Zuerst haben sie unseren Lohn genommen, jetzt wollen sie unsere Sozialversicherung

Fotoquelle: j4p4n – Public Domain

Mittlerweile herrscht parteiübergreifender Konsens darüber, dass die Sozialversicherung vor einer schweren Krise steht und etwas getan werden muss. Dieses „Etwas“ beinhaltet fast immer eine starke Kürzung der Leistungen.

An dieser Geschichte ist etwas Wahres dran. Auf seinem derzeitigen Weg wird der Treuhandfonds für soziale Sicherheit bis 2033 nur etwas weniger als 79 Prozent der geplanten Leistungen zahlen können. Die Standardmärchen stellen das Problem darin dar, dass zu viele Babyboomer von zu wenigen Arbeitnehmern unterstützt werden. Wie ich letzten Monat darauf hingewiesen habe, stellt dies das Problem ernsthaft falsch dar.

Das Problem der sozialen Sicherheit ist ein Problem der Einkommensverteilung, nicht der Demografie. Die Aufwärtsumverteilung der Einkommen im letzten halben Jahrhundert hat die Finanzen des Programms enorm verschlechtert.

Es gibt drei Möglichkeiten, wie eine Umverteilung nach oben dem Programm schadet:

1) Ein geringerer Teil des Lohns unterliegt der Lohnsteuer;

2) Die Leistungen sind im Verhältnis zum Lohn höher;

3) Es ist schwierig, von den Arbeitnehmern mehr zu verlangen, um das Programm zu unterstützen, wenn ihre Löhne nicht steigen.

Mehr Lohneinkommen überschreitet die Steuerobergrenze

Im Jahr 1982, als das Programm das letzte Mal umfassend umstrukturiert wurde, überstiegen nur 10 % des Lohneinkommens die Obergrenze des steuerpflichtigen Lohns, derzeit 184.500 US-Dollar. Da nun ein großer Teil des Einkommens an Spitzenverdiener wie CEOs, Wall-Street-Typen und hochbezahlte Ärzte und Anwälte geht, entgehen 18 Prozent des Lohneinkommens der Besteuerung. Hätte es diese massive Umverteilung nach oben nicht gegeben, wären die aktuellen Einnahmen des Programms fast 10 % höher und der Treuhandfonds wäre in der Lage, die vollen Leistungen noch viel weiter in der Zukunft zu unterstützen.

Das Lohneinkommen hat nicht mit der Produktivität Schritt gehalten

In den 1980er und 1990er Jahren war die Ungleichheit vor allem darauf zurückzuführen, dass das Einkommen von einfachen Arbeitern wie Einzelhandelsangestellten und Fließbandarbeitern zu hochbezahlten Arbeitern wechselte. Seit der Jahrhundertwende ist Ungleichheit vor allem darauf zurückzuführen, dass mehr Einkommen von der Arbeit ins Kapital fließt.

Dies wirkt sich auf die Sozialversicherung aus, da die Leistungen nur an die Inflation gekoppelt sind. Steigen die Löhne schneller als die Inflation, dann steigen die Steuern, die im Gleichschritt mit den Löhnen steigen, im Verhältnis zu den Sozialleistungen.

Um eine Vorstellung vom Ausmaß dieser Auswirkungen zu bekommen, gehen wir davon aus, dass der durchschnittliche Leistungsempfänger 15 Jahre lang Leistungen bezogen hat. Wenn das Lohnwachstum in diesem Zeitraum um 1,0 Prozentpunkte schneller wäre, wären die Einnahmen der Sozialversicherung um 15 Prozent höher, während die Leistungen gleich wären. In dieser Geschichte würden die höheren Einnahmen fast ausreichen, um das prognostizierte Defizit zu schließen, außerdem ist der Treuhandfonds heute erheblich größer.

Arbeitnehmer sind bereit, mehr für ihren Ruhestand zu zahlen, wenn die Löhne steigen

Von 1960 bis 1990 stieg der Sozialversicherungssteuersatz von 6,0 Prozent auf 12,4 Prozent, was einem Anstieg um 6,4 Prozentpunkte entspricht. Der Steuersatz ist in den letzten 36 Jahren überhaupt nicht gestiegen. In den vorangegangenen dreißig Jahren gab es keinen massiven Aufstand gegen die Steuererhöhungen der Sozialversicherung, da die Menschen die Sozialversicherung wertschätzten und die Löhne zumindest in der ersten Hälfte dieses Zeitraums rasch stiegen.

Hätten die Löhne mit dem Produktivitätswachstum Schritt gehalten, wären sie um mehr als 60 Prozent höher als heute. In diesem Szenario erscheint es plausibel, dass Arbeitnehmer bereit wären, 1–2 Prozentpunkte mehr Steuern für die Sozialversicherung zu zahlen.

Die Eliten haben ihr Lohnabkommen gebrochen: Lassen Sie nicht zu, dass sie unsere Sozialversicherung stehlen

Die Sozialversicherung wurde als Programm eingerichtet, das durch eine Lohnsteuer unterstützt werden sollte. Die Arbeitnehmer zahlten gemeinsam für ihren Ruhestand. Dies war in einem Kontext, in dem normale Arbeitnehmer ihren Anteil am Produktivitätswachstum erhielten, durchaus machbar.

Dies wird in einem Kontext, in dem die Löhne nahezu stagnieren und der Großteil der Gewinne aus dem Produktivitätswachstum an hochbezahlte Arbeitnehmer und Kapital geht, wie es im letzten halben Jahrhundert der Fall war, weniger machbar. In diesem Zusammenhang ist die Kürzung der Sozialversicherungsleistungen nur eine Augenweide.

Wir können es uns problemlos leisten, die vollen Leistungen zu zahlen. Das prognostizierte Defizit im Jahr 2033 beträgt etwa 1,5 Prozent des BIP. Das ist weniger als die Erhöhung der Militärausgaben, die Präsident Trump für 2027 im Vergleich zum letzten Biden-Haushalt im Jahr 2025 fordert.

Tatsächlich zahlen wir aus wirtschaftlicher Sicht bereits den größten Teil dieses Defizits. Wenn der Staat die Anleihen des Treuhandfonds zurückzahlt, hat das genau die gleichen Auswirkungen auf die Wirtschaft, als würde er die Leistungen nur direkt zahlen, ohne die Anleihen des Treuhandfonds. Die Anleihen sind ein Versprechen, aber sie sind keine echten wirtschaftlichen Ressourcen. Sie machen es nicht einfacher, Leistungen zu zahlen, als es sonst der Fall wäre.

Die Eliten tun gerne so, als ob das ganze Geld, das an Elon Musk, Mark Zuckerberg und den Rest der Milliardärsclique ging, nur ein glücklicher Zufall war. Es ist eine Geschichte von „Sehen Sie, was die Märkte getan haben.“

Das ist 100 Prozent Mist. Das System war darauf ausgelegt, dieser Crew unser gesamtes Geld zu geben. Die offensichtlichste Art und Weise, wie die Reichen ihr Geld an sich selbst umverteilten, waren staatlich gewährte Patent- und Urheberrechtsmonopole. Allein bei Arzneimitteln steigen die Kosten dadurch um fast 600 Milliarden US-Dollar pro Jahr oder 4.500 US-Dollar pro Haushalt. Das Geld geht an die Pharmakonzerne und ihre Aktionäre.

Larry Ellison und Bill Gates gehören aufgrund der Patente und Urheberrechte, die ihnen die Regierung für die von Oracle und Microsoft hergestellte Software gewährt hat, zu den reichsten Menschen der Welt.

Patente und Urheberrechtsmonopole kommen vom Staat, nicht vom Markt. Es gibt andere Mechanismen zur Finanzierung von Innovation und kreativer Arbeit. Auf jeden Fall hätten wir diese Monopole kürzer und schwächer machen können, anstatt sie länger und stärker zu machen, was bedeutet hätte, dass weniger Geld an die Reichen und Sehrreichen geflossen wäre.

Das Finanzsystem ist durch bewusste Entscheidungen unglaublich aufgebläht. Wir könnten es enorm reduzieren, indem wir auf Finanztransaktionen die gleiche Umsatzsteuer erheben, die Staaten auf den Verkauf von Schuhen und Kleidung erheben. Das würde dort viel weniger Vermögen bedeuten. Wir müssen auch keine Banken retten, wenn sie in die Pleite gehen, wie es in der Finanzkrise der Fall war und jüngst, als die Krypto-Boys die Silicon Valley Bank in den Abgrund trieben.

Wir haben auch Arbeitsgesetze zum Nachteil von Gewerkschaften und Arbeitnehmern verfasst und durchgesetzt. Am offensichtlichsten ist, dass die meisten Staaten Verträge verbieten, die von allen Arbeitnehmern, die von einer Gewerkschaft vertreten werden, verlangen, für diese Vertretung zu zahlen. Während diese Verträge in den meisten Staaten nicht durchsetzbar sind, sind Verträge, die Arbeitnehmer daran hindern, für einen Konkurrenten zu arbeiten, durchsetzbar. Außerdem ist es Gewerkschaften untersagt, als Gewerkschaft Streiks zu unterstützen. Das bedeutet, dass die Stahlarbeiter sich nicht weigern können, Stahl für einen Autokonzern zu produzieren, dessen Arbeiter mit einem Streik konfrontiert sind.

Diese und andere Maßnahmen zielten darauf ab, das Einkommen nach oben umzuverteilen. Sie hatten die beabsichtigte Wirkung, indem sie dem Rest von uns Geld wegnahmen und es den Reichen gaben. Und da ihre Umverteilung nach oben dazu geführt hat, dass die Finanzierung des wichtigsten Sozialprogramms des Landes untergraben wird, wollen sie die Sozialversicherung kürzen. Es ist wichtig, dass die Menschen den Lügen die Stirn bieten. Das Problem ist, dass die Reichen zu viel von unserem Geld nehmen und nicht übermäßig großzügige Sozialversicherungsleistungen.

Umfragen zeigen durchweg, dass die Sozialversicherung im gesamten politischen Spektrum solide Unterstützung genießt. (Siehe „Unterstützung und Stärkung der sozialen Sicherheit“ in der Mehrheitsagenda der CEPR.) Die einzige Möglichkeit, wie die Elite ihre Kürzungen bei der sozialen Sicherheit durchsetzen kann, besteht darin, uns dazu zu bringen, ihre Lügen zu kaufen. Zu diesem Zweck werden sie „überparteiliche“ Pläne ausarbeiten, in denen sie Demokraten finden, die mitmachen und die Lügen legitimieren.

Der grundlegende Punkt ist unglaublich einfach. Als Gesellschaft verfügen wir über reichlich Geld, um die Sozialversicherung zu bezahlen. Die Reichen haben den Arbeitern gerade so viel weggenommen, dass es für sie schwierig ist, den vollen Betrag aus ihren Löhnen zu bezahlen. Die Antwort besteht darin, einen Teil des Geldes zurückzuholen, das wir den Reichen im letzten halben Jahrhundert gegeben haben.

Dies erschien zuerst auf Dean Bakers Blog „Beat the Press“.

Dean Baker ist leitender Ökonom am Center for Economic and Policy Research in Washington, D.C.