Weniger Scheiße für Trump

Ich leide nicht unter dem Trump-Deangement-Syndrom, sage ich mir. Meins ist eine gesunde Immunantwort auf die Bösartigkeit dieses monströsen Mannes. Aber ich neige dazu, vor schäumendem Groll zu kochen. Das kann nicht gesünder sein, als es hilfreich ist, und es scheint nicht hilfreich zu sein. Wenn ich wirklich koche, fühlt es sich innerlich ätzend an, wie ein Zytokinsturm.

In Kombination mit dem Aufschäumen anderer besteht die therapeutische Wirkung, wenn überhaupt, darin, den Druck auf die Menschen in der Nähe zu verringern und im Gegenzug deren entlasteten Druck zu erhalten. Dadurch entsteht ein erregtes System, aber es trübt uns auch in dem Glauben, dass dieses Ferment eine Kraft an sich sei, selbst wenn wir damit keine Turbinen der Veränderung antreiben.

Trump ist nicht nur die Ursache, sondern auch ein Symptom einer schweren Krankheit in der Politik. Er hätte nicht metastasieren können, wenn es nicht zu mehreren systemischen Zusammenbrüchen gekommen wäre, einschließlich des Mangels an wirtschaftlichen Lösungen für Millionen arbeitender Menschen durch die elitären Demokraten, während sie ihre Treue anmaßten, nur weil, so der Insider Hector, „der andere schlechter für einen ist.“

Sich ständig über Trump zu ärgern bedeutet, diese umfassendere Biologie zu ignorieren und einen Teil des Glaubens an unsere Fähigkeit aufzugeben, den breiteren Trumpismus zu bekämpfen – ein Projekt, das uns begleiten wird, nachdem sich der Tumormensch mit zunehmendem Alter selbst erschöpft. Milzen, richtig kanalisiert, spielen dennoch eine erhebliche Rolle.

Ein Grund dafür, dass wir wissen, dass unsere Empörung keine ausreichende Heilung für Trumps Krebs darstellt, liegt darin, dass er davon schürt und gedeiht. Sein Schöpfer hat alles, was nicht marketingtechnisch versiert ist, aus seinem Gehirn geschöpft, um Platz für dieses eine (instabile) Genie zu schaffen. Zu Trumps Mantras gehört: „Kontroversen verstärken die Botschaft.“ Wir speisen uns selbst wie Treibstoff in seine Propagandamaschinerie, indem wir rohe Wut liefern, die die Expertenmeinung zu Kontroversen verfeinert, und Trump brennt darauf, seine Botschaft zu verstärken und seine Macht zu verkaufen. Er arbeitet mit demselben Algorithmus wie die sozialen Medien, die wir anprangern (was zufällig derselbe Algorithmus ist, den menschliche Nachrichtenprogrammierer verwenden, aber wir übersehen ihn, weil sie auf DNA und nicht auf digitalem Code basieren).

Bedeutet das, dass wir Trump einfach ausblenden sollten? Natürlich nicht. Wir ignorieren ihn auf eigene Gefahr, insbesondere auf die Gefahr der Schwachen unter uns auf seiner Zielliste, die nicht das Privileg haben, ihm auszuweichen. Das Kissen über unsere Augen und Ohren zu klemmen, bis der Albtraum endet, mag an sich ein Traum sein, denn Trump und die christlichen Nationalisten, denen er den Weg ebnet, sind entschlossen, die Theokratie dauerhaft zu machen.

Aber wir halten unsere Köpfe wie Münchs Schrei und rufen „Der Horror!“ aus. Auf Schritt und Tritt gibt es auch keine Möglichkeit zu leben. Außerdem spielt es für einen Protofaschisten, der die Bevölkerung in Loyalisten vs. Verräter und echte Amerikaner vs. diejenigen, die einer Mitgliedschaft nicht würdig sind, trennt, kaum eine Rolle, was Demokraten, Liberale, Sozialisten und Linke über ihn denken. Es ist unwahrscheinlich, dass wir aus dieser totalitären Krise herauskommen, es sei denn, Trumps Anhänger wenden sich ebenfalls gegen ihn. (Zum Glück gibt es Anzeichen dafür. Der Bankrott seiner Ideen ist ihr eigener Selbstzerstörungsmechanismus, wie seine sinkenden Zustimmungswerte bezeugen, nachdem er den Iran angegriffen hat, um uns von den Epstein-Akten abzulenken, was die Gaspreise, die Inflation, die Zinssätze und die Staatsverschuldung in die Höhe getrieben hat. Ganz zu schweigen vom Massenmord an Iranern, aber das interessiert die MAGA-Lakaien nicht.)

Wir können einen Präsidenten, den Kommandeur der Schikanenkanzel und eine Prätorianerpolizei (ICE) nicht entmachtet, außer mit Methoden, die bereits gescheitert sind, d. h. ihn nicht (wieder) zu wählen und ihn anzuklagen/aus dem Amt zu entfernen.

Kurz gesagt, es gibt so viel zu schreien, aber Schreien hat so wenig Sinn. Gibt es nicht einen produktiveren Weg, uns vom Trumpismus zu befreien: einen, der weniger giftig durch Chemotherapie und ganzheitlicher pflanzlich ist?

Zunächst einmal haben wir ein Problem mit der Verhältnismäßigkeit unserer Reaktion auf Trumps Provokationen. Es liegt nahe, anzunehmen, dass unsere Reaktion umso schriller und nachhaltiger sein sollte, je anstößiger er ist. Aber das Gegenteil könnte der Fall sein. Je mehr Sauerstoff wir damit verschwenden, mit Verrückten zu streiten, desto verrückter werden wir. Mitfühlende Menschen fühlen sich täglich von einem kleptokratischen Betrüger angefeuert, der an die Macht gelangte, indem er Fanatiker mit Hunden pfiff, seinen Einfluss festigte, indem er uns gegenseitig aufhetzte, und die Kontrolle behält, indem er jede Institution niederbrennt, die ihn behindert – während er seine autoritären Manieren (wie die Unterdrückung von Massenwählern) in Verteidigung der Demokratie umbenennt („Stop the Steal“).

Als ob das nicht schon verwirrend genug wäre, ist die Tatsache, dass wir unerschütterlichen Legionen von gehirngewaschenen Landsleuten das Offensichtliche zuschreien müssen, um die Zauber, die sie fesseln und blenden, (immer noch nicht) zu brechen, so dissoziierend, dass wir uns fragen, ob wir die Patienten in der Anstalt sind.

Im Allgemeinen hören wir nicht damit auf, mit wahnhaften Fremden auf der Straße Beleidigungen auszutauschen. Eltern vermeiden Streit mit Kleinkindern, die unter Wutanfällen leiden. Trump ist ein tyrannischer Kerl. Das andere Ende des Seils in einem Tauziehen mit einem bösartigen Narzissten zu übernehmen, bedeutet, seine Illusion zu verstärken, dass er eine rationale Seite in dem Streit hat.1 Trump ist ein Narzisst durch und durch.

Unsere privaten Ausbrüche erreichen Trump nicht, aber sie lösen bei uns Sodbrennen aus und stoßen heiße Gase auf unsere Familie und Freunde aus. Unsere öffentliche Empörung, die von Politikern, Experten und Polemikern wiederholt wird, speist die oben genannten algorithmischen Schleifen. Es führt zu „respektablen“ Debatten über Themen, über die es keine geben sollte, von der Frage, ob Kinder ohne Papiere ihren Einwanderereltern entrissen und in Länder „deportiert“ werden müssen, die sie kaum oder nie kannten, über die Frage, ob die Bürgerrechte queerer Menschen beschnitten werden sollten, bis hin zur Frage, ob die USA eine Berufung zur Invasion Grönlands haben.

Vor 35 Jahren riet mir ein weiser Mann namens Amos Tuckahoe, der im Volkspark von Berkeley wohnte, „die Autorität zu missachten und nicht ihr zu missachten“. Tuckahoe bezog sich auf die U.C. Ständige Belästigung von Obdachlosen durch die Polizei. Er meinte nicht, sich umzudrehen und es zu nehmen. Er meinte, sich strategisch zu wehren und die direkte Konfrontation durch etwas schleppende Trägheit zu ersetzen. Als Herman Melvilles Charakter Bartleby, der Schreiber, sich weigerte, zu schreiben, und immer wieder sagte: „Das würde ich lieber nicht tun“, waren seine Arbeitgeber verärgert darüber, wie sie seine Entlassung rechtfertigen wollten.

Sicherlich erfordert Widerstand eine Vielfalt an Taktiken sowie die kollektive Vertreibung der Wut. Und kollektives Handeln sorgt sowohl für Solidarität als auch für Sicherheit. Ich bin in diesem Aufsatz nicht hier, um Formen des Widerstands zu beurteilen oder einzustufen. Aber es ist erwähnenswert, dass vielen repressiven Staatsapparaten, die sich auf direkten Ungehorsam gegenüber Gesetzen und Autoritäten stützen, das Wasser ausgehen würde, wenn wir sie indirekter missachten würden – im kreativen Sinne von Amos Tuckahoe.

In einer freizügigen Gesellschaft drohen den Teilnehmern bei Aufständen auf Straßenebene meist kurze Gefängnisaufenthalte. In einem totalitären System werden gewöhnliche Aktivisten zu Sträflingen und Leichen. Wir sind derzeit auf einem guten Weg zu Letzterem. Seien Sie Zeuge der bundesstaatlichen Verurteilung von acht Demonstranten im ICE-Internierungslager in Texas im Prairieland-Fall zu Haftstrafen von 30 bis 70 Jahren wegen der materiellen Unterstützung eines Terroristen, d.

Wir können es uns nicht leisten, Trump zu ignorieren, aber wir müssen nicht mit seiner Boshaftigkeit mithalten oder unnötige Risiken eingehen, die uns zur Zielscheibe machen. Ob absichtlich oder unbeabsichtigt zum Vorteil unserer Oberherren, die Hälfte der Kontroversen, die uns gegenseitig an die Gurgel bringen, sind abstrakt für unser Leben und entziehen der Hälfte, die uns zutiefst berührt, Aufmerksamkeit und Energie. Der Protest gegen Trumps ICE-Hetzjagden, Inhaftierungen und Abschiebungen ist natürlich von großer Bedeutung. Auf der anderen Seite locken endlose Fernsehgespräche über seine Eitelkeitsprojekte und Drohungen, Verbündete zu überfallen und „Feinde“ zu vernichten, einfach nur auf ihn.

Wir könnten versuchen, das Drehbuch umzudrehen und im umgekehrten Verhältnis – in Art, Ausmaß und Dauer – darauf zu reagieren, wie verrückt, sensationell und beleidigend Trumps Verhalten ist. Das bedeutet, dass er unter seinem Sturm reden muss, nicht darüber. Es bedeutet, seiner Lächerlichkeit mit situationistischem Absurdismus zu begegnen, wie Portlands Protestfrosch-„Ribbitstance“ gegenüber der ICE und dem drohenden Einsatz der Nationalgarde zu ihrem „Schutz“.

Es bedeutet im Wesentlichen, sich strategisch zu konzentrieren und Trump weniger Scheiße zu verpassen, weil er eine Null ist und überhaupt keinen Scheiß verdient.

Die unterschiedlichen Reaktionen auf Trumps Erklärung, dass der Ontariosee jetzt der Amerikasee sei, verdeutlichen den Punkt: Google und Apple ziehen nach und ändern schnell ihre Karten, um dem zu entsprechen. Tagelang ringen Kommentatoren händeringend und verstärken damit Trumps Beleidigung. Aber der kanadische Premierminister Mark Carney sagt Trump höflich und prägnant, er solle sich selbst ficken, und belehrt ihn darüber, dass der Ontariosee seit 400 Jahren, also vor der Gründung beider Länder, so genannt wird, und ermahnt Trump, „aufhören, Memes zu machen, keinen Schatten mehr zu werfen, nicht mehr zu versuchen, hart zu sein“ und an den Verhandlungstisch für Handelsverhandlungen zurückzukehren.

Ich habe das Trump-Derangement-Syndrom. Nicht in dem Sinne, dass Trump nicht so schlecht wäre. In dem Sinne, dass er so schlecht ist, muss ich aufhören, ihn aufzublähen.

1. Das ist die Metapher meiner Freundin Valerie. Sie half bei der Leitung von Suchtbehandlungszentren und weist darauf hin, dass fortgeschrittener Alkoholismus und Narzissmus sich ähnlich äußern. Und wie Valerie sagt: „Dank Trump erlangt die ganze Nation einen Doktortitel in Narzissmus.“

Dieses Stück erschien zuerst auf Bens Substack.

Ben Rosenfeld ist ein in Kalifornien ansässiger Bürgerrechtsanwalt. Twitter: @benrosenfeldlaw.