Angst vor Gerechtigkeit: Rubio macht sich über den IStGH lustig

Fotoquelle: US-Außenministerium – Public Domain

Warum haben sie solche Angst? Die Trump-Regierung, pathologisch besessen von der übertriebenen Reichweite des Internationalen Strafgerichtshofs, hat beschlossen, auf die Barrikaden zu gehen. In einer Medienmitteilung vom 13. Juli, die von einem Sprecher des US-Außenministeriums veröffentlicht wurde, wurde so etwas wie eine Kriegserklärung an das in Den Haag ansässige Tribunal abgegeben. Außenminister Marco Rubio wurde völlig übertrieben und kündigte „eine umfassende Kampagne zur Beseitigung der von [dem Gericht] ausgehenden Bedrohung der US-Souveränität“ an. Die Bemühungen versprechen, „eine gesamtstaatliche Reaktion zu beinhalten, um die Handlungsfähigkeit des IStGH systematisch zu behindern, amerikanische Soldaten oder Beamte ins Visier zu nehmen oder die amerikanische Souveränität auf andere Weise zu bedrohen.“ Der verstorbene Henry Kissinger, der sich am schärfsten gegen die Einrichtung eines solchen Strafgerichtshofs aussprach, hätte zweifellos zugestimmt. Mehr als die meisten anderen hätte er befürchtet, dass seine eigenen ungeheuerlichen Verbrechen gegen das humanitäre Völkerrecht während seiner Zeit im Weißen Haus zur Rechenschaft gezogen werden könnten.

Der alarmierende Ton der Ankündigung ist spürbar. Der IStGH wollte „ein unverantwortlicher globaler Schiedsrichter werden und sich über den Nationalstaat hinaus als supranationaler Durchsetzungsarm einer globalistischen Bürokratie positionieren, die befugt ist, amerikanische Soldaten und Beamte nach Belieben strafrechtlich zu verfolgen.“ (Das hat einen Hauch von Vertrautheit, wenn man bedenkt, dass das Justizministerium unter Trumps Führung nach Belieben Personen verfolgt, die ihm in der Vergangenheit Unrecht getan haben sollen.)

Die Medienmitteilung ist voll von nachlässigen Verzerrungen und hässlichen Ungenauigkeiten, nicht zuletzt in Bezug auf die Souveränität, die sie zu verstehen und zu verteidigen vorgibt. Der IStGH beispielsweise „beansprucht die Befugnis, amerikanische Soldaten und Beamte, die im Interesse der nationalen Interessen Amerikas handeln, strafrechtlich zu verfolgen und sogar zu inhaftieren.“ Das Gremium beansprucht hierzu keine ausdrückliche Befugnis, da die Gerichtsbarkeit nur gegenüber Vertragsstaaten ausgeübt werden kann. Die Vereinigten Staaten haben zusammen mit Staaten wie Russland, China, Indien und Israel ihre Unterschriften nicht dem Römischen Statut beigefügt. Daraus folgt, dass eine solche Drohung nur dann glaubhaft ist, wenn das Militärpersonal dieser Länder auf dem Territorium eines Vertragsstaats Krieg führt. Aus diesem Grund wurden Haftbefehle gegen den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjanu, seinen ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant und den russischen Präsidenten Wladimir Putin erlassen. Selbst dann bleibt die Durchsetzung solcher Haftbefehle, wie die Bilanz zeigt, lückenhaft und anfällig für die politischen und rechtlichen Interpretationen der Mitgliedstaaten.

Auch US-Militärangehörige erregten im Jahr 2020 wegen ihrer Aktivitäten in Afghanistan die Aufmerksamkeit des IStGH, obwohl sich die anschließende Untersuchung auch auf mutmaßliche Verbrechen konzentrierte, die von den Taliban und der afghanischen Regierung, die sie ersetzten, begangen wurden. Es dauerte nur ein Jahr, bis der IStGH den amerikanischen Aspekt der Ermittlungen im Wesentlichen aufgab und sich stattdessen auf die mutmaßlichen Verstöße der Taliban und der ehemaligen afghanischen Regierung konzentrierte.

Rubios Meinungsbeitrag im Wall Street Journal ist auch von der peinlichen Unfähigkeit geprägt, die Rolle eines Tribunals zu verstehen, das die, wenn auch unvollkommene, Unterstützung von 125 Mitgliedsstaaten hat. Er betrachtet die Richter als aus „zufälligen Ländern“ stammend; Das Gericht und seine Verbündeten waren entschlossen, „eine nahezu unbegrenzte Reichweite anzustreben, die befugt ist, die Gerichte und Verfassungen der USA und anderer souveräner Staaten außer Kraft zu setzen – und unsere Bürger strafrechtlich zu verfolgen und zu verhaften.“ Ohne die Schwerpunktverlagerung der Ermittlungen zu mutmaßlichen Verstößen gegen das Völkerrecht in Afghanistan im Jahr 2020 zu erwähnen, äußerte er großen Einwand gegen die Äußerungen der Chefanklägerin Fatou Bensouda, dass die amerikanischen Behörden ihre eigenen Strafverfolgungen nur verspätet durchgeführt hätten. „Tatsächlich“, schnaubt Rubio, „ernannte Frau Bensouda sich selbst zur letzten Richterin der US-Militärpolitik und des gesamten US-Justizsystems.“ Kaum.

Rubios Einschätzung der Befürworter des Gerichts ist etwas hysterisch. Wie eine finstere fünfte Kolonne von Aktivisten wird das Tribunal „von einem mächtigen Netzwerk aus linken Nichtregierungsorganisationen, selbstgefälligen Globalisten und feindlichen Regierungen der Dritten Welt unterstützt und geleitet, die durch ihre Feindschaft gegenüber den USA vereint sind.“ Größtenteils versucht der Minister, das Image der amerikanischen Republik als einen tyrannischen, rücksichtslosen Nationalstaat zu wahren, der den Beschränkungen des Gesetzes gegenüber gleichgültig ist. Er kann die Aufregung um die außergerichtlichen Morde an mutmaßlichen „Narkoterroristen“ in Lateinamerika und der Karibik, die schäbigen Praktiken der Regierung bei der Abschiebung von „Gewaltverbrechern nach El Salvador“ und den Wunsch von Organisationen, dass „offensichtliche Kriegsverbrechen“ der USA gegen den Iran untersucht werden könnten, nicht verstehen. „Unabhängigkeit ist unser Geburtsrecht“, behauptet er pompös. „Wir haben nicht die Absicht, es gegen die Herrschaft einer selbsternannten Priesterschaft des ‚Völkerrechts‘ einzutauschen.“ Daher sei es die Pflicht Washingtons, mit seinen Verbündeten zusammenzuarbeiten, um „den IStGH aufzulösen – Stein für Stein, wenn nötig.“

Diese Demontagebemühungen erscheinen übertrieben. Die Trump-Regierung hat bereits versucht, die Funktionen des Gerichts abzuschwächen und seine Beamten zu hetzen. Schon vor Rubios Ankündigung hat die Regierung aggressiv versucht, die Reichweite des Gerichts und die Wirksamkeit seiner Beamten einzudämmen. Am 6. Februar 2025 erließ Präsident Donald Trump beispielsweise die Executive Order 14203, die die Sanktionierung jeder Person oder Organisation erlaubt, die sich an den Bemühungen des IStGH beteiligt, „eine geschützte Person ohne Zustimmung des Landes, dessen Staatsangehörigkeit diese Person besitzt, zu untersuchen, zu verhaften, inhaftieren oder strafrechtlich zu verfolgen“. Zu den geschützten Personen zählen unter anderem aktuelle und ehemalige Angehörige der US-Streitkräfte; aktuelle oder ehemalige gewählte oder ernannte Beamte der US-Regierung; und jede andere Person, die derzeit oder früher für die US-Regierung beschäftigt ist oder im Namen dieser arbeitet. Auch das Personal der US-Verbündeten fällt unter die Definition.

Zu den in der Anordnung aufgeführten Sanktionen gehörten die Sperrung von Eigentum und Vermögenswerten innerhalb der Vereinigten Staaten „sowie die Aussetzung der Einreise von ICC-Beamten, Mitarbeitern und Agenten sowie ihren unmittelbaren Familienangehörigen in die Vereinigten Staaten, da ihre Einreise in unser Land den Interessen der Vereinigten Staaten abträglich wäre.“ Der ICC-Staatsanwalt Karim Khan war der erste, der als sanktionierte Person benannt wurde, obwohl die Liste um Mitglieder der Justiz erweitert wurde, darunter die Zweite Vizepräsidentin Reine Alapini-Gansou aus Benin, Solomy Balungi Bossa aus Uganda, Luz del Carmen Ibáñez Carranza aus Peru und Beti Hohler aus Slowenien.

Die Open Society Justice Initiative weist genau auf die Wirkung solcher Sanktionen hin, die „einer finanziellen Todesstrafe gleichkommen“. Dazu gehören das Einfrieren von US-Guthaben auf Bankkonten, die Verweigerung des Zugangs zu Kreditkarten, relevanten Online-Plattformen, Bankdienstleistungen und Krankenversicherungen sowie die Unmöglichkeit, an Vorträgen in den USA teilzunehmen. Drei der amtierenden Richter – Bossa, Alapini-Gansou und die Kanadierin Kimberly Prost – beantragen beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York eine Feststellungsklage und eine einstweilige Verfügung gegen die Executive Order 14203.

Die Medienmitteilung des Außenministeriums deutet auf mehr davon hin, gewürzt mit einer schurkischen Bedrohung. Das gesamte diplomatische Korps der US-Regierung soll zu einer PR-Abteilung werden, die „die Missbräuche des IStGH und die Risiken für die Amerikaner hervorhebt“ und die Mitgliedsstaaten zum Rückzug aus dem Römischen Statut auffordert. Länder mit Partnerschaftsvereinbarungen mit amerikanischen Strafverfolgungsbehörden und dem Militär sowie diejenigen, die „die Vorteile des US-Sicherheitsschirms“ genießen, werden ebenfalls unter Druck gesetzt, „die angebliche Befugnis des IStGH zur Strafverfolgung amerikanischer Beamter und Soldaten abzulehnen“. Staaten, die sich weigern, die Autorität des IStGH abzulehnen und dennoch auf amerikanische Hilfe angewiesen sind, würden einer stärkeren Prüfung unterzogen, während Länder, die nicht Vertragspartei des Römischen Statuts sind, ermutigt würden, „ihre diplomatischen Netzwerke zu nutzen, um an unserer Seite ähnliche Maßnahmen zu ergreifen“. Dem Personal des IStGH würden weiterhin Visumsentzug und Reiseverbote drohen, während das Tribunal und „angeschlossene Organisationen“ weiteren Sanktionen unterliegen würden. Es wird eine Zeit der Freude für Kriegsverbrecher und Völkerrechtsverletzer sein.

Alle Institutionen, die angeblich auf Protokollen und Prinzipien basieren, sind Trumps weit gefasster Interpretation von Exekutivgewalt ausgeliefert, die wankelmütig und gereizt ist. Sein Büro ist auch zu einer Quelle obszöner Selbstbereicherung geworden, was diese Regierung einem schwindelerregenden Ausmaß an Korruption ausgeliefert hat. „Ich habe Geld verdient, ich habe enorm viel Geld verdient, mehr, als ich jemals gedacht hätte“, prahlt er. Für jemanden, der Freude daran hat, gegen Gesetze zu verstoßen und Vorschriften zu missachten, ist es kein Wunder, dass er und seine unerträglichen Kumpanen eine solche Abneigung gegen einen Weltgerichtshof haben, der trotz all seiner Fehler und Schönheitsfehler ein würdiges Projekt im internationalen Recht und in den Menschenrechten bleibt.

Binoy Kampmark war Commonwealth Scholar am Selwyn College in Cambridge. Er lehrt an der RMIT University, Melbourne. E-Mail: [email protected]