Fauci entschied sich für „den Fünften“ und ließ zu viele Fragen unbeantwortet

Fotoquelle: NIAID – CC BY 2.0

Wir alle treffen Entscheidungen. Dr. Anthony Fauci, ehemaliger Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases, berief sich über 100 Mal auf den fünften Verfassungszusatz, als er am 29. Juli vor dem Senatsausschuss für innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten erschien. Fauci wurde vorgeladen, um über seinen Umgang mit der COVID-Pandemie und die Fragen rund um die Ursprünge des Virus auszusagen beantwortete stundenlang Fragen und verteidigte seine Handlungen und Entscheidungen während der Pandemie.

Fauci begann seine Aussage vor dem Unterausschuss des Repräsentantenhauses zur Coronavirus-Pandemie mit den Worten: „Vielen Dank für diese Gelegenheit zur Aussage.“ Zwei Jahre später sagte er vor dem Senatsausschuss: „Obwohl es mir aufgrund meines Respekts vor der Legislative und meiner jahrzehntelangen Zusammenarbeit mit dem Kongress schmerzt, werde ich mich auf Anraten meiner Anwälte auf mein Recht gemäß dem fünften Verfassungszusatz berufen, auf die Beantwortung Ihrer Fragen zu verzichten.“

Faucis Entscheidung, sich vor dem Kongress auf den fünften Verfassungszusatz zu berufen, stellte ihn in eine ungewöhnliche, aber etablierte amerikanische Tradition. Regierungsbeamte wie Oliver North haben sich auf den Verfassungsschutz verlassen, als eine Befragung durch den Kongress drohte, sie einer möglichen strafrechtlichen Verantwortlichkeit auszusetzen. Viele Hollywood-Persönlichkeiten wie Abraham Polonsky und Carl Foreman belegten vor dem House Un-American Activities Committee (HUAC) während des „Red Scare“ den fünften Platz, als sie vom Kongress über Verbindungen zur Kommunistischen Partei befragt wurden. Donald Trump fragte einmal: „Wenn Sie unschuldig sind, warum nehmen Sie dann den Fünften?“ Später berief er sich während einer zivilen Aussage im Jahr 2022 hunderte Male auf den Fünften Verfassungszusatz und erklärte, dass seine Anwälte ihm mitgeteilt hätten, dass er keine praktische Alternative habe.

Aber der gute Dr. Fauci nimmt den Fünften? „Für viele“, schrieb Katie Rogers in der Times, „war dies ein stillschweigendes Schuldeingeständnis der 85-Jährigen, die 2022 aus dem öffentlichen Dienst ausschied.“ David Wallace-Wells, ebenfalls in der Times, nannte es „feige“.

Fauci war nicht immer „feige“. Bevor Fauci im Jahr 2024 überhaupt anfing, vor dem Repräsentantenhaus zu sprechen, sagte der republikanische Vorsitzende Brad Wenstrup: „Zunächst möchte ich Ihnen für jahrzehntelange öffentliche Dienste danken. Sie haben Ihrem Land durch mehrere Epidemien, Pandemien und Gesundheitskrisen gedient.“ Er fuhr fort: „Ungeachtet etwaiger Meinungsverschiedenheiten haben Sie sich entschieden, zu dienen, und ich möchte Ihnen unsere Wertschätzung und Dankbarkeit zum Ausdruck bringen. Ich möchte Ihnen auch für Ihre bereitwillige Zusammenarbeit mit dem ausgewählten Unterausschuss danken.“

Wenstrup fügte hinzu: „Sie haben mehr als 14 Stunden lang freiwillig bei Ihrer Aussage gesessen und erscheinen heute freiwillig. Das ist mehr, als wir über die anderen Zeugen sagen können, die wir aufgerufen haben, und wir wissen das zu schätzen.“

Im Jahr 2026 begann Fauci seine Aussage mit ganz anderen Bedingungen: „Angesichts der offensichtlichen Besessenheit von Senator Paul, meine Strafverfolgung zu fordern, seiner wiederholten verleumderischen Bemerkungen über mich und seiner kürzlichen Veröffentlichung meines ungeschwärzten persönlichen Tagebuchs, das darauf abzielte, mich in Verlegenheit zu bringen und einzuschüchtern, kann ich nur zu dem Schluss kommen, dass der einzige Grund, warum er mich vor diesem Ausschuss anruft, darin besteht, mich dazu zu bringen, etwas zu sagen – irgendetwas –, das seine wiederholten öffentlichen Äußerungen rechtfertigen könnte.“ verspricht, dass ich, wie er es ausdrückt, ‚hinter Gittern‘ lande.“

Im Jahr 2026 glaubte Fauci eindeutig, dass Rand Paul und die Republikaner im Ausschuss es auf ihn abgesehen hatten. Trump hat Fauci einen „Idioten“, einen „Schwindler“ und einen „schrecklichen ‚Athleten‘“ genannt. Paul und das Komitee verfolgten die gleiche Angriffslinie.

Fauci wurde später am 2. August auf CNN von RFK Jr. scharf kritisiert: „Jetzt wissen wir, dass Anthony Fauci, der der Experte war, über alles gelogen hat, über Masken, über die soziale Distanzierung, über natürliche Immunität, über die Übertragung durch den Impfstoff, über die Quelle von COVID“, sagte der Minister für Gesundheit und menschliche Dienste. Das Komitee stimmte am 6. August parteikonform dafür, Fauci zu verachten, und verwies die Angelegenheit zur möglichen Strafverfolgung an das Justizministerium. Es ist unklar, ob das Ministerium den Fall übernehmen wird.

Abgesehen von der Kritik an Fauci könnte die größte Veränderung zwischen 2024 und 2026 das Bild von Fauci selbst gewesen sein. Während der Pandemie war er sowohl der medizinische Experte als auch der freundliche Hausarzt. Er genoss den Respekt und das Vertrauen der Nation.

Das kürzlich veröffentlichte Tagebuchmaterial hat Kritikern einen ganz anderen Blick auf Faucis Privatpersönlichkeit vermittelt. Die Washington Post berichtete beispielsweise, dass die Einträge zeigten, wie er über seinen Ruhm und seine Berichterstattung in den Medien nachdenke, einschließlich Hinweisen darauf, Zeit mit Prominenten wie Julia Roberts zu verbringen. Das Tagebuch veränderte das öffentliche Bild von Fauci, beantwortete jedoch nicht die wesentlichen Fragen, die der Kongress stellte.

Warum nahm Fauci den Fünften und weigerte sich, dem Ausschuss – und der Öffentlichkeit – zu seinen Handlungen während der Pandemie zu antworten?

Vielleicht ist die Antwort so einfach wie die, die er gegeben hat: Seine Anwälte wiesen ihn darauf hin, dass eine Antwort ihn strafrechtlich belasten könnte. Vielleicht glaubte er wirklich, dass die wiederholten Aufrufe von Senator Paul zur Strafverfolgung es ihm trotz der Begnadigung durch Joe Biden unmöglich machten, auszusagen, ohne sich selbst in Gefahr zu bringen.

In einem Artikel im New Yorker stellte Amy Davidson Sorkin auch Faucis Entscheidung, nicht zu antworten, in Frage. „Dennoch war Faucis Schweigen ein Verlust. Paul ist vielleicht theatralisch und böse an die Sache herangegangen, aber einige seiner Fragen in ihrer grundlegendsten Form sind es wert, untersucht zu werden, denn die Debatte darüber, woher das neuartige Coronavirus kam, ist andauernd, spaltend und wichtig.“ David Wallace-Wells äußerte sich in der Times ähnlich.

Und nach allem, was den Amerikanern und der Welt während der COVID-19-Pandemie erzählt wurde – und was sie durchlitten – ist es vielleicht nicht unvernünftig, diese Fragen zu stellen. Das Virus, die Impfstoffe, Lockdowns, Masken, soziale Distanzierung und die Menschen, die diese Entscheidungen treffen, hatten Auswirkungen auf das Leben von Millionen von Menschen.

Über die Frage hinaus, warum sich Fauci zwischen 2024 und 2026 verändert hat, würde ich gerne mehr über die Entscheidungen erfahren, die er vor und während der Pandemie getroffen hat. Hält er sich zurück, bis er einen Bestseller schreibt? Warum er die Fünfte nahm, ist nur eine Frage. Er traf Entscheidungen, die Millionen von Menschen beeinflussten. Auch diese Entscheidungen bedürfen einer Erklärung.

Daniel Warner ist der Autor von „An Ethic of Responsibility in International Relations“. (Lynne Rienner). Er lebt in Genf.