Fagans vernichtendes Urteil: Vandalismus und Antisemitismus in Down Under

Wappen von New South Wales – Public Domain

Der Begriff „Antisemitismus“ wird mittlerweile so häufig als Vorwurf verwendet, dass er nicht mehr in Frage gestellt werden kann. Dies ist insbesondere in Ländern der Fall, die einen gewissen Schutz der freien Meinungsäußerung oder der rechtmäßigen Versammlung beanspruchen. Benutzen Sie diesen Begriff nach Herzenslust und unterdrücken Sie die Diskussion. Tragen Sie ein Plakat, auf dem der israelischen Politik völkermörderische Neigungen vorgeworfen werden – antisemitisch. Das Thema der Enteignung und ethnischen Säuberung der Palästinenser durch die israelischen Behörden ansprechen – antisemitisch. Erwähnen Sie spezifische Slogans, von denen einige von israelischen Zionisten selbst mit voller Zustimmung verwendet werden – antisemitisch. Doch eine interessante Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von New South Wales, gefällt von Richter Desmond Fagan, stellt das dringend benötigte und gnädige Gleichgewicht wieder her. Um es einfach auszudrücken: Nicht alle gegen Israel gerichteten Handlungen oder wenig schmeichelhaften Ansichten über dieses Land, wie grob formuliert auch immer, tragen einen antisemitischen Zug in sich.

Die fraglichen Taten im Fall vor Fagan waren sicherlich grob. Der 22-jährige Mohommed Farhat war als Vandalismus tätig gewesen und hatte mit Sprühfarbe geparkte Kraftfahrzeuge (insgesamt neun) und die Wände verschiedener Gebäude (insgesamt vier) im östlichen Sydneyer Vorort Woollahra verunstaltet. Zu seinen Auftritten im November 2004 gehörten Slogans wie „PKK“, „PKK kommt“ und „Fuk Israel“. Außerdem wurde ein Fahrzeug angezündet. Es stellte sich heraus, dass Farhat 4.000 A$ für seine Brandstiftung und Graffiti, einschließlich einer Reihe von Drogen, erhalten hatte. Auch die Formulierung des Vandalismus war vom Personalvermittler vorgeschlagen worden.

Als er sich schuldig bekannte, wurde Farhat am 18. November 2025 vom Richter des NSW-Ortsgerichts Scott Nash zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und acht Monaten verurteilt. Wichtig in diesem Fall war die Nutzung der Befugnisse, die der Landesregierung im Rahmen des Terrorism (High Risk Offenders) Act 2017 (NSW) zur Verfügung stehen, um einen Täter im Falle einer Freilassung auf Bewährung als „inakzeptables Risiko“ bei der Begehung einer schweren Straftat einzustufen. Ohne die Bedenken der Justizvollzugsbehörden, die ihn im Januar dieses Jahres als Häftling mit „nationalem Sicherheitsrisiko“ einstuften, hätte Farhat nach zehn Monaten freigelassen werden können. Der Staat beantragte daraufhin eine erweiterte Überwachungsanordnung für die Dauer eines Jahres mit 55 Auflagen. Im Mittelpunkt des Verfahrens, das sich über vier Anhörungstage erstreckte, ging es um die Frage, ob Farhats Verbrechen als ein solches Risiko angesehen werden könnten.

Während Fagan seine Entscheidung am 30. Juli verkündete, wurden die Gründe am 17. August veröffentlicht. Ein ausschlaggebender Faktor für Fagan in seinen Gründen war der Bundesgerichtsfall Wertheim gegen Haddad (2025), in dem Richter Angus Stewart postulierte, was „der vernünftige, gewöhnliche Zuhörer“ im Zusammenhang mit der Kritik an Israel und dem Zionismus als Gesagtes verstehen würde. Abhängig vom Kontext könnte solch eine vernünftige Person „verstehen, dass nicht alle Juden Zionisten sind und dass die Herabwürdigung des Zionismus eine Herabwürdigung einer Philosophie oder Ideologie und nicht einer Rasse oder einer ethnischen Gruppe darstellt.“ Daraus folgte auch, dass an Israel gerichtete politische Kritik „so hetzerisch oder feindselig sie auch sein mag, ihrer Natur nach keine Kritik an Juden im Allgemeinen ist oder auf der jüdischen Rasse oder ethnischen Identität beruht“.

Fagan argumentierte, dass Ausdrücke wie „Fuk Israel“ nur dann als antisemitisch angesehen werden könnten, wenn sie „diktiert […] gemäß dem etablierten allgemeinen Sprachgebrauch in Australien“ seien. Er stellte fest, dass Farhat nicht die Absicht hatte, „Hass auf Juden auszudrücken“. Slogans wie „Fuk Israel“ seien, objektiv ausgelegt, „derbe Ausdruck politischer Feindseligkeit gegenüber dem Staat Israel“, ein „Fluch gegen einen fremden Staat“. Sie waren „nicht antisemitisch nach dem üblichen Verständnis dieses Konzepts in der australischen Gemeinschaft“. Es spielte auch keine Rolle, dass die Graffiti-Slogans in einem Ort mit einem hohen Anteil jüdischer Einwohner angebracht worden waren: Dies verlieh dem Fluch „einen antisemitischen Charakter“.

Das Urteil enthielt auch die Definition von Antisemitismus, die von der australischen Regierung, den meisten Landesregierungen und ihren Behörden sowie der Sonderbeauftragten für Antisemitismus, Jillian Segal, so geschätzt wird, eine furchtbare Verschönerung. Die Definition der International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) definiert Antisemitismus als „eine bestimmte Wahrnehmung von Juden, die sich als Hass gegenüber Juden äußern kann. Rhetorische und physische Manifestationen des Antisemitismus richten sich gegen jüdische oder nichtjüdische Personen und/oder deren Eigentum, gegen jüdische Gemeinschaftseinrichtungen und religiöse Einrichtungen.“

Dieses semantische Spray beeindruckte Fagan nicht. Mit ermutigender Klarheit stellte er fest, dass der Text „so ausführlich und ungenau sei, dass er dem normalen, einigermaßen informierten Mitglied der australischen Öffentlichkeit realistischerweise nicht zugeschrieben werden könne“. Es war unklar, was eine „bestimmte Wahrnehmung“ war. Könnte es sich „im Ausdruck einer anderen, weniger ungeheuerlichen Stimmung gegenüber Juden manifestieren, und wenn ja, was?“ Die Einbeziehung „nichtjüdischer Personen“ war ebenfalls verwirrend und „kontraintuitiv“, ebenso wie das Fehlen von Grenzen für die Vorstellung, welche „rhetorischen [oder] physischen Manifestationen“ auf Antisemitismus hinauslaufen könnten.

Die Justiz war bei weitem nicht die Einzige, die Bemerkungen zu der mangelhaften Formulierung machte. Er verwies auf die Ansichten von Sir Stephen Sedley, einem ehemaligen Richter am Berufungsgericht von England und Wales, der die These akzeptierte, dass die IHRA „den Test jeder Definition nicht bestanden hat: Sie ist unbestimmt“. Fagan berief sich auch auf die kritische Vorlage des Jewish Council of Australia (JCA) an die Royal Commission on Antisemitism and Social Cohesion, die als Reaktion auf die Bondi-Terroranschläge vom 14. Dezember 2025 eingerichtet wurde. „Die Diskussion über den IHRA-Wortlaut und seine Übernahme durch einige Institutionen ändert nichts an der etablierten Bedeutung eines Wortes, das seit 150 Jahren in der englischen Sprache verwendet wird.“ In vielen der Eingaben, die dem Ausschuss für Rechts- und Verfassungsangelegenheiten des Senats im Rahmen seines Berichts vom Oktober 2024 über den Gesetzentwurf 2024 (Nr. 2) der Kommission zur Untersuchung von Antisemitismus an australischen Universitäten vorgelegt wurden, wurde auch auf die Vermischung von „politischer Kritik an Israel und Antisemitismus“ hingewiesen.

Die IHRA-Definition sei, so heißt es im Urteil, nicht dazu gedacht, einem gemeinsamen Verständnis von Antisemitismus Geltung zu verschaffen, sondern zielte darauf ab, ein anderes Ziel zu fördern: „Ihre Tendenz und der offensichtliche Zweck ihrer Förderung besteht darin, die Abscheulichkeit der Gemeinschaft vor Antisemitismus, verstanden als Feindseligkeit gegenüber Juden wegen ihres Judentums, als parasitäre Ablehnung des Protests gegen Israel aufzupfropfen.“ Mit einer solchen Ablehnung wurde die öffentliche Ablehnung der israelischen Politik durch eine Mehrheit der Australier nicht anerkannt (eine Umfrage des Pew Research Center vom 4. Juni 2026 ergab, dass 79 % eine negative Meinung über dieses Land hatten), was eine „humanitäre Reaktion auf Israels Völkermord an den Bewohnern des Gazastreifens seit dem 7. Oktober 2023 widerspiegelt, deren Livestreaming auf Mobiltelefone schwer zu ignorieren wäre“. Daraus folgte, dass jede Behauptung, dass 79 % der Australier „antisemitisch sein könnten, weil sie die Behandlung der Palästinenser durch Israel missbilligen“, zwangsläufig „absurd“ sein musste.

Richter Fagan war überzeugt, dass der Staat nicht dargelegt habe, „dass der Angeklagte ein inakzeptables Risiko für die Begehung einer schweren terroristischen Straftat darstellt, wenn er nicht einer erweiterten Aufsicht unterliegt“. Entscheidend war, ob er möglicherweise dem Konsum „illegaler Drogen und Kriminalität niedrigerer Ordnung“ erliegen würde; Es gab keine Beweise dafür, dass Farhat „politisch radikalisiert“ worden war.

Über die Gerichtsverfahren hinaus gab es auch allgemeinere Bedenken, dass die Polizei von New South Wales in Farhats Fall herumgespielt hat. „Das wesentliche Versäumnis der Polizei, dem Gericht kritische Beweise vorzulegen, hat zu Herrn Farhats längerer und möglicherweise unrechtmäßiger Inhaftierung sowie zu schwerwiegenden Tatsachen- und Rechtsfehlern geführt“, schrieb die Abgeordnete der Grünen, Sue Higginson, an die Aufsichtsbehörde von New South Wales, die Law Enforcement Conduct Commission (LECC).

Fagans Gründe lösten in den Büros des Exekutivrates des australischen Judentums Protestgeschrei aus. Dies war ein gefährliches Beispiel für juristischen „Aktivismus“, der „die Auswirkungen auf die Gemeinschaft“ vermied. (Vermutlich würde ein Richter, der eine aggressiv weite Interpretation von Antisemitismus befürwortet, die die israelische Politik vor der Kontrolle schützt und stärkt, keinen Aktivismus unterstützen.) „Angesichts der Tatsache, dass wir uns als Gesellschaft, als Land weltweit mit Antisemitismus befinden, ist es ziemlich außergewöhnlich, dass wir immer noch zu diesen grundlegenden Diskussionen darüber zurückgezogen werden, ob Antisemitismus ist und was nicht“, stöhnte Alex Ryvchin auf Sky News. Jamie Hyams, Direktor für öffentliche Angelegenheiten beim Australia Israel & Jewish Affairs Council (AIJAC), tadelte Fagan dafür, dass er offenbar „weit über die Frage hinausgegangen sei, über die das Gericht entscheiden musste, und sich mit umstrittenen Fragen der Geschichte, der Politik und des Völkerrechts befasste, zu denen seiner Ehre offenbar keine unabhängigen Sachverständigenbeweise vorlägen.“ Es scheint, dass solche Expertenbeweise nur von jenen heiligen Quellen eingeholt werden können, die von einem ausgewählten Kartell genehmigt wurden, das mit der israelischen Politik einverstanden ist, ganz gleich, welche Bedeutung sie hat.

Die Behörden in New South Wales haben dem Urteil von Richter Fagan, dass Farhat Opfer eines „schwerwiegenden Justizirrtums“ geworden sei, nur Missachtung gezeigt. Der Kommissar für Strafvollzugsdienste, Gary McMahon, hatte bereits im vergangenen Dezember interveniert, um die Aufhebung der Bewährungsanordnung ohne Anhörung der Verteidigung zu erreichen, eine böse Ablehnung der natürlichen Gerechtigkeit, die weitere Kommentare hervorrufen sollte. In der Entscheidung der Bewährungsbehörde vom 24. August wurde es auch abgelehnt, das Urteil und die Gründe von Farhat anzuerkennen, dass es sich bei ihm um einen angeheuerten Vandalen handelte: Er würde im Gefängnis bleiben, da „die Straftat ein tiefes Festhalten des Täters an einer extremistischen Ideologie mit antisemitischem Charakter widerspiegelte“. Auch die angebliche Unkenntnis der Bedeutung der verwendeten Formulierungen wurde zurückgewiesen. Daraus folgt, dass dieser Justizirrtum und das Projekt, die israelische Politik vor scharfer und berechtigter Kritik zu schützen, weitergeht.

Binoy Kampmark war Commonwealth Scholar am Selwyn College in Cambridge. Er lehrt an der RMIT University, Melbourne. E-Mail: [email protected]