Wirtschaftsfaschismus und der „Megadeal“

Aktuelle Daten zu Unternehmensfusionen und -übernahmen zeigen einen Trend zu immer weniger Einzelgeschäften mit immer größerem Wert, wobei „Megadeals“ (d. h. Geschäfte im Wert von über 5 Milliarden US-Dollar) die Welt der Branchenkonsolidierung dominieren. In einem Juni-Bericht von PwC heißt es:

M&A hat sich dieser übergroßen Party angeschlossen. In diesem Jahr haben wir die größten Deals aller Zeiten in Sektoren gesehen, von Versorgungsunternehmen über Streaming bis hin zu Immobilieninvestmentfonds. Der weltweite Dealwert wird im Jahr 2026 voraussichtlich 4 Billionen US-Dollar erreichen, was einem Anstieg von etwa 13 % gegenüber dem Vorjahr entspricht, auch wenn das Dealvolumen zurückgeht. M&A-Transaktionen über 5 Milliarden US-Dollar machten in diesem Jahr bisher fast die Hälfte des gesamten weltweiten Transaktionswerts aus. Das ist doppelt so viel wie noch vor zwei Jahren. Wenn Sie diese Megadeals weglassen, sinkt der Dealwert um 4 %.

Wenn der Rest des Jahres so weitergeht, „sind die Verkaufswerte von Megadeals auf dem besten Weg, im Jahresvergleich um 40 % zu steigen“, auch wenn das Dealvolumen voraussichtlich um 13 % niedriger ausfallen wird als im Vorjahr. In dem Bericht heißt es weiter: „Megadeals sind die dominierende Kraft. Transaktionen über 5 Milliarden US-Dollar machen mittlerweile 48 % des weltweiten Dealwerts aus, verglichen mit 39 % im Jahr 2025 und 26 % im Jahr 2024. Wenn man diese größten Deals außen vor lässt, sieht der Markt gedämpfter aus, wobei der Dealwert im Vergleich zum Vorjahr um 4 % gesunken ist.“ Diese Megadeals konzentrieren sich überproportional auf die USA, was kaum einen Marktbeobachter überraschen wird.

Ein System mit einer kleinen Anzahl riesiger Unternehmenskonglomerate, in dem 99,9 % von uns über keinerlei materielle Macht verfügen, kann niemals mit liberaler Demokratie, Rechtsstaatlichkeit oder wirtschaftlicher Freiheit vereinbar sein. Wer seine Aufmerksamkeit kurzsichtig auf das gegenwärtige Regime und seine Korruption richtet, zeigt, dass er weder die Natur noch das Ausmaß des sozialen Problems versteht und aus diesem Grund in den kommenden Kämpfen nur wenig helfen kann. Tatsächlich sind viele nicht weniger Hüter des politischen und wirtschaftlichen Status quo und verteidigen eifrig dieses System der Konzernherrschaft und des Wirtschaftsfaschismus.

Die formale Form oder Bezeichnung der Eigentums- und Machtstruktur sagt uns für sich genommen nichts, ungeachtet unserer ideologischen Wahnvorstellungen. Aus den formellen juristischen Bezeichnungen und Bezeichnungen geht nicht hervor, wer in welchem ​​Umfang und für wie viele andere Entscheidungen trifft, welche Prozesse und Informationen verwendet werden oder welche Mittel ihm zur Verfügung stehen, um seinen Willen durchzusetzen. Willkürliche, autoritäre Organisationen sind unter vielen Namen zu uns gekommen, unter den Namen Kapitalismus und Sozialismus und anderen. Hierarchie und Herrschaft sind viel älter und langlebiger als alle unsere modernen ideologischen Fantasien. Die institutionelle Größe bleibt ein wenig diskutierter Faktor in den vor uns liegenden sozialen und wirtschaftlichen Krisen. Wie der PwC-Bericht feststellt, verfolgen die kapitalstärksten Unternehmen gezielt Größe als strategisches Ziel; Sie verstehen besser als unsere Konzernliberalen, dass Größe in unserem System Schutz und Macht bedeutet. Verfügbare Vokabeln verbergen oft diese überaus wichtige Skalenfrage.

Aus historischer und materieller Sicht und nicht aus ideologischer Sicht wiesen die verschiedenen autoritären Kapitalismen und Sozialismen des letzten Jahrhunderts bemerkenswerte strukturelle Ähnlichkeiten auf. Wenn wir abstrakt eine Wahl treffen, fördern wir Verwirrung und verschleiern wichtigere Fragen. Die wirklichen und ultimativen Unterschiede zwischen Systemen bestehen darin, wie viel Macht den Menschen dort zur Verfügung steht und welche sie besitzen, und zwar auf lokaler, für den Menschen wahrnehmbarer und beherrschbarer Ebene. Maßstab und Undurchsichtigkeit im Zusammenhang mit der Mammutgröße werden in unserem öffentlichen Diskurs dramatisch unterschätzt. Ungleichheit von Macht und Position – sowohl innerhalb der Organisation (öffentlich oder privat) als auch innerhalb der Gesellschaft (nominell sozialistisch oder kapitalistisch) schafft und erhält materielle Ungleichheit. Wir geben den Bezeichnungen der Systeme viel zu viel Macht und Glaubwürdigkeit und schenken den tatsächlichen Beziehungen und Systemdynamiken viel zu wenig Fokus und Aufmerksamkeit.

Es lohnt sich vielleicht zu fragen, wie wenige gigantische Megakonzerne bis 2026 das gesamte Wirtschaftssystem des Landes diktieren könnten, bevor die amerikanische Rechte dieses System als „Sozialismus“ betrachten würde. Und umgekehrt: Wie hierarchisch und ausbeuterisch müssten staatliche, nominell sozialistische Körperschaften unter den Staatssozialisten sein, bevor sie als „Kapitalismus“ gelten würden? Wir entscheiden, welchen Vorstellungen wir uns hingeben und welche Begriffe wir verwenden. Die Willkür der verfügbaren Sprache scheint niemanden zu stören, denn alle Seiten scheinen Massenmaßstäbe und autoritäre Regime zu bevorzugen. Aber es scheint nur so. Wenn die herrschende Klasse riesige, nicht rechenschaftspflichtige Institutionen bevorzugt, streben einfache Menschen aller politischen Couleur und angeblicher ideologischer Prägung heute verzweifelt danach, den Gemeinschaften, in denen sie leben und arbeiten, echte politische und wirtschaftliche Macht und Autonomie zurückzugeben.

Das Problem ist nicht die Größe an sich; Es sind die institutionellen und sozialen Dynamiken und menschlichen Verhaltensweisen, zu denen eine außer Kontrolle geratene Größe unweigerlich führt. Mit zunehmender Größe einer Institution nimmt die Distanz zwischen den Entscheidungszentren und den tatsächlich von den Entscheidungen betroffenen Menschen zu, und die Prozesse, durch die die Entscheidungen getroffen werden, werden spezialisierter und für Außenstehende undurchsichtiger. Immer mehr Ressourcen werden von immer weniger Menschen verwaltet und verwaltet, bis die Ausmaße gefährliche neue Absurditäten erreichen. Die populäre politische und wirtschaftliche Diskussion hat diese Schlüsselvariable ignoriert, bei der es nicht darum geht, wie wir die Beziehungen bezeichnen, sondern um die effektive Konzentration von Macht und Ermessensspielraum. Diese Dynamik gilt für alles, was wir tun. Sie gelten für multinationale Konzerne, für Ministerien, für staatliche Unternehmen, für Universitätsbürokratien, für große gemeinnützige Organisationen und so weiter. Diese Eigenschaften gehören zu der Art und Weise, wie sich Menschen in großem Maßstab verhalten, zu den Anonymitäten und Machtunterschieden, die sie begleiten.

Große globale Unternehmen verhalten sich heute sehr ähnlich wie sozialistische Kommando- und Kontrollwirtschaften, und viele dieser Konglomerate sind gemessen am BIP größer als viele andere Länder. In der Welt der internen Unternehmensführung gibt es ganze Volkswirtschaften. Riesige Unternehmenskonglomerate sind selbstverständlich Planwirtschaften, bei denen die Zuweisung von Ressourcen über Verwaltungsebenen und nicht über Transaktionen auf einem wettbewerbsorientierten Markt erfolgt. Die internationale Ausrichtung heutiger Unternehmen führt dazu, dass sie diese bürokratische Planung weit über die Grenzen hinaus ausdehnen. Durch ihre eigenen internen Verfahren der Buchhaltung, der Verrechnungspreise, der Kapitaleinlage, der Beschaffung, des Managements und der Strategie haben sie weitreichende Bereiche diktatorischer Macht und Vorrechte innerhalb des Unternehmens geschaffen, ganz unabhängig von allem, was die meisten von uns als freien und wettbewerbsorientierten Markt erkennen würden. Wenn in der Ära Trump ein erneutes Interesse an der Frage des Faschismus zu verzeichnen ist, ist es eine Tatsache, dass wir streng genommen seit vielen Jahrzehnten in den Vereinigten Staaten eine Form des Faschismus haben. Im 20. Jahrhundert ebneten Krieg und Kriegsvorbereitung häufig den Weg für den Wirtschaftsfaschismus.

In den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts entwickelten die USA eine Version des Korporatismus, die dem europäischen Faschismus in struktureller Hinsicht bemerkenswert ähnelte. Hier und in Europa lag staatlicher korporatistischer Faschismus in der Luft, ein Trend in zunehmend massiven und zentralisierten Industriewirtschaften, in dessen Mittelpunkt die von der Regierung geführte Kriegsmobilisierung stand. Niemand, weder Befürworter noch Gegner des Ständestaates, kam damals umhin, die Ähnlichkeiten zwischen diesen Programmen anzuerkennen. Wie Nelson A. Pichardo Almanzar und Brian W. Kulik bemerkt haben: „Mussolini lobte den New Deal als ‚kühn interventionistisch auf dem Gebiet der Wirtschaft‘, und Roosevelt lobte Mussolini für seine ‚ehrliche Absicht, Italien wiederherzustellen‘ und bestätigte, dass er ‚in ziemlich engem Kontakt mit diesem bewundernswerten Italiener‘ geblieben sei.“ Auch Hugh Johnson, Leiter der National Recovery Administration, trug bekanntermaßen ein Exemplar von Raffaello Viglione Er brachte mit ihm das Pro-Mussolini-Buch „The Corporate State“ heraus, überreichte ein Exemplar der Arbeitsministerin Frances Perkins und würdigte bei seiner Pensionierung den italienischen Diktator.“

Viele unter unseren Liberalen und Konservativen hoffen, ein Bild des amerikanischen Faschismus zu vermitteln, der mit Donald Trump beginnt und endet, gerade um zu vermeiden, dass eine Diskussion über Faschismus als Staatskorporatismus eröffnet wird. Wir brauchen nicht zu fragen, warum sie diese Diskussion vermeiden wollen: Es ist das von beiden Parteien seit langem favorisierte System. Megadeals und Großgeschäfte sind ein Ergebnis des Wirtschaftsfaschismus oder des Staatskorporatismus, aber sie sind auch ein Input, da Mammutgeschäfte zu den Faktoren oder Mechanismen gehören, die Wirtschaftsfaschismus dieser Art praktisch möglich machen. Für den formellen Staat dürfen Organisationen dieser Größe, wie auch immer sie genannt oder bezeichnet werden, nicht außerhalb der offiziellen Industriepolitik gelassen werden.

Sie werden „zu groß, um zu scheitern“, denn ihr Zusammenbruch könnte Krisen auf dem Arbeitsmarkt, auf den Finanzmärkten und sogar bei kritischen Infrastrukturen und der nationalen Sicherheit auslösen. Aufgrund ihrer globalen Reichweite sind sie nicht nur Wirtschaftsakteure, sondern auch wichtige geopolitische Akteure, deren Entscheidungen in anderen Ländern (z. B. China) teilweise von Washington gesteuert werden müssen. So haben der Megadeal und die Megafirma das System des amerikanischen Wirtschaftsfaschismus an einen Punkt gebracht, der frühere Formen des Staatskorporatismus in ihrer Macht und ihrem Ausmaß eher bescheiden erscheinen lässt. Viele Gelehrte und Kommentatoren sprechen heute vom Staatskapitalismus, aber wir könnten diese Phänomene auch einfach im Sinne von Faschismus im politisch-ökonomischen Sinne betrachten, im Gegensatz vielleicht zu dem viel dünneren umgangssprachlichen Sinn, der nur eine Möglichkeit darstellt, Abneigung gegen Donald Trump und seine Politik zu signalisieren. Wenn die Größe beginnt, solche impliziten Garantien des Staates zu gewähren, erhält das Unternehmen öffentliche oder staatliche Qualität, und seine Verluste werden auf die amorphen Massen verteilt, während seine Gewinne privat bleiben. Dies ist ein strukturelles Merkmal unseres Systems, das Größe und weitere Konsolidierung belohnt. Die Risikoeinschätzung des Staates, seine Selbsterhaltung, verstärkt den Drang nach immer größeren Unternehmensgrößen.

Der wahre Charakter unseres heutigen Systems der politischen Ökonomie ist eine Form des „partizipatorischen Faschismus“, in dem der Staat im Zusammenwirken mit mächtigen Unternehmensinteressen ein System konzentrierter Vorteile und verteilter Kosten, bürokratischer Macht und Gewinnstreben, Polizeistaatspolitik und rücksichtsloser gewaltsamer sozialer Kontrolle schafft – alles hinter dem Deckmantel demokratischer Beteiligung. Wie tief steckten unsere Köpfe im Sand, wenn wir glaubten, unser System sei bis zu Donald Trump eine liberale Demokratie gewesen? Diese aktuellen M&A-Daten helfen uns, die Wahrheit zu erkennen. Der Wettbewerb hat nie zwischen abstrakten Bezeichnungen wie Kapitalismus und Sozialismus stattgefunden, zumindest nicht unbedingt oder ohne viel mehr zu sagen. Stattdessen könnten wir dezentrale, horizontale, selbstverwaltete Organisationen stark zentralisierten, hierarchischen und undurchsichtigen Organisationen gegenüberstellen und dabei mehr auf strukturelle Strukturen und inhaltliche Beziehungen als auf die alten und zunehmend überholten ideologischen Schlagworte in der Währung des letzten Jahrhunderts achten.

David S. D’Amato ist Anwalt, Geschäftsmann und unabhängiger Forscher. Er ist politischer Berater der Future of Freedom Foundation und schreibt regelmäßig Meinungen für The Hill. Seine Texte sind in Forbes, Newsweek, Investor’s Business Daily, RealClearPolitics, The Washington Examiner und vielen anderen populären und wissenschaftlichen Publikationen erschienen. Seine Arbeit wurde unter anderem von der ACLU und Human Rights Watch zitiert.