Dolly Partons „Dollitics“ und die Möglichkeiten der Vereinigung

Dolly Parton tritt mit Ladysmith Black Mambazo auf. (Screenshot eines auf YouTube geposteten Videos.)

Der Tod von Dolly Parton machte weltweit Schlagzeilen. „Die Lieder des Country-Stars haben Millionen Menschen angesprochen“, lautete die Schlagzeile der New York Times. Die Geschichte des armen Mädchens aus den Appalachen, das Ruhm, Ruhm und Reichtum erlangte, war der wahrgewordene archetypische amerikanische Traum. „Wir mögen Dolly Parton, weil uns die Geschichte darüber gefällt, wer wir sind“, schrieb die Soziologin Tressie McMillan Cottom. Aber was meine Neugier wirklich geweckt hat, war die Zeile der Times: „Sie war im Grunde eine Menschenvereinigung.“

Ist es heute möglich, „die Menschen zu vereinen“? Parton schien alle Pole der US-Politik auf ihrer Seite zu haben. Von links bezeichnete der demokratisch-sozialistische Bürgermeister von New York, Zohran Mamdani, sie als „unersetzliche Verfechterin der Arbeiterklasse“. Auf der rechten Seite erklärte die Republikanische Partei von Tennessee, ihrem Heimatstaat, sie zum „Schatz“, während Greg Abbott, der republikanische Gouverneur von Texas, sagte: „Gott segne Dolly.“ Nach ihrem Tod nannte Präsident Trump sie „eine der größten Country-Sängerinnen“ und sagte: „Es hat noch nie jemanden wie sie gegeben und wird es auch nie geben.“ Trump ordnete an, dass zu ihren Ehren bis zum 1. September 2026 landesweit US-Flaggen in halber Höhe gehisst werden – eine besonders seltene Hommage an einen Entertainer.

Es ist nicht schwer, ihre Politik zu analysieren. „Mein Vater war Republikaner, meine Mutter war Demokratin und ich bin ein Heuchler!“ sie scherzte einmal in einem Fernsehinterview. „Natürlich habe ich zu allem und jedem meine Meinung“, sagte sie einmal einem Interviewer, „aber ich habe vor langer Zeit gelernt, deinen verdammten Mund zu halten, wenn du im Showbusiness bleiben willst.“

Einer ihrer Neffen, Bryan Seaver, der ihren Tod in den sozialen Medien bekannt gab, bezeichnete ihre besondere Art der politischen Neutralität als „Dollitics“.

Ist es heute möglich, neutral zu sein? Ein bekannter Experte, Ron Brownstein, beschrieb die verschiedenen Pole in der aktuellen US-Politik als den Unterschied zwischen Bier- und Weintrinkern: Biertrinker auf der rechten Seite, Weintrinker auf der linken Seite. Kulturell gesehen stand Dolly den Biertrinkern sicherlich näher – Tennessee, Country-Musik, Christentum, ländliches Amerika; Ihre Beliebtheit deutet jedoch darauf hin, dass Dollitics unterschiedliche Getränkepräferenzen aufweist.

Was Argumente zur Neutralität betrifft, so beschränkt sich die Frage nicht nur auf die amerikanische Politik oder auf die Möglichkeit, Wein und Bier zu genießen. Bald, am 27. September, werden die Schweizer Wähler gefragt, was ihre historische Neutralität bedeutet, wenn sie darüber entscheiden, ob Neutralität in der Schweizer Verfassung verankert werden soll.

Partons Dollitics war keine formelle, rechtliche Neutralität wie die der Schweiz. Es war zumindest teilweise pragmatisch. Wenn sie erfolgreich sein wollte, musste sie alle Zuhörer, links und rechts, ansprechen. Die schweizerische Neutralität hat auch Elemente des Eigeninteresses; Neutralität ist eine vernünftige Position für ein kleines Land, das von drei europäischen Großmächten umgeben ist: Frankreich, Deutschland und Italien.

Aber jenseits der Neutralität und eng mit Dollitics verbunden, geht es um die Frage, ob man einig ist. Parton hielt sich aus der Partisanenpolitik heraus. Sie lehnte Angebote für die Presidential Medal of Freedom sowohl von Präsident Biden als auch von Präsident Trump ab. Aber Dolly hatte Meinungen. Sie unterstützte die LGBTQ-Rechte öffentlich und sagte einem Interviewer: „Und natürlich sind schwarze Leben wichtig.“ Sie hat ihre parteipolitische Identität einfach nicht zu ihrem Markenzeichen gemacht. Ebenso hinderte die Schweizer Neutralität die Schweiz nicht daran, sich den europäischen Ländern anzuschließen und Russland nach dessen Invasion in der Ukraine zu sanktionieren.

Heute wird die Demokratische Partei durch Spannungen zwischen den Demokratischen Sozialisten und der traditionellen, etablierten Partei zerrissen. Die Republikaner werden von MAGA-Anhängern und traditionellen Republikanern überfordert, die befürchten, dass Trump und MAGA bei den Zwischenwahlen katastrophale Ergebnisse erzielen werden.

Sowohl Demokraten als auch Republikaner haben Probleme, ihre Wähler in wachsenden Zelten zu halten.

Besteht angesichts der Polarisierung innerhalb der beiden großen politischen Parteien und zwischen den Parteien heute die Möglichkeit einer Einheit in Amerika? Parton war Sängerin, Songwriterin, Schauspielerin und Philanthropin; alles außerhalb des politischen Bereichs. Die Einzigartigkeit von Trumps Aufruf, für einen Entertainer Flaggen auf Halbmast zu hissen, zeigt, wie besonders sie war.

Aber ist die Vorstellung, ein Uniter zu sein, heute auch einzigartig? Identitätspolitik steckt Menschen in eine endgültige Schublade. Titel wie radikal, progressiv, zentristisch und konservativ lassen wenig Raum für allgemeine Kommentare zur Menschlichkeit und zum Gemeinwohl.

Dolly könnte mit Menschen sprechen, ohne von ihnen zu verlangen, dass sie ihr zustimmen, wohingegen die moderne politische Identität zu sagen scheint: Bevor ich zuhöre, was Sie sagen, muss ich wissen, in welche Schublade Sie gehören.

Dolly war möglicherweise unparteiisch, ohne neutral zu sein. Die Schweiz darf neutral sein, ohne unpolitisch zu sein. Und ein politischer „Vereiniger“ ist möglicherweise überhaupt nicht neutral – er könnte einfach jemand sein, der starke Ansichten vertreten kann und gleichzeitig die Legitimität und Menschlichkeit von Menschen anerkennt, die anderer Meinung sind.

Eine der ersten Lektionen im Unterricht junger Diplomaten ist der Satz „Wir sind uns einig, anderer Meinung zu sein.“ Das erste „Übereinstimmen“ mag oberflächlich erscheinen, aber es ist die notwendige Grundlage für alles, was folgt. Das bedeutet, dass ich anerkenne, dass Sie Anspruch auf Ihre Meinung haben, auch wenn ich denke, dass Sie falsch liegen.

Es gibt zwei in der Schweiz häufig verwendete Wörter, die ich immer nur schwer verstehen konnte. Das erste ist Neutralität. Dieser Junge aus der Bronx setzt Neutralität allzu oft mit Pazifismus gleich. Doch Schweizer Neutralität bedeutete nicht immer, abseits zu stehen. Micheline Calmy-Rey, die ehemalige Schweizer Aussenministerin und Präsidentin, nennt es „aktive Neutralität“. Nachdem beispielsweise Russland und Georgien nach ihrem Krieg im Jahr 2008 die diplomatischen Beziehungen abgebrochen hatten, vertrat die Schweiz die Interessen Georgiens in Moskau und Russlands in Tiflis. Neutralität bedeutete in diesem Fall, einen Kanal zwischen zwei Ländern offen zu halten, die nicht mehr miteinander sprachen.

Dolly konnte für beide Seiten singen. Die Schweiz könnte mit beiden Seiten vermitteln. Keine Zustimmung erforderlich, außer zuzuhören und zu reden.

Das zweite Wort ist Konsens. Ist das heute in den Vereinigten Staaten möglich? Können wir uns darauf einigen, anderer Meinung zu sein und einander als legitim anzuerkennen? Können wir anderer Meinung sein, ohne die Meinungsverschiedenheit zum Grund für die Ablehnung der anderen Person zu machen?

Dolly Parton war eine Vereinigerin, keine politische Parteigängerin. Ihr Beispiel zeigt, dass ein Uniter nicht nur jemand ist, der in der Mitte steht und sich der Äußerung seiner Meinung enthält. Es ist jemand, der Stellung bezieht und sich gleichzeitig weigert, die Person auf der anderen Seite illegitim zu machen. Kann es heute in den Vereinigten Staaten einen Politiker geben, der einig ist und das kann?

Daniel Warner ist der Autor von „An Ethic of Responsibility in International Relations“. (Lynne Rienner). Er lebt in Genf.