Delcy Rodríguez hat eine Waffe auf ihren Kopf gerichtet – hat sie Optionen?

Fotoquelle: Presidencia de Venezuela – Public Domain

Der Erfolg von Donald Trump, der venezolanischen Übergangspräsidentin Delcy Rodríguez Zugeständnisse abzuringen, ist ein klarer Beweis dafür, was mit dem Lauf einer Waffe erreicht werden kann. Nur wenige Stunden nach dem militärischen Einmarsch, der am 3. Januar zur Entführung des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro und der First Lady Cilia Flores führte, prahlte Trump: „Wir werden das Land regieren“ und bezeichnete sich kurz darauf als „amtierenden Präsidenten Venezuelas“. Er lobte Rodríguez auch dafür, dass sie sowohl den Interessen der USA als auch Venezuelas dient, und erklärte: „Sie leistet großartige Arbeit, weil sie mit uns zusammenarbeitet.“

Es ist nicht schwer zu verstehen, warum Rodríguez – dessen Vater ein revolutionärer Märtyrer war – so nachgiebig war. Am 3. Januar, nur wenige Stunden nach der Entführung von Maduro und Flores, drohte Trump dem damaligen Vizepräsidenten Rodríguez und anderen Chavista-Führern öffentlich mit etwas, das einer Enthauptung gleichkam, zusammen mit einem weitaus größeren militärischen Angriff. Laut Rodríguez gab Rubio ihr und dem Stellvertreter Diosdado Cabello per Telefon 15 Minuten Zeit, um Washingtons neuen Bedingungen zuzustimmen oder mit dem Tod zu rechnen. Wie sie es ausdrückte: „Die Drohungen und Erpressungen sind ständig.“

Einige Kritiker der linken Regierung bezweifeln die Glaubwürdigkeit von Rodríguez‘ Behauptung. Ihre Version macht jedoch vollkommen Sinn. Trump selbst äußerte wiederholt ähnliche Drohungen in der Öffentlichkeit, wenn auch in einer indirekteren Sprache formuliert. Und die Enthauptung ist genau das, was Washington anschließend einem Großteil der iranischen Führung angetan hat.

Zu den Zwangsmaßnahmen Washingtons gegen Rodríguez gehört auch der Einsatz von Erpressung. Reuters berichtete im März, dass die Bundesanwälte „mögliche Korruptions- und Geldwäschevorwürfe erhoben und Rodríguez mitgeteilt haben, dass ihr eine strafrechtliche Verfolgung droht, wenn sie Trumps Forderungen nicht weiterhin nachkommt.“ Der Geldwäschevorwurf der Staatsanwälte in der venezolanischen Ölindustrie ist ein Codewort für die Umgehung der von den USA verhängten Sanktionen.

Trump wirbt für die Vorteile, die die Vereinigten Staaten aus der neokolonialen Beziehung ziehen, die er mit Venezuela aufgebaut hat. Am 28. August kündigte er den Abschluss des „größten Ölabkommens der Weltgeschichte“ an, das den USA eine Vorrangbehandlung beim Verkauf von insgesamt 65 Milliarden Barrel nachgewiesener Reserven einräumt, mehr als die in den USA. Zu den weiteren großzügigen Aspekten des Abkommens gehören 20 Prozent der Ölproduktion, die zum Selbstkostenpreis vom Außenministerium erworben werden sollen, und die 35-prozentige Beteiligung des Pentagons an der Betreibergesellschaft.

Die Androhung militärischer Gewalt ist nur ein Teil der Erklärung für Rodríguez‘ Bereitschaft, den Deal anzunehmen. Der verheerende Tribut, den ein Jahrzehnt schwerer, von den USA verhängter Sanktionen für Venezuelas staatliche Grundindustrien wie Öl, Gas, Elektrizität und Telekommunikation gefordert hat, muss ins Bild gesetzt werden. Die Sanktionen beeinträchtigten die Fähigkeit des staatlichen Ölkonzerns PDVSA, Ausrüstung zu warten, zu reparieren, auszutauschen und zu betreiben, wie vom Congressional Research Service des US-Kongresses und überparteilichen Forschungsorganisationen anerkannt wurde.

In den letzten Jahren seiner Herrschaft erkannte Maduro die Verschlechterung und wandte sich zunehmend privatem Kapital zu. Zu denjenigen, die davon profitierten, gehörte Alejandro Betancourt, der im Gegensatz zur traditionellen venezolanischen Bourgeoisie enge Beziehungen zur chavistischen Regierung aufgebaut hatte. Der neue 65-Milliarden-Barrel-Deal unter Rodríguez bestimmt Betancourt zum Hauptbetreiber und erkennt damit an, dass er besser in der Lage ist, riesige Summen an ausländischem Kapital anzuziehen als ein stark heruntergekommenes PDVSA. Das Sanktionssystem schüchterte alle Beteiligten der venezolanischen Ölindustrie ein, zwang die Operationen zur Geheimhaltung und schuf einen fruchtbaren Boden für Korruption. Betancourt selbst wurden illegale Geschäfte vorgeworfen. Trotz dieser Vorwürfe verhandeln Chavista-Führer lieber mit Geschäftsleuten wie Betancourt als mit der traditionellen Elite, die mehrere Versuche, Chávez zu stürzen, anführte. Die Hauptschuld an der Korruption liegt bei Washington.

Trotz aller herzlichen Worte Trumps über Rodríguez bleiben die Sanktionen, die der venezolanischen Wirtschaft solchen Schaden zugefügt haben, in Kraft. Trump hat sie nur punktuell durch die Vergabe einzelner „Lizenzen“ gelockert, um US-Kapital zu begünstigen.

Bei mehreren Gelegenheiten zwangen Druck und Drohungen aus Washington Rodríguez, ihren nationalistischen Stolz als langjährige Linke herunterzuschlucken. Eine davon war Venezuelas Zusammenarbeit mit dem US-Südkommando bei der Durchführung des Luftangriffs im Juni, bei dem Niño Guerrero, der oberste Anführer der berüchtigten Bande Tren de Aragua, getötet wurde. Vergleichen Sie das mit der wiederholten Weigerung der mexikanischen Präsidentin Claudia Sheinbaum, gemeinsame Militäreinsätze auf mexikanischem Territorium gegen Drogenkartelle zu akzeptieren.

Darüber hinaus traf sich Rodríguez nach den äußerst zerstörerischen Doppelbeben in Venezuela am 24. Juni mit einer israelischen Delegation, zu der auch Militäroffiziere im Präsidentenpalast gehörten, und lobte Israels Rolle bei den Hilfsmaßnahmen. Chavista-Demonstranten protestierten nach dem Erdbeben mit dem Slogan „Das ist keine Hilfe, sondern eine Besatzung“ gegen die Militärpräsenz der USA und Israels. Präsident Chávez hatte 2009 die Beziehungen zu Israel abgebrochen.

Das Problem ist natürlich nicht nur die Außenpolitik. Die Rodríguez-Regierung hat Chávez‘ wichtigstes Gesetz, das Organic Hydrocarbon Law (LOH), reformiert, das im April 2002 den gescheiterten Putsch gegen ihn ausgelöst hatte. Rodríguez‘ Reform, die das LOH in grundlegender Weise veränderte, bereitete die Bühne für Trumps „größten Öldeal in der Geschichte“.

In den ersten Monaten von Rodríguez‘ Präsidentschaft lobten einige Linke ihre Fähigkeit, eine solch prekäre Situation zu meistern. Die ehemalige Aktivistin der italienischen Roten Brigaden, Geraldina Colotti, nannte es „einen Akt politischer Reife in einem Kontext beispielloser Erpressung“. Jetzt jedoch hat ihre Ehrerbietung gegenüber Washington die US-Linke gespalten, ebenso wie in Venezuela.

Wer die Regierung Rodríguez unterstützt, läuft Gefahr, letztlich als Unterstützer eines imperialen Projekts angesehen zu werden. Die Verteidigung von Trumps „größtem Öldeal der Geschichte“ ist besonders unangenehm, weil Führer auf der anderen Seite des politischen Spektrums dessen mangelnde Transparenz anprangern. Erstaunlicherweise bezeichnet der Ökonom Ricardo Hausmann, einer der Hauptarchitekten des neoliberalen Projekts Venezuelas in den 1990er Jahren, den Deal als „das Imperialistischste, was die USA jemals in ihrer Geschichte getan haben“.

Besonders besorgniserregend ist die Aussicht, dass die Trump-Regierung abrupt ihren Kurs ändert und sich für einen Regimewechsel entscheidet, bevor Rodríguez‘ Strategie zur wirtschaftlichen Erholung in Gang kommt. Ein solcher Wandel vom transaktionalen Pragmatismus – es geht nur um das Öl – hin zum rabiaten Antikommunismus steht im Einklang mit der Position, die Marco Rubio und andere Rechtsextreme vertreten. Der Bruch mit Rodríguez ist vorhersehbar, der Zeitpunkt jedoch nicht.

Progressive Aktivisten müssen Trumps Durchsetzung der berüchtigten Monroe-Doktrin – heute Donroe-Doktrin – in den Vordergrund aller Solidaritätsarbeit stellen. Die Pro-Venezuela- und Pro-Kuba-Solidaritätsbewegungen haben gezeigt, dass die engagiertesten Aktivisten diejenigen sind, die in unterschiedlichem Maße mit diesen Regierungen sympathisieren, und nicht diejenigen, die sie dämonisieren.

Es ist leicht zu sagen, dass Rodríguez, ihr Bruder Jorge, Cabello und die anderen führenden Chavista-Führer einfach Nein zu Trump sagen und weggehen sollten, anstatt in einer so ungleichen Beziehung zu verhandeln. Das ist es, was einige Linke befürworten. Aber ist es in diesem Moment eine Option, die Macht aufzugeben oder militärische Vergeltungsmaßnahmen einzufordern?

Juan Carlos Monedero, ein ehemaliger Vorsitzender der spanischen Podemos-Partei und Berater von Chávez, sagte mir: „Die Chavista-Führung unter Delcy sollte darüber nachdenken, die Macht aufzugeben, da das Verhältnis zu Washington einfach zu asymmetrisch ist. Die Sandinisten haben das 1990 getan und sind dann zurückgekehrt.“

Die Macht abzugeben würde jedoch bedeuten, sie der extremen Rechten unter der Führung von María Corina Machado zu übergeben, die in Washington viele mächtige Unterstützer hat. Wenn Sie auf die 48 Stunden während des Putschs von 2002 zurückblicken, als die rechte Opposition Repressionen gegen die Chavistas entfesselte – wobei Dutzende getötet wurden –, oder wenn Sie sich Machados rachsüchtige Rhetorik im Laufe der Jahre ansehen, werden Sie wissen, was den Chavistas und den sozialen Bewegungen bevorsteht, wenn sie an die Macht kommt: Repression im Pinochet-Stil. Darüber hinaus unterstreicht ihr Slogan „Volkskapitalismus“, den sie von Margaret Thatcher und Pinochet entlehnt hat, die extreme neoliberale Politik, die sie vertritt. Die Last liegt bei denjenigen Linken, die Rodríguez dämonisieren, zu erklären, welche realistische Strategie sie vertreten.

Darüber hinaus würde eine Machado-Regierung zu der wachsenden Zahl rechtsextremer, Trump-treuer Regierungen beitragen, die dem „Schild Amerikas“ angehören, einem Bündnis, das sich unter dem Banner der Drogenbekämpfung der Militarisierung verschrieben hat, aber mit dem eigentlichen Ziel, China aus der Region zu vertreiben. Berichten zufolge rief Trump beim Gründungsgipfel des Shield im März in Doral, Florida, Machado an, stellte den Anruf auf Lautsprecher und sagte zu ihr: „Hier liebt dich jeder.“

Chávez, Maduro und Rodríguez haben sich vom Beispiel China inspirieren lassen. Bei einem ihrer zahlreichen offiziellen Besuche in China im Jahr 2025 lobte Vizepräsidentin Rodríguez das chinesische Wirtschaftsmodell als „ein Beispiel für Würde, Widerstandsfähigkeit und Wirtschaftswachstum“. Ein Leitprinzip der chinesischen Außenpolitik seit Maos Tod im Jahr 1976 war Deng Xiaopings Ausspruch „Verstecke deine Stärke, warte auf den richtigen Zeitpunkt.“ Der Ausdruck bedeutet im Wesentlichen, dass Sie Ihren Feind nicht verärgern oder beunruhigen sollten, wenn das Kräfteverhältnis ungünstig ist. Genau das tut Rodríguez. Die objektiven Bedingungen in Venezuela – das Ergebnis eines regelrechten von Washington geführten Krieges – und die subjektiven Bedingungen – der daraus resultierende Schwund der Begeisterung selbst unter den Chavisten – sind äußerst ungünstig. Die Strategie mag angesichts der offensichtlichen Unterschiede zwischen dem kommunistischen China und dem kapitalistischen Venezuela Kritik hervorrufen, aber sie ist kaum weit hergeholt – und noch weniger konterrevolutionär.

Rodríguez‘ pragmatische Strategie entspricht der allgemeinen Stimmung im Land – und zwar quer durch das politische Spektrum. Insgesamt sind die Venezolaner erschöpft von den verheerenden Auswirkungen des Krieges Washingtons gegen Venezuela, der maßgeblich dazu beigetragen hat, dass das durchschnittliche Arbeitereinkommen seit Mitte der 2010er Jahre um etwa 80 Prozent gesunken ist. Der Aufruf von Machados Anhängern der Partei Vente Venezuela zu Massenprotesten gegen Rodríguez ist nicht verwirklicht.

Vergeblich sucht man in der Geschichte nach einer engen Parallele zu dem, was sich in Venezuela abspielt. Bedenken Sie: Eine imperiale Macht entführt den Präsidenten eines Landes, trifft dann Vereinbarungen und baut freundschaftliche Beziehungen zu seinem Vizepräsidenten auf, der weiterhin den Idealen der Bewegung verpflichtet bleibt, die sie beide vertreten. Für Rodríguez stellt die Einzigartigkeit eine gewaltige Herausforderung dar.

Die Linke muss auch anerkennen, dass entscheidende Puzzleteile noch unklarer sind als sonst. Am wichtigsten ist, dass über die Verhandlungen zwischen der Rodríguez-Regierung und der Trump-Regierung nichts bekannt ist. Time berichtet, dass „Rubio und Rodríguez fast täglich über Telefonanrufe und WhatsApp-Nachrichten in Kontakt stehen“, ohne jedoch Einzelheiten preiszugeben. Die entscheidende Frage ist, wie weit Rodríguez bei der Verteidigung der venezolanischen Interessen gehen kann, ohne eine Kehrtwende seitens des allzu unberechenbaren Trump auszulösen. An welchem ​​Punkt wird Trump von seinem transaktionalen, pragmatischen Modus zu seinem antikommunistischen Modus übergehen und einen Regimewechsel in Venezuela vorantreiben?

Kritiker der Rodríguez-Regierung warnen zu Recht, dass Bündnisse mit Teilen der Bourgeoisie, wie sie von Alejandro Betancourt vertreten werden, eine Büchse der Pandora öffnen könnten, die letztendlich das umfassendere Projekt des Wandels korrumpieren könnte. Doch um von innen heraus klare Grenzen zwischen Freunden und Feinden zu ziehen, muss man möglicherweise auf bessere Zeiten warten, wenn echte Optionen auf dem Tisch liegen.

In der Zwischenzeit muss die Solidaritätsbewegung geeint bleiben, auch wenn sie diametral entgegengesetzte Standpunkte zur Rodríguez-Regierung hat. Der Ausgangspunkt muss die Anerkennung der Einzigartigkeit des Augenblicks und der Tatsache sein, dass vieles noch unbekannt ist. Am wichtigsten ist, dass sich die Bewegung weiterhin auf die Bekämpfung der von Washington begangenen Gräueltaten konzentrieren muss: die Befreiung von Maduro und Flores, die Aufhebung aller Sanktionen und die Rückgabe venezolanischer Vermögenswerte in Milliardenhöhe, die auf Geheiß Washingtons im Ausland beschlagnahmt wurden. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Schuld für die schlimme Lage Venezuelas sowohl vor als auch nach dem 3. Januar eindeutig bei Washington liegt.

Steve Ellner ist Professor im Ruhestand an der Universidad de Oriente in Venezuela, wo er über 40 Jahre lang lebte, und ist derzeit Associate Managing Editor von Latin American Perspectives. Er ist Autor und Herausgeber von über einem Dutzend Büchern über lateinamerikanische Politik und Geschichte. Im Jahr 2018 sprach er im Rahmen einer venezolanischen Solidaritätstour in über zwanzig Städten in den USA und Kanada.