Gegenbefreiung: Wie Menschen ohne Kultur eine zurückbekommen könnten

…die nächste große Spaltung der Welt wird zwischen Menschen, die als Geschöpfe leben möchten, und Menschen, die als Maschinen leben möchten, stattfinden.

Die alte Welt rennt heran wie „Pergament im Feuer“, und niemand, der Teil der neuen sein will, ist zu sehen, der sie verteidigt.

Die Kultur wurde beschädigt … durch ein idiotisches Misstrauen gegenüber allen Ideen, Religionen und Literatur, die uns von Ältesten und Vorfahren überliefert wurden.

Die richtige Art von Krieger nimmt es mit seinen eigenen inneren Dämonen auf, bevor er losfährt, um es mit denen anderer aufzunehmen. Vor allem arbeitet er daran, seinen eigenen inneren Schrottplatz zu räumen, damit er sich auf die Suche nach der Wahrheit machen kann – und sie erkennt, wenn er sie findet. Wofür er kämpft, ist die Liebe, an der er so oft scheitert. Seine wirksamste Waffe ist das Opfer.

Unter meinen weiblichen Bekannten in der Kategorie „Alter“, in der auch ich wohne, scheinen viele von uns einen behinderten Ehemann zu pflegen. Meine Freundin Rachel berichtet mir, dass eine andere Freundin, Maria, mehr Bekannte als enge Freundin, die sie letzte Woche bei einem geselligen Treffen traf, unerwartet mit ihrer Verzweiflung herausplatzte: „Dafür habe ich mich nicht angemeldet!“

Natürlich hat sie sich genau dafür angemeldet. Aber da das Eheversprechen zu den Dingen gehört, die „Teil von dem sind, was wir einmal waren und nicht mehr sind“, leidet sie, da sie keine traditionelle Ehefrau ist, unter diesen Gefühlen tiefer Frustration, wenn sie allein, ohne Dank und viel weniger malerisch dasteht als ein Back-to-the-Lander, der Butter rührt oder mit Holzfeuer heizt, Opfer bringt und wofür? Viele Jahre lang habe ich über die scheinbare Inkommensurabilität solcher Traditionen des Bleibens, der Verwurzelung in einer Kultur und dieses Etwas nachgedacht, das uns sagt, dass wir die Freiheit haben, es nicht zu tun. In Wahrheit kommt diese Gewissheit, dass man sich nicht mit absurd einschränkenden Umständen abfinden sollte, wie selbstverständlich daher; Es macht die Verteidigung alter Sitten zu etwas, was ein Liberaler nicht tut. Das ist etwas anderes, das so schwer zu verstehen ist und das ich seit langem als liberale Realität bezeichne. Aber ich arbeite immer noch daran, was der Liberalismus bewirkt, der die kulturelle Verwurzelung zu etwas macht, das früher einmal war, etwas, das unsere Vorfahren hatten, das die indigenen Völker haben, wir aber nicht.

Dieser Mangel wäre nicht so schlimm, wenn ich ohne ihn glücklich wäre, aber das bin ich nicht. Das passiert also, wenn eine weiße, gebildete Person aus der Mittelschicht ihr Unglück ernst nimmt – dass etwas wirklich nicht stimmt und dass es vielleicht nicht sie selbst ist! Es könnte das sein, was ihr ohne ihre Bitte gegeben wurde, der Kulturersatz, der zuckerfreie Süßstoff für die Verrohung, die die kulturelle Auslöschung mit sich bringt. Ich werde es immer noch bei seinem langweiligeren Namen nennen: Liberalismus, aber Liberalismus ist der sanftmütige Agent der Maschine.

Paul Kingsnorths Buch „Against the Machine“ hat mir beim Erkennen dieser Verdunkelung der Zivilisation sehr geholfen. Wie Kingsnorth hatte auch ich seit meiner Kindheit das anhaltende Gefühl, dass „sich immer etwas verbogen anfühlte. Als ob da eine versteckte Wunde darunter wäre.“ Bei all meinen Schriften ging es mir darum, Ideen zu entwickeln, die mir dabei helfen könnten, die Schuld für diese Unrichtigkeit von mir selbst zu nehmen, während mein unterwürfiges Ego mir sagt, dass das Problem bei dir liegt. Diese Vorstellungen einer Rückkehr zu den begrenzenden Umständen, die Kultur und damit die Menschheit – ganz zu schweigen von einer Zukunft für Lebewesen und nicht für Maschinen – möglich machen, sind nicht romantisch. Ich weiß, dass ich in meinem Schreiben über diese Rückkehr zu einem Leben in Grenzen häufig das Wort „Leiden“ verwende. Es ist keine Glückseligkeit. Vielleicht ist das bessere Ziel das, was Freud für die psychische Gesundheit vorgeschlagen hat: „gewöhnliches Unglück“. Denn wenn man die Befreiung von Neurosen erlangt, ist man ausreichend befreit, um „zu arbeiten und zu lieben“, eine nicht geringe Freiheit!

Dass „zuerst die inneren Dämonen bekämpft werden müssen“, ist ein weiterer Punkt, in dem Kingsnorth und ich uns einig sind. Als jemand, der das Sprichwort des Mythologen Joseph Campbell, „Folge deiner Glückseligkeit“, mit Begeisterung aufnahm und den Weg des Künstlers als den für alle offenen Weg des Trotzes gegen die Maschine propagierte, möchte ich wirklich beides! Obwohl Campbell von einigen christlichen Kritikern als Befürworter von Glückseligkeit ohne Schmerz angesehen wird, ist das eine einseitige Sichtweise. Im Gegenteil: Indem Campbell die Menschen dazu ermutigte, sich auf die riskante mythische Reise des „Abenteuers“ ihres eigenen Lebens einzulassen, wies er genau auf den Weg des Opfers hin, der zur Wiederbelebung einer sterbenden Kultur führt. Das heißt, „Glückseligkeit“ ist möglicherweise kein rein persönliches Ziel. Zugegebenermaßen neigte Campbell dazu, die Rolle des Leidens herunterzuspielen, auch wenn „Opfer“ ein wichtiger Teil seiner Botschaft war. Aber er wusste genau wie ich, dass mythische Wahrheit das kreative Ergebnis menschlicher Verkörperung ist. Die imaginative Bedeutung des Mythos leitet sich aus dem biologischen „Determinismus“ und seinem jetzt optionalen Leidensbereich ab.

Dank moderner transpersonaler psychologischer Praktiken, die aus dem Freudschen Erbe stammen, habe ich die „mythische Reise“ erlebt (eine Reise, die keinen Endpunkt vor dem Tod hat). Seitdem bin ich davon überzeugt, dass meine Lebensentscheidungen im Gehorsam gegenüber der Wahrheit der völlig voneinander abhängigen Realität sein sollten, mit der mich diese Reise verbunden hatte. In meiner Seele wusste ich, dass endloses Wachstum (Fortschritt) mit der spirituellen Realität unvereinbar ist. Gottes Wahrheit ist also eine Wahrheit, die Grenzen hat.

Die „reduzierten“, traditionellen Entscheidungen, die Orin und ich zuvor getroffen haben und die ich schon oft aufgezählt habe und mit denen ich die Leser nicht noch einmal langweilen möchte, die in den Augen einiger bewundernswert sind, mündeten in der Schaffung unseres beliebten, geliebten Cafés in Uptown Utica – in seiner öffentlichen Darstellung der metaphysischen Realität von „all-connected“. Das heißt, wir begannen unser kleines Unternehmen mit glückseliger Begeisterung und vertrauten darauf, dass (genug) „Geld folgen würde“, waren uns aber des schrecklichen Risikos, das wir eingingen, völlig bewusst 22 Jahre lang bot uns das Café in seiner vollmundigen Bekräftigung des rein Menschlichen das Gefühl, eine kulturelle Basis zu haben.

Ein weiterer wichtiger Faktor, der zu den „verkleinerten“, selbstlimitierenden Lebenswegentscheidungen beigetragen hat, die den Weg für das Café bereiteten, muss ausdrücklich erwähnt werden, obwohl er in der Übernahme der mythischen Reise von Campbell impliziert war. Es geht darum, sich mit „inneren Dämonen“ auseinanderzusetzen. (siehe Epigraph) Die Entscheidungen, die Orin und ich zur Selbstbeschränkung trafen, kamen von zwei Seelen, die zutiefst verletzt waren. Das führte nicht dazu, dass die Entscheidungen schlecht oder fragwürdig waren, auch wenn sie aus der Entfremdung kamen. Obwohl sie uns einschränkten und uns gesellschaftlich als Außenseiter festhielten und unsere Meinungen zu praktisch jedem Punkt der liberalen Tagesordnung nicht mit denen unserer liberalen Freunde übereinstimmten, waren die Entscheidungen nicht falsch, sondern nur unmöglich, sie innerhalb der liberalen Realität zu verteidigen. Das zugrunde liegende Trauma gab uns den Schlüssel dazu, eine Perspektive zu finden, die unsere illiberalen Entscheidungen bestätigen konnte. Das heißt, weil traumatische Verletzungen der Seele in der liberalen Realität geleugnet werden und geleugnet werden müssen, dienen sie als innerer Kolonisator. Trauma ist der allmächtige Treiber der starken Einschränkung des größeren Selbst, der jeder in der liberalen Realität ausgesetzt ist und die als Neurose bezeichnet wird. Wie sich herausstellt, bietet ein Trauma nicht nur die Möglichkeit, ein Leben innerhalb von Einschränkungen zu führen, sondern auch den Beweis dafür, dass der einschränkende Rahmen menschlich notwendig ist. Die Bewusstmachung von Traumata ermöglicht es, unangenehme Entfremdung als Teil einer größeren, wahreren Realität jenseits des Liberalismus zu verstehen.

Das heißt, nur wenige von uns weißen Liberalen sind angesichts unserer Konditionierung auf die besondere Belastung vorbereitet, die sich aus der Übernahme von Einschränkungen durch den Lebensstil ergibt. Für einige dieser Einschränkungen gibt es immer noch ein gewisses Maß an Bewunderung (z. B. begrenzte Nutzung digitaler Technologie, Subsistenzlandwirtschaft, Aufenthalt in der Innenstadt und in Schulen). Andere sind solche, die einfach nicht mehr notwendig sind, auf die man als überholte Freiheitseinschränkungen rundweg verzichtet hat und die niemanden mehr belasten, etwa Verpflichtungen gegenüber Heimat, Familie und Ort als Herzenspflichten. Der Zusammenhang zwischen den beiden Arten moralischer Entscheidungsfindung – sozial/umweltbewusst (bewundernswert) und Verwurzelung in Ort und Familie (unnötig restriktiv, wertebezogen) – wird nicht mehr gesehen. Die meisten, die die alten Sitten verteidigen – Katholiken oder andere Arten von Konservativen oder Traditionalisten –, können auf ihre Überzeugungen zurückgreifen. Für Liberale ist der Schrei jedoch – nennen wir es quälend – denn es könnte lauten: „Dafür habe ich mich nie angemeldet!“ – ist ein Zeichen der Krise, die Folge der Tatsache, dass die Einschränkung traditioneller Rollen und Pflichten im Widerspruch zur gesamten liberalen Befreiungsbedeutung steht. Für Liberale gibt es keine metaphysische Grundlage, auf die sie zurückgreifen können, keine Möglichkeit, die Bedeutung dieser Art von völlig „optionalem“ Leiden zu bestätigen, keine Möglichkeit mehr, vernünftigerweise zu akzeptieren, dass es keine Lösung gibt.

Natürlich ist die umfassendere marktwirtschaftliche Bedeutung des Liberalismus unsere wahre gemeinsame Bedeutungsgrundlage, ob liberal oder konservativ (in Geld, dem wir vertrauen). Aber die eingefleischte Liberale, die den traditionellen Glauben aufgegeben hat, theoretisch offen für „Vernunft“ ist und sich möglicherweise von Campbells „Folge deiner Glückseligkeit“-Botschaft angezogen fühlt, aber nicht von deren innerer, abwärts gerichteter Dimension, befindet sich in einer spirituell verzweifelten Lage, ob sie es weiß oder nicht. Das heißt, ihr Unglück – solange Süchte/Ablenkungen nicht zu einem Umweg werden, wie es für die meisten der Fall ist – ist das Mittel, um gerade im scheinbar sinnlosen Leiden der durch den Liberalismus obsolet gewordenen Beschränkungen einen Sinn zu finden. Aus diesem Grund wird im Liberalismus sowohl die Realität des Traumas als auch der imaginären, metaphysischen Wahrheit geleugnet. Das ist kein Zufall!

Die Krise, die man durchlebt, wenn man sich der quälenden Unakzeptanz einer Einschränkung gegenübersieht, ist legitim. Ich kenne die Einzelheiten von Marias Frustration nicht, aber da ich nun seit mehreren Jahren mit Orins schwerer posttraumatischer Belastungsstörung lebe, kann ich mir gut vorstellen, dass ihre Angaben echt sind! Nichts in unserer Ausbildung in der liberalen Realität bereitet uns – trotz der Worte des Eheversprechens über Liebe und Wertschätzung – auf das Schlechte vor. Was wäre dann ohne eine Geschichte, die einem einen einzigen Grund geben könnte, zu bleiben, sich niederzulassen, zu bleiben, anstatt zu fliehen?

Entscheidend ist, dass die Person, die diese temperamentvollen und mitfühlenden Worte „Ich habe mich nicht dafür angemeldet“ ausdrückt, ebenfalls ein unbehandeltes Trauma hinter sich hat. Das heißt, niemand, der in der modernen säkularen Realität ohne eine heilige Ordnung existiert, kann traumatischen Wunden entkommen. Frauen, die tendenziell länger leben, müssen häufiger mit der Frustration über die Gebrechlichkeit ihres Ehepartners zu kämpfen haben, aber die Mauer der Verzweiflung, auf die sie stoßen, ist liberaler Natur! Nicht, weil die Wahrheit darin besteht, dass sie sich Gottes Willen beugen müssen – zumindest nicht ganz. Ich habe kein Allheilmittel zu bieten, das Leiden beseitigt (obwohl ich nicht dumm genug bin, zu leugnen, dass Geld hilft!). Diese einsperrende Mauer basiert jedoch auf dem falschen liberalen Evangelium der Freiheit. Das heißt, in gewisser Weise ist Leid unser Los, trotz liberaler progressiver Erwartungen. Aber es hat sein „Gegenmittel“. Für diejenigen, die ihren authentischen, unlösbaren Schmerz spüren und ihn aus der Verleugnung herausholen, ist die Gabe der Vorstellungskraft wieder möglich. Imagination ist der von Gott gegebene Weg, das Leid des menschlich gelebten Lebens innerhalb natürlicher Grenzen zu transformieren/zu überwinden. Wie Freud wusste, entspringen Neurosen und Kreativität demselben Boden (der Seele).

Das bedeutet nicht, dass Sie sich nicht die Erleichterung gönnen sollten, den behinderten Ehemann zu Hause zu betreuen, wenn Sie es sich leisten können. Es heißt auch nicht, dass man bleiben muss, wenn die Gefahr eines körperlichen oder geistigen Schadens besteht. Aber in gewisser Weise sage ich, dass es besser ist, wenn man sieht, dass es für das, was einem bevorsteht, keine Lösung gibt. Kein Entrinnen. Liberaler Glaube ist sowohl in Leichtfertigkeit als auch in fehlgeleitetem Vertrauen in die Technologie verankert, im Glauben an eine Lösung, die es einem wiederum ermöglichen wird, dieser unerträglichen Realität zu entkommen, der ich mich nicht angeschlossen habe. Wenn Sie darüber nachdenken, wie könnte es für einen Liberalen einen besseren Weg geben, zu lernen, dass es nicht immer richtig ist, Recht zu haben? Stehen wir jetzt nicht vor der Erkenntnis, dass die Überzeugung (d. h. dass Trump böse ist) bei der Realität des zerstörerischen Verlaufs der Globalisierung nicht hilft? Wenn es Hilfe gibt, dann ist es nicht so, dass man Recht hat. Zu wissen – und sich darüber zu ärgern –, was mit dem anderen nicht stimmt, nicht wahr?

Es gibt unzählige Möglichkeiten, der Endgültigkeit zu entgehen. Sogar die Elternschaft hat ihre verfügbaren – und unumstrittenen – Schlupflöcher, von der reversiblen Vasektomie bis zur In-vitro-Fertilisation, von der Milchnahrung bis zum Babysitten per Bildschirm. Unser Abschied kann heutzutage immer der vorletzte sein. Es gibt nichts Leichtes oder Einfaches an der Opposition gegen die Maschine – das heißt an der Verteidigung unserer Menschlichkeit –, genauso wenig wie die Entwurzelung und der Umzug in die Ebenen des Mittleren Westens im Jahr 1850 einfach oder leicht war. Es ist kontraintuitiv, kontraintuitiv, kontrabefreiend! Es ist dieser Prozess der Besiedelung des Westens, aber jetzt in umgekehrter Reihenfolge. Es bleibt. Wir passen uns auf tausend Arten an die gegebene Maschinenrealität an, zum Teil, weil es so mühsam, so seltsam, so einsam und aus alltäglicher Sicht so völlig unnötig ist, etwas anderes zu tun, aber auch, weil seine Vorzüge so eindeutig und unbestreitbar gut sind. Sie machen uns glücklich oder so glücklich, wie wir im Kontext der Auflösung sozialer Bindungen sein können. Weigern wir uns, uns anzupassen, in einem Zustand, in dem wir bereits vollständig assimiliert sind? Das ist die unglaubliche, vielleicht unüberwindbare Herausforderung, die Maschinerie abzulehnen.

Daher ist es weder möglich noch machbar, meine ganze Kraft damit zu verschwenden, Menschen davon zu überzeugen, das zu tun, was ich tue! Meine Anti-Befreiungs-Einstellung kann unmöglich gepriesen oder für andere als inspirierend dargestellt werden. Ich weiß nicht einmal, was ich tue. Wie könnte ich also andere überzeugen? Aber dennoch kann ich, inspiriert von Kingsnorths Kriegergeist (und den anderen, auf deren Schultern er steht), dabei helfen, die Maschine so zu beschreiben, dass andere, die mehr als alles andere sehen wollen, verstehen, was in dieser Realität geschieht, die wir nicht sehen oder berühren, aber fühlen können. Vielleicht können diejenigen von uns, die „aufgewacht“, aber immer noch blind in der liberalen Realität sind, begreifen, was mit uns passiert, warum alles schlimmer wird, etwas, das wir spüren, für das wir aber noch keine Worte finden. Wir versuchen, das zu benennen, was wir vehement ablehnen – Patriarchat, Hierarchie, Kapitalismus, Globalismus, Neoliberalismus, Faschismus, Trumpismus usw., aber die Worte treffen nicht ganz ins Schwarze.

Viele Dichter, Propheten und engagierte religiöse Visionäre haben dieses Ziel erreicht. Das Problem ist metaphysischer Natur, nicht rein politischer, wirtschaftlicher oder sozialer Natur, nicht einmal rein „spirituell“. Menschen, die sich von der Religion, von einer heiligen Ordnung befreit haben, können keine Ahnung haben, es sei denn, sie verzichten auf die Fähigkeit, die Unordnung in ihren Seelen zu leugnen, die Neigung zu Neurosen und Selbstbezogenheit, die in der liberalen Realität grenzenlos zu leugnen sind, und wenn sie die Sehnsucht in ihren Herzen als die Richtung betrachten, der sie folgen müssen, die zurück zu einer Kultur und den Verpflichtungen führt, die eine Kultur ausmachen, ob wir dort ankommen oder nicht.

Kim C. Domenico, wohnhaft in Utica, New York, Miteigentümerin des Cafe Domenico (einem Café und Gemeinschaftsraum) und Administratorin des kleinen gemeinnützigen unabhängigen Kunstraums The Other Side. Seminar ausgebildet und ordiniert, aber unabhängig religiös. Sie ist erreichbar unter: [email protected].