Die Verbraucher zahlen die Rechnung für Trumps „ewige“ Zölle

Superfrachtschiff im Columbia River. Foto: Jeffrey St. Clair.

Die Zollankündigungen von Präsident Donald Trump führen nicht mehr zu den Marktturbulenzen wie im Jahr 2025. Doch ihr Aufkleberschock für die amerikanischen Verbraucher wird immer deutlicher – gerade als sich die Wirtschaftsstimmung im Vorfeld der Zwischenwahlen im November 2026 verschlechtert.

Viele Unternehmensgruppen hatten gehofft, dass die Zollkriege im Februar enden würden, als der Oberste Gerichtshof Trumps Notzölle aufhob. Fünf Monate später erlebten sie jedoch ein böses Erwachen, als Trump eine Reihe neuer Einfuhrzölle ankündigte, um die abgeschafften Abgaben zu ersetzen.

Der Vorteil dieser Zölle, die fast alle US-Importe abdecken, besteht nach Ansicht der Trump-Regierung darin, dass sie fester auf dem bestehenden US-Handelsrecht basieren und außerhalb der Reichweite der Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof liegen. Und Trump hat gesagt, er stelle sich die Einführung weiterer solcher sogenannten Handelszölle vor.

Als Handelsökonom, der die Zollkriege verfolgt hat, glaube ich, dass die Verbraucher umso mehr ihre Last tragen werden, je länger diese Einfuhrzölle gelten. Die vom Obersten Gerichtshof abgeschafften „Tag der Befreiung“-Zölle für 2025 sowie andere Abgaben, die Trump nach dem Urteil vom Februar ankündigte, erwiesen sich als vorübergehend. Der Großteil der neuen Abgaben ist jedoch auf Dauer angelegt.

Das bedeutet, dass die Gesamtkostenbelastung für Verbraucher wahrscheinlich auch dann steigen wird, wenn sich die Tarifsätze nicht ändern – denn die neuen Tarife werden auf die alten aufgestapelt.

Auf einer Ebene ist Trumps Zollfixierung ein Rätsel. Zölle sind weiterhin unpopulär und es ist unklar, warum Trump sie vor den Zwischenwahlen verdoppeln würde, wenn seine Zustimmungswerte, auch in Bezug auf die Wirtschaft, so niedrig sind.

Aber auf einer anderen Ebene kann Trumps Einführung von Zöllen als Instrument persönlicher Macht verstanden werden. Er betrachtet sie seit langem als Instrumente zur Aushandlung von Einflussmöglichkeiten und erklärte kürzlich, dass die US-Zölle „nicht hoch genug“ seien. Der Präsident hat auch Kritik an ihren Auswirkungen auf die Verbraucherpreise zurückgewiesen, indem er fälschlicherweise behauptete, dass Ausländer dafür zahlen würden.

Die einfache Tatsache ist, dass vom Finanzministerium ausgestellte US-Zollrechnungen an die US-Unternehmen gesendet werden, die die ausländischen Produkte importieren. Diese Unternehmen versuchen möglicherweise, einen Teil der Kosten zu übernehmen, um ihren Marktanteil zu schützen und vorhandene Lagerbestände aufzubrauchen. Aber letztendlich wird der Engpass sie dazu zwingen, den Großteil dieser zusätzlichen Steuer auf US-Verbraucher abzuwälzen – unabhängig davon, welche ausländischen Länder betroffen sind.

Und da die Zölle nun Zeit hatten, sich auf die Wirtschaft auszuwirken, haben Forscher einen Einfluss auf die Preise festgestellt. Die Dallas Federal Reserve schätzte kürzlich, dass der von der Fed bevorzugte Inflationsmaßstab ohne Zölle im März um eine Jahresrate von 2,3 % statt der tatsächlichen 3,2 % gestiegen wäre. Unterdessen kam eine Analyse des Yale Budget Lab zu dem Schluss, dass die Verbraucher je nach Ware zwischen der Hälfte und den gesamten Kosten der Abgaben durch höhere Preise bezahlen.

Trump stützte seine Zollankündigungen im Juli auf drei verschiedene rechtliche Begründungen: die unfairen Handelspraktiken eines Landes, wie z. B. Zwangsarbeit, die als Abschnitt 301 bekannt ist; Schutz der nationalen Sicherheit oder Abschnitt 232; und Diskriminierung von US-Importen, oder Abschnitt 338. Der letzte ist ein Handelskriegstarif, der auf den Smoot-Hawley Tariff Act von 1930 zurückgeht.

Die neuen globalen Zollsätze gemäß Abschnitt 301 liegen derzeit zwischen 10 % und 12,5 %, können aber nach Ermessen des Präsidenten erhöht werden.

Abschnitt 301 hat auch die Tür für neue länderspezifische Zölle in Höhe von 25 % für Brasilien geöffnet, während Abschnitt 338 zitiert wurde, um eine zusätzliche Einfuhrsteuer von 50 % auf bestimmte kanadische Waren zu erheben. Darüber hinaus hat Trump auf bestimmte Produkte Abgaben zwischen 25 und 50 % erhoben, darunter Stahl, Aluminium, Automobile, Kupfer, Holz, Schnittholz und Arzneimittel.

Es sind noch weitere neue Zölle für Windkraftanlagen, persönliche Schutz- und medizinische Ausrüstung, Robotik, Maschinen und Kohle geplant sowie zur Bekämpfung ausländischer überschüssiger Produktionskapazitäten und zur Unterstützung der US-Produktion ausländischer verschreibungspflichtiger Generika.

Bei so vielen Zöllen wird der Druck auf die Verbraucher noch größer, da viele dieser Steuern übereinander liegen. Beispielsweise werden die Zölle gemäß Abschnitt 301 zusätzlich zu den älteren Zöllen angewendet, die auf die Regeln der Welthandelsorganisation zurückgehen, die einen Basissatz für die Meistbegünstigung festlegen, sowie übereinander.

Wenn also ein Land aufgrund von Zwangsarbeitsverstößen und Überkapazitäten mit Zöllen in Höhe von jeweils 10 % zusätzlich zu einem einheitlichen Meistbegünstigungssatz von 3 % konfrontiert wird, beträgt der Gesamtsatz für alle Produkte aus diesem Lieferland 23 %. Und diese Abgabe wird von US-Verbrauchern bezahlt, nicht von Ausländern.

Trump interessiert sich insbesondere für Abschnitt 301, der diskriminierende, unfaire oder unangemessene Außenhandelspraktiken beseitigen soll, die den US-Handel belasten. Es legt keine Begrenzung der Zollsätze fest und erlaubt dem Präsidenten, zwischen den Exportländern zu diskriminieren. Darüber hinaus haben Bundesgerichte dem Präsidenten in der Regel einen weiten Ermessensspielraum bei der Umsetzung des Gesetzes eingeräumt.

Trump entschied sich für diese Maßnahme, um praktisch alle US-Handelspartner mit der Begründung zu bestrafen, dass sie es versäumt hätten, Importe in ihre Märkte zu verhindern, die mit Zwangsarbeit hergestellt wurden. Seine Regierung stützte die Entscheidung auf ihre eigene Untersuchung, die ergab, dass die USA das einzige Land sind, das Zwangsarbeitsimporte verhindert.

Diese Zölle wurden für Länder ohne formelles Verbot der Einfuhr von Zwangsarbeit auf 12,5 % und für alle anderen Länder mit einem solchen Verbot auf 10 % festgesetzt. Diese Tarife ähneln in Umfang und Wirkung den früheren Tarifen zum Tag der Befreiung.

25 US-Bundesstaaten fochten diese Abgaben daraufhin beim US-amerikanischen Gerichtshof für internationalen Handel an und stützten sich dabei auf ähnliche Argumente wie der Oberste Gerichtshof, als er die Notzölle mit der Begründung aufhob, dass es sich dabei um eine verfassungswidrige Steuer für US-Verbraucher handele. Unter Berufung auf die Belastung durch Erschwinglichkeit wird in der Klage behauptet, dass die Tarife gemäß Abschnitt 301 dasselbe bewirken. Die Verwaltung machte auch keine Angaben darüber, wie die Zölle berechnet wurden und wann, wenn überhaupt, sie abgeschafft würden.

In der Klage wird außerdem behauptet, dass die neuen Zölle weit über den ursprünglichen Zweck von Abschnitt 301 hinausgehen, der darin besteht, bestimmte Märkte für US-Exporte durch ausgehandelte politische Reformen zu öffnen, und nicht darin, globale Zölle einzuführen, ohne dass ein klares Ziel in Sicht ist.

Ob diese rechtliche Anfechtung erfolgreich sein wird, hängt zum Teil davon ab, ob die Richter diese besonderen Abgaben weiterhin dem Präsidenten überlassen, egal wie stark sie von der bisherigen Praxis abweichen. Und ich glaube, dass Trump darauf setzt.

Kent Jones ist emeritierter Professor für Wirtschaftswissenschaften am Babson College.

Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.