Der Kongress kann Amerikas wachsende Vermögensungleichheit umkehren

Jeder geht davon aus, dass es Unterschiede in Vermögen und Einkommen zwischen den Amerikanern geben wird, ebenso wie bei den Bürgern anderer entwickelter Länder. Viele von uns erwarten nicht, zu den Reichsten zu gehören. Doch was passiert, wenn sich der Reichtum so weit anhäuft, dass das reichste 1 % der Amerikaner fast ein Drittel des gesamten Nettovermögens der Nation besitzt? Das ist es, was wir im Jahr 2025 haben.

Sarah Anderson, Leiterin des Global Economy Project und Mitherausgeberin von Inequality.org am Institute for Policy Studies, schrieb: „Hier in den USA ist etwas schief gelaufen. Wir haben jetzt eine größere Wohlstandslücke zwischen Arm und Reich als in jedem anderen großen Industrieland.“

Gemessen an allen Haushalten ist die Einkommensungleichheit in den USA jedoch vor Steuern und Transfers mit der anderer entwickelter Länder vergleichbar. Nachdem jedoch Steuern gezahlt und einkommensschwächeren Familien und Unternehmern Vorteile wie Steuerabschreibungen gewährt wurden, sind die USA eines der Länder mit der höchsten Einkommensungleichheit. In other words, the rich receive far more benefits than the poor on welfare; essentially, higher-income households in other developed countries transfer more wealth to their lower-income households.

Analysten und Verbraucher haben festgestellt, dass die Einkommens- und Vermögensunterschiede seit den beiden Regierungen von Präsident Ronald Reagan zugenommen haben. Das mag kein Zufall sein, denn sein Küchenkabinett bestand aus 16 Millionären, die ihm Kandidaten empfahlen. Damals verfügten Millionäre über den finanziellen und politischen Einfluss, den Milliardäre heute haben.

An Economist/YouGov poll from January 2026 found that half of Americans (52%) say the gap between rich and poor is a very big problem. Das konservative American Enterprise Institute überprüfte Gallup-Umfragen seit Reagans letzter Amtszeit und stellte fest, dass 60 % durchweg der Meinung waren, dass Geld und Vermögen gleichmäßiger verteilt werden sollten.

Wie wirkt sich die extreme Ungleichheit des Wohlstands auf unser Leben aus?

Die Kluft zwischen den Reichsten und den Durchschnittsbürgern ist die gleiche wie kurz vor Beginn der Weltwirtschaftskrise vor hundert Jahren. Dieses Unglück hing mit dem Zusammenbruch des Aktienmarktes zusammen. Derzeit gibt es mehr Schutzmaßnahmen, um zu verhindern, dass dieses Phänomen erneut auftritt, und wir verfügen über ein stabileres soziales Sicherheitsnetz.

Dennoch war der erhebliche Einkommensunterschied zwischen dem Durchschnittsbürger und den Reichsten in den 1920er Jahren zum Teil auf das schnelle Wachstum der Produktivität und der Unternehmensgewinne zurückzuführen, während die Löhne der Arbeitnehmer an Kaufkraft verloren. Folglich war unsere Wirtschaft zunehmend darauf angewiesen, dass die Lohnempfänger höhere Schulden machten, anstatt mehr Einkommen zur Deckung ihrer Grundbedürfnisse zu haben. Dies ist das Muster, das wir heute in Amerika sehen.

Insgesamt verfügt die untere Hälfte der Haushalte über nahezu kein Nettovermögen, und viele haben Schulden, die den Wert ihres Vermögens übersteigen, nur um sich einen angemessenen Lebensstandard leisten zu können. Am schwersten ist es für die Armen. In 2016, the bottom 20% of the population had an average income of $15,600; Die besten 20 % verdienten 280.300 US-Dollar. Income disparity also extends into the highest income bracket, with the top 1% earning $1.8 million per year and owning 32% of all US wealth.

Diese enorme Einkommens- und Vermögenslücke zwischen der Hälfte unserer Bürger und den Reichsten untergräbt die Stabilität unserer konsumabhängigen Wirtschaft. Laut Mark Zandi, Chefökonom bei Moody’s Analytics, entfielen im zweiten Quartal 2025 fast die Hälfte aller US-Verbraucherausgaben auf die oberen 10 % der Einkommensbezieher. Da die Konsumausgaben etwa 70 % des US-BIP ausmachen, wird der Durchschnittsbürger am meisten leiden, wenn ein Zehntel der Haushalte seine Ausgaben plötzlich und deutlich reduziert, da Arbeitsplätze verschwinden, wenn eine Rezession eintritt.

In den USA besitzen die oberen 10 % etwa 90 % aller öffentlich gehandelten Aktien, die etwa 45 % der persönlichen Vermögensportfolios dieser Haushalte ausmachen und eng mit der KI-gesteuerten Aktienrallye verbunden sind. Ein großer Teil des „Wachstums“ der Wirtschaft, das gemessen und öffentlich als Zeichen dafür angeführt wird, dass die Wirtschaft boomt, ist in Wirklichkeit ein Vermögenseffekt aus den Portfolios der Reichsten und nicht die Gehaltsschecks arbeitender Amerikaner. Wenn die Rallye der AI-Aktie ins Stocken gerät oder abstürzt, könnten die AI-Aktionäre die Aktie durchaus abstoßen und einen Dominoeffekt auf die gesamte Wirtschaft auslösen, wenn eine schrumpfende Wirtschaft befürchtet wird.

Die Senkung der Löhne zum Mitnehmen ist bereits im Gange, was sich daran zeigt, dass die Verbraucherausgaben bei Haushalten mit mittlerem Einkommen (40.–60. Perzentil) in den letzten zwei Jahren abgeflacht sind, während die Verbraucherpreise seit 2020 um etwa 25 % gestiegen sind. Infolgedessen verlieren die meisten Haushalte an Boden. Während das Gesamt-BIP und die Einzelhandelsumsätze gesund aussehen können, erleben die meisten Menschen eine Stagnation oder einen Rückgang ihres Einkommens und Vermögens.

Laut Verfassung ist der Kongress befugt, Steuern zu erheben und einzuziehen. Dies ist der Dreh- und Angelpunkt für die Aufrechterhaltung eines stabilen Wirtschaftssystems, über das eine Demokratie verfügen muss, um ihre Geschäftstätigkeit aufrechtzuerhalten. Und was ebenso wichtig ist: Es trägt dazu bei, die kulturelle Akzeptanz der demokratischen Regierungsführung als bevorzugte Regierungsform zu stärken.

Congress, being elected more often than a president, represents an ongoing regional mix of citizens’ concerns. Aber anders als ein Präsident ist er bei seiner endgültigen Entscheidung von mehreren Standpunkten abhängig. Dies ist eine interne Verhandlung, die zwischen Kongressmitgliedern stattfindet.

In the past 40 years, poll after poll shows that the majority of Americans support taxing the rich. Noch im Januar 2026 waren 59 % der Befragten der Meinung, dass die Bundesregierung das Wohlstandsgefälle verringern sollte, während nur 21 % der Meinung waren, dass dies nicht der Fall sein sollte. Obwohl Demokraten und Republikaner tief gespalten sind, meinten 57 % der unabhängigen Wähler, dass die Regierung dies tun sollte. Wie die AEI jedoch feststellte, wird die Unterstützung trotz der anhaltenden Unterstützung in der Bevölkerung fragmentiert, wenn spezifische politische Mechanismen wie Vermögenssteuern, Umverteilung und Regulierung vorgeschlagen werden.

In den Kongressdebatten geht der Versuch verloren, ein unfaires Steuersystem zu reformieren, das die Vermögens- und Einkommensunterschiede immer weiter vergrößert. In den letzten 35 Jahren hat der Kongress unter Führung beider Parteien die Grenzsteuersätze schrittweise gesenkt, was dazu geführt hat, dass die Einkommen des obersten Prozents neue Höhen erreichen. Unterdessen drängt der Kongress auf den Import billigerer Güter, eine stärkere Automatisierung und Beschränkungen der organisierten Arbeitskräfte, die diese Trends behindern würden.

Man kann verstehen, warum die öffentliche Zustimmung zum Kongress in dieser Zeit bei Gallup im Durchschnitt etwa 30 % betrug. Sowohl während der Amtszeit von Präsident Joe Biden als auch in der aktuellen Amtszeit von Trump erreichte die Hoffnung auf das, was der Kongress erreichen könnte, im ersten Quartal jedes Präsidenten ihren Höhepunkt und erreichte eine Zustimmung des Kongresses von 36 % unter Biden und 31 % unter Trump. Die Bewertung des Kongresses brach unter beiden Regierungen nach dem ersten Quartal ein und erreichte im letzten Quartal für Biden 12 % und für Trump im vergangenen April 10 %.

Die Zahlen für Trump werden weiterhin schwanken, aber das Muster ist klar: Die Öffentlichkeit billigt den Kongress nicht und erwartet, dass der Präsident mit ihm zusammenarbeitet, um Amerika erschwinglicher zu machen.

Der Kongress hat seine Macht nicht genutzt, um das Wohlstandsgefälle zu schließen.

Gabriela Sandoval, die geschäftsführende Direktorin des Excessive Wealth Disorder Institute (EWDI), legt einen Bericht über sechs Steuern vor, die der Kongress erlassen könnte, um die stetige Vermögensverschiebung von den oberen 10 % der Bürger einzudämmen und sie auf die anderen 90 % umzulenken. Steuern sind der direkteste Ansatz, allerdings sind nicht alle gleich effektiv oder beliebt.

Unter den sechs untersuchten Steuersätzen (die Milliardärssteuer, die Vermögenssteuer, die Anhebung des Spitzengrenzsteuersatzes, die Millionärszuschlagssteuer, die Kapitalertragssteuer sowie die Erbschaftssteuer und die damit verbundene Reform des Dynasty Trust) ist die Milliardärssteuer am einfachsten zu erklären und für die Öffentlichkeit am akzeptabelsten. Daher wird es hier besprochen, da die Diskussion der anderen ausführlichere Beschreibungen erfordert. Eine Inequality.org-Metaanalyse von mehr als 55 Umfragen ergab, dass eine Milliardärseinkommenssteuer durchschnittlich 67 % befürwortete, darunter 84 % der Demokraten, 64 % der Unabhängigen und 51 % der Republikaner – die höchste parteiübergreifende Unterstützung unter allen erfassten Vermögenssteuervarianten.

Der Billionaire Minimum Income Tax-Vorschlag (BMIT) von Präsident Joe Biden ist das Modell, das dem Kongress vorgelegt wurde. Diejenigen, die mindestens 100 Millionen US-Dollar besitzen (ungefähr die reichsten 0,01 % oder etwa 20.000 Haushalte), hätten einen effektiven Steuersatz von mindestens 20 % zahlen müssen. Im Vergleich dazu zahlt der durchschnittliche US-Lohnarbeiter einen effektiven Bundessteuersatz von etwa 16 % auf sein Bruttoeinkommen. Allerdings verdienen Milliardäre Einkünfte aus Investitionen und nicht aus Stunden im Büro oder im Geschäft, wie es Lohnarbeiter tun; Darüber hinaus verfügen sie über mehr auszugebendes Einkommen, um nicht nur ihre Grundbedürfnisse, sondern auch alle anderen gewünschten Bedürfnisse zu decken.

With such broad support, why did the BMIT legislation never receive a vote in Congress? Biden and Congressional Democrats either lacked a strategy to pass it or didn’t make a serious effort. Obwohl die Demokraten in den ersten beiden Jahren der Biden-Regierung sowohl den Senat als auch das Repräsentantenhaus kontrollierten, wurde das BMIT erst in den letzten zwei Jahren eingeführt, als sie das Repräsentantenhaus nicht mehr kontrollierten.

It’s typical for the President’s party to do poorly in the midterm elections. Democrats were proud to have kept the Republicans to a slim majority. Still, they lost control of the House, leaving no chance of passing any BMIT legislation with the Republicans in control. The Democrats should have pushed for BMIT while they had a majority in both houses. Stattdessen drängten sie auf den Inflation Reduction Act (IRA), für den kein einziger Republikaner stimmte, obwohl er zwischen 55 und 70 % öffentliche Unterstützung erhielt. The IRA did pass, and BMIT could have as well by the same count.

Progressive Steuergesetze wie das BMIT oder die anderen fünf Steueroptionen werden den Kongress nicht passieren, solange die Republikaner eine der Kammern kontrollieren. Obwohl die Hälfte der republikanischen Wähler eine generische progressive Steuergesetzgebung befürwortet, wird die Besteuerung von Milliardären aus zwei Gründen nicht angenommen.

Erstens erhalten die republikanischen Gesetzgeber etwa 80 % der politischen Ausgaben der Milliardäre, was laut einer von Fortune zitierten Analyse der Unterlagen der Federal Election Commission die Kandidaten der Republikanischen Partei bei den Zwischenwahlen unterstützt. Zweitens müssen die Demokraten die Zusammenhänge zwischen Milliardären und der von ihnen geförderten öffentlichen Politik erkennen, die mehr als der Hälfte der Amerikaner das Leben schwerer macht.

Für die Demokraten geht es nicht darum, den Sozialismus als Lösung voranzutreiben; Es geht darum, auf eine demokratische Regierung zu drängen, die keine weitere zu kaufende Ware ist. Es geht darum, Basisorganisationen in ländlichen und städtischen Gemeinden zu betreiben, die unter einer Politik leiden, die nur wenigen zugute kommt, nicht aber ihnen selbst oder ihren Nachbarn.

Nick Licata ist Autor von „Becoming A Citizen Activist“ und hat fünf Amtszeiten im Stadtrat von Seattle verbracht, wurde von „The Nation“ zum fortschrittlichen Kommunalbeamten des Jahres ernannt und ist Gründungsvorsitzender von Local Progress, einem nationalen Netzwerk von 1.000 progressiven Kommunalbeamten.