Kapitalismus oder ein neuer Feudalismus?

Heute tobt eine Debatte über die Frage, ob wir jetzt eine technofeudale Wirtschaft des Rentierismus, allgegenwärtiger wettbewerbswidriger Praktiken und Stagnation haben oder eine dynamische und brutale WettbewerbswirtschafthyperkapitalistischSystem. Um die Sache noch komplizierter zu machen, gibt es weitere Meinungsverschiedenheiten unter denen, die das „“ ablehnen.technofeudale Hypothese” und behaupten, dass bestehende Theorien des Kapitalismus die Phänomene, die wir heute beobachten, bereits ausreichend erklären.

In diesen Debatten spielen unter anderem folgende Themen eine herausragende Rolle:John Bellamy Foster, vielleicht der berühmteste lebende Vertreter vonDer Monopolkapitalismus von Paul Baran und Paul SweezyRahmen, und der Ökonom Stephen Maher und der Politikwissenschaftler Scott Aquanno, die nicht nur die technofeudale Hypothese, sondern auch die Ideen des Monopolkapitalismus ablehnenPolitischer Kapitalismus. Obwohl es sich hierbei um Nischendebatten zwischen verschiedenen marxistischen Schulen zu handeln scheint, die für niemanden außer akademischen Linken irrelevant sind, beschäftigen sie sich doch mit einigen der wichtigsten Fragen der heutigen Politik und Wirtschaft.

Foster sieht den Staat als an das Monopolkapital gebunden, das nun dazu dient, Privilegien und damit unverdiente Rentenströme zu verteilen. Der Staat ist in dieser Sicht auch ein Mittel, durch das überschüssiges Kapital absorbiert wird (z. B. durch Ausgaben für Krieg und Imperium). Er beschreibt dies als eine Form vonpolitischKapitalismus, in dem Staat und Kapital eng miteinander verbunden sind, wobei ersteres die Position des letzteren stärkt, da es weniger wettbewerbsfähig und stagnierender wird. Beschreibt die Ergebnisse einer vor fünfzehn Jahren von Foster, Robert W. McChesney und R. Jamil Jonnahe durchgeführten StudieHerausgeber vonMonatlicher Rückblickhabe kürzlich geschrieben„Praktisch jede Branche in den Vereinigten Staaten wurde von sehr wenigen Firmen kontrolliert, und die Konzentration nahm zu. Diese Firmen waren auch multinationale Konzerne, die die Welt beherrschten.“

Für prominente Monopolkapitaltheoretiker wie Foster deuten rekordverdächtige Unternehmensgewinne und steigende Vermögenspreise nicht unbedingt auf eine florierende, dynamische Wirtschaft im Allgemeinen oder eine industrielle Basis im Besonderen hin. Ganz im Gegenteil. Sie werden als Folgen der heutigen galoppierenden Finanzialisierung gesehen, als Ergebnis der Tatsache, dass der Wirtschaftsüberschuss nicht mehr von den eigentlich stagnierenden Märkten aufgefangen werden kann. Aus diesem Grund sehen wir Spekulationsblasen, Aktienrückkäufe und eine weitere Anhäufung von Schuldensaft, nicht jedoch eine Ausweitung desRealsektor. Da auf den heutigen Märkten, die von massiven Unternehmensoligopolen dominiert werden, die Preise eher verwaltet als durch Wettbewerb festgelegt werden. Daher besteht eine Tendenz zur wirtschaftlichen Stagnation, bis dieser durch intensive staatliche Eingriffe durch Rettungsaktionen, quantitative Lockerung, Krieg und Imperium sowie massive künstliche Verschwendung entgegengewirkt wird. Der Staat muss angesichts der chronisch schwachen Nachfrage ständig eingreifen, um das Kapital zu stützen.

Maher und Aquanno behaupten, dass die Idee des Wettbewerbs der Monopol-Kapitalschule grundlegend fehlerhaft und veraltet sei und sich zu eng auf die Konzentration von Schlüsselsektoren und die Anzahl konkurrierender Unternehmen konzentriere. Sie sehen einen Investitionsboom, einen weiteren Anstieg der Ausgaben für Forschung und Entwicklung, eine Beschleunigung der technologischen Innovation und einen Anstieg der Gewinne auf historische Höchststände und kommen zu dem Schluss, dass es keine Anzeichen für einen Produktivitätsrückgang oder eine allgemeine wirtschaftliche Malaise gibt. Anstatt Unternehmenskonsolidierung, stark konzentrierte Märkte und starke staatliche Intervention und Integration als historisch abweichend zu betrachten und damit eine neue, wettbewerbswidrige Form des Monopolkapitalismus oder Technofeudalismus einzuleiten, sehen sie diese Merkmale der Gegenwart als eng mit der Wettbewerbsdynamik des Kapitalismus verbunden und darin verwickelt.

Für sie spielt es keine Rolle, dass der Großteil des Wachstums der letzten Jahrzehnte vom Finanzsektor getragen wurde, und auch die auffälligere und muskulösere Rolle des Staates in der Wirtschaft bedeutet nicht zwangsläufig ein weniger wettbewerbsfähiges System. Sie ziehen weiterAnwar Shaikhs Formulierung des „echten Wettbewerbs“zu behaupten, dass die heutigen Kapitalkonzentrationen, die Finanzialisierung und der unverfrorene Staatismus den Wettbewerb tatsächlich verschärft haben. Sie sehen sowohl Kapitalisten als auch Regierungen als Teilnehmer eines äußerst rasanten und intensiven Kampfes um Investitionen, Marktposition und Überleben.

Maher und Aquanno glauben, dass Theorien des Technofeudalismus, des Rentierkapitalismus und des Monopolkapitalismus gleichermaßen ein implizites Argument für ein Bündnis zwischen Kapital und Arbeitern beinhalten. Sie sehen darin einen analytischen und strategischen Fehler der Sozialisten. Das heißt, wenn wir das grundlegende Problem als eines des Monopols, der unverdienten Renten durch die Korruption des Wettbewerbs betrachten, landen wir in einem oberflächlichen, reformistischen Kreislauf, in dem wir lediglich einen gerechteren und wettbewerbsfähigeren Kapitalismus fordern. Dies, so argumentieren sie, schließt eine tiefergehende Analyse der im Kapitalismus stets vorhandenen Ausbeutung und des kapitalistischen Akkumulationsprozesses aus. Sie glauben, dass Arbeitnehmer grundsätzlich kein Interesse an einer wettbewerbsfähigeren und dezentraleren Wirtschaft haben, und dass „Konkurrenz ist das Problem.“ Nach Ansicht von Maher und Aquanno sollte sich die sozialistische Linke auf die Aneignung unserer eigentlich recht effizienten Unternehmensinstitutionen konzentrieren und sie so verwalten, dass sie sozialistischen Zielen dient. Maher und Aquanno sehen in der politischen und wirtschaftlichen Dezentralisierung die Fallen des Reformismus und des wettbewerbsfreundlichen Liberalismus. Sie glauben, dass Sozialisten stattdessen den effizienten, zentralisierten Verwaltungsapparat übernehmen und demokratisieren müssen, der bereits vom heutigen Finanz- und Technologiekapitalismus aufgebaut wurde. Aber wenn sie ihre Argumente darlegen, gehen sie kurz auf das Argument ein, dass Demokratisierung in der Praxis eine wirtschaftliche Dezentralisierung bedeuten würde.

Die Bedeutung von Wettbewerb und Sozialismus

Sicherlich muss die Anzahl der Unternehmen im Bereich der wirtschaftlichen Tätigkeit vorhanden seinmancheAuswirkungen auf den Gesamtgrad der Wettbewerbsfähigkeit haben. Es scheint, dass ein Großteil dieser Meinungsverschiedenheit nicht durch den Verweis auf empirische Fakten gelöst werden kann, da es sich größtenteils, wenn nicht ausschließlich, um eine Auseinandersetzung darüber handelt, was wir normativ meinen, wenn wir uns auf „Wettbewerb“ berufen. Wenn wir einerseits den wirtschaftlichen Wettbewerb als sehennotwendigerweise oder definitivunter Ausschluss der politischen Zwangsmittel (wie Denker so unterschiedlicher Art)Charles Dunoyer,Pierre-Joseph Proudhon,Benjamin Tucker, UndFranz Oppenheimerhaben), dann ist es eindeutig richtig, eine scharfe Unterscheidung zwischen Kapitalismus und einer tatsächlichen wettbewerbsorientierten Marktwirtschaft zu treffen. Und es ist bemerkenswert, dass die Theoretiker des Monopolkapitals selbst zugeben, dass ein solches wirklich wettbewerbsorientiertes Marktsystem immer als Ausgangspunkt eines kritischen Ausgangspunkts oder eines hypothetischen Gedankenexperiments eingeführt wird. Foster zum Beispielhabe kürzlich geschriebendass „kein marxistischer Wirtschaftstheoretiker jemals die neoklassischen Konzepte des perfekten und reinen Wettbewerbs als etwas anderes als eine Fiktion akzeptieren würde.“

Maher und Aquanno vertreten eine strikte marxistische Unterscheidung zwischen Profit und Rente; Für sie erfordert der Gewinn eine aktive Teilnahme am Zyklus der Kapitalakkumulation, während die Rente auf der Unterbrechung dieses Zyklus beruht. Sie argumentieren, dass es „strapaziert die Vorstellungskraft, wenn man sagt, dass jegliche Einkünfte aus Eigentum Miete sind.“ Dennoch haben viele historische Sozialisten an einer Version genau dieser Behauptung festgehalten und sich dementsprechend nicht so sehr an Mahers und Aquannos Unterscheidung zwischen Profit und Rente gehalten. Viele Sozialisten haben Rente, Zinsen und Profite als gleichartige Formen der Gewinnung betrachtet, die auf den strukturellen Ungleichheiten des kapitalistischen Systems beruhen. Dies bedeutet auch nicht, die Arbeitswerttheorie irgendwie aufzugeben. Tatsächlich argumentieren Sozialisten seit langem, dass Monopolbesitz und Sonderprivilegien die Mechanismen sind, durch die die Arbeitskraft des Arbeiters gestohlen wird. Diese Debatte lässt sich vielleicht am besten nicht als eine Debatte zwischen reformistischem Liberalismus und Sozialismus verstehen, sondern als eine weitere Wiederholung der alten Debatte zwischen Marx und Bakunin, zwischen konkurrierenden Visionen des Sozialismus.

Das ultimative Problem für die Sichtweise von Maher und Aquanno – und in der Tat für die orthodoxe Position aller etatistischen Marxisten – besteht darin, dass ihr Ziel einer angeblich rationalen, demokratischen Ex-ante-Form der Wirtschaftsplanung, um das Chaos des Marktes zu ersetzen, letztendlich nur zur Schaffung von führen kannein riesiges kapitalistisches Unternehmen. Es wird nie klargestellt, warum oder wie dieses integrierte Konglomerat unter der Leitung der Staatsmacht weniger ausbeuterisch oder umweltzerstörerisch sein würde als die Konkurrenz. Maher und Aquanno missverstehen das Praktische, Historische zutiefstVerhältnis zwischen politischer Herrschaft und wirtschaftlicher Ausbeutung. Der Staat ist kein neutrales Instrument, das den Kapitalisten entrissen und dann umgekehrt und demokratisiert und in die Hände der Arbeiterklasse gelegt werden kann.

Die eigenen historischen und materiellen Analysen der Marxisten offenbaren den Staat in seiner strukturellen DNA als einen Zwangsapparat, der Reichtum und Macht in den Händen einer spezialisierten Minderheit konzentriert. Dieses Argument gehörte zu Bakunins Schlüsselbeiträgen und ermöglichte es ihm, die Entstehung einer „roten Bürokratie“ (oder der „Roten Bürokratie“) vorherzusagen.neue Klasse„) und dadurch das Wiederaufleben so vieler Kernmerkmale und Mechanismen des Kapitalismus. Durch die Errichtung einer stark zentralisierten und mächtigen Verwaltungshierarchie, in der die Wenigen die Befehle erteilen und die Massen die Arbeit erledigen, können und haben Marxisten genau die Formen der Herrschaft, Entfremdung und Ausbeutung reproduziert, die sie abschaffen wollten. Diese Beziehungen existierten lange vor den kapitalistischen Eigentums- und Marktformen, und eine Änderung der Namen ändert die Beziehungen nicht, zumindest nicht für sich genommen. Wir finden Wettbewerbsdynamik und -druck in allen menschlichen Systemen. Selbst in einem Wirtschaftssystem, in dem der Staat alles besitzt und alle beschäftigt, wird es einen Wettbewerb zwischen den Arbeitern innerhalb der staatlichen Äquivalente von Unternehmen und Geschäftseinheiten sowie einen erneuten Wettbewerb zwischen den leitenden Bürokraten und den Arbeitern geben.

Freiheit oder Autorität?

Die alte praktische Frage bleibt bestehen: Wie machen wir das Wirtschaftssystem demokratisch und nicht ausbeuterisch? Wie gelangen wir zu einem System, in dem die Arbeit mit ihrem vollen Produkt entlohnt wird? Angesichts unserer Erfahrung mit zentralisierter Macht scheint es nicht, dass eine noch stärkere Zentralisierung der Macht das bewirken wird, was orthodoxe Marxisten glauben. Um das von Marx selbst identifizierte normative Ziel zu erreichen, eine soziale Welt ohne Herrschaft, eine Welt, in der die Menschen frei und nicht entfremdet sind, ist die Ablehnung der Hierarchie in all ihren Formen erforderlich. Die Spannung hier ist wieder einmal diejenige, die die sozialistische Bewegung zwischen Autoritären unter Marx und Libertären unter Bakunin spaltete. In den letzten Jahren ist das Interesse an der republikanischen Lesart von Marx (zum Beispiel bei William Clare Roberts) wieder gestiegenMarx‘ Infernound Bruno LeipoldsBürger Marx). In der republikanischen Tradition ist Freiheit eine Bedingung der Nichtherrschaft, der Freiheit, willkürlich dem Willen eines anderen unterworfen zu werden. Wenn man Marx auf diese Weise liest, ist der Kapitalismus nur eine von vielen Möglichkeiten, wie ein Individuum derart unterworfen werden kann. Der eigentliche Horizont des Sozialisten ist das Ende der Herrschaft – was die Abschaffung des Staates einschließen müsste. Und während Marxisten oft darauf bestanden haben, dass ihre Lehre historisch und materiell und nicht normativ definiert sei, hat Marx selbst klar normative Ansprüche und Ziele dargelegt.

Wenn Marxisten wie Maher und Aquanno darauf bestehen, dass massive, zentralisierte, hierarchische Organisationsformen eine Notwendigkeit der modernen Wirtschaftsproduktion sind, dann antwortet der Anarchist, dass sie unnötig gemacht werden müssen. Dies ist keineswegs nur ein liberaler oder reformistischer Ansatz. Bakunins Position ist wohl radikaler und letztendlich antikapitalistischer als die von Maher und Aquanno, da sie die Formen von Hierarchie und zentralisierter Macht annimmt, die tatsächlich zum Diebstahl von Mehrwert führen. Wenn man den Staat unangetastet lässt, bleibt das grundlegende Problem ungelöst. Die Formen der Technologie und industriellen Organisation, die wir heute haben, sind nicht unvermeidlich. Es gibt lokale, dezentrale, gemeinschaftsbasierte Alternativen, die es gab und immer noch gibt.

In unserer gegenwärtigen politischen Ökonomie ist nicht klar, wie verringert der Wettbewerb zwischen Unternehmen tatsächlich sein müsste, bevor Maher und Aquanno zugeben würden, dass Macht selbst der ultimative Treiber der von uns beobachteten Dynamik ist. Das heißt, wenn wir die Bedeutung von Wettbewerb auf das bloße Vorhandensein von Zwangsdynamiken, Rivalität zwischen Organisationen oder Zwängen reduzieren, die Akteure dazu zwingen, ihre Leistung zu optimieren, dann ist Wettbewerb eine universelle Qualität menschlicher Aktivität und Organisation. Es gilt nicht nur für den Kapitalismus oder die Marktwirtschaft im Allgemeinen. Wir werden Konkurrenz finden, unabhängig von der Bezeichnung eines Systems und unabhängig von seiner tatsächlichen Struktur. Regierungsbürokraten werden untereinander kämpfen und um umfassendere Verwaltungsbefugnisse konkurrieren. Die alten Adelsherren konkurrierten ständig um Land und Macht. Unternehmensmanager wetteifern um Kapitalzuteilungen. Die Anarchisten verstanden, dass wir diese historisch dauerhaften Wettbewerbskräfte horizontal und kooperativ strukturieren müssen. Wir können zwischen Wettbewerb durch Herrschaft und Diebstahl und Wettbewerb in einem Rahmen, der Freiheit und Gleichheit respektiert, unterscheiden.

Die Aufrechterhaltung einer normativen Unterscheidung zwischen den wirtschaftlichen Mitteln und den politischen Mitteln trägt dazu bei, unsere Aufmerksamkeit auf das zu lenken, was wegfällt, wenn Wettbewerb so definiert wird, wie Maher und Aquanno ihn definieren, ohne weitere Analyse oder Einschränkung. Theorien des Rentierkapitalismus oder Technofeudalismus sind im Grunde Versuche, die wachsende Rolle der politischen Mittel innerhalb zeitgenössischer politisch-wirtschaftlicher Systeme aufzuzeigen und zu diagnostizieren. Wenn wir Maher und Aquanno folgen und darauf bestehen, dass wir diese Bezeichnungen nicht verwenden dürfen, weil wir es immer noch mit dem einfachen alten Kapitalismus zu tun haben, dann ist überhaupt nicht klar, warum sie es für akzeptabel halten, andere Bezeichnungen wie Faschismus zu verwenden, was in ihrer Definition auch Konkurrenz beinhaltet. Der historische Faschismus war nicht nur eine Staatsform. Es handelte sich nicht nur explizit, sondern auch materiell um ein spezifisches Wirtschaftssystem. Sie müssen zugeben, dass der Faschismus die kapitalistische Produktionsweise intakt gelassen hat; Das Privateigentum, das Lohnverhältnis und der Wettbewerb zwischen Unternehmen bleiben alle im Faschismus bestehen. Große Unternehmen und Industriekonzerne standen in einem sehr aktiven Wettbewerb um Kunden, staatliche Aufträge und die Vorherrschaft innerhalb von Sektoren und Märkten. Wenn es nur das Vorhandensein eines solchen Wettbewerbs und eines solchen Gewinnstrebens ist, das die Beibehaltung des Kapitalismus als bevorzugtes Etikett erfordert, dann scheint die Argumentation von Maher und Aquanno die Ablehnung von „Faschismus“ als einer neuen oder eigenständigen Kategorie zu erfordern.

Sie sind nicht weniger selektiv und willkürlich in der Art und Weise, wie sie die produktive Reinvestition definieren, die angeblich die heutigen Technologiegiganten vom Feudalismus unterscheidet. Ihre enge Definition verschleiert viele Möglichkeiten, wie sich die politisch-ökonomische Macht unter diesem System über Jahrhunderte hinweg reproduzierte. Indem Maher und Aquanno argumentieren, dass die heutigen Technologieunternehmen anders seien als die alten Herren, behaupten sie, dass die Herren unproduktiv produzierten, um zu konsumieren. Insofern stimmt es: Sie haben nicht für den Markt produziert, wie wir ihn heute verstehen. Dieses Argument ignoriert jedoch leichtfertig die unzähligen Strategien, mit denen Feudalherren ihre Ressourcen zur Konsolidierung ihrer Macht und zur Stärkung ihrer Fähigkeit, zu dominieren und mehr zu gewinnen, einsetzen und reinvestieren. Es ist eine historische Tatsache, dass Feudalherren häufig in Infrastrukturprojekte reinvestierten, die ihre Förderkapazitäten sicherten und erweiterten, indem sie befestigte Strukturen, Mühlen und Straßen bauten; Finanzierung groß angelegter landwirtschaftlicher Entwicklung; und den Kauf militärischer Ausrüstung und die Bewaffnung ihrer Gefolgsleute. Indem Maher und Aquanno die produktive Reinvestition zu ihrem Test machen, verschleiern sie die zugrunde liegende historische Kontinuität zwischen den verschiedenen Systemen der politischen Ökonomie, beispielsweise dem feudalen, merkantilistischen und kapitalistischen System. Dominierende herrschende Klassen haben im Laufe der Zeit immer Teile des angesammelten Überschusses für die Architekturen (physische, technologische, soziale, rechtliche und andere) verwendet, die für den Machterhalt und die kontinuierliche Ausbeutung notwendig sind. Dies ist ein Merkmal aller hierarchischen Zwangssysteme, nicht nur des Kapitalismus.

Die heutigen globalen Unternehmensmonopole sind das nichtwettbewerbsfähigim normalen Sinne, in dem entweder klassische oder neoklassische Ökonomen diesen Begriff verwendet hätten. Der Kapitalismus ist nur in einem unglaublich irreführenden Sinne eine „Marktwirtschaft“. Die von Anarchisten wie Proudhon und Tucker skizzierten föderalisierten, nichtkapitalistischen Marktformen wurden zu ihrer Zeit auch als liberal, reformistisch und bürgerlich bezeichnet. Wir brauchen neue Wege, über diese Fragen zu sprechen. Vielleicht ironischerweise machen die heutigen innermarxistischen Debatten die strukturelle Notwendigkeit einer zentralisierten Macht für den Kapitalismus besonders deutlich. Zentralisierte, hierarchische Macht führt von Natur aus zu Klassenschichtung, Herrschaft und Ausbeutung, unabhängig davon, wie das System heißt oder wer das Sagen hat. Wir könnten sogar noch weiter gehen: Es geht nicht nur darum, dass eine solche Macht diese Ergebnisse hervorbringt, sondern dass sie sie auch repräsentiert oder an und für sich konstituiert.

Der BeitragKapitalismus oder ein neuer Feudalismus?erschien zuerst aufCounterPunch.org.