Kann ein Progressiver ein Patriot sein?

Kann ein Progressiver ein Patriot sein? Nun, Sie sagen ja, natürlich! Vor mehr als zwei Jahrhunderten definierte Sir Walter Scott Patriotismus als Liebe zum Land – ein besonderes Gefühl für den Geburtsort und seine Menschen.

Da atmet der Mann mit so toter Seele, der nie zu sich selbst gesagt hat: Das ist mein eigenes, mein Heimatland! Dessen Herz noch nie in seinem Innern verbrannt ist, Als er seine Fußstapfen nach Hause gelenkt hat, Von der Wanderung auf einem fremden Strand!

Für Scott unterscheidet diese Art von Zuneigung zum eigenen Heimatland Menschen, die sich um andere kümmern, von denen, die sich nur um sich selbst kümmern. Der Bösewicht seines Gedichts („Das Lied vom letzten Minnesänger“) ist ein wohlhabender, „ganz auf sich selbst konzentrierter“ Aristokrat, der, nachdem er sich von seinen weniger privilegierten Nachbarn isoliert hat, dazu verdammt ist, „ungeweint, ungeehrt und unbesungen“ zu sterben.

Um Scott etwas auf den neuesten Stand zu bringen, hier ist, was Alexandria Ocasio-Cortez, Amerikas wortgewandteste und eloquenteste Progressive, zum gleichen Thema zu sagen hat: „Wir lassen die Dinge, die wir lieben, nicht im Stich, und wenn wir dieses Land lieben, bedeutet das, dass wir Lösungen vorschlagen, um es zu reparieren.“

AOC definiert die Nation anhand der Klasse, nicht nur der ethnischen Zugehörigkeit, und kommt zu dem Schluss, dass „man dieses Land nicht lieben kann, wenn man nur für die Reichen und Großunternehmen kämpft. Dieses Land zu lieben bedeutet, für seine Menschen zu kämpfen – alle Menschen, arbeitende Menschen, alltägliche Amerikaner wie Barkeeper und Fabrikarbeiter.“ Sie identifiziert die Geschichte der USA mit der Geschichte populärer Bewegungen wie dem Abolitionismus, der Arbeiterbewegung und der Frauenbewegung. Und sie definiert den zentralen amerikanischen Wert als „wahre Freiheit – nicht nur Redefreiheit …, sondern auch die wirtschaftliche Freiheit, in Würde zu leben.“

Dies ist die klarste linksgerichtete Antwort auf die Herausforderung, die von Zentristen wie Frank Bruni von der New York Times gestellt wird, der beklagt, dass progressive Demokraten „bereitwillig und törichterweise viele traditionell geprägte, konservativ kodierte Konzepte – Freiheit, Patriotismus, Familienwerte, Recht und Ordnung – an ihre Gegner abgetreten haben“ (NYT, 17.08.26). Die Antwort, sagt Bruni, bestehe darin, Werte wie Freiheit und Patriotismus neu zu definieren und zu bekräftigen. Aber das Hauptproblem bei dieser Neudefinition und Bekräftigung ist nicht, was sie bewirkt, sondern was sie vermeidet. Es vermeidet die Anerkennung und den Umgang mit Patriotismus, wie er tatsächlich von den meisten Amerikanern und im Übrigen auch von sehr vielen Menschen, die in anderen Nationen leben, definiert und praktiziert wird.

„Tatsächlich vorhandener“ Patriotismus ist nicht nur eine natürliche Zuneigung im Sinne von Sir Walter Scott für die eigene nationale Nachbarschaft – er verankert die Verpflichtung, unter allen Umständen eine Vorzugsbehandlung für Landsleute (insbesondere solche, die als legitime oder „wahre“ Mitglieder der Gemeinschaft anerkannt sind) gegenüber den Bewohnern jeder anderen Nation sicherzustellen.

Verstehe es: Wir (Amerikaner) haben unveräußerliche Rechte auf Leben, Freiheit und Glück. Sie (Nicht-Amerikaner) können die gleichen Rechte geltend machen, aber wenn wir uns zwischen ihren und unseren Rechten entscheiden müssen, bedeutet Patriotismus, unsere Rechte zu wählen. Das Gleiche gilt, wenn wirtschaftliche Interessen und Wohlstand auf dem Spiel stehen. Und das Gleiche gilt in doppelter Hinsicht, wenn es um nationale Sicherheit oder militärische Vormachtstellung geht. Leider ist die Welt oft ein Nullsummenspiel, in dem Großmächte miteinander konkurrieren und wenn das, was den Bewohnern einer Nation hilft, denen einer anderen Nation schadet oder sie gefährdet. Unter solchen Umständen besteht die Regel des Patriotismus (von der einige konservative Theoretiker glauben, dass sie sich auf die Ebene eines „Naturgesetzes“ erhebt) darin, das eigene Volk allen anderen vorzuziehen.

Wenn ich darüber nachdenke, muss ich mich an die häufigen, lautstarken Diskussionen erinnern, die mein Vater und ich über die Rechte von Juden und Nichtjuden in Ländern wie dem Staat Israel führten. „Natürlich besteht Ihre erste Pflicht darin, sich um sich selbst zu kümmern“, würde er beharren. „Aber das ist Tribalismus“, würde ich antworten. „Oh? Glaubst du, dass es Stammesdenken ist, wenn ich mich um meine eigene Familie kümmere, bevor ich mir Sorgen um die Familie am Ende des Blocks mache?“ Das hat mich immer verblüfft, da ich damals nicht genug wusste, um ein auf Knappheit basierendes kapitalistisches System zu kritisieren, das Familie gegen Familie auflöst, oder darauf hinzuweisen, dass eine Nation keine Familie ist und dass die Ideologie, die sie zur Familie erklärt, Faschismus ist.

Streitigkeiten über Patriotismus erinnern mich auch an Demonstrationen gegen den Vietnamkrieg, an denen ich teilnahm (und die ich manchmal organisierte), bei denen es häufig um die Angemessenheit und Wirksamkeit von Antikriegsparolen ging, die von konkurrierenden Gruppen gezeigt und skandiert wurden. Eine grobe Grenze trennte diejenigen, die sich auf die Unmoral des Krieges und die Weigerung junger Menschen, darin zu kämpfen, konzentrierten („Verdammt, nein, wir werden nicht gehen!“ „Eins, zwei, drei, vier, wir wollen deinen verdammten Krieg nicht!“ „Hey, hey, LBJ, wie viele Kinder hast du heute getötet?“) von denen, die kritische oder völlige Unterstützung für die vietnamesischen Rebellen zum Ausdruck brachten („USA raus aus Indochina!“ „Unterstützt die vietnamesische Revolution!“ „Ho, Ho, Ho Chi Minh, NLF wird gewinnen!“ Einige Demonstranten waren sich zwar darüber im Klaren, dass viele Menschen ihre Kriegsverweigerung als „objektiv“ prokommunistisch betrachten würden, wollten aber nicht offen für einen feindlichen Sieg über die US-Streitkräfte eintreten, da dies unpatriotisch wäre. Andere wollten klarstellen, dass Patriotismus, wenn er die Unterstützung amerikanischer Streitkräfte in einem ungerechten Krieg bedeutete, Antipatrioten sei.

Ähnliche Probleme sind in weniger dramatischer Form im Zusammenhang mit dem aktuellen amerikanisch-israelischen Krieg im Iran wieder aufgetaucht. Hört man den Demokraten zu, wie sie diesen überaus unpopulären Krieg kritisieren, scheint es oft, dass ihr Haupteinwand darin besteht, dass er nicht effizienter geführt wurde und Trumps Versprechen nicht erfüllt hat, Irans nukleare Kapazität zu beseitigen, seine Streitkräfte zu zerstören, es an der Unterstützung regionaler Verbündeter zu hindern und einen Regimewechsel durchzusetzen. Anstatt sich auf Prinzipien zu stützen, waren die meisten Einwände weitgehend technischer und taktischer Natur: Trump hätte die Genehmigung des Kongresses für den Angriff einholen sollen; Trump und Hegseth hätten erkennen müssen, dass der Iran den Ölverkehr in der Straße von Hormus usw. stören würde. Einige fortschrittliche Demokraten wie AOC und Zohran Mamdani sind erheblich weiter gegangen, indem sie die Angriffe gegen Iran als „illegalen Angriffskrieg“ bezeichneten und eine Reduzierung der US-Streitkräfte in der Region forderten. Aber selbst diese Kritiken bleiben weit davon entfernt, als allgemeines Prinzip zu erklären, dass Patriotismus nicht als amerikanischer Suprematismus definiert werden darf.

Unsere höchste Loyalität als Mensch gilt nicht der Nation, sondern der Menschheitsfamilie. Da dies der Fall ist, sollten die Bedürfnisse und Interessen der Amerikaner niemals als höher angesehen werden als die einer anderen Nation oder eines anderen Volkes. Dieses Prinzip ist umso wichtiger zu behaupten und zu verteidigen, wenn man erkennt, dass die USA nicht nur eine Nation unter anderen sind, sondern ein globales Imperium, dessen imperiale Interessen sich als nationale Interessen tarnen. Vor kurzem haben linksgerichtete Elemente der Demokratischen Partei begonnen, das Dogma in Frage zu stellen, dass die Bewaffnung des Staates Israel bis an die Zähne und die Unterstützung aller militärischen Aktionen seiner Regierung im „nationalen Interesse“ der USA liegt. Aber sie fangen gerade erst an zu verstehen, dass diese Art von Patron-Klienten-Beziehung und eine regionale Politik des Teilens und Herrschens klassische Strategien zum Aufbau eines Imperiums sind, die den US-Oligarchen und Militaristen und nicht dem amerikanischen Volk zugute kommen sollen.

Selbst wenn man beweisen könnte, dass diese Strategien den Amerikanern der Arbeiter- und Mittelschicht zugute kamen (was sie eindeutig nicht tun), wäre die Frage, die beantwortet werden müsste, immer noch, ob der Patriotismus verlangt, dass man „unseren“ Staatsangehörigen dient und sie schützt, indem man „ihre“ sanktioniert und tötet. Natürlich ist es immer möglich, sich ein Szenario vorzustellen, in dem eine Person, die durch Zuneigung zu ihren Nachbarn verbunden ist, auf eine direkte physische Bedrohung reagiert, indem sie eine Waffe in die Hand nimmt und sich ihrer Verteidigung anschließt. Aber diese Art der gemeinschaftlichen Selbstverteidigung hat nichts mit dem Patriotismus zu tun, der das sozioökonomische System, die Politik, die Kultur und die Religion eines Volkes als allen anderen überlegen und als lohnenswert definiert, dafür zu töten und zu sterben, um seine Vormachtstellung zu sichern.

Kann man ein Fortschrittlicher und ein Patriot sein? Jein. Ja, wenn das bedeutet, die historischen und lokalen Bedingungen wertzuschätzen, die zum Teil die eigene kulturelle Identität prägen. Amerikaner zu sein macht mich manchmal glücklich und manchmal beschämt, aber ich habe keinen Zweifel daran, dass es einen Teil von mir ausmacht. Aber nur ein Teil. Amerika ist eine Oligarchie und ich bin ein Facharbeiter. Amerika ist ein Imperium und ich bin ein Antiimperialist. Amerika ist eine Nation, und ich bin ein Mensch: ein Erdenbürger. Letztlich ist es nicht besser, Amerikaner zu sein, als Iraner, Chinese oder Montenegriner zu sein. Und Patriotismus kann niemals bedeuten, Iraner, Chinesen oder Montenegriner zu töten, um die amerikanische Vormachtstellung zu sichern.

Wie wäre es, AOC und Zohran? Können Sie auf einer Plattform Wahlkampf machen, die sowohl Karl Marx als auch Papst Leo gutheißen würden? Oder geht die Infragestellung des supremacistischen Patriotismus zu weit? Die Antwort wird uns zeigen, wie fortschrittlich Ihr Progressivismus wirklich ist.