Kaliforniens Vermögenssteuer: Eine Chance, Ihre Meinung zu Milliardären zu äußern

Comerica Bankgebäude, Ventura Boulevard, LA. Foto: Jeffrey St. Clair.

Einer Koalition progressiver Gruppen, angeführt von der riesigen Gewerkschaft SEIU-UHW, gelang es, diesen Herbst eine einmalige Vermögenssteuer von 5 Prozent auf den Stimmzettel zu bringen. Die Steuer würde auf Vermögenswerte über 1 Milliarde US-Dollar erhoben, die von den rund 200 Milliardären des Staates gehalten werden. Dies ist eine großartige Gelegenheit für die Menschen in Kalifornien, Milliardären zu sagen, was sie von ihnen halten.

Im Laufe des letzten halben Jahrhunderts sind Milliardäre immer aggressiver geworden, wenn es darum geht, den Rest von uns zu bestehlen, und sie sind auch offener darin geworden, ihre Verachtung gegenüber gewöhnlichen Menschen zum Ausdruck zu bringen, die für ihren Lebensunterhalt arbeiten. Es ist nicht ungewöhnlich, dass sich Milliardäre wie Peter Thiel und Elon Musk zu Themen wie der Notwendigkeit äußern, minderwertigen Menschen das Wahlrecht zu verweigern, ebenso wie Nicht-Milliardäre. Und Elon Musk ist natürlich vor allem für seine Unterstützung neonazistischer politischer Parteien auf der ganzen Welt bekannt.

Die Milliardärsbande propagiert nicht nur ihre hasserfüllten Ansichten über Politik und Gesellschaft, sondern nutzt ihren Reichtum auch, um die Politik zunehmend zu dominieren. Musk äußerte sich zu diesem Thema am offensten und gab fast 300 Millionen US-Dollar aus, um zu verhindern, dass Donald Trump ins Gefängnis kommt, und um Donald Trump ins Weiße Haus zu bringen. Er verspricht, bei den Zwischenwahlen erneut viel Geld für die Republikaner auszugeben, wie viele andere im Milliardärsclub auch.

Die Milliardärscrew hat auch aggressiv Medienunternehmen aufgekauft und sie in MAGA-Megaphone verwandelt. Der treue Trump-Verbündete und Oracle-Gründer Larry Ellison hat Paramount und CBS aufgekauft und versucht nun, Warner Brothers und CNN zu kaufen. Ihm wurde auch die Kontrolle über TikTok übertragen, nachdem Trump sie einem chinesischen Unternehmen entrissen hatte. Die neu registrierten Trump-Speichler Mark Zuckerberg und Jeff Bezos besitzen Facebook bzw. die Washington Post. Und Elon Musk kaufte Twitter, jetzt „X“, um seine rechtsextreme Politik voranzutreiben.

Und sie nutzen diese Macht, um sich große Steuererleichterungen und auch staatliche Almosen zu verschaffen. Letztere erfolgen in Form von Regierungsverträgen sowie regulatorischen Bestimmungen zum Schutz ihrer Unternehmen.

Die Vermögensteuer ist eine Chance, sich gegen die Milliardäre zu wehren. Den Befürwortern zufolge wird die Steuer in den nächsten fünf Jahren über 100 Milliarden US-Dollar einbringen. (Die Milliardäre haben fünf Jahre Zeit, die Steuer zu zahlen, sie basiert jedoch auf ihrem Vermögen am 31. Dezember 2025.) Diese Berechnung ermöglicht sogar eine erhebliche Steuervermeidung.

Das ist echtes Geld, selbst im Kontext des kalifornischen Haushalts. Sein Jahresbudget beträgt derzeit etwas mehr als 350 Milliarden US-Dollar. Wenn der Staat über einen Zeitraum von fünf Jahren 100 Milliarden US-Dollar einnimmt, sind das etwas weniger als 6 Prozent der geplanten Ausgaben. Dies wird einen spürbaren Unterschied für den Staatshaushalt bedeuten, insbesondere in einem Kontext, in dem die Bundesregierung erhebliche Kürzungen bei der staatlichen Unterstützung im Gesundheitswesen und in anderen Bereichen vornimmt.

Das Referendum gibt den Menschen eine klare Stimme darüber, was sie von Milliardären halten. Die Politiker, die ihre Interessen vertreten, sind Experten für Nebelwände. Sie warnen die Menschen ständig davor, dass ihre Jungen in der Schule in den Pausen zu Mädchen gemacht werden, wenn sie gegen die Kandidaten der Milliardäre stimmen. Oder dass die Einwanderer, die Rasen mähen oder Tacos von Imbisswagen verkaufen, in Wirklichkeit Vergewaltiger und Mörder sind. Aber das Referendum über die Vermögenssteuer für Milliardäre ermöglicht es auch Menschen, die solche Bedenken haben, dafür zu stimmen, den Reichtum und die Macht der Milliardäre zu reduzieren.

Meiner Meinung nach ist diese Art der Vermögenssteuer nicht das perfekte Mittel gegen Ungleichheit. Ich befürchtete, dass die Steuer zu einer Abwanderung von Milliardären aus dem Staat führen würde. Während es Kalifornien vielleicht besser geht, wenn weniger Elon-Musk-Typen die öffentliche Debatte dominieren, kassiert das Land beträchtliche Einkommenssteuereinnahmen von den Superreichen. Wenn zu viele Milliardäre den Staat verlassen, um der Steuer zu entgehen, könnte dies auf lange Sicht zu Nettoeinnahmenverlusten führen.

Aber das Datum für die Flucht ist bereits abgelaufen, sodass der Staat genauso gut seine Milliardärssteuer auf die überwiegende Mehrheit der Gebliebenen erheben könnte. Es stellt sich auch die Frage der Verfassungsmäßigkeit der Steuer. Ich habe scheinbar stichhaltige Argumente von Rechtswissenschaftlern gesehen, dass die Steuer tatsächlich Bestand hat, aber ich kenne niemanden, der darauf wetten würde, wie der Oberste Gerichtshof der MAGA entscheiden wird. Auf jeden Fall wäre es dumm, vorzeitig aufzugeben.

In den meisten meiner Schriften habe ich argumentiert, dass es am besten ist, den Markt anders zu strukturieren, damit wir am Ende nicht mit einer kleinen Anzahl lächerlich reicher Leute dastehen. Der naheliegendste Weg ist die Verringerung der Bedeutung staatlich gewährter Patent- und Urheberrechtsmonopole. Das würde das Vermögen von Milliardären wie Larry Ellison und Bill Gates verhindern, aber es gibt eine viel längere Liste von Reformen im Finanzwesen und anderen Sektoren, die zu einem Markt führen würden, der weitaus weniger Ungleichheit schafft.

Vielleicht können wir nach dem Platzen der KI-Blase ernsthaft über Wege zur Marktstrukturierung diskutieren, die sowohl effizienter sind als auch zu weniger Ungleichheit führen. Aber vorerst können wir uns darauf konzentrieren, einen Teil des Geldes, das wir den Reichen gegeben haben, zurückzubekommen, und die Vermögenssteuer des kalifornischen Milliardärs ist ein guter Anfang.

Dies erschien zuerst auf Dean Bakers Blog „Beat the Press“.

Dean Baker ist leitender Ökonom am Center for Economic and Policy Research in Washington, D.C.