Jenseits des erbärmlichen Algorithmus: Die Ukraine aus erster Hand sehen

Ein Einkaufszentrum in der Stadt Krementschuk, Ukraine, nach einem russischen Raketenangriff am 27. Juni 2022, bei dem 18 Zivilisten getötet wurden. Wikimedia.

Nur wenige Episoden veranschaulichen die seltsame Politik der heutigen Ukraine-Debatte besser als Laura Loomers Weg von einer der lautesten Stimmen der Anti-Ukraine-Bewegung zu einer selbsternannten Konvertitin, nachdem sie den Krieg aus erster Hand miterlebt hat. Sie lud sogar den britischen rechtsextremen Aktivisten Tommy Robinson zu einem Besuch ein, nachdem dieser Präsident Selenskyj heftig kritisiert hatte, doch Robinson, der kürzlich Moskau besuchte, lehnte die Einladung komplett ab. Ihr späteres Interview mit Selenskyj unterstrich noch einmal das Ausmaß ihres sehr öffentlichen Kurswechsels.

Um es deutlich zu sagen: Die Debatte selbst ist seit langem von unterschiedlichen Verständnissen des Konflikts geprägt. Für viele ist die Ukraine in erster Linie Opfer der russischen Aggression. Andere betonen stärker die Gefahren der NATO-Erweiterung, die übermäßige Beteiligung des Westens an der postsowjetischen Politik und das umstrittene Erbe der Maidan-Revolution von 2014. Kritiker der westlichen Politik argumentieren, dass der Maidan einem vom Westen unterstützten Sturz des demokratisch gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch gleichkam, während die meisten westlichen Regierungen und viele Wissenschaftler ihn stattdessen als einen Volksaufstand beschreiben, nachdem Janukowitsch die engeren Beziehungen zur Europäischen Union aufgegeben und ihn anschließend durch seine Flucht aus dem Land abgewehrt hatte. Diese konkurrierenden Versionen bestimmen weiterhin, wie viele Menschen sowohl die Ursprünge des Krieges als auch die darauf folgende Politik verstehen.

Loomers Bekehrung fiel mit einer Verbesserung der allgemeinen diplomatischen Position der Ukraine in Washington zusammen. Was zunächst wie ein isolierter Sinneswandel schien, ist stattdessen Teil einer umfassenderen Veränderung der politischen Haltung des Westens gegenüber Kiew geworden. Spätere Kommentare deuten darauf hin, dass Loomers Bekehrung eher ein Ausdruck einer umfassenderen Neuausrichtung innerhalb von Teilen der MAGA-Koalition ist, da sich Präsident Trumps eigener Ansatz gegenüber der Ukraine weiterentwickelt hat. Diese Entwicklung spiegelt nicht nur die wachsende Frustration über die Weigerung Russlands wider, sich ernsthaft auf Waffenstillstandsvorschläge einzulassen, sondern auch die immer erfolgreicher werdenden Bemühungen der Ukraine, sich als strategischer Partner zu präsentieren – insbesondere durch ihre Erfahrung in der Drohnenkriegsführung und der nachrichtendienstlichen Zusammenarbeit – und nicht nur als Empfänger westlicher Hilfe.

Das Treffen von Präsident Selenskyj mit Andy Burnham, dem neuen britischen Premierminister, auf dem Marinestützpunkt Portsmouth bekräftigte das Engagement des Vereinigten Königreichs gegenüber der Ukraine. Indem er Selenskyj zum ersten ausländischen Staatschef ernannte, den er nach seinem Eintritt in die Downing Street empfing, signalisierte Burnham, dass die Unterstützung für Kiew eine zentrale Säule der britischen Außenpolitik bleiben würde.

Rückblickend scheint Anfang 2025 nun der Tiefpunkt in den Beziehungen zwischen Kiew und der Trump-Regierung markiert zu sein. Militärhilfe und Geheimdienstaustausch wurden kurzzeitig unterbrochen. Das Treffen im Oval Office mit Präsident Selenskyj endete erbittert. Seitdem gibt es unbestreitbare Anzeichen dafür, dass die Regierung sich einer eher unterstützenden, wenn auch immer noch sorgfältig an Bedingungen geknüpften Politik gegenüber der Ukraine zuwendet.

Eines der deutlichsten Beispiele war die Wiederaufnahme der Militärhilfe im März 2025. Die Trump-Regierung stellte die ausgesetzte Hilfe- und Geheimdienstkooperation sofort wieder her und markierte damit möglicherweise die erste große Kehrtwende der früheren Druckkampagne gegen Kiew.

Auch gegenüber Putin schlug Washington einen deutlich härteren öffentlichen Ton an. Während Russland Waffenstillstandsvorschläge weiterhin ablehnte und seine Angriffe verstärkte, wurde Präsident Trump kritischer gegenüber Wladimir Putin, wenn auch mit verhaltener Zurückhaltung. Öffentliche Äußerungen gingen von der Ausübung von Druck auf die Ukraine zu einem Ausdruck der Frustration darüber über, dass Russland nicht in gutem Glauben verhandelte. Während viele Analysten dies als bedeutsam erachteten, taten andere es eher als symbolisch als bedeutungsvoll ab und argumentierten, dass Trump weiterhin grundsätzlich mit Putin sympathisierte.

Dennoch hat Russland seine geschickte Fähigkeit unter Beweis gestellt, seine Militäreinsätze trotz der Auswirkungen der Sanktionen aufrechtzuerhalten. Dies war mit erheblichen Kosten verbunden. Wie viele wissen, hat das Land schwere Verluste erlitten, während gleichzeitig die militärische Ausrüstung in einem langwierigen Zermürbungskrieg stetig dezimiert wurde. Dennoch hat die Fähigkeit Russlands, diese Verluste aufzufangen, die Verteidigungsproduktion auszuweiten und sich auf dem Schlachtfeld anzupassen, die Vorhersagen eines raschen Zusammenbruchs immer wieder zunichte gemacht. Anhaltende Drohnenangriffe auf Moskau, erneuter Druck auf die Krim und Angriffe auf Logistik- und Vertriebszentren haben Moskaus Überzeugung, dass die Zeit seine Position in künftigen Verhandlungen stärken könnte, nicht grundlegend geändert. Dennoch hat die Ukraine weiterhin ihre wachsende Fähigkeit zu Langstreckenangriffen unter Beweis gestellt und wiederholt Drohnenangriffe auf zwei russische Ölraffinerien verübt, um die Treibstoffversorgung zu unterbrechen und wirtschaftliche Kosten weit über das unmittelbare Schlachtfeld hinaus zu verursachen.

Die Bemühungen der NATO, den Zugang der Ukraine zu den Patriot-Luftverteidigungssystemen zu erweitern, zeigten, dass die militärische Unterstützung des Westens trotz anhaltender Debatte über die Lastenteilung und Bedenken hinsichtlich der US-Lagerbestände anhielt. Doch das Thema ist immer komplexer geworden. Während Präsident Trump wiederholt den dringenden Bedarf der Ukraine an zusätzlichen Patriot-Abfangjägern anerkannt und zeitweise stärkere Unterstützung signalisiert hat, hat Washington auch die Grenzen der amerikanischen Vorräte betont, während spätere Kommentare weitere Zweifel an früheren Vorschlägen aufkommen ließen, dass die Ukraine irgendwann Patriot-Abfangjäger in Lizenz produzieren könnte. Infolgedessen bleibt die US-Politik grundsätzlich unterstützend, in der Praxis jedoch unsicherer. Unterdessen intensivierte Russland seine Langstreckenangriffskampagne und kombinierte ballistische Raketen, Marschflugkörper und groß angelegte Drohnenangriffe, um die ukrainische Luftverteidigung zu überwältigen, wodurch die Verfügbarkeit von Patriot-Systemen strategisch wichtiger denn je wurde.

Diese Dringlichkeit wurde durch einen weiteren großen russischen Raketenangriff verstärkt, bei dem mindestens 21 Menschen getötet wurden. Daraufhin riefen ukrainische Beamte erneut zu weiteren Patriot-Abfangjägern auf und argumentierten, dass schwindende Bestände ihre Fähigkeit zur Verteidigung von Städten gegen immer komplexere Angriffe einschränkten.

„Der US-Geheimdienst ist an ukrainischen Angriffen auf russische Streitkräfte beteiligt, und die Trump-Regierung geht davon aus, dass Russland im Namen Irans an ähnlichen Aktivitäten beteiligt ist“, schrieb Melvin Goodman auf diesen Seiten. Bedenken hinsichtlich dieser konkurrierenden militärischen Verpflichtungen der USA – darunter die eskalierenden Spannungen mit dem Iran, die allgemeine Instabilität im Nahen Osten und die Erschöpfung der Raketenbestände während der regionalen Krisen – haben weitere Fragen aufgeworfen, nicht nur hinsichtlich der Geheimdienstinformationen, sondern auch hinsichtlich der Nachhaltigkeit der US-Waffenlieferungen an die Ukraine. Daher soll Trump Hegseth angegriffen haben, weil er glaubte, das Munitionsproblem sei „geklärt“.

Hochrangige Regierungsvertreter, darunter Marco Rubio, haben Verhandlungsaufrufe mit Warnungen verbunden, dass zusätzlicher Druck auf Russland ausgeübt werden könnte, wenn Moskau Waffenstillstandsinitiativen weiterhin ablehnt. Dies stellt auch eine bemerkenswerte Veränderung gegenüber der früheren Zeit dar, als sich der öffentliche Druck hauptsächlich gegen die Ukraine richtete. (Rubio war im Raum.) Insgesamt deuten die Entwicklungen der letzten Monate auf eine allmähliche Neukalibrierung, wenn nicht sogar auf eine völlige Umkehr hin. Auch wenn die Regierung großen Wert auf die Aussicht auf einen ausgehandelten Frieden legt, geht sie dennoch davon aus, dass Europa einen größeren Anteil der ukrainischen Verteidigung übernehmen wird, und bleibt hinsichtlich langfristiger US-Verpflichtungen zurückhaltend.

Loomers Erfahrung spiegelte einen umfassenderen Wandel wider, der mit diesen politischen Entwicklungen einherging. Als sich die Haltung gegenüber der Ukraine in Teilen der amerikanischen Rechten veränderte, wurde ihr öffentlicher Positionswechsel zum sichtbaren Beispiel einer umfassenderen Neuausrichtung.

Der Tod von Lindsey Graham im Juli hinterließ eine spürbare Lücke unter den republikanischen Nationalsicherheits-Falken. Da er einer der konsequentesten Befürworter der militärischen Unterstützung der Ukraine in der Partei war – und eine einflussreiche Verbindung zu Präsident Trump –, verschwand durch seine Abwesenheit eine prominente pro-ukrainische Stimme innerhalb der republikanischen Koalition. Dennoch hat seine Abwesenheit die amerikanische Außenpolitik nicht grundlegend verändert.

Loomers Reise ist wichtig, weil sie ein umfassenderes Phänomen veranschaulicht. Die Ukraine hat zunehmend erkannt, dass es an sich eine Form der strategischen Kommunikation ist, skeptische Politiker, Journalisten und politische Influencer direkt zum Zeugen des Krieges zu machen. Ziel ist es nicht unbedingt, jeden Besucher zu überzeugen, sondern abstrakte Online-Erzählungen durch gelebte Erfahrungen zu ersetzen.

Vielleicht haben wir noch nicht ausreichend begriffen, dass moderne politische Identitäten viel mehr durch vermittelte als durch gelebte Erfahrungen geprägt werden. Jeden Tag beobachten wir, wie endlose Algorithmen Empörung und Gruppentreue belohnen, während die persönliche Interaktion unweigerlich zu Empathie und Widerspruch führt.

Nichts davon schmälert die Realität, dass Russland nach wie vor ein beeindruckender militärischer und politischer Akteur ist. Es löst auch nicht eine der hartnäckigsten Meinungsverschiedenheiten des Konflikts. Wie bereits angedeutet, argumentieren Kritiker, dass die jahrzehntelange NATO-Erweiterung die Sicherheitsängste Russlands verstärkt und dazu beigetragen habe, die Bedingungen für einen Krieg zu schaffen, während Befürworter behaupten, dass souveräne Staaten das Recht hätten, ihre eigenen Bündnisse zu wählen, und dass sie die Invasion der Ukraine ungeachtet der Bedenken Moskaus nicht rechtfertigen könnten. Doch die Anerkennung der Widerstandsfähigkeit Russlands ist durchaus mit der Anerkennung der Tatsache vereinbar, dass die Ukraine Opfer der russischen Aggression ist. Um den Konflikt genau zu verstehen, müssen wir wie im Iran mehrere Realitäten gleichzeitig im Blick behalten. Vor allem, wenn es um die Aussicht auf einen Waffenstillstand geht.

Das Problem ist, dass die Ukraine-Debatte oft auf Distanz stattfindet, über soziale Medien, parteiische Nachrichtenökosysteme, künstliche Empörung und politisches Branding. Loomers Erfahrung legt nahe, dass Nähe selbst zu politischem Sprengstoff werden kann. Der direkte Kontakt mit den Folgen eines Krieges kann leicht die Annahmen erschüttern, die entstehen, wenn der Konflikt abstrakt bleibt.

Das bedeutet nicht, dass jeder Besucher den gleichen Eindruck hinterlässt oder zu den gleichen politischen Schlussfolgerungen gelangt. Ich bin mir sicher, dass einige noch mehr von der Sache der Ukraine überzeugt sein werden, während andere mit erneuter Skepsis gegenüber der westlichen Politik, der Korruption oder den Aussichten auf einen militärischen Sieg auftauchen werden. Dennoch verdeutlicht Loomers Besuch einen größeren Punkt. Der Krieg in der Ukraine ist zu einem Konflikt geworden, der nicht nur mit Raketen und Drohnen, sondern auch mit konkurrierenden Narrativen, Online-Communities und algorithmisch verstärkten Identitäten ausgetragen wird. Erfahrungen aus erster Hand können politische Meinungsverschiedenheiten nicht beseitigen, aber sie können dazu führen, dass allzu vereinfachte Gewissheiten viel schwieriger aufrechtzuerhalten sind. Ganz gleich, zu welchen Schlussfolgerungen die Menschen letztendlich gelangen: Wenn man die Folgen des Krieges direkt sieht, geht die Debatte oft über den erbärmlichen Algorithmus hinaus.