Jenseits des Iran: Amerikas lange Geschichte von Fehlern im Nahen Osten

Fotoquelle: DoD-Foto von Staff Sgt. Adam Mancini, US-Armee – Public Domain

Die US-Regierung verdoppelt sich weiterhin, auch wenn ihre Sturheit sie teuer zu stehen kommt – nicht nur in materieller Hinsicht, sondern auch in Bezug auf geopolitischen Einfluss. Washington verliert im Nahen Osten rapide an Macht und Status, ein Niedergang, der einen größeren Dominoeffekt auslösen könnte, der sich auf der ganzen Welt auswirkt.

Der jüngste Ausdruck dieser Hybris kam von US-Finanzminister Scott Bessent. Bei einem G20-Finanzministertreffen am 1. September in Asheville, North Carolina, erklärte Bessent, dass die Straße von Hormus innerhalb von zwei Jahren zu „einem wertlosen Stück Wasser“ werden werde, da das Öl stattdessen über Landpipelines transportiert werde.

Bessent vertritt nun ein neues Narrativ, das den Schwerpunkt vom militärischen auf den wirtschaftlichen Krieg verlagert. In einem Artikel für die Financial Times vom 23. August kündigte er an, dass „ein wirtschaftlicher D-Day für Iran bevorsteht“ und drohte Ländern, die weiterhin Handel mit Teheran betreiben, mit schwerwiegenden wirtschaftlichen Folgen.

Das klingt weniger nach einer ernsthaften außenpolitischen Strategie als vielmehr nach dem Eingeständnis, dass Washington nicht in der Lage ist, den Verlauf des laufenden Krieges zu ändern.

Es haben sich zwei vorherrschende Denkschulen herausgebildet, die erklären, wie Washington sich in dieser Lage befand.

Die erste, die größtenteils von Teilen der US-Medien, ehemaligen Beamten und pensionierten Militärkommandanten, vertreten wird, argumentiert, dass der Krieg gegen Iran von Anfang an ein Fehler gewesen sei und dass Washington nicht über die nötige militärische und logistische Vorbereitung verfügt habe, um ihn zu führen.

Die zweite Erklärung stellt den Iran in den Mittelpunkt. Es wird argumentiert, dass Washington die militärischen Fähigkeiten, die politische Widerstandsfähigkeit und die regionale Reichweite Irans grundlegend unterschätzt und das Land behandelt habe, als sei es ein weiteres Venezuela, das durch Sanktionen, Drohungen und begrenzten militärischen Druck unterworfen werden könne.

Beide Erklärungen enthalten Elemente der Wahrheit. Beide liefern jedoch nicht das tiefere, weniger defensive und historisch fundiertere Verständnis, das erforderlich ist, um das Ausmaß des gegenwärtigen amerikanischen Scheiterns zu erklären.

John J. Mearsheimer, der prominente amerikanische Politikwissenschaftler und Wissenschaftler für internationale Beziehungen, gehörte zu den kühnsten Kritikern des US-Krieges.

„Trump sitzt in der Falle und hat keinen Ausweg“, sagte Mearsheimer am 15. Juli und wiederholte damit ein Argument, das er seit Beginn des Krieges wiederholt vorgebracht hatte. „All dies bedeutet, dass die Entscheidung, den Iran am 28. Februar 2026 anzugreifen, einer der größten Fehler in der Geschichte der US-Außenpolitik ist“, fügte er hinzu.

Wie Jeffrey Sachs, Scott Ritter und andere kritische amerikanische Stimmen analysiert Mearsheimer diese „großen Fehler“ oft – und verständlicherweise – aus einer US-zentrierten Perspektive. Für Millionen Menschen im Nahen Osten ist diese kollektive Analyse jedoch keine intellektuelle oder strategische Übung. Es beschreibt ihre alltägliche Realität. Sie haben diese katastrophalen Fehleinschätzungen durchlebt und den menschlichen Preis der Unnachgiebigkeit, des Militarismus und des politischen Versagens der USA bezahlt.

Die Geschichte der US-Außenpolitik im Nahen Osten bietet unzählige Beispiele für dieses destruktive Muster. Washingtons Unterstützung für Israel – die größte destabilisierende Kraft in der Region – bleibt das nachhaltigste Beispiel.

Palästinenser, Libanesen, Syrer und andere Völker der Region benötigen keinen neuen strategischen Rahmen, um zu einer ähnlichen Schlussfolgerung wie Mearsheimer zu gelangen. Sie haben die Folgen der US-Macht unmittelbar erlebt: Kriege, Invasionen, Besetzungen, Sanktionen, politische Einmischung und bedingungslose Unterstützung für Israel.

Auch die Vereinigten Staaten haben durch ihre Invasion und Besetzung des Irak eine katastrophale Bilanz hinterlassen. Im Jahr 2003 gelang es ihr, die Regierung Saddam Husseins zu stürzen, doch es gelang ihr katastrophal nicht, das Land zu regieren, zu stabilisieren oder den Nahen Osten gemäß der von ihr verkündeten „Vision“ umzustrukturieren.

Das Ergebnis war keine neue amerikanische Ordnung, sondern die Verwüstung des Irak, anhaltende Instabilität und der Aufstieg politischer Kräfte, die Washington weder vorhergesehen noch kontrolliert hatte.

Auch Washingtons westliche Verbündete wurden in den sogenannten Irak-Sumpf hineingezogen und zahlten erhebliche politische, militärische und finanzielle Kosten für einen Krieg, dessen Prämissen sich als falsch erwiesen und dessen Folgen ungelöst blieben.

Natürlich haben diese ehemaligen Partner wenig Interesse daran, sich auf unbestimmte Zeit an einem viel größeren und potenziell zerstörerischeren Krieg gegen den Iran zu beteiligen – insbesondere, wenn die Krise von Donald Trump und Benjamin Netanyahu gemanagt wird, zwei zutiefst unpopulären, impulsiven und weithin misstrauischen Führern.

Aber der Nahe Osten hat sich verändert. Regionalstaaten verfügen heute über größere politische Entscheidungsfreiheit, vielfältigere Allianzen und stehen weitaus mehr auf dem Spiel als noch im Jahr 2003. Sie operieren nicht mehr innerhalb einer regionalen Ordnung, in der Washington das einzige bedeutungsvolle Zentrum globaler Macht darstellt.

Der jüngste Besuch des chinesischen Präsidenten Xi Jinping in Ägypten ist eines von zahlreichen Beispielen. „Wir müssen den Grundsatz wahren, dass die Menschen im Nahen Osten Herr ihrer eigenen Angelegenheiten sind“, sagte Xi während seines Treffens mit dem ägyptischen Präsidenten Abdel Fattah el-Sisi am 2. September. Er forderte die Länder außerdem auf, sich „externer Einmischung“ zu widersetzen und den regionalen Dialog über Frieden und Sicherheit zu stärken.

Wie Ägypten diversifizieren auch andere Regionalmächte ihre Partnerschaften, anstatt sich ausschließlich auf Washington zu verlassen.

Wichtige Führer des Nahen Ostens sind sich darüber im Klaren, dass ein längerer Krieg gegen den Iran nicht auf den Iran beschränkt bleiben würde. Es könnte die gesamte Region destabilisieren, Wirtschaft und Infrastruktur zerstören, lebenswichtige Energierouten gefährden und miteinander verbundene Kriege auslösen, deren Folgen jahrzehntelang andauern könnten.

Das bringt uns nach Israel. Israel, historisch gesehen der Eckpfeiler der US-Strategie in der Region, ist selbst erheblich schwächer. Es ist militärisch überfordert, politisch fragmentiert, sozial gespalten und unfähig, einen der von ihm begonnenen Kriege endgültig zu beenden, trotz Netanjahus wiederholter Siegeserklärungen.

Washingtons gegenwärtige missliche Lage kann daher nicht allein durch erschöpfte Arsenale, schlechte militärische Planung, Trumps Impulsivität oder Netanyahus Manipulation erklärt werden. Es kann auch nicht einfach als Ergebnis einer Unterschätzung Irans verstanden werden.

Der tiefere Misserfolg liegt im Versuch Washingtons, einem Nahen Osten – und einer Welt –, die sich grundlegend verändert hat, ein veraltetes Modell regionaler Vorherrschaft aufzuzwingen.

Dr. Ramzy Baroud ist Journalist, Autor und Herausgeber von The Palestine Chronicle. Er ist Autor von sechs Büchern. Sein neues Buch „Before the Flood: A Gaza Family Memoir Across Three Generations of Colonial Invasion, Occupation and War in Palestine“ wurde von Seven Stories Press veröffentlicht. Zu seinen weiteren Büchern gehören „Our Vision for Liberation“, „My Father was a Freedom Fighter“ und „The Last Earth“. Baroud ist ein nicht ansässiger Senior Research Fellow am Center for Islam and Global Affairs (CIGA). Seine Website ist www.ramzybaroud.net