Jenseits des Widerspruchs

Daniel Poneman, ein ehemaliger US-Energieminister – eine Position, zu der auch die Aufsicht über Amerikas Atomwaffen gehört – hielt kürzlich einen Vortrag mit dem Titel „Aussichten für die Verbreitung von Kernwaffen“, in dem er argumentierte, dass in einer immer gefährlicheren Welt die beste Chance für Sicherheit darin bestehe, die Abschreckung der USA zu verstärken.

Mit anderen Worten: Bauen Sie mehr und bessere Waffen und Trägersysteme. Um fair zu sein, plädierte Poneman auch für mehr Rüstungskontrolle. Aber ist das nicht ein performativer Widerspruch?

In der amerikanischen Rüstungsstrategie und auch bei anderen Atommächten herrscht seit jeher ein undurchführbares Paradoxon: Bauen Sie mehr, damit Sie in einer besseren Position sind, über Reduzierungen zu verhandeln. So befürwortet ein führender Denker des Establishments und angesehener Beamter in einem Vortrag über die Verhinderung weiterer nuklearer Verbreitung die amerikanische nukleare Verbreitung!

Ponemans Prämisse ist, dass die beste Methode, mehr Nationen davon abzuhalten, auf Atomwaffen umzusteigen, darin besteht, den sogenannten „nuklearen Schirm“ zu stärken, durch den sich nichtnukleare Nationen sicher fühlen, weil sie sich auf die Stärke der US-Waffen zur Abschreckung von Aggressionen verlassen können. Dieses Vertrauen schwindet, wenn sich Bündnisse ändern oder durch die USA selbst geschwächt werden, wie Poneman betonte.

Auch wenn die Abschreckung einige Länder noch vorsichtiger gemacht hat, birgt sie doch ein fatales Dilemma: Um nie zum Einsatz zu kommen, müssen alle Waffen in höchster Alarmbereitschaft gehalten werden, und so werden sie zu zufälligen Apokolypsen, die nur darauf warten, geschehen zu können.

Die Detonation nur eines kleinen Bruchteils von Atomwaffen über großen Städten würde ausreichen, um genügend Ruß in die obere Atmosphäre zu befördern, um einen jahrzehntelangen nuklearen Winter auszulösen. So wird die primitive nukleare „Rache“, die in Strategien wie „Start bei Warnung“ eingebaut ist, zu einer psychotisch-selbstmörderischen Reaktion. Das ist der Fels, auf dem Nationen ihre globale Sicherheit aufbauen?

Durch die Hinzufügung von Hyperschall-Liefersystemen wird die kurze Zeit, die nationale Staats- und Regierungschefs haben, um vernünftige Entscheidungen zu treffen, weiter verkürzt. Während die USA Protokolle in Betracht gezogen haben, die den Prozess verlangsamen würden, indem sie die Entscheidung, zu reagieren, in mehr Hände legen würden, macht die Geschwindigkeit internationaler ballistischer Raketen diesen Versuch bedeutungslos.

Die Cyber-Dimension der Herausforderung ist nicht beruhigend. Die Waffen sind an Tausende von Computern und fehlbaren Menschen gebunden. Militärische KI wird einen weiteren Grad an Komplexität einführen, der Katastrophen wahrscheinlicher macht.

Die Vereinigten Staaten sind in polarisierte Gruppen eingeteilt, die nicht gut miteinander kommunizieren. Wie viel gefährlicher ist eine solche Isolation auf internationaler Ebene, wenn Nationen sich aufgrund ihres gemeinsamen Überlebensinteresses weigern, Verbindungen herzustellen? Sie müssen Ihre Feinde nicht lieben, um zu erkennen, dass Ihr Überleben von ihnen und ihr Überleben von Ihrem abhängt. Das gilt gleichermaßen für Atomwaffen und Klimaeffekte.

Es gibt keine öffentliche Debatte über die Ethik der neun Nationen. Die Bereitschaft, Waffen einzusetzen, könnte Hunderte Millionen Menschen töten und möglicherweise das menschliche – oder sogar alles – Leben auf der Erde auslöschen. Die stille Akzeptanz des strategischen „Realismus“ kommt einer hilflosen Resignation vor dem selbst geschaffenen, weltweiten Bösen nahe. Warum gibt es so viele Daniel Ponemans und so wenige Daniel Ellsbergs?

Unterdessen bestreitet unser Präsident die bloße Existenz tiefgreifender Veränderungen im Erdklima, um die Konzerne für fossile Brennstoffe zu schützen, die ihm an die Macht verholfen haben. Der Planet ist nicht nur zu klein für einen modernen Krieg geworden, sondern steht auch vor einem globalen Klimanotstand, gegen den die Militärs der Welt in ihrer jetzigen Zusammensetzung kaum etwas unternehmen können – tatsächlich tragen sie maßgeblich zum Problem bei.

Es gibt keine internationale Autorität mit den nötigen Zähnen, um das wachsende Potenzial einer Atom- oder Klimakatastrophe zu kontrollieren. Aber die Realität liefert eine eigene Autorität: Ohne Veränderung werden wir schnell im nuklearen Feuer schmoren oder langsamer schmoren, wenn die globalen Temperaturen steigen.

Es gibt Alternativen, die zum Teil politisch riskant sind, aber ihre Zeit ist gekommen. Vier Möglichkeiten für unsere eigene Nation:

Erstens sollten die USA ihre gesamten landgestützten ballistischen Raketentruppen abziehen, als Geste des guten Glaubens gegenüber der Realität, wie die Zukunft mit einem Richtungswechsel aussehen könnte. Unsere Sicherheit würde nicht abnehmen; sie würde zunehmen, weil bodengestützte ballistische Raketen, die nach dem Abschuss nicht mehr zurückgerufen werden können, destabilisierend wirken.

Zweitens sollten die USA als weiteren Schritt in eine atomwaffenfreie Zukunft den UN-Vertrag über das Verbot von Atomwaffen unterzeichnen.

Drittens sollten wir eine internationale Konferenz politischer, militärischer und nichtstaatlicher Interessenträger einberufen, um den No-Exit-Charakter unserer gegenwärtigen Richtung auf der Erde zu untersuchen, einschließlich des Zusammenhangs zwischen militärischer Pattsituation und den Opportunitätskosten, die mit der Nichtbewältigung chaotischer Klimaeffekte einhergehen.

Viertens, um das Offensichtliche hervorzuheben: Wir werden aufgefordert, politische Vertreter zu wählen, die realisierbare Pläne zur Bewältigung des Klimawandels anbieten und bereit sind, mit anderen Nationen an Vereinbarungen zu arbeiten, die eine gleichmäßige Lastenteilung gewährleisten. Eine weitere Hoffnung ist die Stärkung von People-to-People-NGOs wie Rotary International, die gut darin sind, menschliche Verbindungen herzustellen und gemeinsame Bezugsrahmen aufzubauen.

Wann werden wir verstehen, dass Macht nicht mehr in militärischer Stärke liegt, sondern vielmehr im gegenseitigen Verständnis dessen, was zum gemeinsamen Überleben führt? Die Verhinderung eines Krieges durch schwache militärische Überlegenheit ist auf diesem Planeten nun für immer undurchführbar geworden. Wenn wir uns das eingestehen, öffnet sich die Tür zu neuen Visionen von Sicherheit.

Winslow Myers ist Autor von „Living Beyond War: A Citizen’s Guide“. Er ist Mitglied des Beirats der War Preventive Initiative.