Erleben wir einen Moment der Anarchie oder des Chaos? COVID und KI veranschaulichen den Unterschied

Das traditionelle Treffen der Staatsoberhäupter bei den Vereinten Nationen war kein Ereignis. Das Treffen der weltweit größten multilateralen Organisation wurde vom bilateralen Treffen zwischen Donald Trump und Xi Jinping überschattet. Angesichts des wachsenden Misstrauens gegenüber dem multilateralen System haben einige unsere aktuelle Situation als Anarchie bezeichnet. Andere als Chaos. Welches Wort Sie auch wählen, es ist eine Unterscheidung der besonderen Art.

COVID zeigte die Stärken und einige Schwächen eines internationalen Systems auf, das auf der Zusammenarbeit zwischen Staaten basiert. Künstliche Intelligenz testet, ob dieses multilaterale System mit neuen Technologien zurechtkommt – und ob es eher Chaos als Anarchie ist.

Das Konzept der Anarchie war ein wichtiges Thema im Studium der internationalen Beziehungen (IR). „The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics“ von Professor Hedley Bull von der Universität Oxford, erstmals 1977 veröffentlicht, war viele Jahre lang eine Pflichtlektüre für IR. Und Alexander Wendts „Anarchy Is What States Make of It: The Social Construction of Power Politics“ (1992) wurde zu einem der kanonischen IR-Artikel.

Was meinten Bull und Wendt mit Anarchie und ist sie heute relevant?

Bulls Argument war, dass Staaten ohne eine höhere Autorität über ihnen existieren. Staaten unterliegen keiner Zentralregierung. Die Vereinten Nationen sind keine Weltregierung und erheben auch keinen Anspruch darauf. Sie hat nicht die Befugnis, Gewalt in der Art und Weise rechtmäßig anzuwenden, wie es die Regierung eines Landes kann.

Bulls Ausgangspunkt ist jedoch, dass Staaten ohne höhere Autorität auf eine Weise interagieren, die eine internationale Gesellschaft schafft. Staaten erkennen an, dass sie gemeinsame Interessen und Werte haben und ohne eine übergeordnete Regierung zusammenarbeiten können. Bulls internationale Gesellschaft ist anarchisch, weil es keine Weltregierung gibt, aber sie funktioniert dennoch, weil sie über Regeln, Institutionen und ein gewisses Maß an Ordnung verfügt – zumindest war dies der Fall, als er das Buch zum ersten Mal veröffentlichte.

Wendts Artikel vertritt einen ähnlichen Punkt, jedoch aus einer anderen Perspektive. Er akzeptiert das Fehlen einer zentralen Autorität als strukturelle Tatsache. Aber was diese Tatsache bedeutet, hängt davon ab, wie Staaten miteinander interagieren. Wendt konzentriert sich darauf, wie Staaten durch ihre Interaktion Identitäten, Interessen und Erwartungen konstruieren, die der Anarchie einen Sinn verleihen. In Wendts berühmter Formulierung: „Anarchie ist das, was Staaten daraus machen.“

Sowohl für Bull als auch für Wendt bedeutet Anarchie also nicht Chaos. Obwohl es keine Weltregierung gibt, kann es dennoch Ordnung geben. Bull und die Englische Schule gehen von einer internationalen Gesellschaft mit gemeinsamen Werten und Regeln aus. Wendt geht von staatlicher Interaktion aus.

Die interessante Frage ist, was passiert, wenn diese Ordnung zusammenbricht. Was passiert, wenn die internationale Gesellschaft auseinanderbricht? Was passiert, wenn Staaten nicht mehr interagieren, um gesellschaftliche Ordnung aufzubauen?

Chaostheorie wird normalerweise mit harter Wissenschaft in Verbindung gebracht. Das klassische Beispiel ist der „Schmetterlingseffekt“: Eine winzige Änderung der Anfangsbedingungen eines Systems kann im Laufe der Zeit zu einem ganz anderen Ergebnis führen. Die Flügel eines Schmetterlings verursachen nicht im wahrsten Sinne des Wortes einen Tornado, aber in einem komplexen System können kleine Veränderungen so weit verstärkt werden, dass ihre Folgen enorm sind. Das System ist nicht ohne Regeln; es ist einfach nicht mehr zuverlässig vorhersehbar.

Chaos ist nicht dasselbe wie Anarchie. Spätestens seit dem Westfälischen Frieden von 1648, der die Unantastbarkeit der staatlichen Souveränität festlegte, leben wir in einem anarchischen internationalen System. Was sich möglicherweise ändert, ist die Erosion der Institutionen, Erwartungen und Beziehungen, die es den Staaten ermöglicht haben, die Ordnung aufrechtzuerhalten. Dann entsteht Chaos.

Leben wir heute in einer Welt der Anarchie oder des Chaos?

Die COVID-Pandemie war anarchisch. Das internationale System verfügte durch die Weltgesundheitsorganisation über Mechanismen, um mit einer solchen Krise umzugehen. Es gab kooperative staatliche Mechanismen. Wendts Vorstellung, dass Anarchie das ist, was Staaten daraus machen, beschreibt die COVID-Krise also genau. Die Staaten kooperierten schließlich in dem einen oder anderen Ausmaß. Es waren Staaten und eine multistaatliche Organisation, die sich mit der Krise befassten.

Ist KI potenziell anarchisch oder chaotisch? KI erstreckt sich über Regierungen, Unternehmen, Grenzen und Technologien hinweg. Und weil es kein internationales Regulierungssystem für KI gibt, gibt es mittlerweile Forderungen nach internationaler Regulierung, Überwachung, Aufsicht oder Zusammenarbeit bei KI, ähnlich der Rolle der WHO bei Pandemien. Es ist bemerkenswert, dass Führungskräfte großer KI-Unternehmen – Sam Altman von OpenAI und Dario Amodei von Anthropic – eingeladen wurden, am 23. September vor dem UN-Sicherheitsrat (UNSC) zu sprechen.

Altman forderte eine öffentliche Regulierung: „Wenn KI demokratisch sein soll, können die wichtigsten Entscheidungen nicht allein von Laboren in San Francisco getroffen werden. Sie müssen durch demokratische Prozesse und von Regierungen gestaltet werden, die gegenüber den Menschen, denen sie dienen, rechenschaftspflichtig sind.“ Er plädierte für internationale KI-Standards, eine schnelle Meldung von Vorfällen und sichere Kanäle zwischen Regierungen und Privatunternehmen für den Austausch von Sicherheitsinformationen.

Die Vereinigten Staaten hatten wie üblich eine andere Sicht auf die Regulierung: „Der wissenschaftliche Berater des Weißen Hauses, Michael Kratsios, sagte, internationale Institutionen sollten den Ländern helfen, ihre eigenen Regulierungskapazitäten aufzubauen, anstatt Regeln über der nationalen Ebene aufzustellen, und warnte davor, dass der internationale Dialog ‚nicht in Richtung einer globalen Governance abdriften dürfe‘“, wie Arete News berichtete.

Und nach einem Treffen mit Technologiemanagern am 29. September bekräftigte Donald Trump die Position der USA gegen irgendeine Form multilateraler Governance. Auf die Frage, warum Technologieführern die Selbstregulierung anvertraut werden sollte, antwortete Trump: „Weil sie herausragende Menschen sind.“

Die Schweiz bereitet den Genfer KI-Gipfel 2027 vor, der vom 21. bis 22. Juni stattfinden soll. Das Thema „Bridging Innovation and Trust“ soll Regierungen, internationale Organisationen, Wissenschaft, Wirtschaft und Zivilgesellschaft zusammenbringen, um mit der Einrichtung einer formellen KI-Governance-Struktur zu beginnen.

Der Schweizer Botschafter und stellvertretende Direktor des Schweizer Kommunikationsbüros beschrieb gegenüber einer Lokalzeitung das Ziel des Gipfels: „Wir wollen keine schöne Abschlusserklärung“, sagte er. „Idealerweise möchten wir den Grundstein für … Vertrauen legen, versuchen, durch eine bestimmte Form der Governance etwas Ordnung in dieses Chaos der KI zu bringen und die globale digitale Sicherheit zu erhöhen.“

Der Unterschied zwischen COVID und einer KI-Katastrophe besteht darin, dass COVID in die bestehenden staatlichen Strukturen und das multilaterale WHO-System fiel. KI ist komplizierter, weil sie auch den privaten Sektor einbezieht. Derzeit gibt es kein Äquivalent zur WHO. Deshalb sind der Genfer Gipfel und Altmans und Amodeis Auftritt vor dem UN-Sicherheitsrat so bemerkenswert.

COVID hat die Vorteile und Grenzen des bestehenden internationalen Systems offengelegt. KI kann das Fehlen eines solchen aufdecken. Mit COVID existierte bereits eine internationale Institution, als die Krise kam. Mit KI kann die Krise früher eintreten als eine Institution. Der Schweizer Bundesrat Albert Rösti sagte, dass der Genfer Gipfel darauf abzielen sollte, „die Mindestvorschriften im Bereich der KI“ festzulegen. Dafür könnte es zu spät sein. Der KI-Pionier Yoshua Bengio hat gewarnt: „Wir nähern uns einer Welt, die schnell chaotisch und gefährlich sein könnte und sehr weit von unseren demokratischen und menschenrechtlichen Idealen entfernt ist.“

Anarchie und Chaos sind Unterscheidungen mit sehr pragmatischen, praktischen Unterschieden.

Daniel Warner ist der Autor von „An Ethic of Responsibility in International Relations“. (Lynne Rienner). Er lebt in Genf.