Amerikanische Geschichte und amerikanische Amnesie

Die meisten amerikanischen Interpretationen unserer Geschichte waren triumphal. Vom Einsatz von Atomwaffen gegen Japan im Jahr 1945 bis zu den Rechtfertigungen für den Krieg mit dem Iran im Jahr 2026 haben Politiker und Experten den triumphalen Charakter des Einsatzes von Gewalt weitgehend akzeptiert und die Kritik, die diese Aktionen begleitete, zurückgewiesen. Interpretationen von Vergangenheit und Gegenwart waren ein Kernthema der amerikanischen Politik. Revisionisten und Kritiker waren größtenteils Außenstehende und blickten nach innen.

Der Abwurf der Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki im Jahr 1945 ist das beste Beispiel für die triumphale Darstellung der amerikanischen Geschichte, in der die Bomben als notwendig dargestellt werden, um den Krieg zu beenden und amerikanische Leben zu retten, indem sie eine kostspielige Landinvasion verhindern. Leider entspricht der Abwurf der Bomben auf japanische Städte – und nicht auf militärische Ziele an sich – der Definition von Terrorismus. Eine solche Definition besagt, dass das gezielte Angreifen von Zivilisten, um Druck auf Regierungen und Regierungsführer auszuüben, eine Form des Terrorismus und ein Kriegsverbrechen darstellt.

Zum 50. Jahrestag des Bombenangriffs versuchte das Nationale Luft- und Raumfahrtmuseum, eine Ausstellung über den ersten Einsatz einer Atomwaffe zu präsentieren, indem es den Rumpf der Enola Gay zeigte. Die Ausstellung sollte die Waffe erklären, die dem Pazifik Frieden und Sieg brachte, und gleichzeitig die Zerstörung und Angst zeigen, die dadurch entstand. Die Kritik der Air Force Association und anderer militärischer Lobbygruppen an diesem zweifachen Ansatz zwang das Museum, die historische Erzählung zu streichen und eine langweilige und optimistische Beschreibung der Enola Gay einzuführen.

In den letzten 80 Jahren gab es zahlreiche Beispiele für die Anwendung von Gewalt, bei denen die anfänglichen Kritiker in den Hintergrund gedrängt und als Widersacher abgetan wurden. Die Kriege gegen Vietnam in den 1960er und 1970er Jahren, gegen den Irak im Jahr 2003 und der Krieg gegen den Iran wurden mit Täuschung und offenen Lügen gerechtfertigt, um die Unterstützung des amerikanischen Volkes zu gewinnen. Die Resolution zum Golf von Tonkin aus dem Jahr 1965 zur Rechtfertigung der Truppenaufstockung in Vietnam basierte auf der falschen Vorstellung eines vietnamesischen Seeangriffs auf die US-Marine. Die Resolution gab den Präsidenten Johnson und Nixon unbefristete Blankoschecks für die Führung eines Krieges in Vietnam, wo 58.000 US-Militärangehörige und mehr als zwei Millionen Vietnamesen getötet wurden.

Die Lügen, die die US-Invasion im Irak im Jahr 2003 begleiteten, hatten Auswirkungen auf die gesamte nationale Sicherheitsgemeinschaft, insbesondere auf die Geheimdienste. Gerade als amerikanische Journalisten zunächst den Krieg in Vietnam verteidigten, schloss sich die Journalistengemeinschaft dem Vorwurf an, dass der Irak über Atomwaffen verfüge und dass Saddam Hussein in irgendeiner Weise mit Osama bin Laden in Verbindung stehe. Keine der Anschuldigungen stimmte, und ich tat mein Bestes, um Journalisten über die Desinformation zu informieren, die verbreitet wurde. Mehr als 4.000 US-Militärangehörige und mehrere hunderttausend irakische Zivilisten starben im Krieg. Es wurden nie Beweise für ein Atomwaffenprogramm oder eine Verbindung zwischen Saddam Hussein und Osama bin Laden gefunden.

Obwohl die Vereinigten Staaten nicht direkt in den Krieg zwischen Russland und der Ukraine verwickelt sind, spielte die US-Politik gegenüber Osteuropa, einschließlich der Ukraine, eine Rolle bei Präsident Putins Entscheidung, im Jahr 2022 einzumarschieren. Die Politik der Clinton- und Bush-Regierungen, die die Erweiterung der Nordatlantikpakt-Organisation durchführten, ist eine der „Wurzeln“ des Krieges, die russische Führer anführen. Mit der Erweiterung der NATO wurden die Garantien außer Kraft gesetzt, die Präsident George H.W. Bush und Außenminister James Baker forderten ihre russischen Amtskollegen auf, von der Aufnahme ehemaliger Mitgliedsstaaten des Warschauer Pakts in die NATO abzusehen.

In den 1990er Jahren gehörte ich zu den Widersachern, die argumentierten, dass die russische Führung die weitere Integration ehemaliger sowjetischer Vasallenstaaten in ein politisches und militärisches Bündnis wie die NATO nicht akzeptieren würde. Und jetzt werden Putin oder jeder mögliche Nachfolger Sicherheitsgarantien als Teil einer Einigung mit der Ukraine fordern. Die gängige Meinung ist jedoch, dass Putin sich im Zuge einer Einigung mit der Ukraine auf zusätzliche militärische Aktivitäten in Osteuropa vorbereitet.

Die Amerikaner gehen im Allgemeinen davon aus, dass die Gewaltanwendung der USA einen reinen Zweck verfolgt, aber das Bild ist weitaus komplizierter. Kritik an der Anwendung von Gewalt sollte nicht als nebensächlich oder unbequem angesehen werden. Solange wir die Natur und Risiken unserer militärischen Aktionen nicht verstehen, wird es mehr Rückschläge und Verluste geben als nötig.

Melvin A. Goodman ist Senior Fellow am Center for International Policy und Professor für Regierung an der Johns Hopkins University. Goodman, ein ehemaliger CIA-Analyst, ist Autor von „Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA“ und „National Insecurity: The Cost of American Militarism“. und Ein Whistleblower bei der CIA. Seine jüngsten Bücher sind „American Carnage: The Wars of Donald Trump“ (Opus Publishing, 2019) und „Containing the National Security State“ (Opus Publishing, 2021). Goodman ist Kolumnist für nationale Sicherheit bei counterpunch.org.