Ein Bruch in der israelischen Sicherheitspolitik: Können die Palästinenser ihn ausnutzen?

Ein israelischer Soldat steht Palästinensern gegenüber, die am Kontrollpunkt Huwara am Eingang von Nablus im besetzten Westjordanland warten – CC BY-SA 3.0

„Präsident Trump und ich sagen oft: Frieden durch Stärke – zuerst kommt Stärke, dann kommt Frieden.“

Der Siedlerkolonialismus ist ein recht häufiges Phänomen, sowohl in der Antike als auch in der Moderne, wie die unglückliche Geschichte der Ureinwohner Palästinas bezeugt. Die erste israelitische Siedlerinvasion in ihrem Land fand vor etwa 3500 Jahren statt.[1] „Wenn du den Jordan überquert hast und in das Land Kanaan eingetreten bist“, befiehlt Gott Mose, das Volk Israel zu unterweisen, „sollst du alle Bewohner des Landes vor dir vertreiben …; du sollst die Bewohner des Landes enteignen und darin wohnen, denn ich habe dir das Land zum Besitz gegeben“ (4. Mose 33-50-53). Die jüngste Invasion, so würden Zionisten behaupten, durch dieselben Menschen, die „nach Hause zurückkehrten“, begann um die Wende des 20. Jahrhunderts und dauert an.

Dennoch ist es nicht einfach, den Siedlerkolonialismus zu verfolgen, zu rechtfertigen oder aufrechtzuerhalten, geschweige denn, ihn dauerhaft zu normalisieren. Einheimische Bevölkerungsgruppen wehren sich immer gegen ihre Kolonisierung, ihre physische und kulturelle Auslöschung. Die alten Israeliten und modernen Zionisten hatten ein gemeinsames Ziel: das kanaanäische/arabische Palästina in das jüdische Land Israel umzuwandeln. Beide eroberten und besiedelten Palästina und errichteten jeweils eine Regierungsführung auf Staatsebene. Allerdings stießen beide auch auf anhaltenden Widerstand der örtlichen Bevölkerung, und es gelang ihnen nie, sie vollständig zu beseitigen.[2] Die israelitische/judäische/jüdische Herrschaft dauerte nur etwa 450 der rund 5000 Jahre seit der Entstehung der kanaanitischen Zivilisation. Tatsächlich macht die Verbreitung des biblischen Berichts über Gottes „Geschenkung“ des Landes Israel an Abraham in der westlichen und weiteren christlichen Welt den Anspruch der zionistischen Juden vernünftig, wenn nicht sogar selbstverständlich, und das hat sich als großer Segen für die Förderung der zionistischen Kolonisierung erwiesen. Aber das Endziel des Zionismus, „in Palästina eine solche Gesellschaft zu errichten, dass Palästina so jüdisch sein soll wie England englisch oder Amerika amerikanisch“, wie Chaim Weizmann 1919 auf der Konferenz von Versailles sagte, hat sich als schwer fassbar erwiesen.

Und das ist das Problem, das Israel heute beschäftigt. Der Zionismus erreichte sein nationales Ziel: die Errichtung eines jüdischen Staates in einem entarabisierten Palästina. Es gelang ihr jedoch nicht, diese Errungenschaft zu normalisieren, indem sie den jüdischen Staat Israel „so jüdisch machte, wie England englisch ist“, wie Chaim Weizmann es ausdrückte, wodurch ein palästinensischer Befreiungskampf ausgeschlossen und sein Status als legitimer Staat sowohl regional als auch international gesichert wurde. Die israelischen Behörden hatten dazu drei Gelegenheiten. Erstens, indem sie ihre geheimen Kontakte mit den Ägyptern Mitte der 1950er Jahre ausnutzten, einschließlich einer Vereinbarung von Gamal Abdel Nasser im Jahr 1954, Gespräche auf hoher Ebene abzuhalten, vielleicht sogar ein persönliches Treffen mit dem israelischen Premierminister Moshe Sharett, das Sharett jedoch absagte.[3] Zweitens während der Madrider Friedenskonferenz von 1991 und dem Osloer Friedensprozess, denen beide vorausgegangen waren, dass die PLO die Zwei-Staaten-Lösung akzeptierte und „das Recht des Staates Israel auf Existenz in Frieden und Sicherheit“ anerkannte, worüber Israel nie in gutem Glauben verhandelte und im Verlauf der Verhandlungen seine Siedlungen verdoppelte.

Ab 1967, aber insbesondere während des Oslo-Prozesses, als ein „jüdischer“ Staat Israel im Gegenzug für einen palästinensischen Staat in den besetzten Gebieten und die Rückkehr einer begrenzten Anzahl von Flüchtlingen im gegenseitigen Einvernehmen universelle Anerkennung hätte erlangen können – ein Angebot, das in der Arabischen Friedensinitiative von 2002 wiederholt wurde und auf das die Sharon-Regierung nicht einmal zu antworten geruhte, die dritte verpasste Chance – wurde klar, dass das zionistische Projekt das gesamte historische Palästina erforderte.

Auf die Frage, wie ein „Großisrael“ normalisiert werden kann, erhält man dieselbe Antwort wie auf die Bemühungen, das Israel vor 1967 zu normalisieren, oder auf die Normalisierung der vorstaatlichen Kolonisierung des Zionismus selbst: „Normalisierung durch Stärke“ kombiniert mit einer Sicherheitspolitik, die auf „dem Dienst an den Hegemonen“ basiert. Im Sinne der Palästinenser: eine „Eiserne Mauer“ zu errichten, wie Ze’ev Jabotinsky es in seinem bahnbrechenden Aufsatz von 1923 beschrieb.[4] Während sich das Konzept bis heute weiterentwickelt hat, besagt die Doktrin, dass eine Eiserne Mauer, bestehend aus politischer, militärischer, wirtschaftlicher und technologischer Vorherrschaft, die Palästinenser so überwältigen und erschöpfen wird, dass sie an einem arabischen Palästina verzweifeln und sich unterwerfen werden. Was die arabische Welt betrifft, so hat die Eiserne Mauer Israel in die Rolle des militärischen Hegemons der Region katapultiert und den arabischen Staaten keine andere Wahl gelassen, als die Beziehungen informell, wenn nicht offiziell, zu normalisieren.[5]

Dieses Papier untersucht die israelische Sicherheitspolitik, aber mit einer Agenda: nicht nur um ihre Wirksamkeit im Laufe der Zeit, ihre Grenzen und möglicherweise, seit der Invasion im Libanon 1982, ihre Kontraproduktivität zu bewerten, sondern auch um die Frage, ob Israels Abhängigkeit von harter militärischer Macht den Palästinensern Möglichkeiten eröffnet, sich der zionistischen Kolonisierung zu widersetzen und sie letztendlich zu überwinden. Die jüngsten Ereignisse haben in Verbindung mit längerfristigen geopolitischen Entwicklungen und sich abzeichnenden politischen und wirtschaftlichen Neuausrichtungen in der Region zu Umständen geführt, die möglicherweise günstiger für ihren Kampf sind, wenn sie strategisch ausgenutzt werden.

Israelische Sicherheitspolitik: „Im Dienste der Hegemonen“

Jede Siedler-Kolonialbewegung braucht einen großstädtischen Sponsor, zumal sie unweigerlich auf heftigen lokalen und manchmal regionalen Widerstand stößt. Die ursprüngliche Metropole der Zionisten entstand aus der organisierten jüdischen Gemeinschaft West- und Mitteleuropas; Die World Zionist Organization (WZO) wurde 1897 in Basel als politisches und diplomatisches Instrument zur Kolonisierung Palästinas gegründet. Da es sich nicht um eine staatliche Einrichtung handelte, musste es eigene Institutionen zur Finanzierung des Landerwerbs und der Besiedlung sowie eine funktionsfähige Regierung, die Jewish Agency, einrichten, die durch das Mandat des Völkerbundes im Jahr 1922 beauftragt wurde, „die Zusammenarbeit aller Juden sicherzustellen, die bereit sind, bei der Errichtung der jüdischen Nationalheimat mitzuhelfen“.

Die WZO verlor keine Zeit und bot ihre Dienste dem Hegemon an, der das zionistische Projekt vorantreiben konnte. Bereits 1898 befürwortete der Zweite Zionistenkongress diplomatische Bemühungen, vom Osmanischen Reich eine Charta für die jüdische Ansiedlung im Heiligen Land zu erhalten, als Gegenleistung für die Erleichterung eines Großteils der Auslandsschulden des Reiches.[6] Während dieser erste Versuch scheiterte, gelang es den Zionisten, der nächsten Macht, die Palästina regieren sollte, den Briten, einen Erfolg zu verschaffen, der die kühnsten Träume der Zionisten übertraf. Sie erhielten nicht nur eine virtuelle Charta für Palästina in Form der Balfour-Erklärung, sondern das Mandat des Völkerbundes bekräftigte auch, dass „das Mandatsgebiet [die Briten] dafür verantwortlich ist, das Land unter solche politischen, administrativen und wirtschaftlichen Bedingungen zu stellen, die die Errichtung der jüdischen Nationalheimat sicherstellen.“ Bis 1947 hatte Großbritannien den Zionisten erlaubt, strategisches Land zu erwerben und eine funktionierende Regierungsbehörde (die Jewish Agency und andere „nationale Institutionen“) aufzubauen, die durch ein ausgebildetes Militär verstärkt wurde. Die Niederschlagung des arabischen Aufstands durch vereinte britische und jüdische Kräfte zwischen 1936 und 1939 schwächte die Fähigkeit der Palästinenser, der zionistischen Machtübernahme in den Jahren 1947 bis 1948 zu widerstehen, auf fatale Weise.[7]

„Den Hegemonen zu dienen“ erfordert natürlich eine Gegenleistung. Für die Osmanen war es finanzieller Natur; Für die Briten war dies eine Mischung aus der Manipulation der religiösen Gefühle der christlichen Zionisten, die einen wichtigen Teil des britischen Establishments bildeten, der Übertreibung der politischen Vorteile, die das Weltjudentum den Briten bringen könnte, und der Bereitstellung zionistischer Ressourcen für die britischen Behörden bei ihren Versuchen, den palästinensischen Widerstand zu kontrollieren. Die Unabhängigkeit Israels stellte jedoch ein großes Dilemma dar. Obwohl es Israel gelungen war, den von den Vereinten Nationen anerkannten Status eines souveränen Staates zu erlangen, war es immer noch ein Ausläufer des zionistischen Siedlerkolonialismus. Für die Palästinenser, die arabischen und muslimischen Völker, die gerade ihren eigenen antikolonialen Kampf hinter sich haben oder noch in ihn verwickelt sind, sowie für einen Großteil des globalen Südens stellte Israel eine koloniale Einheit dar, von der die kolonisierten Palästinenser befreit werden müssen. Der Zionismus brauchte immer noch großstädtische Beschützer. Aber welche Gegenleistung könnte er als kleiner Siedlerstaat in einer geopolitischen Region, die für westliche imperiale Interessen und Energie von entscheidender Bedeutung ist, einer Metropolmacht bieten, die bereit ist, ihn zu unterstützen?

David Ben-Gurion ging sofort auf dieses Problem ein. Er identifizierte fünf Quellen israelischen Einflusses: (1) einen qualitativen Vorsprung bei konventionellen Mitteln der Kriegsführung; (2) die Bedrohung durch nukleare Abschreckung; (3) technologische und wirtschaftliche Überlegenheit; (4) nationale Widerstandsfähigkeit auf der Grundlage jüdischer Einwanderung, Siedlung und Hasbara (Öffentlichkeitsarbeit), die auf jüdischer Opferrolle und religiösen Sensibilitäten spielt – alles führt zu (5) einer besonderen Beziehung zu einer Supermacht, in der Israel seine Gegenleistung hat: der Metropole seine Fähigkeiten in den Bereichen Waffenentwicklung und -einsatz, Aufstands- und Terrorismusbekämpfung, Überwachung und inländische Absicherung sowie modernste Technologie zur Verfügung zu stellen – wobei Israel gerne handelt als regionaler Vollstrecker.[8]

Diese Strategie zahlte sich bald aus. In den frühen 1950er Jahren begann Großbritannien, das Israel als Gegengewicht zu den russischen Bemühungen sah, es aus dem Nahen Osten zu vertreiben, mit der Lieferung schwerer Waffen, ebenso wie die USA und Westdeutschland. Frankreich wurde jedoch zum wichtigsten Stützpunkt Israels. Es versorgte Israel nicht nur mit hochentwickelten Waffen, sondern lieferte auch Waffentechnologien, die es Israel ermöglichten, schnell eine eigene Rüstungsindustrie aufzubauen. Mitte der 1950er Jahre wurde Israel als Militärmacht so ernst genommen, dass es sich 1956 dem französischen und britischen Angriff auf Ägypten anschloss. Die Franzosen versorgten Israel mit einer riesigen Lieferung von Mystère-IV-Jets, Super-Sherman-Panzern und Panzertransportern, Lastwagen, gepanzerten Personentransportern, Munition und anderen hochentwickelten Waffen.[9] Es muss angemerkt werden, dass Frankreich Israel auch die Grundlagen seines 1952 eingeleiteten Atomwaffenprogramms zur Verfügung stellte.[10]

Das Bündnis mit Frankreich dauerte bis 1967, als Frankreich nach dem Algerienkrieg begann, erneut Einfluss im Nahen Osten zu gewinnen, und schließlich im Krieg von 1967 mit Israel brach. Der Übergang zum nächsten und aktuellen hegemonialen Beschützer, den Vereinigten Staaten, begann in den frühen Jahren der Kennedy-Regierung, als die Entscheidung, das Boden-Luft-Raketensystem Hawk zu verkaufen, den Weg für den Transfer anderer hochentwickelter Waffen nach Israel und schließlich für die virtuelle Eingliederung der israelischen Waffenindustrie in die der Amerikaner ebnete. (Für eine detaillierte Untersuchung dieser Beziehung siehe mein Buch War Against the People: Israel, the Palästinenser und globale Befriedung (2015).

Die politische Logik und der Erfolg der israelischen Sicherheitspolitik in der Region: „Normalisierung durch Stärke“

Wenn „der Dienst an den Hegemonen“ erfordert, dass Israel eine Gegenleistung identifiziert, die die strategischen Interessen eines potenziellen Verbündeten berücksichtigt, ist die Gegenleistung, die in die eigene Richtung geht, über die Jahrzehnte hinweg unerschütterlich und auf ein nationales Ziel fixiert. „Normalisierung durch Stärke“ bedeutet, es Israel zu ermöglichen, seine Kolonisierung Palästinas abzuschließen, indem es einerseits „Großisrael“ selbst uneinnehmbar macht und andererseits Transaktionsbeziehungen mit potenziellen Gegnern knüpft, die ideologische Einwände außer Kraft setzen.

Gemessen an den sich entwickelnden Beziehungen Israels zu arabischen und muslimischen Ländern hat seine Sicherheitspolitik beeindruckende, wenn auch oft schwankende Erfolge vorzuweisen. Die politischen Vorteile einer formellen Anerkennung Israels oder zumindest einer Nichtkonfrontation mit ihm waren den Ländern der Region schon früh klar. Sowohl die Türkei als auch der Iran stimmten 1947 gegen den Teilungsplan, doch ersterer nahm Anfang 1949 diplomatische Beziehungen mit Israel auf, letzterer ein Jahr später und aus weitgehend ähnlichen Gründen. Im Kontext des Kalten Krieges signalisierte die Anerkennung Israels eine Annäherung an den Westen, da die Türkei eine NATO-Mitgliedschaft und wirtschaftliche und militärische Hilfe für den Iran anstrebte – Israel fungierte als Vermittler für die amerikanische Regierung, den Kongress und jüdische Organisationen, die in der Lage waren, das amerikanische Ausland zu beeinflussen, und wurde zu einem wichtigen Teil seiner Sicherheitspolitik. Als nicht-arabische Länder teilten die Türkei und der Iran auch die Besorgnis Israels über die Ausbreitung des radikalen arabischen Nationalismus und des sowjetischen Einflusses in der Region.[11] Beide Länder wurden zu Schlüsselkomponenten in Israels Allianz der Peripherie und schlossen Bündnisse mit einer Reihe von Staaten und Völkern, die den feindlichen arabischen Kern umkreisen.

Im Jahr 1957, kurz nachdem der Schah von Iran mit Hilfe der CIA die berüchtigte interne Sicherheitstruppe SAVAK gegründet hatte, lud ihr Chef, General Taimur Bakhtiar, den Mossad ein, sich aktiv an seinen Angelegenheiten zu beteiligen, was bald zu einer offenen und viel umfassenderen militärischen und geheimdienstlichen Zusammenarbeit führte, einschließlich des Verkaufs von Uzis und anderen Waffen an die kaiserliche Nationalgarde. 1958 unterzeichnete der Mossad formelle Kooperationsschreiben mit dem Nationalen Geheimdienst der Türkei und der iranischen SAVAK. Das dreiseitige Abkommen erhielt den Namen Trident oder „Ultra-Watt“.[12]Im Jahr 1963 unterstützte Israel die iranische Aufstandsbekämpfungsoperation gegen dissidente Stämme im Süden.[13] In den 1970er Jahren waren amerikanische Interessen und israelische Sicherheitspolitik in der Nixon-Doktrin zusammengekommen, in der Israel und der Iran des Schahs als die beiden besten Polizisten Amerikas in der Region galten. Als Gegenleistung dafür, dass es einer der ersten Staaten in der Region war, der es anerkannte, spielte Israel eine Schlüsselrolle bei der Organisation, Ausbildung und Ausrüstung des SAVAK, des gefürchteten Sicherheitsapparats des Schahs, der auch zu einer wichtigen Informationsquelle für Geheimdienste und zu einem Partner, auch mit den Sicherheitsdiensten der Türkei, bei Operationen für alle diese Länder und ihren amerikanischen Schutzpatron wurde.[14]

Der Sturz des Schahs in der Islamischen Revolution von 1979 beendete nicht die militärischen Beziehungen Israels zum Iran. Die Revolution hinterließ Iran im Besitz amerikanischer Waffen, aber ohne Ersatzteile; Darüber hinaus versuchte die israelische Regierung, diskrete Kontakte zum iranischen Militär aufrechtzuerhalten, mit dem sie eng zusammengearbeitet hatte und das sie im Krieg gegen die Iraker von 1980 bis 1988 unterstützte, in der Hoffnung, Khomeini schließlich zu stürzen (oder zumindest zu moderieren). Als in den 1980er Jahren der Krieg mit dem Irak ausbrach, lieferte Israel dem Khomeini-Regime heimlich militärische Ausrüstung und Teile im Wert von über 30 Millionen US-Dollar und verstieß damit klar gegen das amerikanische Waffenembargo. Der israelisch-iranische Kanal erwies sich später als nützlich für die Amerikaner, als Israel im Rahmen des sogenannten Iran-Contra-Skandals von 1986 auf Geheiß der Reagan-Regierung heimlich Waffen und Ersatzteile aus seinen eigenen Lagerbeständen an den Iran lieferte, die die USA zu ergänzen versprachen, um die amerikanischen Geiseln zu befreien. Der Erlös aus diesem Verkauf wurde dann verwendet, um ein Verbot des Kongresses zur Finanzierung der Contras zu umgehen und Israel als Ersatz zu nutzen. Nachdem der Kongress die Reagan-Administration schließlich gezwungen hatte, ihre Zusammenarbeit mit den Contras zu beenden, ersetzten israelische Berater, die Ausbildung und israelische Waffen lieferten, die Amerikaner.[15]

In den 1990er-Jahren rückten Israel und die Türkei immer näher zusammen und vereinten nun die gemeinsame Besorgnis über den Iran und seinen Verbündeten Syrien, die nach dem Ende des Kalten Krieges und dem Ausbruch des Ersten Golfkriegs 1991 wichtige Akteure in der Ordnung Washingtons im Nahen Osten waren. Darüber hinaus – und das ist ein wiederkehrendes Thema in der israelischen Sicherheitspolitik – könnte Israel militärische Technologie bereitstellen, die der Westen aufgrund seines Krieges gegen den kurdischen Aufstand nur ungern an die Türkei verkaufen wollte. 1992 weitete die Türkei ihre diplomatischen Beziehungen zu Israel auf die Ebene der Botschafter aus und 1996 unterzeichneten die beiden Länder einen formellen Militärpakt.[16]

„Wir werden den Amerikanern sagen“, sagte Ya’akov Meridor, damals Chef-Wirtschaftskoordinator im israelischen Kabinett: „Konkurrieren Sie nicht mit uns in [Apartheid-]Südafrika, konkurrieren Sie nicht mit uns in der Karibik oder in irgendeinem anderen Land, in dem Sie nicht offen agieren können. Lasst es uns tun.“ Ich verwende sogar den Ausdruck: „Sie verkaufen die Munition und Ausrüstung durch einen Stellvertreter. Israel wird Ihr Stellvertreter sein“, und das würde mit einer bestimmten Vereinbarung geregelt werden die Vereinigten Staaten, wo wir bestimmte Märkte haben werden … die uns überlassen bleiben.“[17] Tatsächlich versorgte Israel das Khomeini-Regime mindestens bis 1987 weiterhin mit militärischer Ausrüstung und Munition.[18]

Was die arabische Welt betrifft, so erscheint die Vorstellung eines israelisch-arabischen Konflikts im Hinblick auf die israelische Sicherheitspolitik weniger bipolar und kompromisslos als angenommen. Während die Arabische Liga nach dem Krieg von 1967 (die berühmten „Drei Nein“ von Khartum) jegliche diplomatischen Beziehungen mit Israel ablehnte, teilten Israel und die meisten Mitglieder der Arabischen Liga tatsächlich die Besorgnis über den sowjetischen Einfluss, den Panarabismus, den radikalen Islam, Befreiungsbewegungen und sogar Aufstände, die demokratische Reformen forderten, ebenso wie Frankreich, Großbritannien und die USA. Als vertrauenswürdiger Verbündeter (oder Stellvertreter) des Westens wurde Israel zum Hauptkanal für amerikanische und europäische Militärhilfe und Intervention in der Region. Und so unterzeichnete Israel nur ein Jahrzehnt (und zwei Kriege) nach der Khartum-Konferenz einen formellen Friedensvertrag mit Ägypten (1979), gefolgt von Jordanien (1994) im Rahmen des Oslo-Friedensprozesses und dem Abraham-Abkommen, einem bevorstehenden Sicherheitsvertrag mit Syrien und den laufenden Friedensverhandlungen mit dem Libanon. Die Normalisierung mit Saudi-Arabien, ob de facto oder de jure, stellt das letzte Juwel in der Krone dar. Dennoch kann das warten. Wie wir gesehen haben, besteht seit Jahren eine Sicherheitskooperation zwischen den beiden Ländern, die größtenteils über das amerikanische Zentralkommando (Centrom) abgewickelt wurde, insbesondere im Hinblick auf Bedrohungen durch den Iran und radikalislamische Bewegungen.

Israel hat auch regelmäßig interveniert, um konservative arabische Regime vor externen und internen Bedrohungen zu schützen. Um nur einige Beispiele zu nennen: In den 1950er und 1960er Jahren schulte Israel die Sicherheitsdienste des marokkanischen Königs und ermöglichte ihm so, seine Position als Herrscher zu festigen;[19] Während des jemenitischen Bürgerkriegs 1962–70 unterstützte es gemeinsam mit Saudi-Arabien und dem Iran die Royalisten gegen die von Nasser unterstützten Republikaner;[20] In den 1970er Jahren unterstützte Israel das totalitäre Regime von Sultan Qaboos ibn Said Oman im Kampf gegen Aufständische in der Provinz Dhofar[21] und kam im selben Jahr Jordanien zu Hilfe, als es während des Schwarzen Septembers einer möglichen syrischen Invasion ausgesetzt war.[22] 1976 gründete Israel die Südlibanon-Armee und investierte im Vorfeld des Libanonkriegs 1982 mehr als 150 Millionen US-Dollar in militärische Lieferungen und Ausbildung für die (faschistische) christlich-maronitische Phalangen-Miliz.[23] In jüngerer Zeit verkaufte Israel Waffen an das Saleh-Regime, gegen das das jemenitische Volk seit 2011 rebellierte,[24] ging eine aktive Absprache mit den Saudis über einen möglichen Angriff auf den Iran ein,[25] half dem ägyptischen Militär 2013, Mursi zu stürzen[26] und führte mit Zustimmung Ägyptens Hunderte von Luftangriffen gegen ISIS im Sinai durch.[27]

Ein weiterer wichtiger Bestandteil der israelischen Sicherheitspolitik gegenüber den arabischen Staaten (und gegenüber muslimischen und anderen Staaten weit über die Region hinaus) muss erwähnt werden; Das heißt, die entscheidende Rolle, die Israels sekurokratische Technologien dabei spielen, die autokratischen Regime am Leben zu halten – von arabischen Aktivisten als „Pegasus-Diplomatie“ bezeichnet, weil in Israel hergestellte Pegasus-Spyware und andere israelische Überwachungstechnologien eine zentrale Rolle spielen, von denen einige von gemeinsamen arabisch-israelischen Unternehmen entwickelt, eingesetzt und vermarktet werden.[28] Die israelischen Doktrinen der asymmetrischen Kriegsführung, der Aufstandsbekämpfung und der Terrorismusbekämpfung, die auf externe islamische Bedrohungen abzielen, fließen nun in die Ansätze des arabischen Heimatschutzes und der Polizei zur militarisierten Versicherheitlichung ein. Der repressive Charakter praktisch aller arabischen Regierungen stellt Israel in eine sekurokratische Nische, die zwar keine Abhängigkeit von israelischen Sicherheitstechnologien schafft, aber zumindest die Voraussetzungen für eine Form der Normalisierung schafft.

Hier spielt das „Palästina-Labor“ eine strategische Rolle.[29] Der Krieg geringer Intensität, den der Zionismus seit fast einem Jahrhundert gegen das palästinensische Volk führt, hat Israel zu einem virtuellen Labor für die Entwicklung und Erprobung konventioneller militärischer Waffen, Überwachungssysteme und Technologien zur Bevölkerungskontrolle unter realen Bedingungen an einem Volk ohne jeglichen Schutz gemacht, wobei Israel die Vierte Genfer Konvention und andere Menschenrechtsvereinbarungen ungestraft ignoriert, wohlwissend, dass es weder mit rechtlichen Sanktionen noch mit erheblichem politischem Widerstand rechnen muss. Sein Modell der sekurokratischen Kontrolle hat das besetzte palästinensische Gebiet in einen der am meisten überwachten, kontrollierten und militarisierten Orte der Welt verwandelt, ein echtes Labor, indem Israel den arabischen Staaten Kontrolltechnologien liefert: Cyberüberwachung und Spyware; biometrische und Gesichtserkennungssysteme, die in stadt- oder landesweite Überwachungsnetze integriert sind; Deep Packet Inspection (DPI)-Technologie zur Verfolgung der Internetkommunikation und zum Aufspüren von Online-Dissidenten; KI-gesteuerte Social-Media-Überwachungstools, die in repressive „vorausschauende“ Polizeiarbeit einfließen; Drohnen und Robotik für die Polizeiarbeit im Inland; „nicht-tödliche“ Systeme und Materialien zur Massenkontrolle; Militärwaffen, die für die Polizeiarbeit im Inland geeignet sind – alles Produkte des Palästinensischen Labors. Darüber hinaus exportiert Israel ein vollwertiges Modell eines Sicherheitsstaats, einer Art totalitärem Polizeistaat, der auf seinem Besatzungsregime basiert und perfekt auf das Bedürfnis der arabischen Elite abgestimmt ist, ihre eigenen fragilen, unpopulären Regime vor dem gleichen unaufhörlichen Druck zu schützen, den der palästinensische Widerstand auf Israel ausübt.[30]

All dies untermauerte den Aufstieg Israels zum „Beschützer“ sunnitischer Regime und zur regionalen Militärmacht. Der eigentliche Sinn der israelischen Sicherheitspolitik besteht jedoch darin, diese geheimen Beziehungen in echte diplomatische Beziehungen umzuwandeln und so seinen Platz in der Region zu normalisieren. Denn um auf unseren ursprünglichen Punkt zurückzukommen: Sicherheitspolitik hat mit dem „Dienst an den Hegemonen“ auf lokaler, regionaler und internationaler Ebene zu tun, einer Strategie, die zur Normalisierung führt – „Normalisierung durch Stärke“ – und so setzt sich letztlich der zionistische Siedlerkolonialismus durch. Denn die Normalisierung stellt zwei entscheidende zionistisch-israelische Ziele dar.

Erstens: Akzeptanz der Kolonisierung Palästinas. Trotz des Lippenbekenntnisses zu „glaubwürdigen Wegen zu einem palästinensischen Staat“ ist es klar, dass sich die Normalisierung nicht nur auf das „eigentliche“ Israel, sondern auch auf sein Siedlungsunternehmen erstreckt, da es keinen vorstellbaren Weg gibt, Israel an die Grenzen von 1967 zurückzuführen. Der internationalen Forderung nach einer „Zwei-Staaten-Lösung“ könnte durch die Gründung eines palästinensischen „Staates“ mit Bantustan auf etwa 10–15 Prozent des historischen Palästina, auf Teilen der Gebiete A, B und Gaza, entsprochen werden. Auch wenn dies weit hinter der von der arabischen Gruppe vertretenen Formulierung zurückbleibt – „Frieden erfordert, dass die Palästinenser ihre ‚legitimen und unveräußerlichen Rechte‘ ausüben, vor allem einen unabhängigen Staat an den Grenzen von 1967 mit Ostjerusalem als Hauptstadt“[31] – ist die fortgesetzte Kolonisierung, Befriedung und Eingliederung des Westjordanlandes nach Ansicht der israelischen Regierung, des Militärs und aller jüdischen politischen Parteien keine Bedrohung für den Normalisierungsprozess. Israel ist einfach zu mächtig, um es zu boykottieren, und zu nützlich im Hinblick auf seinen Beitrag zur inneren Sicherheit der arabischen Länder, als dass man es meiden könnte – und die palästinensische Frage ist zu marginal, um einen entscheidenden Einfluss zu haben.

Unabhängig davon, ob die arabischen Staaten diplomatische Beziehungen aufnehmen, wie der Libanon derzeit prüft, oder Sicherheitsabkommen abschließen, wie Syrien dies tun soll, oder lediglich die informelle und diskrete Art der Normalisierung fortsetzen, die die Beziehungen zu Saudi-Arabien in den letzten Jahrzehnten geprägt hat, ist die entscheidende Überlegung für Israel, seine Fähigkeit aufrechtzuerhalten, die Judaisierung Palästinas abzuschließen. Jede dieser Formen der Normalisierung erreicht dies. Nur ein tatsächlicher Krieg oder eine echte diplomatische Konfrontation stellen eine Bedrohung für die zionistische Kolonisierung dar – und Israel hat von diesen Fronten wenig zu befürchten. Abgesehen von den jüngsten Angriffen Irans durch seine Stellvertreter auf Israel, bei denen die Unterstützung der Palästinenser während des Völkermords im Gazastreifen eine Rolle spielte, fand die letzte arabische Militäroperation gegen Israel im Jahr 1973 statt. Und während Israel vor den Internationalen Gerichtshof gezerrt wurde, sein Premierminister und ehemaliger Verteidigungsminister vom Internationalen Strafgerichtshof wegen Kriegsverbrechen angeklagt wurden, Israels Verletzungen der Menschenrechte und des Völkerrechts in UN-Resolutionen verurteilt wurden und die EU mit milden Sanktionen drohte, diese aber nicht verhängen wollte, weiß sie das Es wird sich eine förderliche Form der Konfliktbewältigung durchsetzen, die mit dem Wunsch begründet wird, sich nicht in die Diplomatie einzumischen. Tatsächlich ist der Normalisierungsprozess selbst zu einem Instrument der Konfliktbewältigung geworden und lässt Israel die Freiheit, sein koloniales Projekt fortzusetzen.[32]

Zweitens beschränkt die Normalisierung die Palästinenser nicht nur auf Enklaven auf etwa 10 bis 15 Prozent ihres Heimatlandes – Teile der Gebiete A, B und Gaza, ein nicht souveränes, nicht lebensfähiges Bantustan, das dennoch als palästinensischer „Staat“ verkauft werden könnte, um die internationale Forderung nach einer Zwei-Staaten-Lösung zu befriedigen – sie bedeutet auch den Abschluss des palästinensischen Kampfes. In der Vergangenheit hatten arabische Länder die Unterzeichnung von Friedensabkommen stets von Gebietsrückzügen Israels und Fortschritten auf dem palästinensischen Weg abhängig gemacht. Die von den Saudis formulierte und von der Arabischen Liga auf ihrem Treffen in Beirut im März 2002 einstimmig angenommene Arabische Friedensinitiative bot Israel Frieden, Anerkennung, Sicherheit und vollständige Integration in die Region als Gegenleistung für die Gründung eines palästinensischen Staates in den besetzten Gebieten und die Annahme des Rückkehrrechts der Flüchtlinge, allerdings in einer Zahl, die im „gegenseitigen Einvernehmen“ vereinbart wurde.) Als früher Ausdruck des israelischen Glaubens an „Normalisierung durch Stärke“ antwortete die Sharon-Regierung nicht einmal auf die Initiative; es hat es einfach ignoriert. Jetzt, ein Vierteljahrhundert später, scheint sich die Normalisierung durch Stärke bewährt zu haben. In seiner „Outside-In“-Strategie argumentiert Netanjahu, dass die arabischen Staaten ihre kollektiven Interessen nicht für die palästinensische Sache opfern werden und diese daher funktional vom Prozess der regionalen Integration abgekoppelt werden kann. „Nach Ansicht der Palästinenser“, erklärte er,[33] kann Frieden nicht erreicht werden, ohne dass wir den Forderungen der Palästinenser nachgeben, einschließlich der Entwurzelung von Siedlungen, der Teilung Jerusalems und einem Rückzug auf die 67er-Linien. Diese falsche Wahrnehmung verschaffte den Palästinensern praktisch ein Veto gegen die Erreichung des Friedens zwischen Israel und den arabischen Staaten.Es hielt Israel und die arabische Welt als Geiseln der extremsten palästinensischen Forderungen, die Israel in echte existenzielle Gefahr brachten. Nun ja, nicht mehr. Viele glaubten jahrelang, dass ein israelisch-palästinensischer Frieden eine umfassendere Versöhnung zwischen Israel und der arabischen Welt fördern würde. Heutzutage denke ich jedoch, dass Frieden auf dem umgekehrten Weg erreicht werden wird: Gerade die Ausweitung der Versöhnung zwischen Israel und der arabischen Welt kann den israelisch-palästinensischen Frieden fördern.

Die israelische Sicherheitspolitik baut also immer noch auf der bewährten Strategie auf, „den [regionalen] Hegemonen zu dienen“ als Weg zur „Normalisierung durch Stärke“. Während es mit der Türkei und dem Iran begann, hat Israels Strategie, wichtige „Nischen“ in den militärischen oder inneren Sicherheitsbedürfnissen seiner Kunden zu identifizieren und zu füllen, ihm die politische Flexibilität verliehen, sich in einer Koalition sunnitischer Regierungen zusammenzuschließen und zu integrieren.[34]

Die Grenzen der Sicherheitspolitik – eine Öffnung für die Palästinenser?

Nach der Logik der Normalisierung durch Stärke, den politischen Möglichkeiten, die sich am 7. Oktober ergaben, und der scheinbaren Erreichbarkeit der Normalisierung war der Moment des zionistischen Triumphs gekommen. Die Eroberung und Judaisierung Palästinas war abgeschlossen. Alles, was nötig war, um eine regionale Integration zu erreichen, war Befriedung, die endgültige Niederschlagung jeglichen Widerstands, ob palästinensischer oder externer Art, insbesondere die Neutralisierung des Iran und seiner Stellvertreter als regionale Bedrohungen. Der 7. Oktober ermöglichte es Israel, in Trumps Worten, „die Pforten der Hölle zu öffnen“, die Arbeit ein für alle Mal zu erledigen, ohne Angst vor Sanktionen, egal wie gewalttätig, illegal oder sogar völkermörderisch seine Handlungen waren. Das wiederum würde die sunnitisch-arabischen Staaten davon überzeugen, dass sie unter dem israelischen Militärschirm in Frieden ihren Geschäften nachgehen könnten. Ein „Großisrael“ wurde gesichert, die Palästinenserfrage verschwand.

Stattdessen schien die Logik der Sicherheitspolitik, die Israel in der Vergangenheit so gute Dienste zu leisten schien und die es Israel ermöglichte, die Kolonisierung Palästinas fortzusetzen und gleichzeitig stille Beziehungen zur arabischen Welt zu unterhalten, genau in dem Moment völlig schief zu gehen, als Israel von ihr erwartete, dass sie Erfolg hätte. Seit dem 7. Oktober hat Israels Sicherheitspolitik eine radikale Wende genommen und geht nun davon aus, dass militärische Gewalt allein die politische Realität verändern kann, wodurch Diplomatie marginal oder sogar irrelevant wird.[35] Die nun brutal in alle Richtungen entfesselte Macht Israels hat keines ihrer Ziele erreicht. Während der palästinensische Widerstand einen Rückschlag erlitt – die Hamas wurde militärisch geschwächt und politische Initiativen der palästinensischen Zivilgesellschaft erfahren eine beispiellose Unterdrückung –, hat das Massaker im Gazastreifen die öffentliche Meinung in der arabischen und muslimischen Welt sowie international aufgeheizt und das palästinensische „Problem“ zu einem Problem gemacht, das nicht vermieden oder ignoriert werden kann. Noch bedeutsamer für die israelische Sicherheitspolitik ist, dass Israels ermutigte und ungezügelte Aggressivität in der gesamten Region die arabischen Staaten in einen katastrophalen Konflikt hineingezogen hat.

Doch die bloße Aussicht auf „Normalisierung durch Stärke“ hat Israel ein übertriebenes Gefühl regionaler Ansprüche vermittelt. „Israels bereits fest verankerte Überzeugung, dass militärische Stärke nicht nur für die Sicherheit unerlässlich ist, sondern auch ein gangbarer Weg zur regionalen Integration und Normalisierung“, schreiben al-Ghashian und Ishai, [36] „, verstärkt durch die Abraham-Abkommen und weiter radikalisiert durch die Dynamik nach dem 7. Oktober, beruht auf der Annahme, dass Gewaltdemonstrationen Gegner abschrecken, zu einer Anpassung zwingen und letztendlich diplomatische Kompromisse ersetzen können.“

Nach dem 7. Oktober fühlt sich Israel jedoch berechtigt, seine militärische Macht gegen jedes Ziel in der Region oder darüber hinaus einzusetzen, ohne Sanktionen befürchten zu müssen. Indem es solche existenziellen Bedrohungen wie den Iran und die Hisbollah anführt oder Bedrohungen als existentielle darstellt, um völlig unverhältnismäßige Reaktionen zu rechtfertigen, wie den Völkermord im Gazastreifen und die gewalttätigen ethnischen Säuberungen, die es im Westjordanland durchführt, sieht Israel den politischen Moment als seine Chance, seine Dominanz als unangefochtener militärischer Hegemon der Region zu behaupten und gleichzeitig die Palästinenserfrage gänzlich zu beseitigen. Militärische Stärke, so behaupten al-Ghashian und Ishai[37], „wurde zunehmend als fähig angesehen, ... die Abschreckung wiederherzustellen, die Dominanz wieder zu behaupten, die regionale Ausrichtung neu zu gestalten, die Mäßigung zwischen Gegnern zu erzwingen und Anreize für Zusammenarbeit und Normalisierung zwischen arabischen Staaten zu schaffen.“

Gerade aufgrund seiner Macht, die jedoch von Zurückhaltung, Diplomatie und glaubwürdigen politischen Horizonten abgekoppelt ist – vor allem im Hinblick auf die Palästinenserfrage – ist Israel zu einer Quelle von Risiken und Instabilität für Saudi-Arabien und die anderen arabischen Staaten geworden, die Stabilität, Vorhersehbarkeit und territoriale Integrität priorisieren. Wie al-Ghashian und Ishai es ausdrückten:[38]

Aus israelischer Sicht schien die Logik der Normalisierung durch Stärke in sich schlüssig zu sein. Israel wollte Entschlossenheit demonstrieren, Bedrohungen beseitigen und sich als Stütze einer neuen regionalen Sicherheitsarchitektur positionieren. Doch diese Logik unterschätzte, wie israelisches Handeln über seine Grenzen hinaus wahrgenommen wurde – insbesondere in Saudi-Arabien und anderen gemäßigten sunnitisch-arabischen Staaten wie Ägypten, Jordanien und den Vereinigten Arabischen Emiraten, deren vorrangiges Anliegen die Stabilität des Regimes und die regionale Vorhersehbarkeit sind.

Israelische Politiker gingen oft davon aus, dass arabische Partner Israels militärischen Aktivismus als gemeinsamen Vorteil gegenüber gemeinsamen Feinden interpretieren würden. In der Praxis empfanden viele dieser Staaten dasselbe Verhalten als zutiefst destabilisierend. Anstatt eine regionale Koalition zu verankern, erschien Israel zunehmend als Risikoquelle. Während Saudi-Arabien und andere gemäßigte arabische Staaten Deeskalations-, Vermittlungs- und Wiederaufbaubemühungen verfolgten – in Gaza, im Libanon und in Syrien – blieb Israel der operativen Aufrechterhaltung und taktischen Dominanz verpflichtet. Infolgedessen wird Israel – einst von manchen als stabilisierender regionaler Akteur angesehen – zunehmend als Agent des Chaos wahrgenommen: mächtig und doch unberechenbar, fähig und dennoch riskant, eng mit ihm in Verbindung gebracht zu werden.

Trotz anhaltender konfessioneller Spaltungen und unterschiedlicher politischer Orientierungen und Interessen beginnen die Staaten der Region zu erkennen, dass ein multipolares System, in dem Verbindungen zum globalen Süden ihre Vermögenswerte schützen und den Handel sichern, besser ist als die Abhängigkeit von einem einzigen dominanten Hegemon, in ihrem Fall den überheblichen und weltfremden Vereinigten Staaten, deren Engagement für Israel alles andere in den Schatten stellt. Das Mekka-Abkommen, ein trilateraler Verteidigungspakt, der kürzlich zwischen der Türkei, Pakistan und Saudi-Arabien unterzeichnet wurde, stellt eine direkte Reaktion auf die von den USA und Israel herbeigeführte Destabilisierung dar, ist jedoch das Ergebnis tiefgreifender Neuausrichtungen. Die Entstehung des BRICS-Blocks hat sicherlich eine Rolle gespielt. Ägypten, die Vereinigten Arabischen Emirate und der Iran sind alle beigetreten (Saudi-Arabien ist auf halbem Weg), besonders angezogen durch seine Ziele, die Kontrolle der G-7 über globale Wirtschaftsinstitutionen zu lockern und Alternativen für den globalen Süden wie die Neue Entwicklungsbank bereitzustellen.

Ein konkreter Ausdruck dieses Wandels ist die von China geförderte Belt-and-Road-Initiative, deren Seeroute von Osten durch Indien, Pakistan, Iran, die Golfstaaten, Saudi-Arabien und Ägypten nach Europa führt, obwohl der interregionale Handel auf dem Weg von größerer Bedeutung ist als nur das Erreichen europäischer Märkte. Aus dem gleichen Grund gelangt die Überlandroute der „Ein Gürtel und eine Straße“ über den Iran und die Türkei nach Europa. Beide umgehen insbesondere Israel. Ebenso das STEP-Projekt, an dem Saudi-Arabien und die Türkei beteiligt sind. Ägyptische und pakistanische Routen verkehren über diesen Korridor, auch unter Umgehung Israels, aber mit einer Abzweigung nach Ägypten und Knotenpunkten, die es in das Belt-and-Road-Projekt integrieren. Bezeichnenderweise ist Haifa der wichtigste interregionale Knotenpunkt des von den USA unterstützten Indien-Nahost-Korridors (IMEC).

Al-Ghashian und Ishai[39] kommen zu dem Schluss, dass Israel seinen Weg zur Normalisierung „neu kalibrieren“ muss.“ Auch wenn die militärische Stärke weiterhin im Vordergrund steht, ist die „Normalisierung durch Stärke“ allein unzureichend und sogar kontraproduktiv. Normalisierung kann kein Nebenprodukt von Dominanz sein, sondern ein Ergebnis anhaltenden politischen Engagements, Gegenseitigkeit und Vorhersehbarkeit. Militärische Macht muss der Diplomatie untergeordnet werden. Ein israelischer Analyst bringt es deutlicher auf den Punkt: „Nach dem 7. Oktober“, schreibt M,[40] sind die Gefahren, die darin bestehen, die israelische Strategie ausschließlich auf militärische Macht zu gründen, an allen Fronten offensichtlich.

Bei den Normalisierungsbemühungen untergräbt Israels Macht paradoxerweise die Diplomatie: Arabische Staaten mögen seine Stärke anerkennen, aber sie betrachten sie auch als destabilisierend – politisch gesehen radioaktiv. In Syrien und im Libanon wurde durch das Fehlen einer Folgediplomatie eine seltene Chance vertan, ehemalige Feinde in potenzielle Partner zu verwandeln. Und in Gaza ist das zwanghafte Streben nach einem „entscheidenden Sieg“ zum Vorwand für einen schrecklichen und ziellosen Krieg geworden – einen Krieg, der die moralische Legitimität Israels und die Möglichkeit einer Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts gefährdet.

Noch nie war die Wahl zwischen Diplomatie und Militarismus so schwerwiegend – oder so folgenreich – für die langfristige Sicherheit und Widerstandsfähigkeit Israels. Die Nation steht nun an einem Scheideweg: zwischen einem möglichen diplomatischen Durchbruch – Beendigung des Krieges in Gaza, der Festlegung international unterstützter Grenzen für das iranische Atomprogramm und einer voranschreitenden Normalisierung mit der arabischen Welt – oder einem messianischen Marsch in eine spartanische Zukunft, dazu verdammt, mit dem Schwert und auf dem Schwert zu leben.

Ist die Sicherheitspolitik Israels ins Stocken geraten? Gibt es eine Möglichkeit, die die Palästinenser ausnutzen könnten? Die Fragen werden gestellt, die politischen Verhältnisse verstanden und analysiert. Es ist an der Zeit für eine koordinierte, umfassende, palästinensisch geführte Strategie und Aktion.

[1] Pekka Pitkänen, Ein Kommentar zu Zahlen: Erzählung, Ritual und Kolonialismus. Taylor & Francis, 2017.

[2] Masalha, Nur, Die Bibel und der Zionismus: Erfundene Traditionen, Archäologie und Postkolonialismus in Palästina-Israel. Bd. 1. Zed Books, 2007.

[3] Avi Shlaim, Die Eiserne Mauer: Israel und die arabische Welt. Norton, 2001, S. 128-129.

[4] Vladimir Ze’ev Jabotinsky, V. The Iron Wall (1923). Abgerufen unter: https://israeled.org/wp-content/uploads/2025/06/1923.-11-Jabotinskys-Iron-Wall-text-pdf.pdf

[5] Shalim, Iron Wall, S. 13-16, 626-627.

[6] Howard M. Sacher, Eine Geschichte Israels vom Aufstieg des Zionismus bis in unsere Zeit. New York: Alfred A. Knopf, 1981, S. 47-48; Tom Segev, Ein Staat um jeden Preis: Das Leben von David Ben-Gurion. Farrar, Straus und Giroux, 2019, p. 309.

[7] Matthew Hughes, Britain’s Pacification of Palestine: The British Army, the Colonial State, and the Arab Revolt, 1936-1939. Cambridge University Press, 2019.

[8] Shay Shabtai, Israel’s National Security Concept: New Basic Terms in the Military-Security Sphere, Strategic Assessment 13:2 (2011), S. 7–18.

[9] Stewart Reiser, Die israelische Waffenindustrie: Außenpolitik, Waffen, Transfers und Militärdoktrin eines kleinen Staates. Holmes & Meier, 1989, S. 45-77.

[10] Avner Cohen, Israel und die Bombe. Columbia University Press, 1998.

[11] Jean-Loup Samaan, Israels Außenpolitik jenseits der arabischen Welt: Einbindung der Peripherie. Routledge, 2018.

[12] Benjamin Beit-Hallahmi, The Israeli Connection: Wen Israel bewaffnet und warum. Pantheon, 1987, S. 9-11; Alexander Murinson, Die Beziehungen zwischen Israel und Aserbaidschan. Begin-Sadat Center for Strategic Studies, 2014, S. 13. Abgerufen unter: besacenter.org/wp-content/uploads/2014/10/MSPS110-web.pdf.

[13] IJAN, Repression. Abgerufen unter: http://israelglobalrepression.files.wordpress.com/2012/12/israels-worldwide-role-in-repression-footnotes-finalized.pdf.

[14] Shlaim, Iron Wall, S. 196; Omid Voqoufi, Die USA, Israel und die Stiftung von SAVAK. Islamic Revolution Document Center, Teheran, 2012. Abgerufen unter: http://www.irdc.ir/en/content/18727/default.aspx.

[15] Feinstein, Shadow World, S. 378-382; Goldfield, Garrison, S. 19-20).

[16] Shlaim, Iron Wall, S. 195-196; Ephraim Inbar, Die Verschlechterung der israelisch-türkischen Beziehungen und ihre internationalen Auswirkungen. Begin-Sadat (BESA) Center for Strategic Studies, 2011, S. 2-3. Abgerufen unter: http://www.biu.ac.il/Besa/MSPS89.pdf.

[17] Jane Hunter, Israelische Außenpolitik: Südafrika und Mittelamerika. Boston: South End Press, 1987; SIPRI-Militärausgaben, 2014.

[18] Beit-Hallahmi, Connection, S. 13-15.

[19] Bruce Maddy-Weitzman, Israel und Marokko: Eine besondere Beziehung. The Maghreb Review 21:1-2 (1996), S. 36-48. Abgerufen unter: https://dayan.org/content/israel-and-morocco-special-relationship-maghreb-review.

[20] Asher Orkaby, Beyond the Arab Cold War: The International History of the Jemen Civil War, 1962-68. Oxford University Press, 2017, S. 169-177).

[21] Yossi Melman, The „Oman File“: Inside the Mossad’s Alliance with Muscat, Israels Window into Iran. Haaretz, 26. November 2020. Abgerufen unter: www.haaretz.com/israel-news/2020-01-23/ty-article/.premium/the-oman-file-inside-the-mossads-alliance-with-muscat-israels-window-into-iran/0000017f-db4a-d856-a37f-ffcafaef0000.

[22] Ziv Rubinovitz, Blau-weißer „Schwarzer September“: Israels Rolle in der Jordankrise von 1970. The International History Review 32(4), 687-706.

[23] Beit-Hallahmi, Connection, S. 9-21.

[24] Jimmy Johnson, israelische Waffenverkäufe an Völkermörder in Ruanda sollten keine Überraschung sein. Jadaliyya, 2012. Abgerufen unter: www.jadaliyya.com/Details/26418.

[25] Elizabeth Blade, The Unspoken Alliance: Israel and the House of Saud. Israel Today, 2012. Teil 1. Abgerufen unter: http://www.israeltoday.co.il/NewsItem/tabid/178/nid/23416/Default.aspx; Teil 2. Abgerufen unter: http://www.israeltoday.co.il/NewsItem/tabid/178/nid/23420/Default.aspx.

[26] Middle East Monitor MEMO), Israel General: Israel was Behind Coup Against Egypt’s Mursi, 3. April 2019. Abgerufen unter: www.middleeastmonitor.com/20190403-israel-general-israel-was-behind-coup-against-egypts-morsi.

[27] David Kirkpatrick, Secret Alliance: Israel führt Luftangriffe in Ägypten durch, mit Kairos O.K. The New York Times, 3. Februar 2018. Abgerufen unter: www.nytimes.com/2018/02/03/world/middleeast/israel-airstrikes-sinai-egypt.html.

[28] Lauren McMillen, Die übergroße Rolle der Überwachungstechnologie im Abraham-Abkommen zwischen Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten. Morgendämmerung (2025). Abgerufen unter https://dawnmena.org/the-outsized-role-of-surveillance-technology-in-the-israel-uae-abraham-accords.

[29] Feldman, Yotam. Das Labor (2013). Abgerufen unter: https://www.youtube.com/watch?v=yWo1SrIyFKI; Jeff Halper, Krieg gegen das Volk: Israel, die Palästinenser und die globale Befriedung. Pluto Press, 2015; Antony Loewenstein, The Palestine Laboratory: Wie Israel die Besatzungstechnologie in die ganze Welt exportiert. Verso, 2023.

[30] Jeff Halper, Israelisierung der amerikanischen Polizei, Palästinensierung des amerikanischen Volkes. The Link 53:5 (2020), S. 2-15. Abgerufen unter: http://www.ameu.org/PDF-Archives/vol53_issue5_2020.aspx

[31] Ephrem Kossaify (2026). Saudischer Gesandter erklärt dem UN-Sicherheitsrat, dass eine Zwei-Staaten-Lösung nur der Weg zu dauerhaftem Frieden im Nahen Osten sei, Eurasia Review (20. August). Abgerufen unter: https://www.eurasiareview.com/19062026-saudi-envoy-tells-un-security-council-two-state-solution-only-path-to- sustainable-mideast-peace

[32] Yuval Benziman, Netanyahus Versuch, die israelisch-arabischen Beziehungen von der palästinensischen Frage abzukoppeln, Mitvim (April 2018). Abgerufen unter: https://mitvim.org.il/wp-content/uploads/Yuval_Benziman_-_Netanyahus_Attempt_to_De-Link_Israel-Arab_Relations_from_the_Palestinian_Issue_-_April_2018-1.pdf; Gil Murciano, Leveraging Friction: Using Israel’s Tensions with Normalization Countries to Engage Them in Israeli-Palestinian Peace-Making“, Mitvim (April 2025). Abgerufen unter: https://mitvim.org.il/wp-content/uploads/2023/04/Leveraging-friction-Gil-Murciano.docx.pdf.

[33] Anna Barsky, Netanyahu: „So wie sie nicht glaubten, dass ich ein Friedensabkommen herbeiführen würde – werde ich auch Souveränität bringen“, Ma'ariv, 16. August 2020 (Hebräisch). Abgerufen unter: https://www.maariv.co.il/news/politics/article-78416

[35] Gil Murciano, Frieden durch Stärke – Israels Version: Die Diplomatie zugunsten einer rein militärischen Strategie aufgeben. Mitvim (August 2025), S. 2. Abgerufen unter: https://mitvim.org.il/wp-content/uploads/2025/08/Peace-Through-Strength-Gil-Murciano-August-2025.pdf

[36] Aziz al-Ghashian und Eric Ishai, Normalisierung durch Stärke? Eine doppelte israelisch-saudische Untersuchung von Macht, Wahrnehmung und den Grenzen einer militärzentrierten Regionalstrategie, Mitvim, April 2026, S. 1. Abgerufen unter: https://mitvim.org.il/wp-content/uploads/2026/04/Al-Gashian-and-Ishai-A-Dual-Israeli%E2%80%93Saudi-Examination-of-Power-Perception-and-the-Limits-of-Military-Centric-Regional-Strategy.pdf

[37] al-Ghashian und Ishai, Normalization, S. 3.

[38] al-Ghashian und Ishai, Normalization, S. 7-8.

[39] al-Ghashian und Ishai, Normalization, S. 9-10.

Jeff Halper ist ein antikolonialer israelischer Anthropologe, Vorsitzender des Israeli Committee Against House Demolitions (ICAHD) und Gründungsmitglied der One Democratic State Campaign. Er ist der Autor von „Krieg gegen das Volk: Israel, die Palästinenser und globale Befriedung“. (London: Pluto, 2015). Sein neuestes Buch ist Decolonizing Israel, Liberating Palestine: Zionism, Settler Colonialism and the Case for One Democratic State (London: Pluto, 2021). Er ist unter [email protected] erreichbar. Er ist unter [email protected] erreichbar.