Ein neues Sanktionsregime: Angriff auf Israels Siedlungen im Westjordanland

Fotoquelle: Samuel Smith – CC BY-SA 4.0

Die internationalen Reaktionen auf Israels Politik im besetzten Westjordanland, insbesondere hinsichtlich der Neuordnung der ethnischen Zusammensetzung des Territoriums, verliefen langsam. Verschiedene internationale Gremien und zivilgesellschaftliche Gruppen haben die Siedlungen eifriger israelischer Nationalisten verurteilt und ermahnt. Der Internationale Gerichtshof stellte in seinem Gutachten aus dem Jahr 2024 klar, dass die Siedlungen im Westjordanland und in Ostjerusalem „unter Verstoß gegen das Völkerrecht errichtet wurden und aufrechterhalten werden“ und dass „der Staat Israel verpflichtet ist, seine rechtswidrige Präsenz in den besetzten palästinensischen Gebieten so schnell wie möglich zu beenden“. Abgesehen von verhaltenen Äußerungen auf Regierungsebene wurden bestimmte Personen, die mit der Siedlungserweiterung in Verbindung stehen, von Israels Verbündeten abschnittsweise mit Sanktionen belegt, eine Maßnahme, die das Blatt der Gewalt wahrscheinlich nie wenden wird. Angesichts der Tatsache, dass Persönlichkeiten wie Mike Huckabee, US-Botschafter in Israel und begeisterter christlicher Zionist, die Aktionen von „Siedlerterroristen“ verurteilten und gleichzeitig „schwerwiegende Konsequenzen“ forderten, war etwas überfällig.

Die jüngste Ankündigung von zwölf Ländern, die größtenteils als israelfreundlich angesehen werden, deutet auf einen Kurswechsel hin. Die gemeinsame Erklärung Kanadas, Dänemarks, Finnlands, Frankreichs, Islands, Irlands, Norwegens, Polens, Portugals, Spaniens, Schwedens und des Vereinigten Königreichs bestätigte „ihre Absicht, nationale und/oder europäische Handelsbeschränkungen für Waren mit Siedlungen einzuführen, die nach internationalem Recht illegal sind, oder dass sie diese und andere Maßnahmen im Einklang mit ihren nationalen Verfahren aktiv in Betracht ziehen.“ Die Parteien forderten, dass Israel den Ausbau der Siedlungen und zivilen Verwaltungsbefugnisse im Westjordanland unverzüglich stoppt, die Verantwortlichen für die Siedlergewalt zur Rechenschaft zieht und die gegen die israelischen Streitkräfte erhobenen Vorwürfe untersucht. „Wir lehnen Handlungen entschieden ab, die einer Annexion palästinensischen Landes und einer gewaltsamen Vertreibung der palästinensischen Bevölkerung gleichkommen.“

Von den zwölf Ländern gaben drei – Großbritannien, Frankreich und Kanada – eine separate Erklärung auf Führungsebene ab, in der sie bestätigten, dass Schritte unternommen werden, „um die Einfuhr von Waren aus Siedlungen zu verbieten und gezielte Maßnahmen gegen Siedlungen und diejenigen durchzusetzen, die sie ermöglichen oder von ihnen profitieren.“ Nachdem wir vor einem Jahr den Staat Palästina anerkannt hatten, sei es an der Zeit, „weitere Maßnahmen zu ergreifen, um unserer Verpflichtung zum Schutz der Zwei-Staaten-Lösung und unseren Interessen nachzukommen und für unsere Werte einzutreten, bevor es zu spät ist.“

In seiner Erklärung vor dem Unterhaus vom 8. September legte Außenminister Ed Miliband die vorgeschlagene Richtung dar. Er sprach vom „unvorstellbarsten Trauma und Leid der letzten drei Jahre“ in Gaza und der Krise im Westjordanland. Der Minister zitierte die feste Absicht des israelischen Finanzministers Bezalel Smotrich, „die Idee eines palästinensischen Staates zu begraben“. Genau dieses Gefühl signalisierte die Notwendigkeit eines „neuen Ansatzes“, der sich nicht mit den israelischen Bürgern, sondern mit dem Verhalten der Netanyahu-Regierung auseinandersetzt. Dieses ungeheuerliche Verhalten hatte dazu geführt, dass in weniger als vier Jahren mehr Vergleiche genehmigt wurden als in den beiden Jahrzehnten zuvor. „Häuser dem Erdboden gleichgemacht. Straßen und öffentliche Infrastruktur zerstört. Familien aus ihren Häusern vertrieben.“ Seit 2023 haben 65 palästinensische Gemeinden aufgehört zu existieren, und über 4.000 wurden aufgrund von Siedlergewalt und staatlichen Maßnahmen aus ihren Häusern vertrieben. Letzten Monat wurde mit der Vergabe von E1-Ausschreibungen für 1.200 Häuser „eine seit langem bestehende rote Linie“ überschritten, da die derzeit dort ansässigen Beduinengemeinschaften voraussichtlich vertrieben und Siedlungen zwischen Ostjerusalem und dem Westjordanland errichtet werden sollen. „Lassen Sie uns klarstellen, was das bedeutet: die Schaffung einer Reihe von Fakten vor Ort, die die Zwei-Staaten-Lösung unrentabel machen.“

Besonders hervorgehoben wurde der Siedlerterrorismus, bei dem Familien an Orten wie Al Mughayir von Siedlern eingekreist wurden, größtenteils mit dem Segen des israelischen Militärs. Die israelischen Behörden wurden über die Übergriffe auf die Palästinenser informiert. Der frühere israelische Premierminister Ehud Olmert sprach in seiner Beschreibung des Unternehmens von „einem gewalttätigen und kriminellen Versuch, Gebiete im Westjordanland ethnisch zu säubern“, ebenso der ehemalige Gesundheitsminister und pensionierte Brigadegeneral der IDF, Ephraim Sneh. Laut Miliband sei die von den Vereinten Nationen beschriebene Definition der ethnischen Säuberung – „eine gezielte Politik einer ethnischen oder religiösen Gruppe, um die Zivilbevölkerung einer anderen ethnischen oder religiösen Gruppe mit gewalttätigen oder terroristischen Mitteln aus bestimmten Gebieten zu vertreiben“ – festgelegt worden. Die Siedlerterroristen hatten die Bemühungen angeführt.

Auch wenn die bisherige britische Politik zur Illegalität der Siedlungen klar war, blieb die Rechtmäßigkeit der israelischen Besatzung unberührt. Unter Verweis auf die Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs von 2024 akzeptierte die Regierung von Burnham, „dass die Besatzung rechtswidrig ist“, was sich in Israels fest verwurzelter Kontrolle, der Absicht, die „permanente Souveränität“ auszuweiten, und der Verfolgung einer „expansionistischen Agenda durch illegale Siedlungen“ zum Ausdruck bringe.

Das vorgeschlagene Heilmittel für solche Übel ist bislang ungewöhnlich fest. Als Anspielung auf Argumente, die einen härteren wirtschaftlichen Ansatz befürworten, versprach Miliband die Einführung „eines neuen umfassenden Sanktionsregimes“, das mit Unterstützung des Wirtschaftsministers „mit entsprechenden religiösen Ausnahmen“ formuliert wurde. (Dieses Modell, so betonte er, werde nicht im Sinne der Kampagne „Boykott, Desinvestition, Sanktionen“ (BDS) sein.) Der Minister glaubte „nicht, dass das britische Volk will, dass wir die Besatzung unterstützen, indem wir Produkte aus Siedlungen in unseren Geschäften und Supermärkten akzeptieren.“ Im Rahmen des Regimes werden bestimmte Unternehmen und Einzelpersonen, die Dienstleistungen in den Bereichen Bau, Infrastruktur, Finanzierung oder Immobilien anbieten, um die Beilegungsagenda zu unterstützen, mit Sanktionen belegt. Werbung für illegale Siedlungen wird im Vereinigten Königreich verboten. Auch eine weitere Zahl extremistischer Siedler sollte sanktioniert werden. Alle Lizenzanträge für Waffen und andere Exporte, die wesentlich zur Besatzung beitragen, werden abgelehnt. Während diese Maßnahmen in Kraft sind, wird die Palästinensische Autonomiebehörde ermutigt, ihre institutionellen Reformen zu beschleunigen; Israel wiederum sollte wertvolle Einnahmen für die Bereitstellung wesentlicher Dienstleistungen im Westjordanland freisetzen.

Die Reaktion der Netanjahu-Regierung war äußerst mürrisch. Der israelische Außenminister Gideon Sa’ar kündigte energisch Maßnahmen an, um der britischen Politik entgegenzuwirken, darunter die Schließung des britischen Konsulats in Jerusalem, die Ausweisung britischer Vertreter aus dem Hilfszentrum für Gaza in Kiryat Gat, die Einstellung der britischen Ausbildung der Streitkräfte der Palästinensischen Autonomiebehörde im Westjordanland und die Einreisesperre für zwölf gewählte Beamte und britische Bürger, die „an antiisraelischen und antisemitischen Aktivitäten beteiligt“ sind. Sa’ar machte sich auch daran, die britischen Konservativen zu beschmieren, und dankte ihnen für „ihren entschiedenen Widerstand gegen die Ankündigung der feindlichen Labour-Regierung […] und ihre Reihe antiisraelischer Maßnahmen seit ihrem Amtsantritt“.

Während die Beamten schnauften, konzentrierten sich die israelischen Kommentare auf einen banalen Punkt: dass die Regierung von Premierminister Benjamin Netanyahu viel getan hatte, um dies herbeizuführen. Die konservative Times of Israel kritisierte eine Politik, die es versäumt habe, „die zwanghaft israelfeindlichen Länder in Europa wie Spanien und Irland zu isolieren“, was es für diese Kritiker leichter machte, „mächtige Staaten auf ihre Seite zu ziehen“. Itamar Eichner berichtete in Ynet Global, dass Israel nicht damit gerechnet habe, dass die breitere Koalition zustande käme. „Die Entscheidung wird daher in Jerusalem nicht nur als diplomatischer Rückschlag, sondern auch als erhebliches Versäumnis Israels angesehen, eine koordinierte internationale Initiative zu verhindern.“

Ob beabsichtigt oder nicht, diese neue Politik zeigt zumindest teilweise eine verspätete Akzeptanz von Einschätzungen wie denen von Francesca Albanese, der UN-Sonderberichterstatterin für die Lage der Menschenrechte in den seit 1967 besetzten palästinensischen Gebieten. In ihrem Bericht vom Juli 2025 stellte sie fest, dass „nach Oktober 2023 Unternehmensakteure während der gesamten Militärkampagne, die Gaza pulverisiert und die größten vertrieben hat, zur Beschleunigung des Vertreibungsprozesses beigetragen haben.“ Zahl der Palästinenser im Westjordanland seit 1967.“ Zu den Empfehlungen gehören die Verhängung von Sanktionen und ein vollständiges Waffenembargo gegen den israelischen Staat, das Güter mit doppeltem Verwendungszweck umfasst, die Aussetzung aller Handelsabkommen und Investitionsbeziehungen sowie die Verhängung von Sanktionen, einschließlich des Einfrierens von Vermögenswerten „gegen Organisationen und Einzelpersonen, die an Aktivitäten beteiligt sind, die die Palästinenser gefährden könnten“.

Die von Miliband und seinen internationalen Kollegen gemachten Vorschläge unterscheiden sich darin, dass sie das Sanktionsregime auf die Siedlungen im Westjordanland beschränken („wichtiger und geschätzter Handel mit der grünen Linie Israels“ würde fortgesetzt), eine künstliche Unterscheidung, die die umfassenderen Aspekte der israelischen Wirtschaft nicht berücksichtigt. Dennoch deutet diese Wende auf eine Verhärtung der Beziehungen zwischen Israel und Ländern hin, von denen lange angenommen wurde, dass sie in Bezug auf den jüdischen Staat in Bezug auf das, was historisch beschönigend als „Palästinenserfrage“ angesehen wurde, wahrscheinlich nicht ins Wanken geraten würden.

Binoy Kampmark war Commonwealth Scholar am Selwyn College in Cambridge. Er lehrt an der RMIT University, Melbourne. E-Mail: [email protected]