Ein Rückblick auf SDS, Michael Harrington und den Niedergang des Marxismus

Fotoquelle: Velvet – CC BY-SA 4.0

Einer bekannten Erzählung zufolge ist Protest eine Art Gesellschaftsspiel privilegierter Studenten. Wenn es auf dem Campus der Ivy League auftritt, erhält es eine Menge Aufmerksamkeit und erweckt den Eindruck, dass soziale/politische Bewegungen, die auf einer langen Tradition basieren, dort ihren Ursprung haben. (Die 170 Studenten, die am 30. April 2024 im Gaza-Lager des City College of New York verhaftet wurden, größtenteils farbige Menschen, hatten ein mittleres Familieneinkommen, das weniger als ein Viertel des Einkommens der in Columbia verhafteten Studenten betrug. Die Berichterstattung – über ihre Pfeffersprays – und Berichte über Taserangriffe – und gebrochene Zähne und Knochen – wurde um ein paar Tage verzögert und dann auf die hinteren Seiten verbannt. (Siehe Sarah Baum im Progressive Magazine)

In Campus Wars weist Kenneth J. Heineman darauf hin, dass die Studentenmobilisierung gegen den Vietnamkrieg – und zur Unterstützung der freien Meinungsäußerung und des Rechts, sich auf dem Campus zu organisieren – ursprünglich an öffentlich finanzierten staatlichen Universitäten stattfand.

Verstrickt in einen heißen und einen kalten Krieg, überschwemmt mit Zuschüssen des Verteidigungsministeriums für kriegsbezogene Forschung, gingen die Universitäten von einer Arbeitsteilung aus: Eliteschulen stellten „Experten“ für Außenpolitik her; während staatliche Schulen Lehrer und Ingenieure für die Heimatfront sowie internationale Polizeiexperten zur Verfügung stellten, die benötigt wurden, um die unpopuläre südvietnamesische Regierung zu stützen.

In Penn State (und Kent State) war das „kulturelle Umfeld sowohl konventionell als auch feindselig gegenüber abweichenden Meinungen“. Die Antikriegsbewegung „blieb in den 60er Jahren klein, isoliert und wurde ideologisch und oft auch physisch angegriffen.“ (Heineman, S. 270) Als General Maxwell Taylor im Herbst 1965 in Penn State sprach, demonstrierten rund 30 Mitglieder der Campus-Gruppe SENSE friedlich, während „Befürworter des Krieges in einem immer enger werdenden Kreis“ um sie herum marschierten, „Eier warfen und Obszönitäten schleuderten ... während Campus-Polizisten zuschauten und bereit waren, die Antikriegsdemonstranten zu verhaften, wenn sie versuchten, aus dem Kreis auszubrechen.“ (ebd., S. 150)

„James Creegan [ein SENSE-Partisan], Mitglied des Penn State Socialist Club im Jahr 1965 und Gründer der Campus-SDS-Abteilung im Jahr 1966, erlebte einen ‚Kulturschock‘, als er Philadelphia verließ, um an das State College zu gehen“, schreibt Heineman. „Als Sohn eines irisch-katholischen Arbeiter- und kommunistischen Aktivisten in Großbritannien, der später nach Amerika auswanderte, wurde Creegan auf dem Campus und in seinem Wohnheim häufig von Sportlern angegriffen.“

„Creegan ... glaubte nicht, dass der Krieg ein Produkt falscher Überlegungen amerikanischer Außenpolitiker war. Vielmehr lieferte der Krieg Beweise für die Pläne des amerikanischen Kapitalismus, „die gesamte unterentwickelte Welt als Quelle kolonialer Ausbeutung zu erhalten …“

„Im Oktober [1965] verbrannten vier Mitglieder des Socialist Club und der SENSE ihre Einberufungskarten im Campus-Einkaufszentrum, während einhundert Studenten zusahen. Es kam zu einer lebhaften Diskussion, als Creegan die Studentenschaft aufforderte, sich „uns gegen die Kriegsmaschinerie des US-Imperialismus anzuschließen, die die meisten Verbrechen dieses Krieges fortsetzt“. Hawkish-Studenten schlugen auf Creegan ein, und FBI-Agenten aus Philadelphia kamen bald auf der Suche nach Wehrdienstverweigerern zum State College.“ (ebd., S. 149)

Wie Kirkpatrick Sale in seiner lebhaften, weithin als definitiv und sicherlich unverzichtbar angesehenen Geschichte des SDS hervorhebt, waren „Imperialismus“ und „Monopolkapitalismus“ – notwendige Konzepte – damals „out-of-bounds“-Begriffe. SDS würde „den Imperialismus beschreiben, ohne ihm diesen Namen zu geben ...“ (Sale, SDS, S. 245) Die Mutter-/Sponsororganisation von SDS, die (liberale) League for Industrial Democracy (LID des Kalten Krieges), die zum Teil von der AFL-CIO und der International Ladies Garment Workers Union – beides erbittert antikommunistische Gewerkschaften – finanziert wird, war wütend, als SDS in seiner Port Huron-Erklärung (ausgearbeitet auf seiner Gründungskonferenz) im Jahr 1962) stellte die Motive hinter dem Kalten Krieg in Frage: „Die amerikanische Außenpolitik in den fünfziger Jahren“, schrieben ihre studentischen Autoren, „war von der Sorge um ausländische Investitionen motiviert. . . Wir beteiligten uns einseitig – normalerweise über die Central Intelligence Agency – an Revolutionen gegen Regierungen in Laos, Guatemala, Kuba, Ägypten und Iran. . . „

Michael Harrington, der 34-jährige prominente sozialistische Autor des Bestsellers „Das andere Amerika“, fungierte als Verbindungsmann des LID zu den Studenten in Port Huron und forderte, dass sie einem Mitglied einer Jugendgruppe der Kommunistischen Partei den Beobachterstatus auf der Konferenz verweigern. SDS machte deutlich, dass sie sich der Zensur widersetzen würden. Deshalb tauschte das LID sofort die Schlösser an der Tür des New Yorker SDS-Büros aus.

(Norman Thomas [die graue Eminenz der Socialist Party und sechsmaliger Präsidentschaftskandidat] riet damals jungen Menschen, sich der SDS anzuschließen und nicht seiner eigenen Jugendgruppe der Socialist Party, der Young People’s Socialist League (YPSL), „damit sie sterile Fraktionskämpfe vermeiden und etwas ‚Einheimischeres, Gesünderes‘ finden würden.“ [Sale, S.47] Thomas, ein langjähriges Mitglied der mit der CIA verbundenen „Vietnam-Lobby“, unterstützte den vietnamesischen Diktator NGO Dinh Diems Entscheidung, die im Genfer Abkommen vorgesehenen Wahlen von 1956 abzusagen, aus Angst, dass Ho Chi Minh und die Vietminh siegen könnten (siehe James Creegans Artikel in CounterPunch vom 17. September 2017 „The Left Wing of the Permissible: The Politics of Michael Harrington“).

Bevor er an der Penn State ankam, engagierte sich Creegan in der Progressive Labor Movement (später Progressive Labour Party). Ihre Studentengruppe, die Bewegung des 2. Mai, wurde von ehemaligen Mitgliedern der Kommunistischen Partei organisiert, die entweder austraten oder ausgeschlossen wurden, weil sie im chinesisch-sowjetischen Konflikt mit China sympathisierten. Sie war die erste, die 1964 ihren Widerstand gegen den Entwurf verkündete.

„College-Studenten konnten sich über einen ‚2-S‘-Studentenaufschub freuen. PLP argumentierte, dass eine prinzipielle Antikriegsposition die Verweigerung dieses Klassenprivilegs erfordere. (Siehe Artikel, die im ersten Halbjahr 2007 als Serie in Challenge-Desafio verfasst wurden)

Linke Parteien (wie Progressive Labour, die Socialist Workers Party und die Communist Party) ließen einige Hundert ihrer Mitglieder zum Militär einziehen, um als Organisatoren zu fungieren. „Sie werden gelöscht, genauso wie die jüngste PBS/Ken Burns-Serie über den Krieg den G.I.-Widerstand vollständig ausgelöscht hat.“ (Siehe Matthew Rinaldi, „Waging Peace in Vietnam“, Military Law Task Force, 2019) Andy Stapp, SENSE-Präsident von Penn State, der in Ft. Dennoch wurde Oklahoma Organisator der Soldiers Union und wurde daraufhin 1967 vor ein Kriegsgericht gestellt. (Heineman, S. 158)

1965 forderte die PL ihre Mitglieder auf, der SDS beizutreten und sie in eine linke Richtung zu lenken. „PL half bei der Organisation von Kapiteln auf zahlreichen Campusgeländen und wurde in vielen Teil der Führung. Als die Bewegung wuchs, schlossen sich Hunderte von Studenten PL an, um ‚für die Revolution‘ zu kämpfen, und nicht nur gegen diesen besonderen Krieg.“ (Challenge-Desafio)

Wie der Autor Jim O’Brien in der Ausgabe von Radical America vom November 1977 bis Februar 1978 feststellte

Innerhalb der SDS geriet die Partei trotz der zunächst im Allgemeinen unaufdringlichen Art der Arbeit von PL zunehmend unter Beschuss. . . . Die Angriffe entsprangen zum Teil der tiefen Besorgnis darüber, dass es irgendeine disziplinierte Kaderorganisation geben könnte, die im unstrukturierten Milieu des SDS arbeitet, und zum Teil der „kulturell rückschrittlichen“ Opposition der PL gegen die Versuche der Neuen Linken, die Jugendkultur zu verschmelzen. . . und radikale Politik. . . . Zu einer Zeit, als die nationalen SDS-Führungskräfte sich einer Strategie nach der anderen zuwandten, um die ausufernde Studentenrevolte zu verstehen und zu entscheiden, wo sie versuchen sollten, sie anzustoßen, hatte sie parat.

Nachdem Präsident Johnson Ende 1964 nach seinem Erdrutschsieg bei den Präsidentschaftswahlen den Vietnamkrieg eskalierte, blieb SDS „zögerlich, sich auf ein einzelnes Thema zu konzentrieren“. Aber nur sechs Wochen später startete LBJ einen umfassenden Krieg und forderte erweiterte Wehrpflichten, und SDS mobilisierte energisch Antikriegsgruppen und linke Organisationen zum Handeln; liberale Gewerkschaften wie Distrikt 65 und 1199; Bronx-Reformdemokraten; und andere zu einem großen Friedensmarsch im April in Washington, D.C.; 25.000 Demonstranten versammelten sich in der Hauptstadt des Landes zu der größten Friedensdemonstration in der Geschichte der USA. (Verkauf, S. 169-76)

Da jedoch kommunistische Gruppen zur Teilnahme eingeladen wurden, tat die LID ihr Möglichstes, um den Marsch zu sabotieren. Die LID-Führer Bayard Rustin, A.J. Muste und Norman Thomas – „die sich einem Krieg mit antikommunistischer Absicht nur ungern widersetzten“ – überredeten die New York Post [als sie noch liberal war], einen Leitartikel zu veröffentlichen, in dem sie sich gegen den Marsch äußerten. Michael Harrington, der die Erklärung nicht unterzeichnete, erhob keine Einwände. Er und seine LID-Kollegen Bayard Rustin und Irving Howe blieben der Politik der International Ladies Garment Workers Union (ILG) fest verbunden, die „als Vertreterin des liberalen Flügels des Establishments“ auf ihrem Kongress im Mai dafür stimmte, Johnsons Aktionen in Vietnam und in der Dominikanischen Republik zu unterstützen. (Verkauf, S. 239n)

Obwohl dies zum endgültigen Bruch der SDS mit der LID im Oktober 1965 beitrug, musste die SDS noch ein Antidraft-Programm oder auch nur eine offizielle Position zum Krieg selbst entwickeln. Um sich von den „Wehrdienstverweigerern“ zu distanzieren, verabschiedete sein Nationalbüro eine „Build not Burn“-Strategie und schlug vor, einen alternativen Dienst als Grund für eine Ausnahme vom Wehrdienst zu nutzen. Allerdings waren die „Pfadfinderbesetzung der Erklärung“ und die Tatsache, dass es den Wehrdienst selbst nicht als eine ungerechte und undemokratische Institution angegriffen hat, von Bedeutung; drängte nicht auf eine Umgehung des Entwurfs; oder „stellen Sie alle notwendigen Verbindungen zwischen der Wehrpflicht und dem Krieg her und zeigen Sie beide als unvermeidliche Produkte des amerikanischen militärisch-industriellen Staates ... Besonders die entschuldigende Wirkung davon irritierte viele als zu defensiv, zu feige ...“

PL hingegen hatte eine Strategie von „Anti-Draft-Gewerkschaften“ übernommen, um in Einberufungszentren zu demonstrieren; lehnen die Zusammenarbeit der Hochschulverwaltungen mit dem Entwurf ab; fordern kein ROTC, keine militärische Rekrutierung oder keine Kriegsforschung auf dem Campus; „Gehen Sie mit Flugblättern zu weiterführenden Schulen, Straßenversammlungen, ... Gewerkschaftsversammlungen usw. ...“ –so viele Menschen wie möglich – insbesondere Menschen aus der Arbeiterklasse – in die Antikriegsbewegung zu bringen. (Verkauf, S. 232-6)

Zu diesem Zeitpunkt schloss die alte Garde des SDS (von vielen als Elite abseits der Basis angesehen [ibid., S. 248]) ihr College ab und wurde, in Sales Worten, durch einen ersetzt

eine neue Generation von Aktivisten, eine jüngere Kohorte, die SDS einen neuen Stil und ein neues Erbe einbrachte. . . Zum ersten Mal wurde bei einer Versammlung Marihuana geraucht. . . Männern ließen sich Pancho-Villa-Schnurrbärte wachsen. . .Blaue Arbeitshemden, Jeansjacken und Stiefel wurden sowohl von Männern als auch von Frauen getragen. . . . Dies waren im Allgemeinen Menschen, die außerhalb der Ostküste aufwuchsen, viele davon aus dem Mittleren Westen und Südwesten. . .oft ohne familiäre Tradition politischer Beteiligung, geschweige denn Radikalismus. . . .

Nicht, dass sie alle einfach nur „anti-intellektuell“ gewesen wären, mit dem Satz, mit dem viele der alten Garde und noch mehr der alten Linken sie abtaten; vielmehr waren sie im Allgemeinen nicht mit dieser Art des Lernens in Berührung gekommen, da sie Unterschüler von mittelmäßigen Colleges oder konservativen staatlichen Universitäten waren; Sie waren nervös und oft unartikuliert in öffentlichen Debatten mit versierten Radikalen der alten Garde, und sie legten Wert auf Moral und Werte, Handeln und Körper auf der Linie, Ehrlichkeit und Mut, nicht auf Ideologie und Theorie und das, was sie „alte Linke“ und „den ganzen Dreißigerjahre-Scheiß“ nannten. . .

Als Menschen, die noch im Teenageralter waren, also fünf, sechs und sieben Jahre jünger, waren sie schneller als die alte Garde, „die Arbeit, die Liberalen, die Demokratische Partei, Reformen und das ‚System‘ im Allgemeinen abzuschreiben.“ . . „ (ebd. S. 204-206)

Im Frühjahr 1966 beschloss Präsident Johnson, Studenten einzuziehen, und es begannen ernsthafte Proteste gegen die Einberufung und gegen das Ranking-System. FBI-Agenten wandten sich an Hochschuldekane, um SDS-Mitgliederlisten zu erhalten; Der Geheimdienst der Armee begann, seine Agenten auf die Universitätsgelände zu schicken. (ebd., S. 262-4)

Bei im Fernsehen übertragenen Anhörungen zum Vietnamkrieg erklärte der Senator von Arkansas, William Fulbright, dass die USA absichtlich Napalmbomben auf südvietnamesische Dörfer abgeworfen hätten. Obwohl in der New York Times in ständigen Artikeln und Leitartikeln behauptet wurde, dass die Napalmverbrennungen in Vietnam „vernachlässigbar“ seien, kam die Wahrheit durch andere Quellen ans Licht. Der Autorin Martha Gelhorn gelang es, die Herausgeber des Ladies Home Journal davon zu überzeugen, ihren Artikel über die chemischen Wirkungen von Napalm zu veröffentlichen, in dem sie anhand von Augenzeugenberichten beschrieb, wie die Napalmbomben von Dow Chemical bei Kontakt explodierten und „das Fleisch zum Schmelzen brachten“. William Pepper berichtete in der Zeitschrift Ramparts, dass bisher schätzungsweise eine Viertelmillion südvietnamesischer Kinder getötet und weitere 750.000 verletzt worden seien. (Siehe Christian G Appy, American Reckoning: The Vietnam War and Our National Identity, S. 53)

SDS ging vom Protest zu einem Programm des aktiven Wehrdienstwiderstands über und viele junge Männer verbrannten ihre Wehrdienstkarten.

Im Frühjahr 1967 verärgerte die PL einen Großteil der Friedensbewegung und verlor einen Großteil ihrer Unterstützungsbasis, als sie die Nordvietnamesen angriff, weil sie eine kleine Menge Hilfe von der Sowjetunion angenommen hatten. PL beschuldigte die UdSSR [auf der Suche nach Entspannung mit dem Westen], mit den USA zusammenzuarbeiten, um die Revolution in Vietnam niederzuschlagen; PL behauptete, Moskau habe die Führung von Hanoi dahingehend beeinflusst, ihre Ziele auf Unabhängigkeit und nationale Befreiung zu beschränken und von ihrer ursprünglichen Position abzuweichen, dass es nichts zu verhandeln gäbe, bis die US-Invasoren abgezogen seien.

Sale behauptet, zu diesem Zeitpunkt habe PL – auf der Suche nach neuen Rekruten – die Idee einer „Arbeiter-Studenten-Allianz“ entwickelt, um streikende Arbeiter und die Forderungen der Campus-Mitarbeiter zu unterstützen und Arbeiter in Antikriegsaktionen einzubeziehen – eine Strategie, an der sie in den kommenden Jahren festhalten würden. (ebd., S. 332-3) Im Gegensatz dazu argumentierten viele Nicht-PL-SDS-Mitglieder, dass die traditionelle Arbeiterklasse veraltet und reaktionär sei und dass die Hoffnung auf eine Revolution in einer „neuen Arbeiterklasse“ aus entfremdeten Intellektuellen und Fachleuten liege, die „im Zentrum der Produktion liegt“.

Als das Frühjahrsmobilisierungskomitee zur Beendigung des Krieges in Vietnam am 15. April 1967 massive Demonstrationen auf den Straßen von New York und San Francisco abhielt, an denen 300.000 Demonstranten teilnahmen (Martin Luther King sprach und appellierte an die Regierung, „unsere nationale Ehre zu retten“), waren viele im SDS von der Sinnlosigkeit friedlicher Märsche überzeugt.

Jetzt begannen die Menschen um SDS zum ersten Mal mit der Idee einer Revolution zu spielen“, schreibt Sale. „In diesem Stadium war etwas anderes und …“ . . Man brauchte eine umfassendere Sprache, eine einheitliche Art, über den Krieg, die Militärmaschinerie, den Imperialismus, die Komplizenschaft, die Universitätsführung, den Unternehmensliberalismus und die „Post-Knappheits-Wirtschaft“ zu sprechen. (Verkauf, S. 334–37)

Auf seinem Sommerkongress 1967 nahm SDS offiziell Stellung zum Krieg und wies die Forderungen von Liberalen wie Bobby Kennedy nach Verhandlungen und einem Stopp der Bombenangriffe zurück; Stattdessen forderte er einen sofortigen Rückzug und ein Ende der Wehrpflicht in jeglicher Form – und befürwortete aktenkundig die Desertion aus dem Militär. (ebd., S. 363-5) Als die Rolle der Universitäten bei den Kriegsanstrengungen ans Licht kam, „wandelte sich eine zunehmende Zahl von Sitzstreiks von symbolischen Akten des moralischen Zeugnisses – bei denen Studenten schlaff wurden und ins Gefängnis verschleppt wurden – zu „taktischem politischen Widerstand“ – der gezielten Behinderung und Störung von Operationen wie der Rekrutierung von Dow Chemical „WIE AUCH IMMER ERFORDERLICH.“ (ebd., S. 379-382)

Am 21. Oktober hatten sich einhunderttausend Menschen zu einem Marsch auf das Pentagon versammelt (einberufen vom Nationalen Mobilisierungskomitee).

. . . Plötzlich schaffte eine Gruppe junger Leute – ein SDS-Kontingent und einige New Yorker Yippies – einen Durchbruch in der Soldatenreihe, fegte über die Wetterzäune, rannte an weiteren erschrockenen Truppen vorbei und stellte sich direkt vor den Mauern des Pentagons selbst auf. . . .sie wurden mit Gewehrkolben geschlagen, weggeschleppt und verhaftet. Bis dahin waren jedoch mehrere Tausend weitere hinter ihnen aufgetaucht; Truppen und Marschälle schlugen verzweifelt auf die Menge ein, feuerten Tränengas ab und benutzten ihre Knüppel. . . (Verkauf, S. 383-89)

Das Nationale Büro der SDS „fing nun an, sich als Kern einer politisch-revolutionären Avantgarde zu verstehen ...“ (ebd., S. 391-2) „Innerhalb der SDS wurde die Begegnung mit marxistischen Ideen durch den Eintritt der Progressive Labour-Partei beschleunigt.“ (Max Ebaum, Revolution in the Air, Sixties Radicals turn to Lenin, Mao, and Che, S. 69-70) PL „berief sich beharrlich auf ‚die marxistischen Standards‘.“ . . Nach und nach fanden Zitate von Marx, dann Lenin und dann den modernen europäischen Marxisten Eingang in die SDS- und andere Bewegungsliteratur.“ (Verkauf, S. 391)

Während sie den Kommunismus im sowjetischen Stil ablehnten, bestritten die SDS-Führer die weit verbreitete Annahme, dass die Oktoberrevolution (die sie vertraten) unweigerlich zu Stalin führte. Wie Creegan es ausdrückte, forderte die bolschewistische Partei („in der Lenin keineswegs immer das letzte Wort hatte“) „alle Macht den Sowjets“ (demokratisch gewählte Räte von Soldaten, Bauern und Arbeitern) in dem Moment, als russische Soldaten selbst begannen, in Scharen von der Ostfront zu desertieren, Bauern Land von der Ostfront beschlagnahmten Grundbesitzer und Arbeiter übernahmen die Fabriken – Aktionen, die von der provisorischen Regierung von Alexander Kerenski, die fest entschlossen war, im Krieg zu bleiben, heftig abgelehnt wurden.

SDS-Führer betrachteten die disziplinierte („leninistische“) Kaderparteistruktur (die im Geheimen operierte) als auf ihre Situation anwendbarer als die mediengesteuerten „offenen“ politischen Gruppen, mit denen sie in der Vergangenheit zusammengearbeitet hatten, wie die LID oder die Demokratische Partei – Top-Down-Organisationen, die niemand vernünftigerweise als demokratisch bezeichnen konnte. Das Gefühl der Notwendigkeit einer solchen Kaderpartei könnte durch die Tatsache hervorgerufen worden sein, dass das Verteidigungsministerium

Die Namen, Bilder, Orte und politischen Überzeugungen von mehr als achtzehntausend Bürgern wurden aufgezeichnet (und den staatlichen und lokalen Behörden zur Verfügung gestellt). . . Das Selective Service System erteilte den örtlichen Wehrdienstausschüssen die Anweisung, dass Studenten, die sich am Wehrdienstwiderstand beteiligten (oder in manchen Fällen auch nur SDS-Mitglieder), sofort in 1-A umklassifiziert und, wenn möglich, nach Vietnam geschickt werden sollten.

Das FBI besuchte offen Studenten und Lehrkräfte und rekrutierte erfolgreich Verwaltungsbeamte, um Campus-Radikale auszuspionieren und Berichte über sie einzureichen. Polizeibehörden „ermutigten rechtsgesinnte Studenten, über ihre Kommilitonen zu berichten ... an der Penn State University gab es nach Schätzungen eines Vertreters der Studentenregierung ... nicht weniger als 200 studentische Informanten ... einige führten ihre eigenen privaten Abhörmaßnahmen durch. (ebd., S. 406-7)

Das Selective Service System rekrutierte jetzt weniger als 20 Prozent der Universitätsbevölkerung, „und war zum größten Teil von Schichten der Gesellschaft abhängig, die weniger dazu neigten, Aufhebens darum zu machen … Das Verbrennen von Wehrkarten in Arbeitergemeinschaften galt als ein wenig feige und entschieden unpatriotisch …“ (ebd., S. 422) Die Polizei zeigte bei Angriffen auf unbewaffnete Studenten wenig Zurückhaltung – die Regierung, die Universität, die Presse und die Öffentlichkeit unterstützten sie.

Als Reaktion darauf wuchs bei einigen „die Bereitschaft, Gewalt auszuüben. Nicht Gewalt gegen Menschen“, sondern „gegen Eigentum ..., das mit einer verhassten oder mitschuldigen Institution verbunden ist“. SDS unterstützte diese Position nicht und bezeichnete die Täter als „linke Abenteurer“ und „Verrückte“. (ebd., S. 426-8) Während die nationale Führung des SDS die gegenwärtige Aufgabe als eine Aufgabe des „regelmäßigen, anhaltenden Widerstands“ ansah, sprach sich PL gegen die meisten Konfrontationen aus, um „Studentenmachtfragen zu vermeiden, die der Arbeiterklasse als elitär erscheinen könnten.“ (ebd., S. 397)

Während des einmonatigen Streiks an der Columbia University wurden 200 Studenten verletzt und weitere 700 verhaftet, als die Polizei gewaltsam gegen studentische Besatzer vorging. PL wollte den Kampf außerhalb des Campus austragen und Menschen einbeziehen, die von Columbias Vermietertum unter Druck geraten waren. (ebd., S. 429-38) Die Universität plante den Bau einer Turnhalle in Harlem, wo sie Hunderte von leerstehenden Wohnungen besaß, die sie lieber leer stehen ließ, als sie an Bewohner von Harlem zu vermieten. Befürworter der „Neuen Arbeiterklasse“ in der SDS-Führung Kolumbiens nutzten den Streik stattdessen als „eine Gelegenheit, ‚Befreiungsklassen‘ abzuhalten und Kolumbien als fortschrittliche Institution neu zu erfinden“. [Challenge-DeSafio, Frühjahr 2007])

Präsident Johnson nannte die Demonstranten „junge Totalitaristen“. Der Kongress verabschiedete Gesetzesentwürfe, um „störenden“ Studenten die Hilfe zu entziehen … und es dem Präsidenten zu gestatten, Bundestruppen, die ausdrücklich von Sanktionen bei Eingriffen in die Bürgerrechte eines Einzelnen ausgenommen sind, nach eigenem Ermessen überall im Landkreis zu entsenden …“ (Sale, S. 442–446)

Die Medien begannen mit einem vorhersehbaren Maß an Übertreibung und Paranoia, die Neue Linke so zu behandeln, als sei sie bereits eine entwickelte und gefährliche revolutionäre Bedrohung, was dazu führte, dass viele junge Menschen davon überzeugt wurden, dass sie es tatsächlich waren. . . [C]elebrationen der Jugendkultur. . . und die Akzeptanz dieses Ansatzes durch weite Teile der kapitalistischen Wirtschaft diente auch dazu, viele davon zu überzeugen, dass die Jugend eine bedeutende Macht in Amerika hatte und dass ihr politischer Ausdruck ebenso verheerend sein könnte wie ihr kultureller Ausdruck. (ebd., S. 459)

Als die SDS-Mitgliedschaft landesweit anstieg, herrschte unter den rund 600 Teilnehmern des Sommerkongresses 1968 in East Lansing, Michigan, das „durchdringende Gefühl“, dass SDS „die wahrscheinliche Organisation sei, die die Vorreiterrolle in der zweiten amerikanischen Revolution übernehmen würde ...“

Es kam zu einem offenen Krieg zwischen PL und den anderen Fraktionen, die Bernadette Dohrn zu ihrer interorganisatorischen Sekretärin wählten und versuchten, eine antiimperialistische Jugendbewegung aufzubauen. PL verspottete sie, weil sie versuchten, sich ohne die Arbeiterklasse zu organisieren. Traditionelle SDS-Mitglieder bezeichneten PL als „externen Kader“ und prangerten ihre Starrheit, Kaderdisziplin, Kurzhaarfrisur und Anti-Hanoi-Politik an – Rufe „PL raus! PL raus!“ dauerte 20 Minuten. (ebd., S. 453-72)

Um die Fraktionskrise zu verschärfen, intensivierte das FBI seine Ermittlungen und die Durchdringung von SDS; Hochschulverwalter gaben ihre Akten an die Polizei und das FBI weiter. . .mindestens 1265 Festnahmen wurden vorgenommen. Einige Universitäten haben SDS komplett verboten. „Diese Manöver“ und „diese Art von Druck“, schreibt Sale, hatten „eine stetig schwächende Wirkung ... [I]n praktisch keinem Fall waren Kapitel darauf vorbereitet, sich mit Telefonabhörungen, täglicher Überwachung, polizeilicher Infiltration und Massenverhaftungen zu befassen ...“

Die Nicht-PL-Fraktion des SDS versammelte sich um ein Manifest „Auf dem Weg zu einer revolutionären Jugendbewegung“ und argumentierte, der Weg zum Aufbau einer Arbeiterbewegung liege in der Organisierung der Arbeiterjugend. (PL sagte, die Revolutionäre Jugendbewegung [RYM] lege zu viel Wert auf die Jugendkultur.) RYM knüpfte ihre Hoffnungen auf den Sturz des Kapitalismus auf „revolutionäre“ nationalistische Kämpfe und „schenkte der schwarzen Befreiungsbewegung besondere Aufmerksamkeit“.

PL hingegen verurteilte populäre Positionen, die mit „Dritte-Welt-Marxismus“ und „arbeiterfeindlichem Nationalismus“ identifiziert wurden, und vertrat die marxistische Standardposition, dass die Arbeiter fortgeschrittener kapitalistischer Länder die Akteure des revolutionären Wandels seien. Sie „haben die Black Panther Party wegen ihrer besonderen Giftigkeit hervorgehoben“, schreibt Elbaum. (Elbaum, S. 64-70) (Die Panthers „haben keine Klassenperspektive“, und die Ziele schwarzer Studentengruppen beschränken sich darauf, „einen besseren Deal für sich selbst zu sichern“, nicht „das System zu besiegen“. [Sale, S. 535])

Bei Treffen kam es zu Handgreiflichkeiten zwischen RYM und PL. RYM gliederte sich in zwei Tendenzen: den Weatherman – „in der tatsächlichen Praxis“, bemerkt Elbaum, „weitaus anarchistischer als marxistisch“; und RYM II, das „den Gedanken ernst nahm, in die Arbeiterklasse einzutauchen“.

„Wie ironisch das alles war: Genau zur Zeit der größten Explosion der amerikanischen Linken im gesamten Jahrzehnt isolierte und schrumpfte die SDS allmählich, aber unverkennbar, verlor ihre Studentenschaft, ihre Frauen ... und konnte keine Verbindung zu den High Schools, den Soldaten, den Arbeitern herstellen ...“ (Sale, S. 528): Der GI-Widerstand hatte zur Gründung von Kaffeehäusern geführt. GI-Zeitungen; Zufluchtsorte auf dem Campus und in der Kirche für flüchtige und desertierte Soldaten sowie eine Zunahme der Desertionen der Armee. Ein Drittel der Studenten des Landes war an Streiks beteiligt. Am San Francisco State College boykottierten Studenten viereinhalb Monate lang den Unterricht, um gegen institutionellen Rassismus und Polizeibrutalität zu protestieren. (Verkauf, S. 512-19)

Nixons Generalstaatsanwalt John Mitchell und der stellvertretende Generalstaatsanwalt Richard Kleindienst sowie Hoovers FBI bereiteten sich vor

nicht weniger als zwanzig Bundesbehörden. . . zu maximaler Überwachung, Störung und Belästigung der Neuen Linken, darunter der Armee (mit politischen Dossiers über mindestens 18 Millionen Zivilisten), der Kommission für den öffentlichen Dienst (mit 15 Millionen Namen von Verdächtigen „subversiver Aktivitäten“), dem Geheimdienst (mit 50.000 Dossiers) und dem Ministerium für Gesundheit, Bildung und Soziales. . . und sogar das IRS. . .[D]er Ausschuss für innere Sicherheit des Repräsentantenhauses ([hatte] zugegebenermaßen 754.000 Karten von „Subversiven“ in den Akten). Jede größere Stadt hatte jetzt ihre eigene Rote Truppe. . .

Hunderte von offensichtlich verfassungswidrigen Gesetzesentwürfen wurden im Senat und in den bundesstaatlichen Parlamenten eingebracht – in einem Fall (West Virginia) gab es der Polizei mehr

eine Lizenz zum Töten auf dem Campus ohne rechtliche Repressalien. . . .

Auf mindestens 127 Campusgeländen wurden Polizisten oder Nationalgardisten hinzugezogen. . . manchmal wochenlang, und von Januar bis Juni wurden bei Protesten auf dem Campus mehr als viertausend Menschen festgenommen. Darüber hinaus wurden mindestens tausend Studierende der Schule verwiesen oder suspendiert. . . Dadurch sind sie sofort für die Einberufung und eine mögliche Zukunft in Vietnam qualifiziert. . . („Unterzeichnung eines Todesurteils“, wie es genannt wurde).

SDS, das Hauptziel, wurde an einem halben Dutzend Campus (einschließlich Kent State) komplett verboten, Pro-SDS-Fakultätsmitglieder wurden entlassen. (Verkauf, S. 543-51)

Auf dem SDS-Sommertreffen 1969 verfassten Bill Ayers und Bernadette Dohrn ein Dokument für den Ausschluss von PL und nannten es „rassistisch, antikommunistisch und reaktionär“. PL-Leute begannen zu kichern, als Dohrn erklärte, dass PL nicht mehr Teil von SDS sei. Sie stürmte von der Bühne.

Hunderte, insgesamt vielleicht siebenhundert, folgten ihr mit erhobenen Fäusten und riefen eine Mischung aus Parolen. . . hinaus in die Chicagoer Nacht.

RYMII bildete eine Einheitsliste mit dem Weatherman.“ „ . . . Viele der altlinken Sekten, wie die Labour Committees, Internationalist Socialist Clubs und die Spartacists, blieben bei PL-SDS. . . Andere – Yippie-Kollektive, die Panthers und die Radical Union – blieben bei den SDS-Stammmitgliedern. „Plers waren mit der Spaltung nicht besonders zufrieden ... aber im Moment schien es das Beste, der ganzen Angelegenheit ein möglichst gutes Gesicht zu geben und zu versuchen, Legitimität für ihre Seite zu beanspruchen.“ (Verkauf, S. 575)

„[N]eines der mächtigsten Bollwerke der amerikanischen Industrie war sich des Unterschieds zwischen PL und SDS bewusst und ging davon aus, dass ... PL ... für SDS sprach und darüber hinaus für das ‚SDS‘ der Unruhen und Subversion, das die Presse geschaffen hatte. Tatsächlich hatte PL jedoch nicht die Absicht, Sabotage, Störung oder Unruhen zu versuchen: Ihre Überreste hielten WSA-Sommer-Work-Ins ab, um Studenten zu geben.“ . . . etwas Erfahrung am Fließband.“ Und die Probleme der Arbeitnehmer besser verstehen (ebd., S. 597)

Im Juli brach RYMII mit dem Weatherman. Im SDS weithin als „ein Haufen abenteuerlustiger Narren“ (Sale., S. 590) angesehen, „zogen sie sich in Kollektiven in ärmere Viertel von Chicago aus und verfolgten ihre „Kickass“-Taktiken … sie störten gewaltsam Klassenräume in sogenannten „Jailbreaks“ an High Schools und Community Colleges … verwickelten PL-Leute und andere, die mit ihnen nicht einverstanden waren, in blutige Faustkämpfe und kamen mit Macho-Härte.“ (ebd., S. 601)

Natürlich haben die Medien und Politiker sie mit SDS gleichgesetzt. Aber SDS hatte praktisch aufgehört zu existieren. „Innerhalb weniger Monate verließen die meisten SDS-Mitglieder alle organisierten Fraktionen.“ (Elbaum, S. 70-1) Die Kernmitglieder von RYMII gründeten später marxistisch-leninistische Kollektive – maoistisch orientiert –, die sich darum bemühten, mit den Wendungen der Außenpolitik der Kommunistischen Partei Chinas im nächsten Jahrzehnt Schritt zu halten (worüber Max Elbaum in seiner Geschichte Revolution in the Air: Sixties Radicals Turn to Lenin, Mao, and Che berichtet).

Creegan seinerseits schloss sein Studium ab und kehrte nach Philadelphia zurück. Er sagte, dass die Lektüre von Isaac Deutschers Trotzki-Biographie sein Leben verändert habe. Er übernahm den revolutionären Trotzkismus von James P. Cannon und lehnte die Position des „Dritten Lagers“ (gleiche Opposition gegen die UdSSR und den westlichen Imperialismus) ab, die eine Zeit lang von Max Shachtman und James Burnham vertreten wurde, die sich später viel weiter nach rechts wandten.

Als ehemalige Anhänger Trotzkis brachen sie anlässlich des Hitler-Stalin-Pakts von 1939 mit ihm, als sie die UdSSR zu einer neuen Form der staatlich dominierten Klassengesellschaft erklärten, zum „bürokratischen Kollektivismus“, als ob, protestierte Trotzki, die Tatsache der Oktoberrevolution durch die Wendungen von Stalins Außenpolitik so leicht rückgängig gemacht werden könnte. Trotzki definierte die UdSSR als einen deformierten „Arbeiterstaat“. Er glaubte, dass der Sturz des Kapitalismus in der Sowjetunion ein verteidigungswürdiger Gewinn sei und dass die Weltrevolution die stalinistische Bürokratie hinwegfegen würde.

Shachtman und Burnham entschieden sich im historischen Moment des Hitler-Stalin-Pakts dafür, auch den Marxismus abzulehnen und ersetzten die marxistische „Theorie“ durch einen Empirismus, der eine soziale oder wirtschaftliche Formation ausschließlich auf der Grundlage ihrer oberflächlichen Merkmale und nicht auf der Grundlage ihrer historischen Entwicklung kategorisierte.

Der ultimative verbotene Text, Das Kapital, [Marxismus] die Theorie, die es nicht wagt, ihren Namen auszusprechen – in drei dichten Bänden dargelegt (wenn man die Grundrisse beiseite lässt) – ein theoretischer Meilenstein des 19. Jahrhunderts, dessen Substanz seine Gegner selten direkt ansprechen – statt ihn als „Religion“ – und nicht als „Wissenschaft“ – zu verunglimpfen, weil es lediglich „Theorie“ ist (nimm das, Darwin; auf Wiedersehen, Politikwissenschaft) – und sich auf irgendetwas zu berufen „Marxistische“ schlechte Schauspieler, die ihnen einfallen – um jede Möglichkeit auszuschließen, dass sich das gegenwärtige Wirtschafts- und Gesellschaftssystem über diesen letzten Moment hinaus – das Ende der Geschichte – weiterentwickeln könnte.

Maschinen erzeugen Maschinen – zunehmend vernetzt – als ob sie eine große Maschine bilden würden – ihre immer kleiner werdende Arbeitskomponente (Wertquelle), verkörpert in immer billigeren Massenwaren mit einer immer kleiner werdenden Profitquote – durch ihr eigenes Entwicklungsgesetz zum Veralten verurteilt – geplagt von wiederkehrenden Krisen der Überproduktion und Unterkonsumtion; Der Spätkapitalismus wird von einem Profitmotiv angetrieben, das völlig fremd ist und nichts mit dem Überlebensbedürfnis der Menschheit im Allgemeinen zu tun hat.

Nach Abschluss seines Doktoratsstudiums in Philosophie an der University of Colorado zog Creegan 1979 nach New York, um an der New School for Social Research Wirtschaftswissenschaften zu studieren. Auf den Universitätsgeländen herrschte Stille, der Krieg in Vietnam wurde von der Rechten nun als „Syndrom“ bezeichnet, das Amerikaner daran hinderte, in anderen Ländern militärisch einzugreifen. Auf der linken Seite gewannen die sozialdemokratischen Ansichten gegenüber dem Marxismus stetig an Boden. (Siehe Christian Appys American Reckoning)

Doch als man in Greenwich Village – und anderen Teilen der Stadt – in einen Zeitungskiosk an der Ecke spazierte, fand man neben etablierten Veröffentlichungen der Linken auf dem Regal immer noch die der alten linken Parteien und ihrer unzähligen Nachkommen – eine Fülle von Zeitschriften und Zeitschriften der neuen sozialistischen Parteien und Vorparteiformationen – stalinistisch, trotzkistisch, maoistisch und postmaoistisch – alle mit der gemeinsamen Perspektive, dass der Kapitalismus durch die Agentur einer Avantgardepartei ersetzt werden sollte – und fand dennoch ihre Autoren (die Pseudonyme verwendeten) waren bei jeder Demonstration und linken Veranstaltung dabei – bestrebt, sich gegenseitig zu diskreditieren und zu diskreditieren. Die linke New Yorker Zeitung Guardian versuchte, die Überreste eines zersplitterten postmaoistischen Lagers mit einer antiimperialistischen Dritte-Welt-Perspektive zusammenzuhalten.

Gab es wirklich einen Überbleibsel marxistischer Intellektueller, die sich noch nicht „strategisch“ in die Wissenschaft oder das Verlagswesen zurückgezogen hatten? Creegan, eine bekannte Figur bei Veranstaltungen in New York, war in den Tagen vor Wikipedia eine Informationsquelle – ein echter öffentlicher Intellektueller. Auf der Suche nach einer politischen Heimat wurde er (wie er es später ausdrückte) „Verpflichteter“ in der Spartacist League, einer trotzkistischen Sekte, die auch andere Campus-Veteranen der 60er-Jahre anzog; Später beschrieb er sie als eine Kultformation, die sich um die Bedürfnisse ihres Anführers James Robertson drehte.

Mitarbeiter bei Village Voice in den 80er und 90er Jahren werden sich an den eloquenten und gebildeten Vertrauensmann in der Rubrikenwerbung erinnern, der, wenn das Geschäft schwächelte, an seinem Schreibtisch die New York Times las, anstatt Zeit damit zu verschwenden, beschäftigt auszusehen. Über 20 Jahre lang wehrte er die Versuche des Managements ab, ihn zu entlassen. Die Stimme distanzierte sich stets von der „harten“ linken politischen Kultur der Stadt und lobte postmarxistische Kulturkritik energisch, den Daumen runter für den Marxismus selbst. Der ideologische Rahmen der Zeitung untersagte ihrem Briefredakteur, jemals einen Brief von Lenni Brenner zu veröffentlichen, einem linken Historiker, der – obwohl er ein orthodoxer Jude war – den Zionismus ablehnte.

Kurz vor seinem eigenen Tod sprach Creegan bei einer Gedenkfeier für Mike Lardner, einen der Gründer der New York Marxist School. Er sagte:

Heutzutage trifft man in Greenwich Village bei marxistischen Vorträgen und Veranstaltungen nur noch auf „68er“ und Millennials. Die Generationen dazwischen fehlen. Es sind nie Menschen mittleren Alters anwesend. . . Der Marxismus geriet in einen Zustand des nahezu Aussterbens, bis er, vielleicht in etwas anderer Form, wiederbelebt wurde. . . Möglicherweise eröffnen sich weitere Möglichkeitshorizonte.

Während der Occupy-Bewegung ein Jahrzehnt zuvor hatte sich Creegan einer wiederbelebten Organisation der Democratic Socialists of America angeschlossen – der Organisation, die Michael Harrington ursprünglich 1982 mitgegründet hatte – und deren Größe sich seit der Sanders-Kampagne verdreifacht hatte.

Als lebenslanger Marxist lehnte er die Idee ab, eine Unternehmenspartei in ihr genaues Gegenteil umzuwandeln – eine unabhängige Partei der Arbeiterklasse. Die Strategie der DSA, der Demokratischen Partei beizutreten, in der Hoffnung, diese mehr als leicht nach links zu drängen, schien eine gigantische, wenn nicht sogar hoffnungslose Aufgabe zu sein. Aber selbst innerhalb der Parameter dessen, was die DSA für politisch möglich hielt, glaubte Creegan, dass die Art von Opportunismus, die Harrington praktizierte, jede Dynamik in Richtung der Entwicklung einer unabhängigen antikapitalistischen Bewegung nur behindern könnte. Er fasste seine Argumentation in einem langen Aufsatz zusammen, den Jacobin nicht veröffentlichen wollte. Es lief in CounterPunch (7. September 2017):

Harrington trat 1953 der Jugendabteilung der Socialist Party von Norman Thomas bei und blieb bis zum Ende der 60er Jahre ihrem Anführer, seinem Mentor Max Schachtman, treu. die glaubten, der Westen befinde sich in einem „fortschrittlichen“ Krieg gegen den Stalinismus (obwohl viele Jahrzehnte nach Stalins Tod). „Shachtmans Glaube an den westlichen Kapitalismus als das geringere Übel ... veranlasste ihn, Amerikas weltweiten antikommunistischen Kreuzzug zu unterstützen, einschließlich der Invasion Kubas in der Schweinebucht 1962 und – zunächst nur privat – den Vietnamkrieg. Im Inland betrachtete Shachtman die Demokratische Partei als die politische Arena, in der Sozialisten arbeiten sollten, und innerhalb der Demokratischen Partei betrachtete er die AFL-CIO-Bürokratie – zunächst in der Person von United Auto.“ Arbeiterchef Walter Reuther, damals Präsident der Gewerkschaft, George Meany – als Vertreter der wahren Interessen der amerikanischen Arbeiterklasse.“

Das Aufkommen Vietnams als bestimmendes politisches Thema der 60er Jahre stellte [Sozialisten wie Harrington], die eine Strategie der „Neuausrichtung“ der Demokratischen Partei nach links verfolgten, vor ein Dilemma. . . . Johnson hatte Sargent Shriver zum Leiter seiner Partei ernannt. . .Krieg gegen die Armut, der Harrington in seine Beratungen einbezog. Aber selbst die untergeordnete Rolle, die Harrington in Johnsons Reformteam spielte, hatte ihren Preis. . . Harrington gehörte nicht zu den eifrigsten Kalten Kriegern. Aber trotz deutlicher persönlicher Bedenken war die Weigerung, einen Rückzug der USA aus Vietnam zu fordern, ein Preis, den Michael Harrington während der Johnson-Jahre für einen Platz am Tisch der Macht zu zahlen bereit war. Mitte bis Ende der 60er Jahre bezeichnete er Vietnam oft als „Tragödie“. . .

Schactman, der Harrington gegenüber privat zum Ausdruck brachte, dass er einen völligen militärischen Sieg der USA einem ausgehandelten Kompromiss vorziehe, wollte dennoch „eine gewisse Präsenz in der Antikriegsbewegung aufrechterhalten, wo damals die meisten Aktionen auf der linken Seite stattfanden“. Und so half Harrington „Shactman und anderen, eine neue Gruppe namens Negotiations Now zu organisieren, die sich als verantwortungsbewusste, gemäßigte Alternative zu den verantwortungslosen, radikalen Gruppen präsentierte, die den sofortigen Abzug der US-Streitkräfte aus Vietnam forderten.“

Harrington forderte schließlich 1970 den Rückzug der USA – drei Jahre nach Martin Luther King. Zu diesem Zeitpunkt war fast die Hälfte der US-Öffentlichkeit für den Rückzug. „Unterschiede zwischen den Demokraten spiegelten sich auch unter den Gewerkschaftsfunktionären wider“, als Walter Reuther die UAW vom AFL-CIO ablöste; Der Wandel wurde durch die Tatsache erleichtert, dass der Krieg seit 1969 von Nixon geführt wurde. „Innerhalb der Demokratischen Partei und der Gewerkschaftsbürokratie konnte sich [Harrington] einem wachsenden liberalen Flügel anschließen, der aus pragmatischen Gründen einen Rückzug befürwortete. Eine stärkere Antikriegsposition war nicht nur moralisch geboten, sondern auch politisch respektabel geworden.“

Die Spaltung zwischen Demokraten und Gewerkschaftsführern führte zum Zerfall der Sozialistischen Partei – die Mehrheit, die den Krieg weiterhin unterstützte, folgte Shachtman und Bayard Rustin in die rechtsextremen Sozialdemokraten USA. Diejenigen, die McGovern unterstützten, gingen mit Harrington in die DSOC, die 1982 mit der New American Movement zur DSA fusionierte. „Eine der vereinbarten Bedingungen der Fusion ... war die Unterstützung des Staates Israel.“

Creegan weist auf Harringtons anhaltende unkritische Unterstützung der konzessionären „Gewerkschaftschefs“ hin, die für die historischen Niederlagen der Gewerkschaften in den 70er und 80er Jahren verantwortlich sind und die Harrington nie aufgehört hat, sie als fortschrittlich darzustellen.

„Harrington ist heute in den Augen vieler Linker ein ehrwürdiger Gründervater. . . . DSA zeigt sein Bild auf ihrer Webseite …

Sein ganzes Leben lang widmete Michael Harrington seine übergroßen Talente unermüdlich seiner Vision eines progressiven gesellschaftlichen Wandels. Seine Methode beschränkte sich jedoch weitgehend darauf, diejenigen zu überreden und zu überzeugen, die bereits in der Politik und in der Gewerkschaftsführung an der Macht waren. Seine Insider-Methoden ließen wenig Raum für diejenigen, die die bestehende Autorität von außen oder von unten herausfordern würden. . . . Da amerikanische Arbeiter nie eine eigene Partei gegründet hatten, konnten Sozialisten von Harringtons Überzeugung nie an der Regierung teilnehmen. Obwohl sie an die Demokratische Partei gebunden waren, fehlte ihnen die Möglichkeit, wohlfahrtsstaatliche Reformen durchzuführen, wie sie die sozialdemokratischen Regierungen Europas in den 25 „goldenen Jahren“ nach dem Zweiten Weltkrieg durchführten.

Kathy Deacon ist unter [email protected] erreichbar.