Eine kurze Geschichte darüber, wie Länder in den Krieg schlafwandeln

Ein im April 2026 vereinbarter nomineller Waffenstillstand hat wenig dazu beigetragen, die Eskalation im Persischen Golf zu stoppen. Nach dem „versuchten Überraschungsangriff“ Irans auf US-Streitkräfte am 28. Juli reagierten die USA laut NPR am 30. Juli mit einer „schweren Welle“ von Luftangriffen, die auf Irans „militärische Kommandozentralen und Raketenanlagen“ abzielten und die Kämpfe im Nahen Osten verschärften.

Seit Beginn des Krieges im Februar kam es im Iran zu erheblichen Zerstörungen der militärischen und zivilen Infrastruktur, die Tausende von Todesopfern zur Folge hatten. Washingtons Verbündete am Golf und Israel standen ebenfalls unter anhaltendem Druck durch iranische Angriffe. Doch trotz fast 40 Milliarden US-Dollar an US-Ausgaben für den Krieg mit dem Iran und Schäden an amerikanischen Militäranlagen in der Region hat der Konflikt keine breite öffentliche Debatte unter seinen Bürgern ausgelöst.

Geschützt durch zwei riesige Ozeane und eine überwältigende Militärmacht ist es den USA seit langem gelungen, den Alltag von den Folgen des Krieges zu trennen und politische Entscheidungsträger vor öffentlicher Kontrolle zu schützen. Die Verluste im aktuellen Konflikt bleiben relativ gering, wobei der jüngste Angriff im Iran die offizielle Zahl der US-Toten auf 18 erhöht. Das Leben zu Hause läuft weitgehend ununterbrochen weiter, und die USA waren während des Konflikts sogar Mitausrichter der FIFA-Fußballweltmeisterschaft 2026.

Doch der Krieg hat bereits die ersten Erwartungen überdauert. US-Präsident Donald Trump hatte zuvor erklärt, dass der Iran-Krieg laut Al Jazeera vier bis fünf Wochen dauern würde und die amerikanischen Angriffe zum Zusammenbruch der iranischen Regierung führen würden. Die Ausweitung der Houthi-Angriffe auf Schifffahrt und Infrastruktur rund um das Rote Meer am 26. Juli hat den Krieg jedoch noch komplizierter gemacht, da unklar ist, was sie erreichen wollen.

Die Distanzierung Amerikas aus dem Krieg markiert eine Abkehr von seiner frühen Geschichte, als Konflikte direkter empfunden und durch Ruhm und Pflicht romantisiert wurden. Der Bürgerkrieg erschütterte diese Überzeugungen, indem er die Amerikaner mit der Realität der industriellen Kriegsführung konfrontierte, während der Abstieg Europas in den Ersten Weltkrieg zeigte, wie leicht Länder die Kosten eines Konflikts unterschätzen und gleichzeitig ihre Fähigkeit, sich an sie anzupassen, überschätzen konnten. Es lohnt sich, diese Lehren noch einmal zu überdenken, da sich der moderne US-Ansatz zur Konfliktbewältigung weiterentwickelt.

Das letzte Mal, dass ein Krieg den Alltag in den USA grundlegend veränderte, war wohl während des Bürgerkriegs. Zuvor wurden Konflikte noch durch die Linse des Unabhängigkeitskrieges, des Krieges von 1812, des Mexikanisch-Amerikanischen Krieges und der Grenzkriege vorgestellt. Bewaffnete Zusammenstöße waren Gegenstand von Liedern, Romanen, Gemälden und patriotischen Mythen, die sie als entscheidende Schlachten darstellten, die durch heldenhafte Angriffe gewonnen wurden, oft begleitet von Fanfaren von Fahnen und Trommeln.

Als sich die Spannungen zwischen den einzelnen Teilen im Vorfeld des Bürgerkriegs verschärften, bestanden viele Persönlichkeiten des Südens zuversichtlich darauf, dass der handelsorientierte Norden niemals einen kostspieligen Konflikt riskieren würde. In seiner berüchtigten „Cotton is King“-Rede aus dem Jahr 1858 erklärte der Senator von South Carolina, James Henry Hammond: „Keine Macht der Welt wagt es, Krieg gegen die lukrative Baumwollwirtschaft des Südens zu führen.“

Selbst wenn es zum Krieg käme, versicherten die politischen Führer, dass er schnell und mit minimalen Verlusten an Menschenleben erfolgen würde. Richter Samuel F. Rice prahlte: „Wir können die Yankees mit Popguns auspeitschen“, während der Senator von South Carolina, James Chesnut Jr., behauptete, er würde „das ganze Blut vergießen“, das wegen der Abspaltung vergossen wurde. Der erste Kriegsminister der Konföderierten, Leroy Pope Walker, sagte zu Beginn des Krieges im April 1861 vor einer Menschenmenge, dass jegliches infolge der Sezession vergossene Blut „mit einem Taschentuch aufgewischt werden könne“, und sagte voraus, dass „vor dem 1. Mai die Flagge der Südkonföderation von der Kuppel des alten Kapitols in Washington wehen wird“, so die Zeitschrift Reason.

Mark Twain machte später vor allem die Romane von Sir Walter Scott dafür verantwortlich, dass sie in den Eliten des Südens romantische Vorstellungen von Ritterlichkeit und die Vorstellung, dass Krieg edel und siegreich sein würde, förderten.

Die Führer des Nordens waren im Allgemeinen zurückhaltender, aber nicht weniger anfällig für Selbstüberschätzung. Die New York Tribune erklärte: „Vorwärts nach Richmond! … der Ort muss von der Nationalarmee gehalten werden!“ Der Historiker David B. Blight argumentiert, dass „Lincoln unter dem Druck der öffentlichen Meinung“ General Irvin McDowell dazu drängte, vorzurücken, bevor seine Armee bereit war, in der Hoffnung, ihm einen entscheidenden Schlag zu versetzen, der den Aufstand beenden würde.

Die erste Schlacht am Bull Run im Jahr 1861 wurde zum prägenden Symbol für den fehlgeleiteten Optimismus des Nordens. Politiker, Journalisten und neugierige Zivilisten – einige kamen mit Picknickkörben – versammelten sich, um die ihrer Meinung nach entscheidende Schlacht des Krieges zu verfolgen. Stattdessen flohen sie zusammen mit den sich zurückziehenden Unionstruppen, als die Streitkräfte der Konföderierten die Oberhand gewannen und die Illusion eines kurzen Krieges verschwand.

Was folgte, war einer der frühesten Industriekriege der Geschichte. Eisenbahnen transportierten große Armeen, Fabriken produzierten Waffen in beispiellosem Ausmaß und ganze regionale Volkswirtschaften wurden für den Krieg neu organisiert. Ein großer Teil des Südens wurde verwüstet, als der Norden konterte, während auch der Norden lokal zerstört wurde. Rund 750.000 Amerikaner starben im Krieg, was etwa der Hälfte aller US-amerikanischen Kriegstoten in der Geschichte des Landes entspricht. Weit entfernt von dem romantischen Bild des Kampfes, das man sich 1861 vorstellte, erlagen zwei Drittel derjenigen, die im Krieg starben, einer Krankheit.

Der Krieg bewahrte die Union und beendete die Sklaverei, eine der folgenreichsten Errungenschaften in der amerikanischen Geschichte, aber er hatte wenig Ähnlichkeit mit dem schnellen und unblutigen Feldzug, der vor seinem Beginn geplant war. Lincolns Ermordung machte auch die Hoffnungen auf einen reibungsloseren Wiederaufbau zunichte und führte dazu, dass die politischen und rassischen Spaltungen über Generationen hinweg anhielten. Der Konflikt hat gezeigt, dass selbst Konflikte, die für wesentliche Anliegen geführt werden, selten so vorhersehbar verlaufen, wie ihre Anhänger es erwarten, und neben historischen Siegen auch dauerhafte Traumata und Ressentiments hervorrufen.

Der Bürgerkrieg ließ die Amerikaner davor zurückschrecken, in einen weiteren Konflikt dieses Ausmaßes einzutreten, selbst als das Land zu einer selbstbewussten Weltmacht wurde. Als Europa 1914 auf den Ersten Weltkrieg zusteuerte, beobachtete Washington zunächst aus der Ferne und beobachtete einen Kontinent, der jahrzehntelang einem Großmachtkonflikt aus dem Weg gegangen war und offenbar davon überzeugt war, dass ein neuer Krieg nur von kurzer Dauer und sogar wünschenswert sein würde.

Europäische Militärführer glaubten, sie könnten den Sieg erringen, bevor das Unheil ausbrach. Die deutschen Armeeoffiziere Wilhelm von Blume und General von Liebert versicherten, dass der Krieg schnell gehen würde, während der deutsche Kaiser Kaiser Wilhelm II. Berichten zufolge im August 1914 den Truppen sagte: „Ihr werdet zu Hause sein, bevor die Blätter von den Bäumen fallen“ im Herbst.

Einige andere politische Führer waren weniger optimistisch, wie der frühere britische Außenminister Sir Edward Grey, der befürchtete, dass ein Krieg auf dem Kontinent katastrophal sein würde, sich aber einräumte, dass ein solcher Konflikt unvermeidlich sei. Der Historiker William Mulligan argumentiert, dass „die politischen Eliten verstanden haben, dass der Krieg Revolution, Chaos und Verarmung mit sich bringen würde“, ihnen aber „die emotionalen Rahmenbedingungen fehlten, um das Ausmaß der Zerstörung zu erfassen“.

In seinem 1919 posthum veröffentlichten Werk „The State“ argumentierte Randolph Bourne, dass demokratische Gesellschaften einen „demokratischen Wunsch nach Krieg“ kultivierten und die Bürger dazu ermutigten, die Interessen des Staates mit denen der Nation gleichzusetzen. Die französischen Schriftsteller Henri Massis und Alfred de Tarde beschrieben unter dem Pseudonym Agathon, wie jüngere französische Bürger ohne Kriegserfahrung Militarismus und Patriotismus mit erstaunlicher Begeisterung annahmen.

Als die Mobilmachung begann, drängten sich in ganz Europa Menschenmengen an Bahnhöfen, um die abziehenden Soldaten zu bejubeln. Schuljungen gaben an, wie alt sie bei der Einberufung waren, und viele glaubten, sie würden „bis Weihnachten zu Hause“ sein, und fürchteten, das Abenteuer zu verpassen, wenn sie zurückblieben. Nationalisten und Revolutionäre begrüßten den Krieg gleichermaßen als eine kreative Kraft, die die Gesellschaft neu gestalten konnte. Der Enthusiasmus war in den Großstädten am stärksten, aber die Landbevölkerung war besorgter und akzeptierte die Mobilisierung als unvermeidlich und als Pflicht und nicht als Feier.

Innerhalb weniger Monate war der Optimismus der Vorkriegszeit dem Gemetzel des Stellungskrieges gewichen. Millionen wurden getötet oder verletzt, als der Konflikt in eine brutale Pattsituation geriet.

Als die USA 1917 in den Krieg eintraten, hatte sich Europa durch Zermürbung, Revolution und wirtschaftlichen Zusammenbruch erschöpft. Der uneingeschränkte U-Boot-Krieg Deutschlands, einschließlich der Versenkung der Lusitania, sowie das Zimmerman-Telegramm, in dem ein deutsches Bündnis mit Mexiko vorgeschlagen wurde, trugen dazu bei, Washington zu einer Intervention zu bewegen. Der damalige US-Präsident Woodrow Wilson wurde von führenden Persönlichkeiten, darunter Generalmajor Leonard Wood, Außenminister Robert Lansing sowie dem ehemaligen Präsidenten Teddy Roosevelt und einflussreichen Wirtschaftsinteressen wie J.P. Morgan, ermutigt, sich dem Krieg anzuschließen.

Aber anders als in Europa im Jahr 1914 wusste Wilson, dass die US-Öffentlichkeit immer noch Überzeugungsarbeit brauchte. Kurz nach der Kriegserklärung an Deutschland im April 1917 gründete seine Regierung das Komitee für öffentliche Information und mobilisierte Zehntausende Freiwillige, um in Kinos, Kirchen und anderen öffentlichen Versammlungen patriotische Reden zu halten. In Zeitungen, Anzeigen, Filmen und Broschüren wurde die Intervention unterdessen sowohl als schnellster Weg zur Beendigung des Krieges als auch als moralischer Kreuzzug dargestellt, um die Welt „sicher für die Demokratie“ zu machen.

Als der Krieg 1918 endete, begrenzte der späte Eintritt Amerikas den Verlust an Leben auf 116.000 Soldaten und sorgte dafür, dass das Heimatland der Verwüstung, die Europa erfasste, entging. Dennoch stellten viele Amerikaner das Engagement der Nation in Frage und trugen dazu bei, dass Warren G. Harding 1920 mit seinem Isolationskampf um die Präsidentschaft die Präsidentschaft erlangte. Dennoch weitete der Krieg die Rolle Washingtons in europäischen Angelegenheiten dauerhaft aus und etablierte die Förderung der Demokratie als wiederkehrende Rechtfertigung für militärische Interventionen im 20. Jahrhundert.

Nach jahrelangen Kämpfen mit Kämpfern aus anderen Ländern Europas traten die USA erneut in den Zweiten Weltkrieg ein. Es erlitt weitaus weniger Verluste und Zerstörungen und entwickelte sich zur weltweit dominierenden Militärmacht. Danach übernahmen die USA die Verantwortung für die Eindämmung des sowjetischen Einflusses und stellten eine militärische Intervention als Verteidigung der Demokratie dar. Doch die Kriege der USA in Korea und insbesondere in Vietnam zeigten, dass anhaltende Konflikte mit Zehntausenden US-Opfern politisch unhaltbar wurden.

Ab den 1980er Jahren verfolgten die USA zunehmend ein leichteres Kriegsmodell. Kurze Interventionen in Grenada und Panama, gefolgt vom Golfkrieg und dem Jugoslawienkrieg in den 1990er Jahren, zeigten, dass eine überwältigende technologische Überlegenheit bei begrenzten amerikanischen Verlusten zum Sieg führen konnte.

Auch wenn die Besetzung Afghanistans und des Iraks in den 2000er-Jahren zeitweise groß angelegte Expeditionskriege wiederbelebte, argumentierte der Historiker Andrew J. Bacevich, dass sich die Amerikaner an ein nahezu permanentes militärisches Engagement gewöhnt hatten, weil dessen Kosten von einer relativ kleinen Freiwilligentruppe und nicht von der Gesellschaft als Ganzes getragen wurden. Ohne Wehrpflicht, Rationierung oder schwere Verluste könnten sich Kriege ausweiten und kaum Auswirkungen auf das tägliche Leben über die Schlagzeilen hinaus haben.

Die anhaltenden Aufstände und gescheiterten Anstrengungen zum Aufbau eines Staates im Zuge der Besetzungen der 2000er-Jahre zwangen Washington bald wieder zu einem leichteren Modell, wie es 2011 in Libyen der Fall war. Da das Land auf Luftstreitkräften, Spezialeinheiten, privaten Auftragnehmern und lokalen Partnern aufbaute, hielten sich die unmittelbaren amerikanischen Kosten in Grenzen, auch wenn die umfassenderen Folgen – Staatszerfall, Flüchtlingsströme und regionale Instabilität – für andere schwerwiegender waren.

Der anhaltende Krieg im Iran ist der jüngste Test für diesen Ansatz. Die Versprechen, die Demokratie zu verbreiten, und der patriotische Enthusiasmus, der frühere Interventionen begleitete, sind so gut wie verschwunden. An ihre Stelle tritt eine allgemeine Apathie, da die meisten Amerikaner den Iran-Konflikt ablehnen, ohne ihn direkt zu spüren oder zu sehen. Die potenziellen Folgen bleiben jedoch erheblich: Was passiert, wenn der Iran sein Streben nach Atomwaffen beschleunigt, die Straße von Hormus oder das Rote Meer dauerhaft gestört werden, die Ressourcenpreise steigen, Vergeltungsmaßnahmen das US-Heimatland erreichen oder der Konflikt sich deutlich über die Region hinaus ausdehnt?

Vom Bürgerkrieg und dem Ersten Weltkrieg bis zur modernen US-Invasion im Irak und der russischen Invasion in der Ukraine haben Regierungen und Gesellschaften wiederholt unterschätzt, wie sich Kriege entwickeln. Der derzeitige Mangel an öffentlichem Interesse am Iran-Konflikt mag im Vergleich zu der nationalistischen Euphorie, die frühere Konflikte begleitete, wie ein Fortschritt erscheinen, aber eine vom Krieg isolierte Gesellschaft wird sich weniger fragen, warum er geführt wird, wie lange er dauern kann und wie ein Erfolg aussieht. Die Distanz zum Konflikt kann seine Kosten verzögern, aber die Folgen des Krieges können noch lange nachwirken, nachdem der letzte Schuss abgefeuert wurde.

Dieser Artikel wurde von Economy for All erstellt, einem Projekt des Independent Media Institute.

John P. Ruehl ist ein australisch-amerikanischer Journalist, der in Washington, D.C. lebt. Er ist Mitherausgeber von Strategic Policy und Autor mehrerer anderer außenpolitischer Publikationen.