Eröffnungsessay/Ein Versuch einer Eröffnung: Der Staat, das Volk, der Stratege

ausLundimatin#533, 15.09.2026

Das ist in Wahlkämpfen oft der Fall, und angesichts der zunehmenden faschistischen Tendenzen vermutlich noch mehr: Alles wird auf Eis gelegt – der gesunde Menschenverstand, die Realität, der Mut, die Autonomie, die Entschlossenheit. Stattdessen sondieren die Menschen die Situation, kalkulieren ihre Schritte, flüstern sich gegenseitig kleine Geheimnisse ins Ohr und geben Gehabe von sich, die hohl klingen. Jeder denkt, dass er jeden manipuliert, aber es ist immer die Realität, mit der wir unsere Pläne schmieden. Der Autor dieses Textes möchte untersuchen, was dieser Appetit auf politische Manöver mit sich bringt. Spoiler: Die eigentliche Logik einer Welt, die es zu kritisieren vorgibt.

Jede politische Strategie, unabhängig von ihrer politischen Überzeugung, basiert auf zwei Schlüsselkonzepten: dem souveränen Subjekt und dem Staatsapparat. Von welcher Seite es auch immer ausgeht, es bedeutet einen Eingriff von außen in die Strukturen. Ob sie darauf abzielen, den Niedergang der weißen Rasse zu verhindern oder das Kommen des Faschismus abzuwehren, politische Strategien beruhen auf derselben abgedroschenen Fiktion: der politischen –Thema. Die Tatsache, dass ihre Ziele gegensätzlich sind, ändert nichts an ihrer Form. Der eine hasst, was der andere verteidigt, aber beide fordern ein Subjekt auf, sich zu erheben, ein Volk, sich selbst zu zählen, eine Masse, sich führen zu lassen. Dennoch gibt es kein Subjekt, ebenso wenig wie es ein Objekt gibt. Es gibt Kompositionen, Zerlegungen, Neuzusammensetzungen, Geschwindigkeiten. Die Strategie ihrerseits schreibt diese Grammatik vor: ein Subjekt, das zielt, das berechnet, das im Vordergrund steht; ein Objekt, das es benennt, das es repariert, das es verspricht. Die Realität ist, dass es kein politisches Subjekt gibt, das vor den Strukturen steht, die es angeblich verändern kann. Es gibt eine einzigartige Produktion eines bestimmten Kontexts: Das politische Subjekt ist eine Fabel des modernen Staates, ebenso wie der moderne Staat eine Auswirkung dieser Fabel ist – jeder braucht den anderen, wie das Flussufer den Fluss braucht.

Die Strategen gehen also davon aus, dass die Situation ernster ist als je zuvor, ernster denn je. Dass wir uns im Namen aller, deren Existenz bedroht ist, die Hände schmutzig machen und für die jahrhundertealten Strukturen einer Republik eintreten müssen, die unsere Eltern, Großeltern und Urgroßeltern massakriert hat. „Im Namen von“ bedeutet, dass diese Stimmen nach den Massakern nie erhoben wurden; sondern von Universitätspulten, von lukrativem Geschwätz auf Twitch, von Parlamentsdelegationen, von Verlagen: von ganz konkreten Interessen, deren Stimmen klar gehört werden. In dieser Hinsicht sind ihre Architekturen unabhängig von den Zielen der verschiedenen Strategien analog. Sie teilen dieselben blinden Flecken und halten dieselben Strukturen aufrecht. Sie suggerieren die gleichen Handlungsweisen, die gleichen Beziehungen zur Welt und zu den Massen – Was soll mit denen geschehen, die sich der Stimme enthalten? Wie können Stadtteile mobilisiert werden? Sollten wir ländliche Gebiete aufgeben? So gefangen in den gleichen falschen Darstellungen des Staates, des Volkes und der Macht, teilen Strategen die gleiche Obsession mit der Verwaltung der Massen, wobei sie mehr oder weniger lächerliche, zunehmend paternalistische und immer noch viel zu didaktische Hebel nutzen. Denn der Staat ist eine Regierungsform, deren grundlegendes Axiom die Trennung ist: zwischen Subjekt und Objekt, dem Individuum und dem Kollektiv, dem Öffentlichen und dem Privaten, dem Politischen und dem Alltäglichen. Diese Trennung, so fiktiv sie auch sein mag, erzeugt Beziehungen und existiert durch sie.Auf dieser Grundlage kann alles, was strategisch darauf abzielt, die Kontrolle über den Staatsapparat zu übernehmen, nicht den Anspruch erheben, etwas anderes als ein Produkt zu sein, das aus den vom Staatsapparat selbst kodifizierten und verteilten Beziehungen hervorgegangen ist, und daher nichts anderes bewirken kann als die Fortsetzung dieser Beziehungen. So revolutionär die Strategie auch sein mag, sie verzögert die Revolution.

Was dazu führt, dass der normale Verlauf der Dinge variiert, sind nicht so sehr die Ziele, die wir uns setzen, um diese Variation herbeizuführen, sondern vielmehr die Praxis der Variation selbst. Eine Handlungsweise annehmen, die durch Aufschieben, Warten auf das Wirken makropolitischer Mechanismen und Vertrauen in Institutionen gekennzeichnet ist – das ist esstabilisiert, DasInstitute. Und was etabliert, wehrt notwendigerweise Variationen ab: Die Position und diejenigen, die sie begehren, bestehen aus demselben Code. Was wirklich variiert, hat keine Position; Das, was eine Position hat, variiert nicht wirklich. In der Form ändert sich also nichts vom Feind: die Kundgebung, das Programm, der Anführer, der Eifer. Und alles ist eine Frage der Form. Das Problem des Staates liegt weniger in seinen direkten Folgen für unser Leben als vielmehr in der Form der Beziehungen, die er zwischen uns und in uns hervorbringt. Das Problem der politischen Strategie besteht nicht darin, dass sie für die Situation, die sie zu bekämpfen vorgibt, ungeeignet ist; es ist eine reine Auswirkung der Politik, wie sie vom Staatsapparat konzipiert wird; es ist so, dass seine Form streng endogen für das ist, was die Welt verwüstet und uns daran hindert, sie zu bewohnen. Wenn wir also hören, dass wir Affekte mobilisieren müssen, um Unterstützung für ein bestimmtes Lager zu sammeln, und dann eine reformistische Partei wählen lassen müssen, sehen wir darin, wenn nicht ein tiefgreifendes Missverständnis darüber, was Affekte sind, so doch zumindest einen kolossalen materialistischen Trugschluss. Auch Affekte sind Produktionen. Sie finden in der Welt statt. Wenn die vorherrschenden Gefühle Sicherheit, Zuflucht, Identität und Grenzen sind, dann nicht, weil die Menschen dies getan habenentschiedenso sehr oder weil sogenannte dominante Figuren sie zu ihrem Schlachtruf gemacht haben, sondern weil die Wirtschaft, insofern sie trennt und verwaltet, zwangsläufig Lebensformen hervorbringt, die um diese Fetische herum organisiert sind. Es geht also nicht darum, die Massen zu umwerben, indem man die durch eine bestimmte Situation hervorgerufenen Emotionen mobilisiert – was logischerweise nur zum Fortbestehen dieser Situation führen kann –, sondern darum, Praktiken entstehen zu lassen, die alle Beziehungen auflösen, die der Situation innewohnen, die wir verschwinden sehen wollen.

Die Strategie glaubt, auf eine kommende Welt zu blicken, ohne sich darüber im Klaren zu sein, dass sie das Ergebnis einer Präsenz ist, die sich selbst verleugnet. Sie glaubt, von einem Ziel bestimmt zu werden, das sie sich angeblich gesetzt hat, ohne sich darüber im Klaren zu sein, dass sowohl sie selbst als auch ihr Ziel die direkten Folgen ihrer Blindheit gegenüber dem sind, was hier und jetzt geschieht. Und da es auf das fixiert ist, was niemals passieren wird, scheint alles so zu bleiben, wie es ist. Ist das nicht tatsächlich das, was sie sich wünscht?

Was strategisches Denken vermeidet, ist die Einzigartigkeit dessen, was innerhalb dessen, was es für unpolitisch hält, Gestalt annimmt: Aufmerksamkeit für das, was bereits geschieht, für das, was sich immanent, ohne Plan, ohne Programm organisiert, für das, was sich den Verwüstungen des Managements entzieht. Keine dramatischen Gesten, kein Lärm, nur Stille. Da strategisches Denken auf einem stets bereits aufgeschobenen Ziel basiert, geht es von einer Abwesenheit aus. Umgekehrt bedeutet der Beginn einer Präsenz, Potenziale zu fördern, um Variationen zuzulassen, nicht-vorschreibende Beziehungen zu gestalten und die Welt offen zu halten.