Nation der Terroristen

Matthew Wolfe über die Verwendung von Anklagen wegen inländischem Terrorismus gegen Aktivisten, von der Earth Liberation Front bis Prairieland.

von Verso BooksBlog09.03.2026

Am späten Abend des 4. Juli 2025 marschierte eine Gruppe von elf Demonstranten nach draußen des Prairieland Detention Center in Alvarado, Texas, und begann, Feuerwerkskörper zu zünden. Prairieland dient als Haftanstalt für Einwanderer, die kürzlich vom ICE festgenommen wurden. Es wurde weithin berichtet, dass die Bedingungen in der Einrichtung unmenschlich seien. Eine Frau, die aufgrund eines Haftbefehls wegen eines Strafzettels wegen offener Verkehrsdelikte festgenommen wurde, sagte dem Washington Post dass sie aus Mangel an Betten gezwungen war, auf einer dünnen Matte über einem Betonboden zu schlafen. Ein anderer erinnerte sich Ihnen wurde medizinische Versorgung verweigert und im schmutzigen Leitungswasser der Einrichtung schwammen „Dinge“. Das Feuerwerk war, wie die Teilnehmer später aussagten, Teil einer „Lärmdemonstration“, einem Spektakel, das Solidarität mit den Inhaftierten zeigen und auf die Architektur der Massenabschiebungen der Trump-Regierung aufmerksam machen sollte. Als ein verwirrter Gefängnismitarbeiter die Knallgeräusche hörte, rief er 911 an und die örtlichen Polizeibeamten wurden zum Tatort geschickt. Kurz nach ihrer Ankunft entdeckte ein Polizeileutnant einen Mann in einer neongrünen Gamasche mit einem Gewehr, richtete seine Pistole und befahl dem Verdächtigen, zu Boden zu gehen. Der Mann, ein ehemaliger Marine-Reservist, feuerte mehrere Schüsse in Richtung des Offiziers ab und traf ihn in der linken Schulter oberhalb des Schlüsselbeins.

In der Folge wurden die Demonstranten, darunter auch der ehemalige Reservist, festgenommen. Bemerkenswert ist auch, dass elf weitere Angeklagte nicht an der Demonstration in Prairieland teilnahmen, denen aber vorgeworfen wurde, die Demonstranten auf verschiedene Weise unterstützt zu haben. Zu denen in der letztgenannten Kategorie gehörte Daniel Sanchez-Estrada, Ehemann eines der Demonstranten vor Ort, der angeklagt wurde, eine Kiste mit der anarchistischen Literatur seiner Frau verschoben zu haben – ein Versuch, wie die Staatsanwaltschaft behauptete, um belastende Beweise zu verbergen. Ein weiterer Angeklagter wurde verhaftet, weil er einen Freund aus einem Gruppenchat gelöscht hatte. Bundesbeamte bezeichneten das Feuerwerk später als „Sprengstoff“ und behaupteten, die Demonstration sei tatsächlich ein geplanter Hinterhalt gewesen, der Polizeibeamte in den Tod locken sollte. Als Strafe wurden die Angeklagten zu insgesamt 556 Jahren Gefängnis verurteilt. Für die Veröffentlichung der Zines seiner Frau erhielt Sanchez-Estrada, der wegen „Verschwörung zur betrügerischen Verschleierung von Dokumenten“ verurteilt wurde, 30 Jahre Haft. Fünfzehn der Prairieland-Angeklagten wurden neben anderen Anklagen auch wegen „materieller Unterstützung“ für Terroristen angeklagt.

Der Fall Prairieland war ein entscheidender Moment im Kampf der Trump-Regierung gegen Andersdenkende und markierte das erste Mal, dass sie sich dazu entschloss, Terrorvorwürfe gegen inländische politische Gegner zu erheben. Es wird nicht das letzte sein. Im vergangenen September, mehrere Monate nach der Schießerei, erließ Trump eine Durchführungsverordnung, in der er „Antifa“ zu einer inländischen Terrororganisation erklärte.[1] Wenige Tage später erließ er eine Weisung – die Memorandum des Präsidenten zur Nationalen Sicherheit, oder NSPM-7 – weist die Strafverfolgungsbehörden des Bundes, einschließlich der Joint Terrorism Task Forces, an, einem jüngsten Anstieg von „inländischem Terrorismus“ und „organisierter politischer Gewalt“ entgegenzuwirken. Als offenkundig parteiisches Dokument erwähnt die NSPM-7 keine rechte Gewalt, sondern nennt die Ermordung von Charlie Kirk und Angriffe auf ICE-Beamte als Anlass für neue Ermittlungen gegen „antifaschistische“ Gruppen. Solche Gruppen seien daran zu erkennen, dass sie sich für „Antiamerikanismus, Antikapitalismus und Antichristentum … Extremismus in Bezug auf Migration, Rasse und Geschlecht“ und „Feindseligkeit gegenüber denjenigen einsetzen, die traditionelle amerikanische Ansichten zu Familie, Religion und Moral vertreten“. Dabei haben Staatsanwälte in den letzten Jahren eine zunehmende Bereitschaft gezeigt Anklage wegen inländischen Terrorismus gegen Demonstranten zu erheben, stellt die NSPM-7 einen beängstigenden Wandel in der Bundespolitik dar, bei dem der gewaltige Apparat des nationalen Sicherheitsstaates nun direkt auf die Linke gerichtet ist.

Wie Beobachter des Prairieland-Falls betont haben, sind „Antifa“, „materielle Unterstützung“ und „Terrorismus“ in den Händen des Staates zu beunruhigend lapidaren Phrasen geworden. „Antifa“ fungiert mittlerweile als Sammelbegriff für jeden linken Demonstranten – also jeden, der glaubhaft antifaschistisch ist. Faiza Patel vom Brennan Center der New York University, stellt unterdessen fest, dass „materielle Unterstützung“ für den Terrorismus im weitesten Sinne interpretiert werden könnte als der Kauf einer Mahlzeit für einen Demonstranten oder eine Geldspende.[2] Nach den Anschlägen vom 11. September Hunderte Muslime wurden aufgrund des Gesetzes über materielle Unterstützung strafrechtlich verfolgt wegen angeblicher Unterstützung von Gruppen wie Al-Queda und ISIS, oft unter äußerst fadenscheinigen Vorwänden. Darüber hinaus werden solche mutmaßlichen Unterstützer des Terrorismus inzwischen selbst als Terroristen angesehen. In öffentlichen Erklärungen bezeichneten Staatsanwälte nicht nur den Schützen, sondern alle Angeklagten – sogar den Ehemann, der Zines mit sich herumschleppte – wiederholt als inländische Terroristen. In jüngerer Zeit hat die Trump-Regierung zahlreiche politische Gegner als Terroristen gebrandmarkt. Ehemalige Generalstaatsanwältin Pam Bondi als Brandstifter bezeichnet die als inländische Terroristen Tesla-Autos, -Händler und -Ladestationen in Brand steckten. Der Begriff wurde auch großzügig auf Anti-ICE-Demonstranten sowie auf Einwanderer selbst angewendet. Die Bezeichnung betrifft möglicherweise einen großen Teil der Bevölkerung, Über die Hälfte davon missbilligt die Durchsetzung des Einwanderungsgesetzes durch die ICE.

Ein Wort, das einst für tödliche Bombenanschläge und Attentate reserviert war, wird heute routinemäßig verwendet, um Handlungen zu beschreiben, bei denen nicht einmal Eigentum beschädigt wurde. Dieses sprachliche Kriechen ist kein Zufall. Für die Rechte hat es erhebliche taktische Vorteile, ihre Feinde juristisch und rhetorisch des Terrorismus zu bezichtigen, da sie dazu dienen, politische Gegner zu delegitimieren, Proteste zu kriminalisieren und aggressive Repression zu rechtfertigen.

In gewisser Weise deutet der Eifer, mit dem die Trump-Regierung die Bezeichnung „Terrorist“ gegen inländische Gegner verwendet, auf die inhärente Unbestimmtheit des Wortes und den politischen Opportunismus hin, der in der Geschichte seiner Verwendung verankert ist. Versuche, den Begriff umfassend zu definieren, haben nicht selten dazu geführt, dass Wissenschaftler einfach die Hände hochwerfen. Eine tragfähige Definition von Terrorismus, erklärte der Historiker Walter Laqueur, „existiert nicht und wird auch in absehbarer Zeit nicht gefunden werden.“ Den US-amerikanischen Strafverfolgungsbehörden ist es kaum gelungen, selbst eine genaue Definition zu finden. Das FBI zum Beispiel stützte sich auf den Code of Federal Regulations, beschreibt Terrorismus als „die rechtswidrige Anwendung von Gewalt und Gewalt gegen Personen oder Eigentum, um eine Regierung, die Zivilbevölkerung oder einen Teil davon einzuschüchtern oder zu nötigen, um politische oder soziale Ziele zu fördern.“ Die Definition wirft eine Reihe heikler Fragen auf, wie zum Beispiel im Fall ausländischer Handlungen: „rechtswidrig“ nach wessen Recht? Was stellt „Gewalt“ gegen unbelebtes Eigentum dar? Eine solche semantische Mehrdeutigkeit eröffnet den Strafverfolgungsbehörden einen großen Spielraum, um ihre bevorzugte Vorstellung davon einzubringen, was als Terrorismus gilt und was nicht.

Die Betrachtung der historischen Verwendung des Wortes bietet eine fundiertere Grundlage für das Verständnis der aktuellen Haltung des Staates gegenüber inländischen Aktivisten. Vor einem halben Jahrhundert erfuhr der Begriff eine bemerkenswerte Veränderung. Wie die Soziologin Lisa Stampnitzky in beobachtet ihr unverzichtbares Buch Den Terror disziplinierenBis in die späten 1960er Jahre wurde Terrorismus allgemein als eine Taktik verstanden, die sowohl von subalternen Aufständischen als auch von Staaten eingesetzt wurde. Täter politisch motivierter Gewalt, selbst diejenigen, die Zivilisten töteten, galten im öffentlichen Diskurs allgemein als „rationale, manchmal sogar ehrenhafte Akteure“. Man mag der Weather Underground oder der FALN nicht zustimmen, aber ihre Aktionen hatten eine erkennbare politische Logik: Es gab einen Grund für ihre Bomben.

Ab den 1970er Jahren änderte jedoch eine neue Gruppe selbsternannter Terrorismusexperten das Wort um, um eine neuartige, monströse Figur zu bezeichnen. Der Terrorist war nicht nur böse, er war auch pathologisch irrational und handelte mit Gewalt, ohne einen höheren Zweck als die Verbreitung von Chaos. Hinter den Taten des Terroristen standen keine politischen Motive – und wer danach fragt, entlarvt sich als Sympathisant des Terroristen. Der Terrorist konnte nur als sinnlos böse verurteilt und entsprechend ins Visier genommen werden. „Anstatt die Gründe von Terroristen einfach als unwürdig zu beurteilen“, stellt Stampnitzky fest, „stellt der Terrorismusdiskurs solche Handlungen gänzlich außerhalb des Bereichs moralischer Überlegungen.“ Die Bezeichnung „Terrorist“ ist also weniger eine Beschreibung als vielmehr ein Versuch zur Delegitimierung. Eine solche Delegitimierung erlaubt den Staaten unter anderem moralisch, extreme Repressionsmaßnahmen, einschließlich außergerichtlicher Gewalt, gegen die bedrohlichen Parteien zu ergreifen. Die Trump-Administration beispielsweise hat ihre jüngsten tödlichen Angriffe auf mutmaßliche Drogenschmuggelschiffe in der Karibik und im Ostpazifik – bei denen zum Zeitpunkt dieses Schreibens mindestens 223 Menschen ohne jegliche Form eines ordnungsgemäßen Verfahrens getötet wurden – damit gerechtfertigt, dass wir nicht nur Drogenschmuggler bekämpfen, sondern „Drogenterroristen.“

Wer der Staat als Terroristen einstuft, bedarf erheblichen Ermessensspielraums und bietet Einblick in seine Ziele und Ängste. Wie ich in meinem Buch erzähle, Feuer in der NachtAnfang der 2000er Jahre ging das FBI davon aus, dass die gefährlichste inländische Terrorgefahr des Landes nicht libertäre Milizen oder weiße Rassisten oder Attentäter von Abtreibungskliniken seien, sondern vielmehr die Earth Liberation Front oder ELF – eine Gruppe, die genau niemanden getötet habe. Die ELF war eine führerlose Gruppe, die sich aggressiver Sabotage gegen Institutionen widmete, die für die Zerstörung des Planeten verantwortlich waren, oft durch gezielte Brandstiftung. Über einen Zeitraum von fünf Jahren in den 1990er und frühen 2000er Jahren zündete eine einzelne Zelle der ELF, die aus der radikalen Umweltbewegung von Eugene, Oregon, hervorgegangen war, Schlachthöfe, Holzunternehmen, SUV-Händler und sogar ein Skigebiet auf einem Berggipfel in Vail, Colorado. Obwohl die Methode gefährlich war, traf die ELF Vorkehrungen, um sicherzustellen, dass keine Menschen durch die Brände körperlich verletzt wurden.

Obwohl niemand getötet wurde, wurde die ELF vom FBI – und einem Großteil der Medien – als Terroristengruppe oder genauer gesagt als Ökoterroristengruppe verstanden. Der Begriff „Ökoterrorismus“, der jede Form von Gewalt oder Eigentumszerstörung zum Schutz der Umwelt beschreibt, war selbst das Produkt einer konzertierten rhetorischen Kampagne von der Branchenlobbyist Ron Arnold, der durch Leitartikel, Interviews und einen von Exxon und anderen Unternehmensspendern bereitgestellten Sumpfgeldfonds aggressiv auf die Einführung des Begriffs drängte. Während anderen Formen spezialisierter politischer Gewalt eine entsprechende Wendung fehlte – Versuche, Abtreibungskliniken niederzubrennen, wurden beispielsweise nicht als Abtreibungsterrorismus bezeichnet –, wurde Ökoterrorismus innerhalb des FBI zu einer akzeptierten Kategorie und bezeichnete nicht nur die ELF, sondern eine große Anzahl von Aktivisten, die selbst geringfügige Sabotage begangen hatten, als Terroristen. So wie die NSPM-7 die Strafverfolgungsbehörden des Bundes anwies, Ermittlungen gegen „Antifa“-Terroristen zu konzentrieren, veranlasste diese Formulierung das FBI dazu, Ermittlungen gegen Umweltschützer Vorrang einzuräumen. In einigen Fällen zielten die Strafen eindeutig darauf ab, zukünftige Aktivisten abzuschrecken. Im Jahr 2001 wurde der Aktivist Jeff Luers zu 22 Jahren Gefängnis verurteilt, weil er als symbolischen Protest gegen die globale Erwärmung einen einzelnen SUV in Brand gesteckt und zwei weitere verbrannt hatte.

Die während des „Grünen Schreckens“ verhängten drakonischen Strafen standen oft in keinem Verhältnis zu den angeblichen Verbrechen und drückten eine bestimmte Besorgnis und Absicht des Staates aus. Die verstärkte Aufmerksamkeit des FBI für die ELF und andere radikale Umweltschützer ergab sich zum Teil aus den Trümmern des 11. Septembers. Nachdem es dem FBI nicht gelungen war, die Anschläge zu verhindern, nahm es eine proaktivere Haltung ein, um Verbrechen – insbesondere Terrorismus – zu verhindern, bevor sie begangen wurden. In Interviews sagten Anti-Terror-Beamte des FBI, dass sie die ELF zum Teil aus Angst vor dem Unbekannten als die gefährlichste inländische Bedrohung des Landes einstuften. Im Vergleich zu Attentätern von Abtreibungskliniken und rechten Milizen hatte das FBI relativ wenig Erfahrung mit radikalen Umweltschützern. Selbst wenn die ELF noch niemanden getötet hätte, ging das FBI davon aus, dass sie es eines Tages tun könnten.

Eine solche Präventivlogik ist natürlich Teil der DNA des FBI seit seinen Anfängen, als Hoover aggressiv versuchte, linke Einzelpersonen und Organisationen zu unterdrücken, von denen er glaubte, dass sie zu revolutionärem Blutvergießen neigten. (Hoover war angesichts des Schreckgespenstes der Revolution hysterisch und nahm viele Gruppen ins Visier, die sich entschieden der Gewaltlosigkeit verschrieben hatten, etwa die Southern Christian Leadership Conference von Martin Luther King Jr. und die United Farm Workers von Cesar Chavez.) Es waren diese Repressionen, in Taktik und Strategie, Daniel Chard argumentiert, das sollte die Grundlage der amerikanischen Terrorismusbekämpfung bilden, deren Kerngedanke ebenfalls die Verhinderung erwarteter Grausamkeiten war.

Diese beunruhigende Logik (und das Gespenst drohender revolutionärer Gewalt) gilt für die laufende Bundeskampagne gegen die Linke. Wie beim Green Scare basieren die Anklagen manchmal auf Fällen von Gesetzesverstößen, aber die Strafwirkung der Verurteilung soll künftigen Aktivismus unterdrücken. Darüber hinaus sind seine Projektionen deutlicher hysterisch und aufgeblasen und artikulieren eine besondere Form rechter Paranoia. Im vergangenen Dezember sagte der nationale Sicherheitsbeamte des FBI, Michael Glaseen, vor dem Kongress aus, dass „Antifa“ im Inland derzeit „die Hauptsorge des FBI“ und „die unmittelbarste, gewalttätigste Bedrohung“ sei. (Es wurde mit genau einem Mord in den letzten 25 Jahren in Verbindung gebracht, als im August 2020 ein psychisch instabiler Aktivist, der sich selbst als Antifaschist bezeichnete, während einer Straßenkollision in Portland, Oregon, ein Mitglied der rechten Gruppe Patriot Prayer erschoss.) Aktuelles der Regierung Dokument zur Nationalen Strategie zur Terrorismusbekämpfung, verfasst vom Berater des Weißen Hauses, Sebastian Gorka, listet „gewalttätige Linksextremisten“ als Bedrohungen auf, die Drogenkartellen und islamistischen Terroristen gleichkommen, und erklärt die Absicht, gewalttätige säkulare politische Gruppen zu „neutralisieren“, deren Ideologie „antiamerikanisch, radikal pro-Transgender und anarchistisch“ ist. Auch wenn es kaum Hinweise auf „Antifa“-Gewalt gibt, scheint das FBI davon auszugehen, dass Antifaschisten in Zukunft töten werden, wenn sie nicht unterdrückt werden. Im Juni erhob das Justizministerium Anklage gegen 15 Demonstranten in Minnesota, die sich ihrer Aussage nach „gewaltsam“ gegen die Durchsetzung der Einwanderungsbestimmungen gewehrt hatten, obwohl sie keine Verletzten angaben, indem sie „Agenten verfolgten“ und Eisbrocken auf ihre Fahrzeuge warfen. Der US-Staatsanwalt von Minnesota, David N. Rosen, behauptete, die Demonstranten hätten „Antifa“-Verbindungen.

Was sollen wir von diesem Cocktail aus übertriebenem Misstrauen, zynischen Manövern und zunehmender Unterdrückung halten? In seinem Buch SpätfaschismusAlberto Toscano lässt Herbert Marcuses Konzept der „präventiven Konterrevolution“ wieder aufleben: eine Reaktion des Staates zur Abwehr einer gefürchteten Revolution, die jedoch nicht stattgefunden hat und derzeit nicht auf der Tagesordnung steht.“ Dieses Konzept wurde, wie Toscano anmerkt, von Marcuses Schülerin Angela Davis aufgegriffen, um die repressiven Taktiken des Staates gegen rassisierte Gemeinschaften zu analysieren, deren Existenz als bedrohlich galt. Heute konnten wir die Ähnlichkeit zwischen den gegen inländische Aktivisten erhobenen Terrorismusvorwürfen, der Ausweitung der ICE und dem Gespenst des Islamisten und „Drogenterroristen“ feststellen. Wie schon seit mindestens den 1970er Jahren ist der Vorwurf des „Terroristen“ heute eng mit der Dynamik der Rassisierung verbunden. Auf Bundesstaatsebene haben die rechten Regierungen von Florida und Texas den Council on American Islamic Relations (CAIR), eine muslimische Bürgerrechtsgruppe, als Terrororganisation bezeichnet. In einem Gespräch mit der Presse Anfang des Jahres verwies Kristi Noem, Ministerin für innere Sicherheit, darauf, dass sowohl Renee Good als auch Alex Pretti, die bei Protesten gegen ICE-Razzien in Minnesota getrennt getötet wurden, inländische Terroristen begangen hätten. Die Vorstellung, dass eine Mutter von drei Kindern und eine dürre, bebrillte Krankenschwester – deren einziges Verbrechen darin bestand, gegen eine Geheimpolizei mit Sturmhaube zu demonstrieren – Terroristen seien, war für die Öffentlichkeit irgendwie schwer zu verkaufen. Aber ebenso wie die Anklage gegen die Prairieland-Angeklagten sollte damit Aktivisten verunglimpft werden, die ein ethnonationalistisches Projekt bekämpfen.

Über die lose Definition von „Antifa“ hinaus bleibt es ein Geheimnis, welche politischen Gegner die Trump-Regierung genau für Terroristen hält. Im Februar die ehemalige Generalstaatsanwältin Pam Bondi vor einem Unterausschuss des Kongresses erklärt dass das Justizministerium gemäß dem NSPM-7-Memo eine geheime Liste dessen zusammengestellt hat, was es als „inländische Terrororganisationen“ betrachtet – eine Definition, die locker genug ist, um alle Personen oder Gruppen einzuschließen, die der Beteiligung an Straftaten wie Hausfriedensbruch, Vandalismus, der Identifizierung von Polizeibeamten und „Unruhen“ verdächtigt werden. Was wir jedoch wissen, ist, dass die mit der „terroristischen“ Verleumdung verbundenen Repressionen in eine beängstigende neue Phase eingetreten sind. Die längste Gefängnisstrafe, die gegen einen ELF-Angeklagten verhängt wurde, Für ihre Rolle bei der Zerstörung von Eigentum im Wert von mehreren Millionen Dollar erhielten Demonstranten im Prärieland, die nichts zerstörten, 50 Jahre Gefängnis.

Matthew Wolfe ist Postdoktorand am Institute for Public Knowledge der New York University und Autor von Feuer in der Nacht: Die Earth Liberation Front, das FBI und eine geheime Geschichte der Ökosabotage.

[1] Etwas verwirrend ist, dass diese Bezeichnung zwar zweifellos Einfluss darauf hat, wie die Strafverfolgungsbehörden des Bundes ihre Prioritäten festlegen, aber keine offizielle Bedeutung hat. Angeklagte im Prairieland-Fall waren nach dem Bundesgesetz angeklagt 18 U.S.C. § 2339A, der die Bereitstellung materieller Unterstützung für Terroristen im Allgemeinen unter Strafe stellt, nicht 18 U.S.C. § 2339A, der die Unterstützung einer bestimmten ausländischen Terrororganisation verbietet. Die Staatsanwälte geben nie wirklich an, dass es sich bei den unterstützten Terroristen um Antifa-Terroristen handelt. Allerdings erhob die Staatsanwaltschaft in der ursprünglichen Anklageschrift keine Anklage wegen materieller Unterstützung der Proteste. Es war erst im OktoberEinen Monat nach Trumps Anordnung wurde diese materielle Unterstützung in die Liste der Straftaten aufgenommen.

[2] Die Journalistin Rozina Ali beobachtet auch das, in Holder gegen Humanitarian Law Project, wurde vom Obersten Gerichtshof der USA materielle Unterstützung festgelegt, die auch das Angebot gewaltfreier Alternativen für militante Gruppen umfasst.