Isaac Deutscher: Botschaft des nichtjüdischen Juden

Der folgende Artikel des Biographen Stalins und Trotzkis, dessen Schriften über Russland und Osteuropa regelmäßig in Zeitschriften auf der ganzen Welt erscheinen, basiert auf einem Vortrag, den er letzten Februar während der Jüdischen Buchwoche vor dem Jüdischen Weltkongress in London gehalten hat. Dieser vom Autor überarbeitete und erweiterte Text erschien in Universitäten und Linke Rezensionund wird hier mit Genehmigung des Autors nachgedruckt. Eine Zusammenfassung des Vortrags war zuvor im britischen Magazin erschienen Jewish Observer und Middle East Review.

Ich erinnere mich daran, als ich als Kind das gelesen habe Midrasch Ich stieß auf eine Geschichte und eine Beschreibung einer Szene, die meine Fantasie beflügelte. Es war die Geschichte von Rabbi Meir, dem großen Heiligen, Weisen und der Säule der mosaischen Orthodoxie und Mitautor des Buches Mischna, der Theologieunterricht bei einem Ketzer Elisha ben Abiyuh nahm, der den Spitznamen Akher (Der Fremde) trug. Einmal ging Rabbi Meir an einem Sabbat mit seinem Lehrer auf einen Ausflug, und wie immer gerieten sie in einen heftigen Streit. Der Ketzer ritt auf einem Esel, und Rabbi Meir, der an einem Sabbat nicht reiten konnte, ging an seiner Seite und lauschte so aufmerksam den Worten der Weisheit, die aus den Lippen der Ketzer kamen, dass er nicht bemerkte, dass er und sein Lehrer die rituelle Grenze erreicht hatten, die Juden an einem Sabbat nicht überschreiten durften. In diesem Moment wandte sich der große Ketzer an seinen Schüler und sagte: „Schau, wir haben die Grenze erreicht – wir müssen uns jetzt trennen: Du darfst mich nicht weiter begleiten – geh zurück!“ Rabbi Meir kehrte zur jüdischen Gemeinde zurück, während der Ketzer weiterritt – über die Grenzen des Judentums hinaus.

Diese Szene hatte genug, um ein orthodoxes jüdisches Kind zu verwirren. Warum, fragte ich mich, nahm Rabbi Meir seine Lehren vom Ketzer? Warum zeigte er ihm so viel Zuneigung? Warum verteidigte er ihn gegen andere Rabbiner? Mein Herz war offenbar bei dem Ketzer. Wer war er?,

Ich fragte. Er schien dem Judentum anzugehören und doch außerhalb des Judentums. Er zeigte einen seltsamen Respekt vor der Orthodoxie seines Schülers, als er ihn am heiligen Sabbat zu den Juden zurückschickte; aber er selbst ritt über die Grenzen hinaus und missachtete Kanons und Rituale. Als ich dreizehn oder vielleicht vierzehn war, begann ich, ein Drama über Akher und Rabbi Meir zu schreiben und versuchte, mehr über Akhers Charakter herauszufinden. Was brachte ihn dazu, das Judentum zu überwinden? War er ein Gnostiker? War er Anhänger einer anderen Schule der griechischen oder römischen Philosophie? Ich konnte keine Antworten finden und es gelang mir nicht, über den ersten Akt meines Dramas hinauszugehen.

Der jüdische Ketzer, der über das Judentum hinausgeht, gehört einer jüdischen Tradition an. Wenn Sie möchten, können Sie Akher als Prototyp jener großen Revolutionäre des modernen Denkens betrachten, über die ich heute Abend sprechen werde – Sie können dies tun, wenn Sie sie unbedingt in eine jüdische Tradition einordnen möchten. Sie alle gingen über die Grenzen des Judentums hinaus. Sie alle – Spinoza, Heine, Marx, Rosa Luxemburg, Trotzki und Freud – fanden das Judentum zu eng, zu archaisch und zu einengend. Sie alle suchten nach Idealen und Erfüllung darüber hinaus, und sie repräsentieren die Summe und Substanz des Größten im modernen Denken, die Summe und Substanz der tiefgreifendsten Umwälzungen, die in den letzten drei Jahrhunderten in Philosophie, Soziologie, Wirtschaft und Politik stattgefunden haben.

HABEN sie etwas gemeinsam? Haben sie vielleicht aufgrund ihres besonderen „jüdischen Genies“ das Denken der Menschheit so stark beeindruckt? Ich glaube nicht an die ausschließliche Genialität irgendeiner Rasse. Dennoch denke ich, dass sie in gewisser Weise tatsächlich sehr jüdisch waren. Sie trugen etwas von der Quintessenz des jüdischen Lebens und des jüdischen Intellekts in sich. Sie waren a priori außergewöhnlich, da sie als Juden an den Grenzen verschiedener Zivilisationen, Religionen und Nationalkulturen lebten. Sie sind an den Grenzen verschiedener Epochen geboren und aufgewachsen. Ihr Geist reifte dort, wo sich die unterschiedlichsten kulturellen Einflüsse kreuzten und gegenseitig befruchteten. Sie lebten am Rande oder in den Ecken und Winkeln ihrer jeweiligen Nation. Sie alle waren in der Gesellschaft und doch nicht in ihr, von ihr und doch nicht von ihr. Dies ermöglichte es ihnen, sich gedanklich über ihre Gesellschaften, über ihre Nationen, über ihre Zeit und Generationen zu erheben und geistig in weite neue Horizonte und weit in die Zukunft vorzudringen.

Es war, glaube ich, ein englischer protestantischer Biograph von Spinoza, der sagte, dass nur ein Jude diesen Umbruch in der Philosophie seiner Zeit bewirken könne, den Spinoza bewirkte – ein Jude, der nicht an die Dogmen der christlichen Kirchen, der katholischen und protestantischen, gebunden war, noch an die des Glaubens, in den er hineingeboren worden war. Weder Descartes noch Leibnitz konnten sich in gleichem Maße von den Fesseln der mittelalterlichen scholastischen Tradition in der Philosophie befreien.

Spinoza wuchs unter dem Einfluss Spaniens, Hollands, Deutschlands, Englands und des Italiens der Renaissance auf – alle Strömungen des menschlichen Denkens, die zu dieser Zeit am Werk waren, prägten seinen Geist. Sein Heimatland Holland befand sich mitten in der bürgerlichen Revolution. Seine Vorfahren waren, bevor sie in die Niederlande kamen, spanisch-portugiesisch Maranim, Krypto-Juden, im Herzen Juden, äußerlich Christen, wie viele spanische Juden, denen die Inquisition die Taufe aufgezwungen hatte. Nachdem die Spinozas in die Niederlande gekommen waren, gaben sie sich als Juden zu erkennen; Aber natürlich war weder ihnen noch ihren nahen Nachkommen das intellektuelle Klima des Christentums fremd.

Spinoza selbst hat, als er als unabhängiger Denker und Initiator der modernen Bibelkritik begann, sofort den grundlegenden Widerspruch im Judentum erfasst, den Widerspruch zwischen dem monotheistischen und universellen Gott und dem Kontext, in dem dieser Gott in der jüdischen Religion erscheint – als ein Gott, der nur einem Volk verbunden ist; der Widerspruch zwischen dem universellen Gott und seinem „auserwählten Volk“. Sie wissen, was die Erkenntnis dieses Widerspruchs für Spinoza bedeutete: Ausschluss aus der jüdischen Gemeinde und Exkommunikation. Er musste gegen den jüdischen Klerus kämpfen, der, nachdem er selbst kürzlich Opfer der Inquisition geworden war, vom Geist der Inquisition infiziert war. Dann musste er sich der Feindseligkeit des katholischen Klerus und der calvinistischen Priester stellen. Sein ganzes Leben lang war er ein Kampf um die Überwindung der Beschränkungen der Religionen und Kulturen seiner Zeit.

Unter den hochintelligenten Juden, die dem Zerfall verschiedener Religionen und Kulturen ausgesetzt waren, waren einige von widersprüchlichen Einflüssen und Zwängen so zerrissen, dass sie kein spirituelles Gleichgewicht finden konnten und zusammenbrachen. Einer von ihnen war Uriel Acosta, Spinozas Ältester und Vorläufer. Viele Male rebellierte er gegen das Judentum; und viele Male widerrief er. Die Rabbiner exkommunizierten ihn wiederholt; und wiederholt warf er sich vor ihnen auf dem Boden der Amsterdamer Synagoge nieder. Spinoza hatte das große intellektuelle Glück, die widersprüchlichen Einflüsse harmonisieren und daraus eine höhere Weltanschauung und eine integrierte Philosophie schaffen zu können.

Fast in jeder Generation finden wir, wenn der jüdische Intellektuelle im Spannungsfeld verschiedener Kulturen mit sich selbst und den Problemen seiner Zeit kämpft, jemanden, der wie Uriel Acosta unter der Last zusammenbricht, und jemanden, der wie Spinoza aus dieser Last die Flügel seiner Größe macht. Heine war gewissermaßen der Uriel Acosta einer späteren Zeit. Seine Beziehung zu Marx, Spinozas intellektuellem Enkel, ist vergleichbar mit der Beziehung von Uriel Acosta zu Spinoza

Heine war hin- und hergerissen zwischen Christentum und Judentum sowie zwischen Frankreich und Deutschland. In seiner rheinischen Heimat prallten die Einflüsse der Französischen Revolution und des Napoleonischen Reiches mit denen des alten Heiligen Römischen Reiches der Deutschen Kaiser zusammen. Er wuchs im Umfeld der klassischen deutschen Philosophie und im Umfeld des französischen Republikanismus auf; und er sah Kant als Robespierre und Fichte als Napoleon im Reich des Geistes; und so beschreibt er sie in einer der tiefgründigsten und bewegendsten Passagen von Zur Geschichte der Religion und Philosophie in Deutschland. In seinen späteren Jahren kam er mit dem französischen und deutschen Sozialismus und Kommunismus in Kontakt; und er begegnete Marx mit der gleichen ängstlichen Bewunderung und Sympathie, mit der Acosta Spinoza begegnet war.

Auch Marx wuchs im Rheinland auf. Da seine Eltern keine Juden mehr waren, kämpfte er nicht wie Heine mit dem jüdischen Erbe. Umso heftiger war sein Widerstand gegen die soziale und geistige Rückständigkeit des heutigen Deutschlands. Da er die meiste Zeit seines Lebens im Exil lebte, war sein Denken von der deutschen Philosophie, dem französischen Sozialismus und der englischen politischen Ökonomie geprägt. In keinem anderen zeitgenössischen Geist trafen so unterschiedliche Einflüsse so fruchtbar aufeinander. Marx erhob sich über die deutsche Philosophie, den französischen Sozialismus und die englische politische Ökonomie; Er nahm das Beste aus jedem dieser Trends auf und überwand die Grenzen jedes einzelnen.

Um unserer Zeit näher zu kommen: Rosa Luxemburg, Trotzki und Freud – jeder von ihnen entstand inmitten historischer Gegenströmungen. Rosa Luxemburg ist eine einzigartige Mischung aus deutschen, polnischen und russischen Charakteren und jüdischem Temperament; Trotzki war Schüler eines lutherischen russisch-deutschen Gymnasiums im kosmopolitischen Odessa am Rande des griechisch-orthodoxen Zarenreichs; und Freuds Geist reifte in Wien in der Entfremdung vom Judentum und im Gegensatz zum katholischen Klerikalismus der Habsburgerhauptstadt. Ihnen allen war gemeinsam, dass die Bedingungen, unter denen sie lebten und arbeiteten, es ihnen nicht erlaubten, sich mit Vorstellungen abzufinden, die national oder religiös begrenzt waren, und sie dazu veranlassten, nach einem Universellen zu streben Weltanschauung.

Spinozas Ethik war nicht mehr die jüdische Ethik, sondern die Ethik des Menschen im Allgemeinen – genauso wie sein Gott nicht mehr der jüdische Gott war: Sein Gott, verschmolzen mit der Natur, legte seine eigene und unverwechselbare göttliche Identität ab. Dennoch waren Spinozas Gott und seine Ethik in gewisser Weise immer noch jüdisch, nur dass sein jüdischer Monotheismus zu seiner logischen Vollendung geführt und der jüdische universelle Gott bis zum Ende durchdacht war; und als er zu Ende gedacht war, hörte er auf, Jude zu sein.

HEINE kämpfte sein ganzes Leben lang mit dem Judentum; Seine Einstellung dazu war charakteristisch ambivalent, voller Hassliebe oder Hassliebe. Er war in dieser Hinsicht Spinoza unterlegen, der, von den Juden exkommuniziert, kein Christ wurde. Heine verfügte nicht über Spinozas Geistes- und Charakterstärke; und er lebte in einer Gesellschaft, die selbst in den ersten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts noch rückständiger war als die niederländische Gesellschaft im 17. Jahrhundert. Zunächst setzte er seine Hoffnungen auf jene Pseudoemanzipation der Juden, deren Ideal Moses Mendelsohn mit den Worten ausgedrückt hatte: „Sei ein Jude in deinem Haus und ein Mann draußen.“ Die Schüchternheit dieses deutsch-jüdischen Ideals passte zum dürftigen Liberalismus der nichtjüdischen deutschen Bourgeoisie: Der deutsche Liberale war ein „freier Mann“ in seinem Zuhause und in seinem Leben allertreuester Untertane draußen. Dies konnte Heine nicht lange zufriedenstellen. Er gab das Judentum auf und übergab sich dem Christentum, um eine „Eintrittskarte zur europäischen Kultur“ zu erhalten. Im Grunde seines Herzens konnte er sich mit dem Verlassenwerden und der Bekehrung nie abfinden. Seine Ablehnung der jüdischen Orthodoxie zieht sich durch sein gesamtes Werk. Sein Don Isaak sagt zum Rabbi von Bacherach: „Ich könnte nicht einer von euch sein. Mir gefällt eure Küche viel besser als mir eure Religion gefällt. Nein, ich könnte nicht einer von euch sein; und ich vermute, dass ich selbst in den besten Zeiten, unter der Herrschaft deines gütigen David, in den besten Zeiten von dir, vor dir davongelaufen wäre und zu den Tempeln von Assyrien und Babylon gegangen wäre, die voller Liebe und Lebensfreude waren.“ Doch es war ein feuriger und nachtragender Jude, der es getan hatte An Edom, „gewaltig beschworen den tausendjährigen Schmerz.“

Der etwa zwanzig Jahre jüngere Marx überwand das Problem, das Heine quälte. Nur ein einziges Mal hat er sich damit auseinandergesetzt, in seinem jugendlichen und berühmten Leben Zur Judenfrage. Dies war sein vorbehaltloses Abbild des Judentums. Apologeten der jüdischen Orthodoxie und des jüdischen Nationalismus haben Marx deshalb scharf als „Ameisensemiten“ angegriffen. Dennoch denke ich, dass Marx den Kern der Sache auf den Punkt brachte, als er sagte, dass das Judentum „nicht trotz der Geschichte, sondern in der Geschichte und durch die Geschichte“ überlebt habe, dass es sein Überleben der besonderen Rolle verdanke, die die Juden als Agenten einer Geldwirtschaft in Umgebungen gespielt hätten, in denen eine natürliche Wirtschaft herrschte, dass das Judentum im Wesentlichen ein theoretischer Inbegriff von Marktbeziehungen und dem Glauben des Kaufmanns sei; und dass das christliche Europa, als es sich vom Feudalismus zum Kapitalismus entwickelte, in gewisser Weise jüdisch wurde. Marx sah Christus als den „theoretisierenden Juden“, den Juden als „praktischen Christen“ und daher den „praktischen“ bürgerlichen Christen als „Juden“. Da er das Judentum als religiöse Widerspiegelung der bürgerlichen Denkweise betrachtete, sah er das bürgerliche Europa als eine Angleichung an das Judentum. Sein Ideal war nicht die Gleichheit von Juden und Nichtjuden in einer „judaisierten“ kapitalistischen Gesellschaft, sondern die Emanzipation von Juden und Nichtjuden gleichermaßen von der bürgerlichen Lebensweise oder, wie er es in seinem etwas überparadoxen Junghegelianischen Idiom provokativ ausdrückte, in der „Emanzipation der Gesellschaft vom Judentum“. Seine Idee war ebenso universell wie die Spinozas, war aber in der Zeit um zweihundert Jahre fortgeschritten – es war die Idee des Sozialismus und der klassen- und staatenlosen Gesellschaft.

Unter den zahlreichen Schülern und Anhängern von Marx stand kaum einer ihm in Geist und Temperament so nahe wie Rosa Luxemburg und Leo Trotzki. Ihre Affinität zu ihm zeigt sich in ihrer dialektisch-dramatischen Sicht auf die Welt und ihre Klassenkämpfe und in dieser außergewöhnlichen Übereinstimmung von Gedanken, Leidenschaft und Vorstellungskraft, die ihrer Sprache und ihrem Stil eine besondere Klarheit, Dichte und Fülle verleiht. (Bernard Shaw hatte wahrscheinlich diese Eigenschaften im Sinn, als er von Marx‘ „besonders jüdischen literarischen Begabungen“ sprach.) Wie Marx strebten auch Rosa Luxemburg und Trotzki gemeinsam mit ihren nichtjüdischen Kameraden nach universellen statt partikularistischen und nach internationalistischen statt nationalistischen Lösungen für die Probleme ihrer Zeit. Rosa Luxemburg versuchte, den Widerspruch zwischen dem deutschen reformistischen Sozialismus und dem russischen revolutionären Marxismus zu überwinden. Sie versuchte, dem deutschen Sozialismus etwas vom russischen und polnischen Revolutionär zu verleihen Elan und Idealismus, etwas von der „revolutionären Romantik“, die ein so großer Realist wie Lenin unverhohlen lobte; und gelegentlich versuchte sie, den demokratischen Geist und die Tradition Westeuropas in die sozialistischen Untergrundbewegungen Osteuropas zu übertragen. Sie verfehlte ihr Hauptziel und bezahlte mit ihrem Leben. Aber nicht nur sie hat dafür bezahlt. Mit ihrer Ermordung feierte Hohenzollerndeutschland seinen letzten Triumph und Nazideutschland seinen ersten.

Trotzki, der Urheber der Permanenten Revolution, hatte die Vision eines globalen Umbruchs vor sich, der die Menschheit verändern würde. Als gemeinsam mit Lenin Anführer der Russischen Revolution und Gründer der Roten Armee geriet er in Konflikt mit dem Staat, den er mit aufgebaut hatte, als dieser Staat und seine Führer das Banner des Sozialismus in einem Land hissten. Die Beschränkung der Vision des Sozialismus auf die Grenzen eines Landes galt für ihn nicht.

Alle diese großen Revolutionäre waren äußerst verwundbar. Als Juden waren sie gewissermaßen entwurzelt; Dies war jedoch nur in mancher Hinsicht der Fall, denn sie hatten die tiefsten Wurzeln in der intellektuellen Tradition und in den edelsten Bestrebungen ihrer Zeit. Doch wenn religiöse Intoleranz oder nationalistische Emotionen auf dem Vormarsch waren, wenn dogmatische Engstirnigkeit und Fanatismus siegten, waren sie die ersten Opfer. Sie wurden von jüdischen Rabbinern exkommuniziert; sie wurden von christlichen Priestern verfolgt; sie wurden von den Gendarmen absoluter Herrscher und von der Soldateska gejagt; Sie wurden von pseudodemokratischen Philistern gehasst; und sie wurden von ihren eigenen Parteien vertrieben. Fast alle von ihnen wurden aus ihren Ländern vertrieben; und die Schriften aller wurden irgendwann auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Spinozas Name durfte über ein Jahrhundert nach seinem Tod nicht erwähnt werden – selbst Leibnitz, der Spinoza für so viele seiner Gedanken zu verdanken hatte, wagte es nicht, ihn zu erwähnen. Trotzki steht in Russland noch heute unter dem Bann. Die Namen von Marx, Heine, Freud und Rosa Luxemburg sind in Deutschland seit Kurzem verboten. Aber sie haben den ultimativen Sieg. Nachdem Spinozas Name ein Jahrhundert lang in Vergessenheit geraten war, errichteten sie ihm Denkmäler und erkannten ihn als den größten Befruchter des menschlichen Geistes an. Herder sagte einmal über Goethe: „Ich wünschte, Goethe würde außer Spinozas noch einige andere lateinische Bücher lesen.“ Ethik.“ Goethe war tatsächlich von Spinozas Gedanken durchdrungen; und Heine beschreibt ihn zu Recht als „Spinoza, der den Mantel seiner geometrisch-mathematischen Formeln abgelegt hat und als lyrischer Dichter vor uns steht.“ Heine selbst hat über Hitler und Goebbels gesiegt. Auch die anderen Revolutionäre dieser Linie werden überleben und früher oder später über diejenigen triumphieren, die hart daran gearbeitet haben, ihr Andenken auszulöschen.

Ich fürchte, ich habe sehr wenig über Freud gesagt. Aber es ist sehr offensichtlich, warum er derselben intellektuellen Linie angehört. In seinen Lehren überschreitet er die Grenzen früherer psychologischer Schulen, unabhängig von ihren Vor- und Nachteilen. Der Mann, den er analysiert, ist kein Deutscher oder Engländer, kein Russe oder Jude – es ist der universelle Mensch, in dem das Unterbewusstsein und das Bewusstsein kämpfen, der Mann, der Teil der Natur und Teil der Gesellschaft ist, der Mann, dessen Wünsche und Gelüste, Skrupel und Hemmungen, Ängste und Zwangslagen im Wesentlichen dieselben sind, egal welcher Rasse, Religion oder Nation er angehört. Aus ihrer Sicht hatten die Nazis Recht, als sie Freuds Namen mit dem von Marx verbanden und die Bücher beider verbrannten.

Alle diese Denker und Revolutionäre hatten bestimmte philosophische Prinzipien gemeinsam, obwohl ihre Philosophien natürlich von Jahrhundert zu Jahrhundert und von Generation zu Generation unterschiedlich sind. Sie alle, von Spinoza bis Freud, sind Deterministen. Sie alle vertreten die Auffassung, dass das Universum von Gesetzen beherrscht wird, die ihm innewohnen und von denen es regiert wird Gesetzmassigkeiten. Sie betrachten die Realität nicht als ein Durcheinander von Zufällen oder die Geschichte als eine Ansammlung von Launen und Launen der Herrscher. Es gibt nichts Zufälliges, sagt uns Freud, weder in unseren Träumen noch in unseren Torheiten oder sogar in unseren Versprechern. Die Gesetze der Entwicklung, sagt Trotzki, „brechen“ sich durch Zufälle; und damit steht er Spinoza sehr nahe.

Sie sind allesamt Deterministen, weil sie viele Gesellschaften beobachtet und viele „Lebensweisen“ aus nächster Nähe studiert haben und die grundlegenden Gesetzmäßigkeiten des Lebens begreifen. Ihre Denkweise ist dialektisch, denn sie leben an den Grenzen von Nationen und Religionen und sehen die Gesellschaft im Wandel. Sie betrachten die Realität als dynamisch und nicht als statisch. Diejenigen, die in einer Gesellschaft, einer Nation oder einer Religion eingesperrt sind, neigen dazu, sich vorzustellen, dass ihre Lebensweise und Denkweise absolute und unveränderliche Gültigkeit haben und dass alles, was ihren Maßstäben widerspricht, irgendwie „unnatürlich“, minderwertig oder böse ist. Diejenigen hingegen, die an den Grenzen verschiedener Zivilisationen leben, begreifen die große Bewegung und die große Widersprüchlichkeit von Natur und Gesellschaft besser.

Alle diese Denker sind sich über die Relativität moralischer Standards einig. Keiner von ihnen glaubt an das absolute Gute oder das absolute Böse. Sie alle beobachteten, dass Gemeinschaften unterschiedliche moralische Standards und unterschiedliche ethische Werte einhielten. Was für die römisch-katholische Inquisition, unter der Spinozas Großeltern gelebt hatten, gut war, war für die Juden böse; und was für die Rabbiner und jüdischen Ältesten von Amsterdam gut war, war für Spinoza selbst böse. Heine und Marx erlebten in ihrer Jugend den gewaltigen Konflikt zwischen der Moral der Französischen Revolution und der des feudalen Deutschlands.

Fast alle diese Denker haben noch eine weitere große philosophische Idee gemeinsam – die Idee, dass Wissen aktiv sein muss, um real zu sein. Dies hat übrigens auch Auswirkungen auf ihre Ansichten zur Ethik, denn wenn Wissen untrennbar mit dem Handeln verbunden ist Praxis die ihrer Natur nach relativ und widersprüchlich ist, dann ist auch die Moral, das Wissen darüber, was gut und was böse ist, untrennbar damit verbunden Praxis und ist auch relativ und widersprüchlich. Es war Spinoza, der sagte: „Sein ist Handeln und Wissen ist Handeln.“ Von hier aus war es nur ein Schritt bis zu Marx‘ Aussage: „Bisher haben die Philosophen die Welt interpretiert; von nun an besteht die Aufgabe darin, sie zu verändern.“

Schließlich glaubten alle diese Männer, von Spinoza bis Freud, an die ultimative Solidarität der Menschen; und dies spiegelte sich in ihrer Haltung gegenüber dem Judentum wider. Wir blicken jetzt durch den blutigen Nebel unserer Zeit auf diese Menschengläubigen zurück. Wir blicken durch den Rauch der Gaskammern auf sie zurück, den Rauch, den kein Wind wirklich aus unseren Augen vertreiben kann. Diese „nichtjüdischen Juden“ waren im Wesentlichen Optimisten; und ihr Optimismus erreichte Höhen, die in unserer Zeit nicht leicht zu erreichen sind. Sie konnten sich nicht vorstellen, dass das „zivilisierte“ Europa im 20. Jahrhundert in eine Tiefe der Barbarei versinken würde, bei der die bloßen Worte „Solidarität der Menschen“ für jüdische Ohren wie eine perverse Verhöhnung klingen würden. Als einziger unter ihnen hatte Heine die intuitive Vorahnung des Dichters, als er Europa warnte, sich vor dem bevorstehenden Ansturm der auftauchenden alten germanischen Götter zu hüten.aus dem teutschem Urwalde“ und als er sich darüber beklagte, dass das Schicksal des modernen Juden unbeschreiblich und tragisch sei – so tragisch, dass „sie einen auslachen, wenn man davon spricht, und das ist die größte Tragödie von allen.“

Bei Spinoza und Marx finden wir diese Vorahnung nicht. Freud litt in seinem hohen Alter geistig unter dem Schlag des Nationalsozialismus. Für Trotzki war es ein Schock, dass Stalin die antisemitischen Anspielungen gegen ihn nutzte. Als junger Mann hatte Trotzki die Forderung nach jüdischer „kultureller Autonomie“, die der Bund, die Jüdische Sozialistische Partei, 1903 aufgestellt hatte, mit aller Entschiedenheit zurückgewiesen. Er tat dies im Namen der Solidarität von Juden und Nichtjuden im sozialistischen Lager. Fast ein Vierteljahrhundert später, als er in einen ungleichen Kampf mit Stalin verwickelt war und in die Parteizellen in Moskau ging, um seine Ansichten darzulegen, wurde er dort mit bösartigen Anspielungen auf sein Judentum und sogar mit schlichten antisemitischen Beleidigungen konfrontiert. Die Anspielungen und Beleidigungen kamen von Mitgliedern der Partei, die er zusammen mit Lenin in der Revolution und im Bürgerkrieg geführt hatte. In Trotzkis Archiven habe ich einen Brief gefunden, den er 1926 darüber an Bucharin schrieb. Er beschrieb die Szenen in der Moskauer Organisation und fragte: „Ist es möglich…“ – und man kann in den Worten und in seinen Unterstreichungen die Angst, das Erstaunen und das Entsetzen des Mannes spüren – „ist es möglich, dass?“ in unserer Partei, in Arbeiterzellen, hier in Moskau, sollen Menschen ungestraft antisemitische Beleidigungen anwenden? Ist es möglich?" Mit der gleichen Verwunderung und Sorge stellte er die gleiche Frage auf einer Sitzung des Politbüros, wo seine Kollegen ihn achselzuckend abwiesen und die Angelegenheit verharmlosten. Nach einem weiteren Vierteljahrhundert und nach Auschwitz, Majdenek und Belsen musste Trotzkis Frage erneut gestellt werden, als Stalin erneut, dieses Mal viel offener und bedrohlicher, auf antisemitische Anspielungen und Beleidigungen zurückgriff.

Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass das Nazi-Massaker an sechs Millionen europäischen Juden keinen tiefen Eindruck auf die Nationen Europas hinterlassen hat. Es hat ihr Gewissen nicht wirklich erschüttert. Es hat sie fast kalt gelassen. War denn der von den großen jüdischen Revolutionären geäußerte optimistische Glaube an die Menschlichkeit berechtigt? Können wir ihren Glauben an die Zukunft der Zivilisation noch teilen? Ich gebe zu, dass es schwierig, vielleicht sogar unmöglich wäre, eine positive Antwort zu geben, wenn man versuchen würde, diese Fragen aus einem ausschließlich jüdischen Blickwinkel zu beantworten. Ich selbst kann das Thema nicht ausschließlich aus jüdischer Sicht angehen; und meine Antwort ist: Ja, ihr Glaube war gerechtfertigt. Sie war jedenfalls insofern gerechtfertigt, als der Glaube an die ultimative Solidarität der Menschheit selbst eine der notwendigen Voraussetzungen für die Erhaltung der Menschheit und für die Reinigung unserer Zivilisation von den Resten der Barbarei ist, die noch in ihr vorhanden sind und sie vergiften.

Warum hat das Schicksal der europäischen Juden dann die Nationen Europas oder die nichtjüdische Welt insgesamt fast kalt gelassen? Unglücklicherweise hatte Marx mit der Stellung der Juden in der europäischen Gesellschaft weitaus mehr Recht, als wir uns vor einiger Zeit vorstellen konnten. Der größte Teil der jüdischen Tragödie bestand darin, dass sich die Massen Europas infolge einer langen historischen Entwicklung daran gewöhnt haben, den Juden in erster Linie mit Handel und Arbeit, Geldverleih und Geldverdienen zu identifizieren. Von diesen war der Jude zum Synonym und Symbol für die öffentliche Meinung geworden.

Schlagen Sie im Oxford English Dictionary nach und sehen Sie, wie es die akzeptierte Bedeutung des Begriffs „Jude“ wiedergibt: Erstens ist es eine „Person der hebräischen Rasse“; zweitens – das ist die umgangssprachliche Verwendung – ein „erpresserischer Wucherer, Treiber harter Geschäfte“. „Reich wie ein Jude“, sagt das Sprichwort. Umgangssprachlich wird das Wort auch als transitives Verb verwendet: to jew bedeutet laut Oxford Dictionary „betrügen, übervorteilen“. Dies ist das vulgäre Bild des Juden und das vulgäre Vorurteil gegen ihn, das in vielen Sprachen verankert ist, nicht nur im Englischen, und in vielen Kunstwerken, nicht nur in der Kaufmann von Venedig.

Dies ist jedoch nicht nur das vulgäre Bild. Erinnern Sie sich an den Anlass, bei dem Macaulay plädierte, und an die Art und Weise, wie er für die politische Gleichstellung von Juden und Nichtjuden und für das Recht des Juden, im Unterhaus zu sitzen, plädierte. Der Anlass war die Aufnahme eines Rothschilds in das Haus, des ersten Juden, der im Haus saß, der zum Mitglied der City of London gewählt wurde. Und Macaulays Argument war folgendes: Wenn wir dem Juden erlauben, unsere finanziellen Angelegenheiten für uns zu regeln, warum sollten wir ihm dann nicht erlauben, hier im Parlament unter uns zu sitzen und ein Mitspracherecht bei der Verwaltung aller unserer öffentlichen Angelegenheiten zu haben? Dies war die Stimme des bürgerlichen Christen, der Shylock mit neuen Augen betrachtete und ihn als Bruder begrüßte.

Ich schlage vor, dass die Tatsache, dass sie die Marktwirtschaft inmitten von Menschen repräsentiert hatten, die in einer natürlichen Wirtschaft lebten, es den Juden ermöglicht hatte, als eigenständige Gemeinschaft zu überleben – dass diese Tatsache und ihre populären Erinnerungen zumindest teilweise auch dafür verantwortlich waren Schadenfreude oder die Gleichgültigkeit, mit der die Bevölkerung Europas den Holocaust an den Juden beobachtet hat. Es war das Unglück der Juden, dass die Nationen Europas, als sie sich gegen den Kapitalismus wandten, dies nur sehr oberflächlich taten, jedenfalls in der ersten Hälfte dieses Jahrhunderts. Sie griffen nicht den Kern des Kapitalismus an, nicht seine produktiven Beziehungen, nicht seine Organisation von Eigentum und Arbeit, sondern seine Äußerlichkeiten und seine weitgehend archaischen Merkmale, die so oft tatsächlich jüdisch waren.

Wären die Völker Europas dem Kapitalismus verbunden geblieben, hätten sie ihre Frustration und Wut nicht gegen den Juden gerichtet, den traditionellen und im Wesentlichen primitiven Akteur der Geldwirtschaft. Hätten sie sich dagegen ernsthaft gegen den Kapitalismus erhoben, hätten sie ihn gestürzt und hätten nicht in jüdischen Ladenbesitzern und Hausierern Sündenböcke gefunden. Weil sich die Völker nur halbherzig und halbgeistig gegen den Kapitalismus gewandt hatten, wandten sie sich gegen die Juden. Bebel sagte einmal: „Antisemitismus ist der Sozialismus der Narren.“ Die Massen Europas waren sozialistisch genug, um den Sozialismus der Narren zu akzeptieren, aber nicht klug genug, den Sozialismus anzunehmen.

Das ist der Kern der jüdischen Tragödie. Marx und Rosa Luxemburg stellten sich vor, dass die Menschheit vom Kapitalismus zum Sozialismus übergehen würde, bevor sie kulturell degeneriert wäre, weil sie zu lange unter der Herrschaft und dem Bann des Kapitalismus blieb. Sie hatten sich vorgestellt, dass die Menschheit in guter und zivilisierter Form aus dem Kapitalismus austreten würde. Dies ist nicht geschehen. Der verfallende Kapitalismus hat ausgedient und die Menschheit moralisch in den Abgrund gezogen: und wir, die Juden, haben dafür bezahlt und müssen vielleicht noch dafür bezahlen.

All dies hat die Juden dazu gebracht, ihren eigenen Staat als etwas zu sehen Die Ausweg. Die meisten der großen Revolutionäre, über deren Erbe ich spreche, haben die ultimative Lösung für die Probleme ihrer und unserer Zeit nicht in Nationalstaaten, sondern in der internationalen Gesellschaft gesehen. Als Juden waren sie die natürlichen Pioniere dieser Idee, denn wer war so gut geeignet, die internationale Gesellschaft der Gleichen zu predigen wie Juden, die frei von jeglicher jüdischer und nichtjüdischer Orthodoxie und Nationalismus waren? Der Verfall des bürgerlichen Europas hat die Juden jedoch gezwungen, sich dem Nationalstaat anzuschließen. Dies ist die paradoxe Vollendung der jüdischen Tragödie. Es ist paradox; weil wir in einer Zeit leben, in der der Nationalstaat schnell zu einem Archaismus wird – nicht nur der Nationalstaat Israel, sondern auch die Nationalstaaten Russlands, der Vereinigten Staaten, Großbritanniens, Frankreichs, Deutschlands und anderer. Es sind alles Anachronismen. Siehst du es noch nicht? Sehen Sie nicht, dass die Technologie den Nationalstaat zu einem solchen Zeitpunkt genauso lächerlich und überlebt macht, wie es mittelalterliche kleine Fürstentümer im Zeitalter der Dampfmaschine waren, wenn die Atomenergie täglich die Erde verkleinert, wenn der Mensch seine eigene interplanetare Reise antritt, wenn ein Sputnik in einer Minute oder in Sekunden über das Territorium eines großen Nationalstaats fliegt?

Selbst die jungen Nationalstaaten, die als Ergebnis eines notwendigen und fortschrittlichen Emanzipationskampfes kolonialer und halbkolonialer Völker entstanden sind – Indien, Burma, Ghana und andere –, können meiner Ansicht nach ihren fortschrittlichen Charakter nicht lange bewahren. Sie bilden eine notwendige Etappe in der Geschichte einiger Völker; Aber es ist eine Phase, die auch diese Völker überwinden müssen, um umfassendere Rahmenbedingungen für ihre Existenz zu finden. In unserer Epoche beginnt jeder neue Nationalstaat kurz nach seiner Verfassung vom allgemeinen Niedergang dieser Form der politischen Organisation betroffen zu sein; und dies zeigt sich bereits in der kurzen Erfahrung Indiens, Ghanas und Israels. Die Welt hat den Juden gezwungen, den Nationalstaat anzunehmen und ihn zu seinem Stolz und seiner Hoffnung zu machen, gerade in einer Zeit, in der es wenig oder gar keine Hoffnung mehr gibt. Man kann dies nicht den Juden vorwerfen; Du musst der Welt die Schuld geben. Aber Juden sollten sich zumindest des Paradoxons bewusst sein und erkennen, dass ihre intensive Begeisterung für „nationale Souveränität“ historisch verspätet ist. Sie profitierten nicht von den Vorteilen des Nationalstaates in jenen Jahrhunderten, als dieser ein Medium für den Fortschritt der Menschheit und ein großer revolutionärer und einigender Faktor in der Geschichte war. Sie haben es erst in Besitz genommen, als es zu einem Faktor der Uneinigkeit und des sozialen Zerfalls geworden war.

Ich hoffe daher, dass sich die Juden zusammen mit anderen Nationen letztendlich der Unzulänglichkeit des Nationalstaates bewusst werden oder diese wiedererlangen und dass sie zu dem moralischen und politischen Erbe zurückfinden, das uns das Genie der über das Judentum hinausgegangenen Juden hinterlassen hat – der Botschaft der universellen menschlichen Emanzipation.

Quelle:www.marxists.org

Empfohlene Lektüre:

Anjan Basu, „Isaac Deutscher, der ‚nichtjüdische Jude‘ und die intellektuelle Tradition, aus der er stammte“,Der Draht, 03.04.2020