Authentisches Organisieren: Ideen zur Wiederbelebung der Basis

Dieser Aufsatz untersucht die Einzelheiten der Aktivistengemeinschaft aus der Sicht eines Organisators vor Ort.

Ich war schon immer politisch engagiert, habe aber vor fünfeinhalb Jahren mit meiner Organisations- und Aktivistenarbeit begonnen. Auch wenn das im Vergleich zu einigen Leuten, die ich kritisiere, vielleicht nicht viel ist, ist es dennoch nichts, was man auf die leichte Schulter nehmen sollte, vor allem wenn man bedenkt, dass so viele Menschen innerhalb von ein oder zwei Jahren, nachdem sie sich engagiert haben, des Aktivismus und der Politik überdrüssig werden. Ungeachtet dessen bin ich schon lange genug dabei, um viele der Dinge zu kennen, die an der modernen Organisation in den Vereinigten Staaten sowohl auf der radikalen Seite als auch im politischen Mainstream falsch sind. Wenn Sie nicht möchten, dass Ihre Gefühle verletzt werden, dann hören Sie jetzt auf zu lesen. Der Organisationszustand in Amerika ist heute ein Zustand der Trennung, Korporatisierung, Arroganz und Dogmatik, und der Ausweg besteht, wie ich zeigen möchte, darin, mit den alten Gewohnheiten zu brechen und Innovationen einzuführen.

Fehlleitung oder keine Richtung

Den heutigen politischen Gruppierungen mangelt es an Orientierung. Dies gilt sowohl für lokale Gruppen als auch für die großen, gut finanzierten Gruppen (Big-Box-Gruppen), allerdings aus unterschiedlichen Gründen. Manche Gruppen begnügen sich damit, sich zum richtigen Zeitpunkt zu formieren und lautstark durchzusetzen, ohne tatsächlich etwas zu starten oder zu etwas beizutragen, andere machen einfach andauernd das Gleiche und wundern sich, warum es so wenig Fortschritte gibt, und wieder andere haben sich in Unternehmen verwandelt und sich von der Basis abgekoppelt.

Hier in Richmond, Virginia, ist mir aufgefallen, dass nur wenige lokale Gruppen eine langfristige Strategie haben. Der Rest taucht einfach auf und kämpft den guten Kampf, wenn die Spannung um ein beliebtes Thema zunimmt. Das heißt nicht, dass sie Dinge nicht regelmäßig tun, sondern nur, dass die Dinge, die sie tun, nicht Teil einer kohärenten Vorgehensweise sind, die ihnen helfen würde, lang- und kurzfristige Ziele zu erreichen. Die Gründe sind für verschiedene Gruppen unterschiedlich, aber die Ergebnisse sind immer die gleichen. Am Ende ist die Gruppe ein kleiner Freundeskreis, der keinen Einfluss auf die Gemeinschaft hat, keinen Einfluss auf sein Anliegen hat und am Ende auf den Wellen anderer Organisationen reitet, anstatt selbst Wellen zu schlagen. Kurz gesagt, ihre Erfolge sind minimal oder gar nicht vorhanden.

Nirgendwo hingehen

Als ich diesen Artikel schrieb, arbeitete ich mit einer Organisation zusammen, die versuchte, den öffentlichen Nahverkehr in Richmond zu verbessern. Ihre Haupttätigkeit besteht darin, Bushaltestellen anzusprechen, um die Busfahrer an einer Umfrage teilnehmen zu lassen und uns ihre Kontaktinformationen mitzuteilen. Wir belästigen die örtlichen Busfahrer bereits seit einigen Jahren mit Variationen derselben Umfrage, haben jedoch bisher keine ernsthaften Maßnahmen ergriffen. Wenn wir nicht entscheiden, dass unsere politische Position der Umfrageismus ist, wird uns das nicht weiterbringen. Bei mehr als einer Gelegenheit habe ich die Frage angesprochen, eine Aktion zu organisieren, die dazu beitragen wird, dem Thema Transit genügend Schwung zu verleihen, um eine echte Bewegung in der Stadt zu starten. Mir gefällt die Idee, ein Rathaus zu organisieren, und ich meine nicht eines dieser falschen Rathäuser, die Politiker zusammenstellen. Ich meine ein echtes Treffen von Busfahrern, um die Themen zu besprechen und über eine gemeinsame Vorgehensweise für die Zeit nach diesem Tag zu entscheiden. Keine Politiker erlaubt und keine Dominanz durch Mitarbeiter mit schönen Autos.

Während dieser Aufsatz oft sehr kritisch gegenüber Mitarbeitern und von Mitarbeitern geleiteten Initiativen ist, erleben auch Mitglieder ihre schlechten Momente. Vor ein paar Jahren engagierte ich mich in einer örtlichen Gewerkschaft für Schulangestellte, deren Namen ich jedoch ungenannt lasse, um Drama zu vermeiden. Die gewählten Beamten dieses Orts hielten ein monatliches Treffen für sich und ihre zwei Mitarbeiter (ich und meinen Vorgesetzten) ab. Sie legten Dokumente vor, die den Rückgang ihrer Mitgliederzahl detailliert darlegten. Das Treffen war sehr kurz und konzentrierte sich auf die Beschwerde über die rückläufigen Zahlen. Die gewählten Führer präsentierten keine Lösungen oder Ideen. Mein Vorgesetzter erklärte ihnen, dass sich die einfachen Mitglieder von den gewählten Gewerkschaftsvertretern nicht respektiert fühlten, weil ihre Meinung nicht gefragt war, es praktisch keine Möglichkeiten gab, innerhalb der Gemeinde aktiv zu werden, und die Beamten nichts unternahmen, um sich für die Pädagogen im Rathaus oder anderswo einzusetzen. Engagement, Aktivität und Respekt wiesen ein Defizit auf. Dann erklärte er, dass sich das Ganze ändern ließe, wenn man sich mehr um die Organisierung in den Schulen und die Interessenvertretung in der Gemeinde bemühen würde. Er sagte auch, dass den Mitgliedern zugehört und mit ihnen interagiert werden sollte. Die gewählten Führer weigerten sich, ihm zuzuhören und beendeten das Treffen mit den Worten: „Ich weiß nicht, was wir tun werden.“ Wäre ich bei diesem Treffen nicht im Raum gewesen, hätte ich darüber gelacht und geschworen, dass es sich um eine Folge von FXs „Louie“ handelte, in der mein Vorgesetzter widerwillig die Rolle von Louis C.K. spielte.

Abschied von der Basis

Die Big-Box-Gruppen hingegen haben entweder absichtlich keine Richtung oder gehen eine Richtung ein, die sie vom Volk trennt. Ich habe zum Beispiel einen Freund, der früher ein Praktikum bei einer großen Umweltorganisation gemacht hat. Einige örtliche Aktivisten versammelten sich zu einem Protest außerhalb einer Versammlung, bei der sich der Gouverneur und andere langweilige Leute trafen, um verschiedene umweltschädliche Pläne zu besprechen. Meine Freundin machte ihre großen Arbeitgeber darauf aufmerksam, in der Hoffnung, sie dazu zu bewegen, den Protest zu unterstützen. Sie weigerten sich mit der Begründung, sie wollten den liberalen Gouverneur nicht verärgern. Anschließend kritisierten ihre Vorgesetzten die „Unreife“ der jungen Aktivisten, die den Protest organisierten. Anstatt also gute Kontakte zu echten Führungspersönlichkeiten der Basis zu knüpfen, beschloss diese große Organisation, einen Weg einzuschlagen, der von den Menschen wegführt, weg von der Basis. Alles nur, um die Gefühle eines Politikers nicht zu verletzen, dem sie offensichtlich ohnehin egal waren.

Der Zustand der meisten großen Organisationen ist heute ein Zustand der Trennung von der Masse. Sie kleiden sich wie die Chefs und Politiker, erwarten aber von den in Jeans gekleideten Arbeitern, dass sie ihre Botschaft verstehen. Sie stellen Mitarbeiter ein, die den Großteil der Arbeit erledigen, und behaupten dann, ihre Initiativen seien Basisinitiativen. Oder noch schlimmer: Sie fragen sich, warum es in der Öffentlichkeit an mangelndem Interesse mangelt und gleichzeitig die Ideen und jede sinnvolle, kreative Beteiligung seitens der Öffentlichkeit abgelehnt werden. Sie haben Verkaufsquoten. Die organisierenden Chefs werden sie nicht so nennen, aber so sind sie. Die großen Umweltorganisationen, die Gewerkschaften und viele andere haben alle Quoten, die ihre Mitarbeiter einhalten müssen. Zu diesem Zeitpunkt sind sie keine Organisatoren, sondern Verkäufer. Sie müssen jede Woche so viele Leute für die Organisation anmelden, sonst riskieren sie, entlassen zu werden. Bitten Sie jeden Tag um so viele Spenden, sonst werden Sie gefeuert. Holen Sie sich so viele Unterschriften für die Petition, oder Sie werden gefeuert. Ihre Mitarbeiter erleiden alle Probleme und Misshandlungen, denen Arbeitnehmer in jedem anderen Sektor ausgesetzt sind. Sie durchlaufen alles, von Ortungsgeräten bis hin zu Einschüchterungen und Lügen (Fuld, 2014).

Erschwerend kommt hinzu, dass die wohlhabenden Organisationen den Fachjargon lieben. Anstatt dass die Kampagne eine Forderung oder ein Ziel hat, gibt es eine „Bitte“. Anstelle eines Drehbuchs ist es ein „Rap“. Anstatt jemanden zu bitten, der Gewerkschaft beizutreten, „rufen wir die Frage“. Wo ich herkomme, werden Fragen gestellt, nicht aufgerufen, und Raps sind eine Art Musik. Warum brauchen wir für solche Dinge Fachjargon? Das ist bei uns nicht der Fall, und die Verwendung sinnlosen Fachjargons dient nur dazu, eine Organisation von denen abzugrenzen, die sie erreichen möchte. In den Köpfen derjenigen, die in der Organisation aktiv oder dort beschäftigt sind, errichtet es eine Mauer zwischen denen in der Gruppe und denen außerhalb der Gruppe.

Kämpfe um 15 Kampagne.

In seinem Aufsatz „Fast Food Unionism“ erörtert Erik Forman (2013) die Kampagne „Fight for 15“ und das, was er „die McDonaldisierung der Gewerkschaften“ nennt. Das bedeutet im Wesentlichen, dass die Gewerkschaften die Struktur, Kultur und Werte ihrer Unternehmenskollegen übernommen haben. Angesichts der Informationen, die in diesem Artikel bereits präsentiert wurden und noch präsentiert werden sollen, würde ich sagen, dass auch die sogenannten „Graswurzel-Gemeinschaftsorganisationen“ McDonaldisiert wurden. Die heutige Rhetorik der großen Gewerkschaften ist ironisch, wenn man bedenkt, dass der Mainstream der Arbeiterbewegung sich bis vor wenigen Jahren weigerte, die Existenz von Fast-Food-Arbeitern überhaupt anzuerkennen. Forman erwähnt sogar, dass er von einem örtlichen UNITE-HERE-Leiter abgelehnt wurde, als er um Unterstützung bei der Organisation eines Starbucks bat, bei dem er arbeitete. Die Entscheidung, eine gewerkschaftliche Kampagne zu führen, wird nicht auf der Grundlage von Solidarität, sondern auf der Grundlage typischer Unternehmenskalkulationen getroffen (Forman, 2013).

Ab den 1970er Jahren verstärkten die Arbeitgeber ihre Bemühungen, sich der gewerkschaftlichen Organisierung zu widersetzen. Im Post-New-Deal-Amerika begannen sie wirklich, den Gewerkschaften den Fehdehandschuh hinzugeben, aber die Gewerkschaftsbürokraten lehnten die Herausforderung ab und versuchten stattdessen, einen geschäftlichen Ansatz zu verfolgen, was nicht nur zu einem Rückgang der gewerkschaftlich organisierten Arbeitnehmer in den letzten Jahrzehnten beitrug, sondern auch zu einem Rückgang des Vertrauens des Durchschnittsbürgers in die Gewerkschaften. Die Gewerkschaften schließen Hinterzimmerabkommen mit dem Management ab und unterstützen sogar die Gesetzgebungsagenden der Unternehmen, um mit dem oberen Management ein gutes Geschäft zu machen. All dies geht zu Lasten der Basis, deren Beiträge oft vom Wahlkampf und sogar von den Verhandlungen ausgeschlossen werden. Das Potenzial eines durchschnittlichen Mitglieds, die Produktion einzustellen und dem Unternehmen echte Zugeständnisse aufzuzwingen, wird bestenfalls verschwendet, wenn es nicht völlig ignoriert wird (Forman, 2013).

Die aktuelle „Fight for 15“-Kampagne der Service Employees International Union ist nichts weiter als ein Spektakel. SEIU-Führer werden Ihnen erzählen, dass sich die Arbeiter organisierten und die Führung der Gewerkschaft forderten, aber in Wirklichkeit war alles ein Geschäftsplan, der im Sitzungssaal der SEIU ausgeheckt wurde. Die Forderung nach einem existenzsichernden Lohn von 15 US-Dollar pro Stunde wurde nicht von Arbeitern ausgedacht, sondern von der Berliner PR-Firma Rosen. Die für die eintägigen Streiks ins Visier genommenen Städte wurden nicht nach Bedarf ausgewählt, sondern danach, wo die SEIU-Bürokraten glaubten, sie könnten die meiste Medienaufmerksamkeit auf sich ziehen und einen Druck für Gesetze erhalten, die höhere Löhne vorschreiben. Die Aufgabe der gewerkschaftlichen „Organisatoren“ in dieser Kampagne besteht nicht darin, sich zu organisieren, sondern die Aufmerksamkeit der Medien für ein Anliegen zu gewinnen und die Idee den Arbeitern und Gemeindemitgliedern zu verkaufen. Wenn die Kampagne in die nächste Stadt übergeht, ist an diesen Arbeitsplätzen oder Gemeinden keine dauerhafte Infrastruktur oder Organisation mehr vorhanden. Oftmals gelingt es ihnen nicht einmal, genug Arbeitskräfte zu gewinnen, um den Scheinstreik zu unterstützen, sodass sie die Arbeiter durch naive Aktivisten aus der breiten Öffentlichkeit ersetzen müssen. Natürlich wird das in den violetten Pressemitteilungen niemals so stehen (Forman, 2013).

Richtung des Spektakels

Geld ist leider in jedem Aspekt des modernen Lebens eine sehr wichtige Sache, und dazu gehört auch die Organisation an der Basis. Oftmals müssen sich seriöse Basisorganisationen an eine Stiftung, eine gelegentliche große Gewerkschaft oder eine andere Geldgrube wenden, in der Hoffnung, irgendeinen Zuschuss zu erhalten. Wie Sie vielleicht schon vermutet haben, ist dieses Geld an Bedingungen geknüpft.

Ein alter Organisator, den ich kenne, sagte einmal zu mir: „Früher ging es beim Organisieren um Menschen, jetzt dreht sich alles um Zahlen.“ Wenn nur jeder wüsste, wie recht sie hatte, als sie das sagte. Stiftungen wollen „Lieferergebnisse“. Stiftungen wollen, dass Organisationen eine bestimmte Anzahl an Mitgliedermailings, Petitionsunterschriften, Treffen mit irgendeinem verdammten Politiker und Schlagzeilen in den Medien erstellen. Mit anderen Worten: Sie wollen Dinge, die quantifiziert werden können. Während all diese Dinge im Allgemeinen Teil der Organisation sind, geben Stiftungen und andere Geldgeber diesen Dingen Vorrang auf Kosten der Beziehungen zwischen Menschen und des Aufbaus von „Führungskräften“ an der Basis. Diese beiden Dinge sind das Herz und die Seele einer langfristigen Organisation (Johns & Ryan, 2014).

Das hat Konsequenzen. Aus Grassroots-Kampagnen werden „Campaigns-in-a-box“ oder sogar „Astroturf“. Organisationen, die im Rahmen von Stiftungsverträgen agieren, verlagern ihren Schwerpunkt von der Organisation der Unorganisierten in Teilen des Landes, die dringend mobilisiert werden müssen, hin zur Nutzung bereits bestehender Netzwerke in Staaten mit vielen Interessenvertretungen und großen Gewerkschaften. Der Fokus auf quantifizierbare Dinge führt zu mehr Arbeit für die Mitarbeiter, während der Input und die Kontrolle über die Organisation durch die tatsächlichen Mitglieder verworfen werden. Natürlich erkennen die Mitglieder, dass ihre Erfahrungen und Stimmen keine Rolle mehr spielen, und verlassen diese Gruppen schließlich (Johns & Ryan, 2014).

Pläne werden von Geldgebern oder Organisationsmanagern verfasst, die weit, weit entfernt von der Gemeinde leben, in der die Organisation stattfindet. Den Mitgliedern wird hierbei kein Mitspracherecht eingeräumt, und sie sind oft beleidigt, wenn sie mit Drehbüchern oder unrealistischen Plänen angesprochen werden, die von Fremden in einer entfernten Stadt ausgearbeitet wurden (Johns & Ryan, 2014). Ich habe persönlich Skype-Interviews mit Managern geführt, die nicht einmal in der Gegend lebten, in der sich die Organisationsstelle befand, auf die ich mich beworben hatte. Eine Frau aus Maine hat mich für einen Job in Philadelphia interviewt. Als ich mich für eine Gewerkschaftsstelle in Washington DC bewarb, hatte ich das Pech, von jemandem interviewt zu werden, der dachte, er sei ein ganz Großer, nur weil er in einem New Yorker Büro arbeitete. Was wüsste jemand in Maine über die Kämpfe der Armen in Philadelphia? Was wüsste jemand in New York über die tatsächliche Situation und die Bedürfnisse der Arbeitnehmer in Washington vor Ort? Nichts.

Hat Joe Hill Marschbefehle von einem Mitarbeiter in einem entfernten Büro entgegengenommen? Wurden Eugene Debs, Saul Alinsky, A. Philip Randolph oder eine Reihe anderer historischer Persönlichkeiten in der Welt des Organisierens nach irrelevanten Dingen wie ihrem Notendurchschnitt oder der Anzahl der Schlagzeilen der Washington Post, die sie machten, beurteilt? Nein. Die Richtung vieler Organisationen und leider, aber wohl auch heute noch, der gesamten Organisation ist die Richtung des Spektakels. Organisationen, die an Stiftungsverträge gebunden sind, sind heute mehr darauf bedacht, den Anschein einer großen Basisbewegung zu erwecken, als tatsächlich eine echte Bewegung aufzubauen. Der Schwerpunkt liegt nicht auf der Entwicklung von Führungspersönlichkeiten an der Basis und dauerhaften, stärkenden Organisationen, und ich habe den Eindruck, dass nur noch sehr wenige staatliche oder nationale Organisationen dies überhaupt tun. Jetzt tauchen die Mitarbeiter in Ihrer Stadt auf, schicken ein paar Aktivisten und Studenten für ein paar Tage oder Wochen raus und behaupten, es sei eine echte Bewegung, und verlassen dann die Stadt, ohne eine tatsächliche Organisation zu hinterlassen. Jetzt liegt der Fokus auf den Kameras, den Facebook-Likes und den Tweets in der Hoffnung, dass irgendein Politiker zuhört. Drei von vier Jahren hören ihnen nicht zu. Im vierten Jahr hören sie ein wenig zu und werfen den arbeitenden Menschen ab und zu ein paar Fetzen in Form von dürftigen Zugeständnissen zu, oder sie erwecken zumindest den Anschein, als würden sie damit Wähler gewinnen. Auf lange Sicht ist es den Politikern jedoch egal, denn ihre Unternehmensunterstützer geben ihnen doppelt so viel Geld wie Stiftungen für diese Sofortkampagnen. Nur den Anschein einer Basisbewegung zu erwecken, führt bestenfalls dazu, dass nur der hohle Anschein eines Sieges entsteht.

Senatorin Kirsten Gillibrand erwähnt in ihrem Buch, wie ein Gewerkschaftsführer ihr einmal sagte: „Als ich Sie 2006 zum ersten Mal traf, waren Sie wunderschön, ein Hauch frischer Luft. Um [die Sonderwahl] zu gewinnen, muss man wieder schön sein.“ Gillibrand hatte nach der Geburt eines Kindes mit ihrem Gewicht zu kämpfen, und die Verantwortlichen der amerikanischen Arbeiterbewegung gaben diesen Unsinn als guten Rat aus (Lowrey, 2014). Ich spreche das nicht an, um einen verdammten Politiker zu verteidigen, sondern um etwas klarzustellen. Ein großer Teil des modernen „Organisierens“ konzentriert sich zu sehr auf das Erscheinungsbild und zu wenig auf den tatsächlichen Aufbau der Infrastruktur, um Gemeinschaften und Menschen aus der Arbeiterklasse zu stärken.

Beispielsweise erhalten Gruppen wie die ANSWER Coalition häufig eine Genehmigung für eine Kundgebung vor dem Weißen Haus in der Hoffnung, in den Nachrichten für großes Aufsehen zu sorgen. Wann immer sie können, werden sie bei großen Demonstrationen mit so vielen ANTWORT-Schildern auftauchen, wie sie ohnmächtig werden können. Alles nur, damit sie vor die Kamera kommen können. Ich möchte sie nicht hervorheben, es gibt zahlreiche andere Gruppen, die dieselbe Taktik anwenden. Es dreht sich alles um die Glamour-Aufnahmen, aber am Ende des Tages haben sie keine Infrastruktur gelassen, um den Kampf fortzusetzen oder Arbeitergemeinschaften zu befähigen, auf die ständigen Angriffe der Reichen und ihrer Politiker auf sie zu reagieren.

Mangel an Respekt

Lassen Sie mich mit den Grundlagen beginnen. Es gibt einen offensichtlichen Mangel an Respekt und Reife innerhalb aktivistischer „Gemeinschaften“, sowohl radikaler als auch nicht radikaler. Die Lösung auf individueller Ebene ist einfach. Wenn Sie die Menschen, mit denen Sie zusammenarbeiten, nicht respektieren, dann tun Sie sich selbst und allen anderen einen Gefallen und suchen Sie sich einen anderen Personenkreis, mit dem Sie zusammenarbeiten können. Du könntest dir auch Sportveranstaltungen ansehen und den Spielern der gegnerischen Mannschaft Obszönitäten zuschreien, was wahrscheinlich besser für dich wäre, da oft respektlose Personen in der Aktivistenszene die gleiche Mentalität haben. Solche Leute bringen auch Cliquen ein (oder bilden sie), was zu erbitterten Fraktionen und Misstrauen innerhalb der Gruppe führt. Verstehen Sie, dass die Sache, für die Ihre Gruppe kämpft, größer ist als Sie und Ihre Freunde. Es ist größer als Ihre Meinung und Ihre Ideen. Einige der fleißigsten und zuverlässigsten Menschen, mit denen ich im Laufe der Jahre zusammengearbeitet habe, waren vernünftig und reif genug, die Sache über sich selbst zu stellen.

Gleichzeitig müssen wir verstehen, dass die Sache, für die Ihre Gruppe kämpft, wichtiger ist als die Gruppe selbst. Selbst wenn es sich bei Ihrer Organisation um einen großen Konzern mit einer Menge Geld und Verbindungen handelt, ist die Sache, für die Sie kämpfen, immer noch größer und wichtiger als die Organisation. Wenn sich die Organisation in sich selbst verstrickt und aus den falschen Gründen anfängt, die richtigen Dinge zu tun, wie lange wird es dann dauern, bis sie anfängt, völlig das Falsche zu tun? Was ist, wenn die Organisation darum kämpft, die Kontrolle oder Verwaltung über etwas zu erlangen? Was, wenn sie im Namen der Arbeiter die Kontrolle über das ganze Land anstrebt? Wenn die Organisation sich selbst über ihre Sache stellt, wird ihr Versuch, einen Plan für Gerechtigkeit umzusetzen, nachdem sie bekommen hat, was sie will, hässlich sein. Fast wie ein Politiker, der behauptet, er wolle Gerechtigkeit für dieses und jenes, dies aber nicht tut, sobald er sein Amt antritt, weil Geld und Macht ihn korrumpiert haben. Anstatt dass dieser Politiker für XYZ kämpft, wird er zu einem Politiker, der den Wunsch der Menschen nach XYZ zum persönlichen Vorteil nutzt. Organisationen und ihre Führungskräfte können, wollen und sind zu schmutzigen Politikern geworden.

Mangelnder Respekt gegenüber jungen Menschen

Ich war im College an meinem Campus-Programm „Students for a Democratic Society“ (SDS) beteiligt. Für diejenigen unter Ihnen, die es wirklich wissen sollten: SDS hat nichts mit den Demokraten zu tun. Obwohl sie nicht perfekt oder ideal ist (keine Gruppe ist das), handelt es sich um eine Studentengruppe, deren Gruppen sich mit allem beschäftigen, von Antikriegskämpfen über Studentenkämpfe bis hin zu Problemen, mit denen die lokale Arbeiterklasse konfrontiert ist. Während unseres SDS-Studiums behandelten uns viele nicht-studentische Aktivistengruppen so, als wären wir unwissend, mangelten uns an Fähigkeiten und hätten im Allgemeinen keine Ahnung, was wir taten. Manche Leute denken vielleicht, dass es in Ordnung ist, Annahmen über Studenten und junge Menschen im Allgemeinen zu treffen, aber für diejenigen, die zu guten Manieren und grundlegendem Respekt erzogen werden, ist es niemals akzeptabel, nur Annahmen über Menschen zu treffen, die man nicht kennt.

Die Leute gehen einfach davon aus, dass Studentengruppen und junge Aktivisten im Allgemeinen nur existieren, um den größeren Gruppen und politischen Kandidaten zu helfen. Nach Abschluss des Studiums hatte ich ein Vorstellungsgespräch mit jemandem von Fair Share. Der Interviewer fragte, ob ich mit meiner Studentengruppe Erfahrungen im Fundraising gesammelt hätte. Sie schien anzudeuten, dass der einzige Wert von Studentengruppen darin besteht, Geld für nationale Gruppen und dergleichen zu sammeln. Nachdem ich ihr erklärt hatte, dass SDS keine Spenden sammelte, sondern vielmehr die Kunst beherrschte, mit einem knappen Budget in den Arsch zu treten, brach sie das Interview ab. Ein weiteres Beispiel ist, als ein „Organisator“ von Public Citizen zu einem unserer Treffen kam, um mit uns über die Durchführung einer Filmvorführung und die Aufklärung von Studenten über die Transpazifische Partnerschaft zu sprechen. Meine lokale SDS-Abteilung wurde gerade im Time Magazine für ihre Anti-Drohnen-Kampagne erwähnt, daher waren wir ziemlich stolz auf uns und zuversichtlich in unsere Fähigkeiten (Luckerson, 2013). Diese Frau von Public Citizen kam gerade herein und redete mit uns. Sie hörte nicht wirklich auf alles, was wir ihr sagten, als sie uns nach uns fragte, und irgendwann deutete sie an, dass wir keine Erwachsenen seien. Ich war damals 22 und sie war höchstens Ende 20. Es war wirklich herablassend, vor allem wenn man bedenkt, dass sie vor diesem Tag nichts über unsere Arbeit oder unser Leben wusste.

Oftmals erwarten ältere Menschen einfach, dass ihre Schüler an ihren Kampagnen oder Veranstaltungen teilnehmen. Sie erwarten, dass College-Aktivisten eine Art politischer Zauberstab sind; Sie erwarten, dass sie in der Lage sind, große Zahlen hervorzubringen. Die Sicht dieser älteren Aktivisten auf Studierende wurde durch romantische Darstellungen des studentischen Aktivismus in den 1960er Jahren getrübt. Selbst wenn die romantischen Vorstellungen der Studenten in den 1960er Jahren zutreffen würden, wäre das egal, denn diese Zeiten sind vorbei. Studierende sind den gleichen Einflüssen, Kräften und Bedingungen ausgesetzt wie alle anderen. Sie sind nicht das progressive oder radikale Geschenk des Himmels, nach dem Sie suchen. Wir müssen erkennen, dass Studierende und junge Menschen genau wie alle anderen sind. Es handelt sich um individuelle Menschen, die möglicherweise über wertvolle Organisationserfahrung verfügen oder auch nicht. Sie können über bedeutende, weisheitsfördernde Lebenserfahrungen verfügen, vielleicht aber auch nicht. Sie sind genau wie jede andere Generation. Erkennen Sie dies und Sie werden in der Lage sein, im Umgang mit jungen Aktivisten das gebührende Maß an Respekt zu erweisen und zu empfangen.

Vor ein paar Jahren aß ich mit meinem Vorgesetzten zu Mittag. Ich war Praktikant bei einer Bundesgewerkschaft. Meine Vorgesetzte verfügte über rund ein Jahrzehnt Erfahrung in der Arbeiterbewegung, daher war es für mich immer interessant, ihre Erkenntnisse zu hören. Wir führten ein gutes Gespräch und fast aus heiterem Himmel erzählte sie mir, dass es ihrer Meinung nach in 50 Jahren in Amerika keine Gewerkschaften mehr geben wird. Ich weiß nicht mehr genau, worüber wir gesprochen haben, aber es hat meine Aufmerksamkeit wirklich erregt. Ein paar Jahre später aß ich mit einem anderen Gewerkschaftsorganisator (von einer anderen Gewerkschaft) zu Mittag, und unser Gespräch erinnerte mich an das Gespräch mit meinem alten Vorgesetzten. Ich fragte sie, ob sie glaube, dass es in 50 Jahren Gewerkschaften geben würde, und sie antwortete, sie glaube nicht, dass es 25 davon geben würde. Dafür gibt es viele Gründe, von denen viele den Rahmen dieses Aufsatzes sprengen würden, aber der Hauptgrund, der für diesen Abschnitt relevant ist, ist die Misshandlung junger Mitglieder und junger Mitarbeiter durch die Gewerkschaften.

Ich habe mehrfach gehört, wie Mitarbeiter verschiedener Gewerkschaften sagten, sie seien traurig über die Art und Weise, wie junge Menschen in ihrer Bewegung behandelt würden. Eine SEIU-Mitarbeiterin, die ihre Ausbildung in ihren Dreißigern begann, erzählte mir, dass die Auszubildenden, die jünger waren als sie, wie Müll behandelt wurden. Ein NEA-Mitarbeiter erzählte mir, dass jüngere Lehrer von Gewerkschaftsführern wie Mitglieder zweiter Klasse behandelt würden. Schließlich habe ich einen Freund in Toronto, der früher für UNITE-HERE gearbeitet hat. Er erzählte mir die Geschichte, wie sein Chef ihn zum Mittagessen einlud, ihm anbot, ihm ein Bier zu spendieren, und ihn dann entließ, weil er bei der Arbeit getrunken hatte! Um die Frage teilweise zu beantworten, warum es den Anschein hat, dass es Gewerkschaften in 50 (oder weniger) Jahren nicht mehr geben wird, liegt der Grund darin, dass sie junge Menschen weder respektieren noch wollen, dass sie sich engagieren. Nach meinem Praktikum machte ich meine eigenen negativen Erfahrungen mit Gewerkschaften, in denen ich zum Scheitern verurteilt, als „Kind“ bezeichnet und aufgrund meines Alters wie Müll behandelt wurde. Wenn eine Organisation, sei es eine Gewerkschaft oder eine andere, eine Zukunft haben soll, in der die Mitgliedschaft gedeiht, dann ist die Schaffung eines Umfelds, in dem junge Menschen willkommen sind und als gleichberechtigt angesehen werden, unbedingt erforderlich.

Mangelnder Respekt zwischen Organisationen

Auf einer anderen Ebene kann es einen Mangel an Respekt zwischen Gruppen geben. Ich habe hier in Richmond viele Gemeindeorganisatoren getroffen, die das Gefühl hatten, von den Gewerkschaften nicht respektiert zu werden. Eine Organisatorin einer landesweiten Gruppe, deren Name ich aus Gründen der Dramatik nicht nennen möchte, erzählte mir, dass sie sich im Umgang mit Gewerkschaften so gefühlt habe, als ob sie „ebenso gut nicht im Raum sein könnte“. Anstatt mit Gemeinschaftsorganisationen und ihren Vertretern zu sprechen, reden Gewerkschaftsmitarbeiter über sie. Anstatt gemeinsam einen Plan für eine Kampagne zu entwickeln, an dem sowohl die Gewerkschaft als auch die Gemeinschaftsorganisation zusammenarbeiten, werden die Gewerkschaften die Diskussion dominieren. Sie werden ihren „Community-Partnern“ sagen, wie es weitergehen wird, ob es ihnen gefällt oder nicht. Alles, was die Gewerkschaften wirklich wollen, ist, die Mitglieder und den Namen der Gemeinschaftsorganisationen zu übernehmen. Dies hinterlässt bei vielen aktiven Community-Mitgliedern einen bitteren Geschmack im Mund. Das ist auf die Dauer natürlich nicht gut und verhindert, dass in Zukunft echte Partnerschaften entstehen. Die Lektion ist, dass Sie nicht auf Organisationen herabblicken dürfen, die auf die gleichen Ziele hinarbeiten wie Sie. Das politische Schlachtfeld ist voller Egos, aber wer die Welt verändern will, muss sein Ego zu Hause lassen. Unsere Kämpfe sollten nicht für Egos geführt werden, sondern für Wahrheit und Gerechtigkeit.

Letztes Jahr beschlossen die Illinois Coalition for Immigrant and Refugee Rights (ICIRR) und ihre Partner in der örtlichen SEIU während des 1. Mai in Chicago, dass sie am 1. Mai nicht nur Menschen zensieren sollten, mit denen sie nicht einverstanden sind, sondern dass der 1. Mai ganz und gar ihnen gehört. Als Aktivisten der Moratorium on Deportations Campaign und der Industrial Workers of the World auftauchten, um sich dem Marsch anzuschließen, wurden sie von ICIRR- und SEIU-Schlägern physisch blockiert und von der Polizei verhaftet. Aufgrund der Schlägertaktiken von ICIRR und SEIU droht einigen Einwandereraktivisten nun die Abschiebung. Alles nur, weil einige Aktivisten Schilder hielten, die nicht gut zu ihren demokratiezentrierten Programmen passten (Quelle „Solidarity Action“). Wer braucht bei solch einer Solidarität den Faschismus? Wer braucht bei solchen „Progressiven“ schon die extreme Rechte?

Selbstabsorption.

Manche Gruppen sind so isoliert, dass sie sich nicht einmal die Mühe machen, über ihre Projekte oder kleinen Kreise hinauszuschauen, um die Welt um sie herum zu beobachten. Letztes Jahr veranstaltete die Liga des Südens, eine separatistische Hassgruppe, in Richmond vor der Landeshauptstadt einen Marsch. Ihnen schlossen sich der Rat der konservativen Bürger und verschiedene (nicht gekleidete) Mitglieder des Ku-Klux-Klans an. Sie waren verärgert über die Entscheidung eines Bundesrichters, mit der das Verbot der Homo-Ehe in Virginia aufgehoben wurde. Dutzende antifaschistische Demonstranten kamen zum Gegenprotest, doch die Liga und ihre Freunde waren ihnen zahlenmäßig überlegen. Während der Kundgebung schien es nicht so zu sein, denn die Polizei sorgte dafür, dass wir uns nicht richtig sehen konnten. Das war schlau von ihnen, denn wenn sie es nicht getan hätten, hätten die Rassisten nicht viel gebraucht, um uns zu verprügeln.

Währenddessen veranstaltete mehrere Blocks entfernt eine landesweite LGBT-Rechtsgruppe eine Feier zu Ehren der Arbeit ihrer Mitglieder und der jüngsten Bundesentscheidung zur Aufhebung des Verbots der Homo-Ehe. Mir wurde gesagt, dass bei ihrer Versammlung etwa 50 Personen anwesend waren. Die Organisatoren des antifaschistischen Gegenprotestes hatten die LGBT-Rechtegruppe schon Tage zuvor auf die Absichten der Hassgruppen aufmerksam gemacht. 50 Leute sind eigentlich ziemlich viel für Richmond, und wenn sie in die Hauptstadt marschiert wären, um sich uns anzuschließen, dann wären wir den Fanatikern auf der Straße zahlenmäßig überlegen gewesen und hätten allen gezeigt, dass Richmond nicht für Hass einsteht. Was taten diese überzeugten Verfechter der Gleichberechtigung stattdessen? Nichts. Zwei von ihnen kamen zu Beginn der Kundgebung vorbei, um Hallo zu sagen, aber sie blieben nicht lange. Sie blieben bei ihrer eigenen kleinen Versammlung und kümmerten sich nicht darum, dass sich Hassgruppen in der Hauptstadt versammelt hatten.

Die staatliche LGBT-Rechtsgruppe war so isoliert und so in ihre eigene kleine Welt verstrickt, dass sie sich nicht die Mühe machen konnte, aufzutauchen, ihre Verbündeten zu unterstützen und ihre Feinde zu vereiteln. Aus diesem Grund diskutieren die Liga des Südens und ihre Freunde nun darüber, irgendwann wieder in Richmond eine Szene zu machen. Es steht mir nicht zu, die Schwulenrechtsbewegung zu kritisieren, aber so viele dieser Gruppen sind in ihrem eigenen Kampfgebiet verstrickt, dass sie nicht erkennen, wie es mit anderen Kämpfen zusammenhängt. Anscheinend sind einige von ihnen auch so sehr in ihren eigenen kleinen Blasen verloren, dass sie nicht erkennen, wann sie sich ihren Feinden stellen müssen. Aber die Schwulenrechtsgruppe ist nicht die einzige lokale Gruppe, die an diesem Tag Kritik verdient. Mindestens zwei Gemeinschaftsorganisationen, die örtliche IWW und verschiedene anarchistische Clubs wurden ebenfalls alarmiert. Überraschung, Überraschung, die meisten von ihnen sind nicht aufgetaucht. Die Mehrheit der Teilnehmer des antifaschistischen Gegenprotestes waren Studierende und Vertreter studentischer Organisationen. Es war übrigens ein Wochenendprotest, es ist nicht so, dass sie alle arbeiten mussten. Es ist jedoch erwähnenswert, dass die Hassgruppen an diesem Tag etwas richtig gemacht haben. Sie haben zusammengearbeitet. Sie blickten über ihre eigenen kleinen Lieblingsprojekte hinaus und konnten sich zusammensetzen. Währenddessen sagten die Linken von Richmond zueinander: „Psht, ihr seid nicht wir, wen kümmert es, was ihr tut?“ Linke Aktivisten müssen viel kooperativer und kooperativer sein als jetzt, wenn wir ändern wollen, was in unseren Gemeinschaften, geschweige denn in der Welt, falsch läuft.

Mangelnder Respekt gegenüber der Arbeiterklasse und der Öffentlichkeit

Vor nicht allzu langer Zeit hatte ich ein Gespräch mit einem alten Gewerkschafts-„Organisator“. Sie war eine Mitarbeiterin, die seit Jahren mit den Mitgliedskarten hausieren ging und sich dem Rentenalter näherte. Schließlich fragte sie mich, was ich politisch erreichen wollte. Ich sagte ihr, dass ich eine Basisbewegung der Arbeiterklasse aufbauen möchte, die sie nicht nur stärkt, sondern den Menschen in meiner Gemeinde auch klar macht, dass arbeitende Menschen keine Chefs oder Wirtschaftsmagnaten brauchen und in der Lage sind, die Welt und die verschiedenen Industrien selbst zu regieren. Wenn es nicht so typisch für die Profis wäre, hätte es mich überrascht. Sie sagte, ein solches Konzept sei „übertrieben“ für den durchschnittlichen Arbeitnehmer. Es ging nicht über die Köpfe so vieler armer und ungebildeter Menschen in Europa nach dem Ersten Weltkrieg. Es ging auch nicht über die Köpfe Tausender Amerikaner in der historischen IWW oder Socialist Party im frühen 20. Jahrhundert. Dies, lieber Leser, ist ein Beispiel für die Verachtung, die so viele Organisationen und ihre Mitarbeiter der Arbeiterklasse entgegenbringen.

In gewisser Weise denkt auch die durchschnittliche kommunistische Partei im modernen Amerika wie mein Bekannter im vorherigen Absatz. Sie behaupten, den Vorbildern von Leuten wie Lenin oder Luxemburg zu folgen, und doch verhalten sie sich eher wie eine Clique, die allein in der Cafeteria einer Highschool sitzt. Während der (niedergeschlagenen) Revolution in Deutschland war es nicht ungewöhnlich, dass Nichtmitglieder auf Versammlungen der Kommunistischen Partei (KPD) sprachen oder sich für die Unterstützung der KPD organisierten. Es war nicht ungewöhnlich, dass Menschen, die vor dem Aufstand nur normale Arbeiter waren, sich den verschiedenen revolutionären Organisationen anschlossen und eine führende Rolle spielten (Kuhn, 2012, Kapitel im Zitat aufgeführt). In den heutigen kommunistischen Parteien wird man das nicht sehen. Unterstützende Nichtmitglieder werden auf Distanz gehalten oder einfach ignoriert und verscheucht, und die Kreativität und der Eifer neuer Mitglieder werden unterdrückt. Sie müssen in die Richtung gehen, die Ihnen die Führer sagen, sonst werden Sie rausgeschmissen. Sie haben weder eine Wahl noch andere Möglichkeiten.

Ich habe zum Beispiel einen Bekannten, der sich in den 1970er Jahren in der Socialist Workers Party engagierte. Er war kein Mitglied, aber er unterstützte uns sehr und viele der Mitglieder kannten ihn gut. Er wollte ihnen helfen, Werbung für eine ihrer großen Konferenzen zu machen, also schrieb er ihnen und bat sie, Flugblätter zu verteilen. Sie schrieben ihm zurück und teilten ihm mit, dass er keine Flugblätter erhalten würde, weil er in einigen trivialen Dingen nicht mit ihnen übereinstimmte.

Aufgrund dieses Verhaltens werden Sie genauso viele ehemalige Mitglieder der verschiedenen kommunistischen Parteien finden wie aktuelle Mitglieder. Die Mitglieder werden unter der fragwürdigen Anleitung nationaler und lokaler Führer unterdrückt und bis ins Kleinste verwaltet. In vielen Parteien ist der Beitritt denjenigen verwehrt, die nicht in der Nähe eines Chapters wohnen. Andere sind herzlich willkommen, dem nächstgelegenen Kapitel beizutreten und monatliche Beiträge zu zahlen, ihnen wird jedoch das Stimmrecht derjenigen in den tatsächlichen Kapiteln verweigert. Neue Mitglieder müssen oft eine „Kandidaturphase“ durchlaufen, die bis zu sechs Monate oder länger dauern kann. Die Parteien werden sagen, es handele sich um eine Sicherheitssache oder einen hilfreichen Prozess, um sicherzustellen, dass ein potenzielles „Vollmitglied“ die Partei versteht und sich wohl fühlt, sich für sie und ihre Mitglieder zu engagieren.

In Wirklichkeit dauert es nicht länger als zwei Monate, um die Kultur und Positionen einer Organisation zu verstehen. Wenn sie wöchentliche oder zweiwöchentliche Treffen haben, kann es sein, dass es nicht einmal so lange dauert. Tatsache ist, dass es eine Kontrollsache ist. Die Führer dieser Parteien fürchten sich davor, dass wirklich radikale Elemente auftauchen und ernsthaftere Volksverhetzung betreiben als zahme Proteste, nutzlose Petitionen oder Zeitungsreden. Führungskräfte haben Angst, dass jemand hereinkommt und ihr Wissen über Politik, Marxismus oder Organisation in Frage stellt. Führungskräfte befürchten, dass aktive und engagierte Arbeiter in die Partei eintreten und fordern könnten, dass die Mitgliedsbeiträge für etwas verwendet werden, das der Arbeiterklasse hilft, anstatt für den Druck von Zeitungen, die nichts Neues sagen, und Büchern, die nichts sagen, was die Parteizeitung nicht schon eine Million Mal gesagt hat.

Geld im Namen der Gerechtigkeit

Die Gewerkschaften

Vielleicht sollte ich eine Medaille dafür bekommen, dass ich der zehnmilliardste Mensch bin, der die lila Bastarde an der SEIU verprügelt hat, aber das muss noch getan werden, weil zu viele Menschen ihr wahres Gesicht nicht gesehen haben. Die Service Employees International Union ist bei Aktivisten für eine Reihe von Dingen bekannt, darunter Razzien bei kleineren Gewerkschaften, zwielichtige Vereinbarungen mit dem Management zum Nachteil der Arbeitnehmer und der Demokratie am Arbeitsplatz sowie die Verarschung des eigenen Personals. Unglücklicherweise beschränken sich solche abscheulichen Praktiken nicht nur auf die SEIU oder die Arbeiterbewegung, aber die „Purple Shysters“ sind mit Sicherheit ein gutes Beispiel.

Im Jahr 2008, nachdem die puertoricanische Lehrergewerkschaft (FMPR) ihre Anerkennung durch die puertoricanische Regierung verloren hatte, versuchte die SEIU, die Insel zu überfallen und die Vertretung der Lehrer zu übernehmen. Sie versuchten, als gelbe Gewerkschaft aufzutreten (eine, die mit dem Management konspiriert) und standen dem korrupten Gouverneur der Insel, Anibal Acevedo Vila, sehr nahe. FMPR hatte immer noch 12.000 beitragszahlende Mitglieder und war nicht bereit, die SEIU als Marionettengewerkschaft zuzulassen. Es folgte eine Kampagne, aber die SEIU war die einzige Gewerkschaft, die an der Abstimmung teilnahm. Die Lehrer von Puerto Rico stimmten mit „Nein“ und hielten an der FMPR fest. Die SEIU versuchte auch, Andersdenkende in ihren eigenen Reihen zu unterdrücken und einzuschüchtern, als ihre eigenen Mitglieder sich gegen den versuchten Überfall auf FMPR aussprachen (Anfang 2008).

Lassen Sie mich hier kurz darauf hinweisen, dass es nichts Neues ist, dass Gewerkschaftsbürokraten ihre eigenen Mitglieder wegen abweichender Meinungen einschüchtern. Howard Zinn schreibt in „A People’s History of the United States“, dass „AFL-Beamte hohe Gehälter bezogen, mit Arbeitgebern verkehrten und sich sogar in der High Society bewegten … Die gut bezahlten Führer der AFL wurden durch streng kontrollierte Treffen und durch ‚Goon‘-Trupps – angeheuerte Schläger, die ursprünglich gegen Streikbrecher eingesetzt wurden, aber nach einer Weile dazu eingesetzt wurden, Gegner innerhalb der Gewerkschaft einzuschüchtern und zu verprügeln“ vor Kritik geschützt“ (Zinn, 1980, S. 304). Diese Einschüchterung, Obwohl die Gewalt heute weitaus weniger gewalttätig ist, kommt es innerhalb der großen Gewerkschaften immer noch zu, wenn die Basis es wagt, anderer Meinung zu sein und sich für Veränderungen innerhalb ihrer Gewerkschaft einzusetzen.

SEIU griff auch eine Labour-Notes-Konferenz im Jahr 2008 an, weil sie verärgert darüber war, dass der Vorsitzende der rivalisierenden California Nurses Association sprechen würde. Es wurden Verletzungen gemeldet, als Schwergewichte der SEIU die Türen stürmten, Menschen körperlich niederschlugen und Menschen (einschließlich Frauen) körperlich verprügelten. Alles in allem eine erbitterte Rivalität, die durch die Angriffe der SEIU auf CNA ausgelöst wurde (Quelle „Labor Notes Staff“). Die Rivalität zwischen den beiden Gewerkschaften hat eine lange Geschichte, und hier näher darauf einzugehen, würde den Rahmen dieses Aufsatzes sprengen. Vieles davon hat damit zu tun, dass SEIU mit der Krankenhausleitung und kalifornischen Politikern eine Vereinbarung über die Personalquoten in Krankenhäusern getroffen hat. SEIU stellte sich auf die Seite derjenigen, die die Zahl des Krankenhauspersonals verringern würden (das Verhältnis von Pflegekräften zu Patienten verringern), nur damit diese eine Vorzugsbehandlung erhalten könnten. Jeder gute Kapitalist weiß, dass eine gute Möglichkeit, Profit zu machen, darin besteht, mehr Arbeit aus weniger Arbeitern herauszuholen, und SEIU zeigte sein wahres Gesicht, als es sich gegen die Interessen der Krankenpfleger stellte (Shaw, 2012).

Warum sollte die SEIU also als Schulhoftyrann der Arbeiterbewegung fungieren? Denn da ist Geld drin. Wenn sie eine Tarifeinheit von einer anderen Gewerkschaft übernehmen können, erhalten sie mehr Beitragsgelder und ihre überbezahlten Beamten wie Mary Kay Henry können ein größeres Haus bekommen. Wenn es ihnen gelingt, sich dem Management und den Geschäftsinhabern anzunähern, fällt es ihnen leichter, in ihren Kampagnen eine Verhandlungseinheit zu repräsentieren (oder zu stehlen). Das wiederum bedeutet mehr Gebühren für Schweine am Trog wie Henry, Sterns und so weiter. Auch hier ist die SEIU nicht die einzige Gewerkschaft, die solche abscheulichen Strategien anwendet. In der gesamten Arbeiterbewegung kommt es häufig zu Razzien, weil die überbezahlten Anführer Geld über die Interessen der Arbeiter stellen.

Ein weiteres Beispiel stammt aus dem Buch „Going Public“ des Community-Organisators Michael Gecan. Gecan ist Organisator bei der Industrial Areas Foundation. In seinem Buch beschreibt er, wie seine Organisation bezahlbare Wohnungen für einkommensschwache Bewohner in Brooklyn baute. Er beschreibt, wie eine Baugewerkschaft (die er namentlich nicht nannte) versuchte, seine Organisation einzuschüchtern, damit sie Geld in die Renten imaginärer Arbeiter zahlte! Darüber hinaus hatten die gebauten Häuser nichts mit der Gewerkschaft zu tun, die dem IAF-Projekt mit „Unfällen“ drohte, weil es ihnen kein Geld für nicht vorhandene Arbeitskräfte gab. Glücklicherweise hatten die Behörden bereits Ermittlungen gegen diese Gewerkschaft wegen der Einschüchterung anderer in der Stadt eingeleitet (Gecan, 2002, S. 104-106).

Gewerkschaften vs. Personalgewerkschaften.

Bei mehreren Gelegenheiten haben sich Gewerkschaftsmitarbeiter gewerkschaftlich organisiert und gegen Gewerkschaftsbosse gestreikt, die die Hierarchie, Kultur und Praktiken der Geschäftswelt nachahmen.

Gewerkschaftsverkäufer oder „Organisatoren“, wie Liberale sie immer noch nennen, müssen jede Woche einer bestimmten Anzahl von Arbeitnehmern Mitgliedschaften verkaufen, andernfalls werden sie entlassen. Diese Quoten werden nicht praktisch festgelegt, sondern von Vorgesetzten, die weit entfernt von den Arbeitsplätzen und Gemeinschaften sind, in denen ihre Mitarbeiter arbeiten. Ein Organisator der Kampagne „Fight for 15“ wurde um Weihnachten herum von SEIU willkürlich entlassen, obwohl er eine Familie zu ernähren hatte (Forman, 2013).

Ein gutes Beispiel, da ich das SEIU-Pferd bereits zu Tode geprügelt habe, sind die Landesverbände der National Education Association (NEA ist eine Gewerkschaft für alle in der Bildungsbranche). Bei mehreren Gelegenheiten haben die Landesverbände die alten gewerkschaftsfeindlichen Techniken gegen ihre Personalgewerkschaften anprangert. Beispielsweise wurden die Büros der Oregon Education Association als Vergeltung für eine Klage der Personalgewerkschaft gegen die OEA geschlossen. Die OEA hatte Sekretären in verschiedenen Büros gekündigt, und die Gewerkschaft forderte, dass die Sekretäre ihre Jobs zurückbekommen. Anstatt mit den eigenen Mitarbeitern darüber zu reden, schloss die OEA die Büros der ehemaligen Sekretäre. Erwähnenswert ist auch, dass OEA-Mitarbeiter 2008 streikten (Kullgren, 2014). In Virginia war 2012 von einer möglichen Aussperrung oder einem Streik von VEA-Mitarbeitern die Rede (siehe Facebook-Seite „Virginia Professional Staff Association“). Ich war bei einer Mitarbeiterversammlung dabei, als jemand ansprach, dass VEA einen, wie er es nannte, „gewerkschaftsfeindlichen Anwalt“ mit der Lösung des internen Arbeitskonflikts beauftragt hatte. Im Jahr 2014 verklagte die Personalgewerkschaft die VEA wegen Verstößen gegen den Tarifvertrag (Quelle „Virginia Professional Staff Association et al vs. VEA“).

Community- und Advocacy-Organisationen

Jeder erinnert sich an ACORN. Im Jahr 2004 setzte sich ACORN für die Anhebung des Mindestlohns in Florida ein. Angesichts der Sprache und Kampagnen der heutigen Arbeiterbewegung ist es ironisch, dass der AFL-CIO ACORNs Kampagne zur Anhebung des Mindestlohns nicht unterstützt hat (Rathke, 2005, S. 59-61). Gewerkschaften sind nicht die Einzigen, die die Interessen der Arbeiterklasse verraten und Geld und Politik über Gerechtigkeit stellen. Daran ist auch ACORN selbst schuld.

In der Dokumentation Battle for Brooklyn (2011) gibt es Aufnahmen von ACORN, die Demonstrationen zur Unterstützung des Atlantic Yards Project abhalten. Dieses Projekt wurde vom wohlhabenden Immobilienentwickler Bruce Ratner ins Leben gerufen, um ein Basketballstadion zu bauen, indem er die Bewohner von Prospect Heights aus ihren Häusern vertrieb. Viele hinterhältige Taktiken wurden angewendet, darunter die fälschliche Erklärung des Viertels als „verdorben“ und der Einsatz privater Sicherheitskräfte, um Bewohner einzuschüchtern, die sich weigerten, umzuziehen. ACORN unterstützt zusammen mit verschiedenen Gewerkschaften die Gentrifizierung dieses Viertels und unterstützt Ratner, den Immobilienmagnaten. Der Dokumentarfilm endet damit, dass die Bewohner zwar besiegt werden, ihnen aber immer noch eine hohle Gerechtigkeit zuteil wird. Der größte Teil der von Ratner versprochenen Entwicklung wurde nie durchgeführt, und die meisten Arbeitsplätze, von denen er behauptete, dass sie durch das Atlantic Yards-Projekt entstehen würden, wurden nie geschaffen. ACORN und die Gewerkschaften stellten sich einfach auf die Seite von Ratner in der Hoffnung, dass er ihre Leute einstellen würde. Sie hatten keinen Vertrag oder irgendeine Vereinbarung, nicht einmal ein kleines Versprechen. ACORN stellte sich einfach blind gegen die Interessen der Arbeiterklasse und nahm das Wort eines wohlhabenden Kapitalisten ohne zu hinterfragen (Galinsky & Hawley, 2011).

Viele Organisationen, die behaupten, sich für Gerechtigkeit einzusetzen, wie etwa der der PIRG angeschlossene Fonds für öffentliches Interesse, handeln auf eine Art und Weise, die im Widerspruch zu ihrer fortschrittlichen Botschaft steht. In These Times wurde über die Notlage eines Mitarbeiters des Fonds, David Neel, berichtet, der wegen seines Gewerkschaftsengagements entlassen wurde. Zwölf weitere Mitarbeiter des Fonds wurden ebenfalls entlassen, weil sie versuchten, das Callcenter des Fonds in Portland gewerkschaftlich zu organisieren. Neels Geschichte erlangte die nötige Aufmerksamkeit, weil er Beamten des National Labour Relations Board und einem Bundesrichter nachweisen konnte, dass er wegen seiner Arbeit in der Gewerkschaft rechtswidrig entlassen wurde. Die Gerichte ordneten an, dass der Fonds für öffentliches Interesse Neel seinen Arbeitsplatz mit Nachzahlung zurückgeben sollte, aber sie versuchten weiterhin, die Rechte dieses Arbeitnehmers nicht zu respektieren. Am Ende gab er nach und akzeptierte eine Entschädigung von über 26.000 US-Dollar aus dem Fonds, nachdem er und seine Verlobte bei einem Autounfall schwer verletzt worden waren (McIntosh, 2014).

Viele fortschrittliche Organisationen vergeben ihre Organisations- und Spendenbeschaffungsarbeit an Personalagenturen wie Grassroots Campaigns, Inc. und Work for Progress. Diese Agenturen behandeln ihre Mitarbeiter genauso schlecht wie jede Fast-Food-Kette oder jedes Amazon-Lagerhaus. Manchmal übertreffen sie sie, wenn es darum geht, ihre Mitarbeiter auszubeuten und zu betrügen.

Da ich selbst ein ehemaliger Amazon-Mitarbeiter bin, würde ich GCI gerne mit Amazon vergleichen. Ich erwähne meine Zeit bei Amazon nicht, um seine Managementpraktiken oder seine Ausbeutung zu verteidigen. Im Gegenteil, die Arbeit bei Amazon ist wie die Arbeit im Gefängnis. Der Grund, warum ich diesen Vergleich anführe, besteht darin, dem Leser zu zeigen, wie schrecklich ein GCI am Arbeitsplatz und seine Gegenstücke sind. Wenn Orte wie GCI, SEIU und andere mit einem Ausbeutungsbetrieb mit einer hohen Fluktuationsrate wie den Amazon-Lagerhäusern vergleichbar oder sogar schlechter sind, was sagt das dann über den Stand der Organisation aus? Was sagt Ihnen das über die Organisationen, die Basisaktivisten, Arbeiter und verschiedene Bewegungen beeinflussen und in einigen Fällen anleiten? Denken Sie, was Sie wollen, aber es sagt mir nichts Gutes.

Die Zeitarbeitskräfte von Amazon haben mindestens sechs Wochen Zeit, um zu versuchen, ihre unmöglichen Scan-Raten (im Grunde genommen Quoten) einzuhalten. Sie werden beschimpft und dazu gezwungen, lächerliche Stunden zu arbeiten. Grassroots Campaigns, Inc. hingegen gibt seinen neuen Mitarbeitern drei Tage Zeit, um die unmögliche Spendenquote zu erfüllen. Wenn sie die Quote nicht erfüllen, werden sie innerhalb der ersten ein oder zwei Wochen entlassen. GCI hat eine Fluktuationsrate, die jeden Fast-Food-Manager zum Schaudern bringen würde. Den meisten Arbeitnehmern wird innerhalb der ersten Woche gekündigt. Ein GCI-Mitarbeiter in Portland, Oregon, sagte gegenüber „In These Times“: „Ich bin seit etwa drei Wochen im Büro; ich gehöre jetzt zu den Mitarbeitern mit der längsten Betriebszugehörigkeit dort. Seitdem habe ich miterlebt, wie über 70 bis 80 Prozent der Leute, die dort arbeiteten, als ich eingestellt wurde, entlassen wurden“ (Burley, 2014).

GCI-Mitarbeitern wurde außerdem mitgeteilt, dass sie sich von der betrieblichen Krankenversicherung abmelden müssten, wenn sie eingestellt werden wollten. Amazon und seine Zeitarbeitsfirma Integrity Staffing haben mich nie dazu gezwungen, aus der Krankenversicherung auszusteigen. Stattdessen haben sie es versäumt, mir die Mühe zu machen, mich außerhalb einer oder zwei Seiten im neuen Mitarbeiterhandbuch darüber zu informieren (Burley, 2014).

Bei GCI und anderen „progressiven und basisdemokratischen“ Auftragnehmern wurde es so schlimm, dass die Arbeiter versuchten, sich als Teil der Industrial Workers of the World gewerkschaftlich zu organisieren. Es überrascht nicht, dass das Management alle traditionellen gewerkschaftsfeindlichen Techniken, die man in Fast-Food-Ketten, Lagerhäusern, Fabriken und anderswo findet, aufgedeckt hat. Sie weigerten sich, die Gewerkschaft anzuerkennen und mit ihr zu verhandeln (Burley, 2014). Das ist das wahre Gesicht des Liberalismus, und wie Sie hoffentlich sehen können, ähnelt es seinem Zwillingsbruder auf der rechten Seite

Wie Organisation aussehen sollte

In der ersten Hälfte dieses Aufsatzes wurde beschrieben, was beim Organisieren heute falsch ist, daher ist es nur fair, dass in der zweiten Hälfte dieses Aufsatzes versucht wird, zu beschreiben, wie man es richtig macht. Bisher habe ich die Feindseligkeit, die Vorurteile und die Korporatisierung verschiedener Bewegungen beschrieben. Ich habe in der ersten Hälfte die verschiedenen Organisationen und Bewegungen als Beispiele verwendet, nicht weil ich sie retten möchte, sondern weil ich Menschen vor ihnen retten möchte, in der Hoffnung, zu einer authentischen Basisorganisation zu gelangen. Authentisches Organisieren ist das Gegenteil von dem, was in der ersten Hälfte beschrieben wurde. Sie ist demokratisch, sie strebt danach, sich selbst zu erhalten, sie ist engagiert und strebt nach Wachstum und sie erfindet sich ständig neu, um den Anforderungen ihrer Zeit und Bedingungen gerecht zu werden.

Eine lohnende Organisation

Lassen Sie mich gleich klarstellen: Die ideale Organisation gibt es wahrscheinlich nicht. Solange Sie nicht in eine Organisation hineingeboren und einer Gehirnwäsche unterzogen wurden, wird keine Gruppe jemals perfekt für Sie sein. Stattdessen sollten sich ernsthafte Menschen darauf konzentrieren, eine lohnende Organisation zu gründen oder zu finden. Der Unterschied zwischen einer lohnenswerten Organisation (oder einem Organisator) und einer Organisation, die aufhören sollte zu existieren, besteht darin, dass eine lohnenswerte Organisation versucht, den einfachen Menschen zu stärken. Sie kommt aus den Reihen der normalen Menschen und kämpft an ihrer Seite. Sie bildet nicht nur die Menschen in ihrer Gemeinde, am Arbeitsplatz oder auf dem Campus aus, sondern wird auch von ihren Kollegen und Nachbarn weitergebildet.

Auch wenn Occupy Richmond alles andere als perfekt ist und einen eigenen kritischen Aufsatz verdient, liefert es doch ein gutes Beispiel für einen der Punkte, die dieser Aufsatz ansprechen möchte. Occupy Richmond unterschied sich vom Rest des Aktivismus in der Stadt zu dieser Zeit, weil es hauptsächlich aus Leuten bestand, die neu im Aktivismus waren. Darin befanden sich auch viele Leute, die keine Neulinge in der Kommunalpolitik waren und versuchten, die Besetzung zur Förderung ihrer eigenen Interessen oder der Interessen ihrer Organisation zu nutzen. Interessanterweise lernten die neuen und die alten Leute im Kampf gegen die Stadtbehörden, die Finanzinteressen der Unternehmen und andere voneinander. Es wurden Ideen ausgetauscht, Beziehungen aufgebaut und Freundschaften geschlossen. Darüber hinaus bemühten sich Occupy-Aktivisten, die Arbeiterklasse und Obdachlose in der Stadt zu erreichen. Sie waren bei ihrer Arbeit nicht immer erfolgreich, scheiterten aber auch nicht immer.

Durch das tatsächliche Zuhören engagierten sich viele Menschen von Occupy Richmond für lokale Themen wie den Widerstand gegen Schulschließungen, den Widerstand gegen Gesetze, die Frauenkliniken schließen würden, und für verschiedene Probleme, mit denen die örtliche schwarze Gemeinschaft konfrontiert ist. Als sich Occupy schließlich auflöste und die Aktivisten unterschiedliche Wege gingen, arbeiteten viele von ihnen an verschiedenen Themen weiter, von denen sie aufgrund der Aufklärung durch ihre Community-Mitglieder wussten, dass sie angegangen werden mussten.

Eine lohnende, authentische Organisation ist eine Organisation, die von den Menschen, von den Menschen und für die Menschen gegründet wird. Es wird nicht von zwielichtigen Geldgebern in entfernten Städten geleitet. Es wird nicht von Mitarbeitern geleitet, die die Leute in diese oder jene Richtung drängen. Eine sinnvolle Organisation besteht aus Menschen, die aus den Reihen derjenigen stammen, die sie zu organisieren versucht. Wenn Menschen die Organisatoren oder gewählten Leiter der Organisation betrachten, sollten sie an sich selbst erinnert werden. Warum folgte das Volk beispielsweise Daniel Shays bei einem Aufstand gegen die Regierung von Massachusetts im Jahr 1787 zu den Waffen? Shays stammten aus den Reihen der Verschuldeten und Armen, die durch Steuern erdrückt wurden und ihr Land verloren. Die Rebellen sahen sich selbst und ihre Sache in Shays, und Shays sah sich selbst in ihnen. Sie waren eins.

Jede Organisation, die wirklich vom, vom und für das Volk ist, muss demokratisch sein. Die Besonderheiten und Details der Organisationsstruktur sollten sich verständlicherweise ändern, wenn die Organisation wächst. Die Einzelheiten variieren je nach Situation, Ort, Art der Organisation und Größe, daher ist es nicht der Zweck dieses Aufsatzes, wirklich ins Detail zu gehen. Um die Verantwortung einer Organisation gegenüber dem Volk zu wahren, sollten alle ihre Funktionäre gewählt und jederzeit direkt abberufen werden können, wenn die Mitglieder dies wünschen. Es sollte möglichst wenige Vergünstigungen geben. Mit anderen Worten: Gewählte Amtsträger sollten ihre regulären Aufgaben nicht aufgeben. Sollte es jemals notwendig werden, Mitarbeiter einzustellen, sollten diese aus den eigenen Reihen gewählt werden und jederzeit von den Mitgliedern abberufen werden können.

Authentisches Organisieren ist nie untätig; es ist immer auf dem Vormarsch. In schwierigen Zeiten können Organisatoren nicht einfach dasitzen und sagen: „Ich weiß nicht, was wir tun werden.“ Wenn Sie einen Schritt zurücktreten und eine Neubewertung vornehmen müssen, dann tun Sie das. Wenn Sie nicht wissen, wohin Sie von hier aus gehen sollen, kehren Sie zum Zeichenbrett zurück. Bringen Sie die Mitglieder zusammen und führen Sie ein Brainstorming durch. Gehen Sie dabei immer in eine Richtung, die zu einem respektvollen Umgang mit der Basis führt. Denken Sie daran, dass Ihr Anliegen größer ist als Ihre Organisation, und gehen Sie Bündnisse ein, seien Sie offen für neue Ideen und Methoden und lösen Sie sich bei Bedarf auf und bauen Sie es als etwas wieder auf, das besser zu Ihrem Kampf passt.

Weg mit dem Dogma.

Eine erfolgreiche Organisation weiß, wann ihre Zeit abgelaufen ist. Dinosaurier werden zu einem Hindernis für eine effektive zukünftige Organisation. Ich erinnere mich, dass ich vor ein paar Jahren mit einem befreundeten Community-Organisator gesprochen habe. Sie beschrieb, wie sehr die Menschen in Richmond in den alten Gewohnheiten feststecken. Da sie selbst Afroamerikanerin ist, verfügt sie über umfangreiche Erfahrung bei der Organisation in der örtlichen schwarzen Gemeinschaft. Sie führte als Beispiel an, dass Menschen immer zu den alten Organisationen wie der NAACP gehen und die alten Methoden wie Märsche anwenden würden, wenn etwas auftauchte, das sofortiges Handeln erforderte. Die Menschen marschierten, aber nicht in eine Richtung, die sie irgendwohin führte. Am Ende des Tages hat sich nichts geändert. Dieses Dogma darüber, wie man mobilisiert und organisiert, wurde zu einem Hindernis für die aktuelle Organisation und die Entwicklung von Taktiken, die den gegenwärtigen Bedingungen angemessen sind.

In ähnlicher Weise wiederholt die moderne radikale Linke, was vor vielen Jahrzehnten funktioniert hat, und probiert selten etwas Neues aus. Auf die gleiche Weise schließen sich Menschen den alten, nutzlosen Organisationen an, die groß genug sind, um einen eigenen Wikipedia-Eintrag zu rechtfertigen (es braucht nicht viel). Menschen schließen sich diesen Gruppen an, die in den Gewohnheiten von vor 50 oder 100 Jahren feststecken und sich oft weigern, über ihren engen kleinen Club hinauszuschauen. Ich habe so viele gute Menschen gesehen, die einer dieser Parteien oder Cliquen beigetreten sind und sich in engstirnige und arrogante Menschen verwandelt haben. Ihrer Meinung nach hat ihr steifer kleiner Kult recht und der Rest der Welt hat Unrecht.

Fragen Sie niemals: „Was würden unsere Helden tun?“ Alle diese Menschen sind jetzt tot und verschwunden, und die Chancen stehen gut, dass sich die Bedingungen, unter denen sie arbeiteten, geändert haben. Fragen Sie stattdessen, warum die Taten Ihrer Helden damals so effektiv waren. Was war es an ihren Taten, das das System erschütterte und die Machthaber in Angst und Schrecken versetzte? Als beispielsweise während der Bürgerrechtsbewegung Schwarze durch die Straßen marschierten, war das nicht nur Symbolik. Allein der Gedanke daran, dass sich die schwarzen Massen versammeln und durch die Straßen getrennter Städte oder Washington D.C. selbst marschieren, war für das rassistische System einschüchternd. Die Polizei, die Politiker und die Oberschicht hatten Angst, dass die Hölle ausbrechen würde. Heute sind Proteste und Märsche in das System eingearbeitet. Sie gelten als geschützte Rede. Ja, es gibt Zeiten, in denen sie in Amerika als illegal gelten, aber das ist nicht mehr so ​​wie früher. Heutzutage ist ein Protest oft nichts weiter als Symbolik.

Dogmatische Überzeugungen darüber, was in der Vergangenheit funktioniert hat oder wie großartig ältere, etablierte Organisationen sind, haben noch nie jemandem geholfen. Solche Einstellungen gehören in die Kirche, aber selbst die katholische Kirche musste im Laufe der Jahrhunderte einige Veränderungen vornehmen, um ihre Anhängerschaft zu behalten. Organisatoren dürfen keine Angst davor haben, mit neuen Ideen zu experimentieren, und Mitglieder sollten sich auch nicht davor scheuen, größere Änderungen an der Organisation vorzunehmen, wenn die Zeit es erfordert. Die Bedingungen vor Ort sind zu verschiedenen Zeiten und an unterschiedlichen Orten nie gleich. Authentisches Organisieren beinhaltet die Praxis, sich an Ihre Bedingungen anzupassen, sich an die Situation vor Ort anzupassen und Ihre Organisation oder Ihre Strategie ständig neu zu erfinden. Das ist schließlich Politikwissenschaft. Wissenschaftler experimentieren, Wissenschaftler testen ihre Hypothesen ständig und erneut, und Wissenschaftler kritisieren sich gegenseitig und sich selbst, um zu neuen Entdeckungen zu gelangen. Wenn Physik, Biologie, Astronomie, Medizin und Ingenieurwesen alle das Dogma der Politik hätten, dann würden wir immer noch in der Bronzezeit leben. Organisatoren müssen mehr wie Wissenschaftler sein. Wir müssen mit den Dogmen der Vergangenheit brechen und danach streben, in einer Welt, die sich ständig und oft schnell verändert, innovativ zu sein.

Um auf ein authentisches Organisationsmodell in diesem Jahrhundert hinzuarbeiten, dürfen wir niemals davor zurückschrecken, die alten Ikonen in Frage zu stellen. Wir müssen bedenken, dass die historischen Persönlichkeiten, zu denen die Organisatoren tendenziell aufschauen, nur Menschen waren. Sie waren nicht perfekt und hatten nicht in allem Recht. Tatsächlich haben sie sich möglicherweise in weit mehr geirrt, als so viele zugeben wollen.

Ein guter Organisator

Ein guter Organisator besitzt viele Eigenschaften. Ein Organisator muss gleichzeitig Stratege, Psychologe, Soziologe und Anthropologe sein. Ein guter Organisator ist rücksichtsvoll, respektvoll und hat keine Angst davor, Fehler einzugestehen. Ein guter Organisator versucht, die Situation und die Menschen, die er organisieren möchte, zu verstehen, tut nie so, als wüsste er es besser als alle anderen, und ist flexibel.

Ich hatte einmal das Pech, mich in eine von der SEIU geführte Kampagne hineinziehen zu lassen, um eine Gruppe von Menschen zu organisieren, die sich gegen den Kongressabgeordneten Eric Cantor stellen oder ihn zumindest unter Druck setzen sollten, mehr für die Schaffung von Arbeitsplätzen zu tun. Da ich damals arbeitslos war, dachte ich mir, dass es nicht schaden könnte. Die Dame, die die Gewerkschaft mit der Organisation dieser Gruppe beauftragt hatte, war sehr aufdringlich und hatte die Leitung der Gruppe fest im Griff. Ich erinnere mich, dass es bei einem Treffen einige Leute gab, die ein paar Ideen hatten, die für einen langfristigen Ansatz gut wären, worauf sich die Gruppe eigentlich hätte konzentrieren sollen, da es ohnehin kein Wahljahr war. Der von der Gewerkschaft entsandte „Organisator“ gefiel keine ihrer Ideen und schoss sie ab, was bedeutete, dass die Gruppe keine Ideen umsetzen würde, die nicht den von ihr vorgeschlagenen entsprachen. Sie war nicht lange da, aber alle, die in der Gruppe blieben, hatten irgendwie das Gefühl, dass sie Dinge für sie und nicht zu ihrem eigenen Vorteil taten.

Die Gewerkschaft wollte gegen Ende des Sommers einen großen Protest gegen Cantor und Arbeitsplätze organisieren. Um sich darauf vorzubereiten, wandten sie sich an eine Gemeinschaftsorganisation in der Hoffnung, eine größere Anzahl herauszubringen. Einige Tage vor dem großen Protest hielten sie ein Treffen mit Mitgliedern unserer ganz besonderen Anti-Cantor-Gruppe und den Mitgliedern der Gemeinschaftsorganisation ab. Das einzige Problem war, dass es kein echtes Treffen war. Die Gewerkschaftsmitarbeiter redeten mit uns, nicht mit uns. Sie erzählten ihren „Community-Partnern“, wie es weitergehen würde, ob wir einverstanden waren oder nicht.

Als alles vorbei war und die Dame sich auf den Weg zu ihrem nächsten großen Auftrag machte, gingen die Mitglieder der Gruppe, die sie angeblich organisiert hatte, getrennte Wege. Wir mochten uns genug, wir hätten zusammenhalten können, aber das taten wir nicht, weil wir wirklich den Eindruck hatten, dass dies nur ein vorübergehendes Projekt war, um unseren neuen Freund von SEIU glücklich zu machen. Um das Ganze abzurunden, blieb Eric Cantor danach noch eine weitere Amtszeit im Amt.

Ein guter Organisator wird das Gegenteil von dem tun, was mein „Freund“ von SEIU getan hat. Als ich der Hauptvertreter von SDS an meiner Universität war, kamen viele Leute mit unterschiedlichen Interessen und Ideen auf mich zu. Ich habe sie immer ermutigt. Ich habe zum Beispiel ein paar Frauen dazugeholt, die sich unbedingt mit dem Thema reproduktive Rechte befassen wollten, das damals in Virginia aufgrund der Gesetzgebung, die auf Abtreibung und Frauengesundheitskliniken abzielte, ein großes Thema war. Einige von ihnen engagierten sich in der größeren kommunalen Protestbewegung zu diesem Thema, andere wollten einen künstlerischeren Ansatz verfolgen. Ich habe diesen Projekten immer jede Hilfe angeboten, die ich konnte, und alle winzigen Ressourcen, die SDS hatte, um hilfreich zu sein. Ich würde sie sogar mit anderen mir bekannten Aktivisten in Kontakt bringen, in der Hoffnung, etwas Größeres zu starten, auch wenn ich und die Organisation kaum oder gar kein Interesse daran hätten. Infolgedessen kamen die Leute immer wieder zu unseren Treffen zurück und viele der (tausenden) Studenten auf dem Campus wussten, wer wir waren, ebenso wie viele Aktivisten aus der größeren Gemeinschaft, und scheuten sich nicht, uns zu kontaktieren, um eine Partnerschaft für ihre Projekte vorzuschlagen.

Allerdings muss ich mich selbst kritisieren, denn am Ende des Tages war ich einfach eine viel nettere Version unseres SEIU-Freundes. Ich und andere bei SDS waren zu sehr damit beschäftigt, Aktivismus zu verschiedenen Themen zu betreiben, als dass wir unser übergeordnetes Ziel vernachlässigten, das darin bestand, die Infrastruktur auf dem Campus aufzubauen, um Studenten zu stärken, und beim Aufbau derselben in der Gemeinschaft zu helfen, um Menschen aus der Arbeiterklasse zu stärken. Auch wenn die Beteiligung an mehreren Projekten und die Förderung von Mitgliedern mit unterschiedlichen Interessen und Ideen definitiv das Richtige ist (sofern die Gruppe sich nicht zu sehr auflöst), sollte eine solche Arbeit mit Blick auf das ultimative Ziel der Organisation durchgeführt werden.

Die Lehre aus all dem ist, dass ein guter Organisator ein guter Mensch ist, der offen für neue Ideen ist und die Arbeit anderer fördert, aber gleichzeitig hilft der Organisator, die Organisation in die Richtung zu führen, in die sie ihre ultimativen Ziele erreicht. Es ist gut, mehrere Projekte zu haben, und wir sollten uns mit aufrichtigen und ehrlichen Absichten an mehreren Kämpfen beteiligen, aber wir sollten uns immer fragen: „Wie können wir unsere Arbeit in diesem Projekt oder Kampf nutzen, um die Infrastruktur aufzubauen, um diejenigen zu stärken, die wir organisieren möchten?“

Eine gute Strategie

Obwohl es nicht meine Absicht ist, in diesem Abschnitt eine vollständige Kampagnenstrategie darzulegen, möchte ich doch einen allgemeinen Überblick über die Qualitäten geben, die eine gute Strategie haben sollte. Wie bereits erwähnt, ist Ihr Anliegen größer als Ihre Organisation. Wenn es bei Ihrer Arbeit mehr um die Organisation als um die Sache geht, dann sind Sie ein Unternehmen geworden und könnten genauso gut eine Küche einbauen und ein McDonald’s-Franchise eröffnen. Ihre Organisation sollte niemals auf die Zusammenarbeit mit geeigneten Verbündeten verzichten, noch sollte Ihre Organisation ein exklusiver Club für bestimmte Personengruppen (Alte, Junge, Punkrocker usw.) werden.

Ein großer Teil des Erfolgs von Anti-Racist Action (ARA) in den 1990er Jahren war auf seine Offenheit zurückzuführen. Die ARA hat nicht versucht, eine Mauer zwischen sich und dem Rest der Menschen zu errichten, die ihr Ziel, Neonazis in Schach zu halten, teilten. ARA entstand 1987 in der Skinhead-Musikszene als Reaktion auf die Nazi-Präsenz in diesem Genre. Das Ziel bestand darin, eine größere Bewegung aufzubauen, um den Nazis überall entgegenzutreten, aber in den ersten Jahren ihres Bestehens handelte es sich hauptsächlich um eine Skinhead-Gruppe. Aufgrund seiner politischen Offenheit konnte es in den nächsten Jahren jedoch recht schnell wachsen. Sie konnten gute Beziehungen zu Gruppen von Menschen aufbauen, die von einem Großteil der traditionellen (und wohl bürgerlichen) Linken oft übersehen wurden, wie etwa Jugendlichen aus der Arbeiterklasse, Straßenpunks und der Queer-Community. In den frühen 1990er Jahren hatte sich die ARA zu einer viel größeren Jugendbewegung entwickelt und wurde zur größten antifaschistischen Organisation in den USA und Kanada. Ob man ARA liebte oder hasste, man konnte es einfach nicht ignorieren (Key, 2006, S. 45-46).

Während die traditionelle linke Organisation veraltet war, versuchte die ARA, Innovationen einzuführen. Die meisten jungen Menschen fühlen sich nicht aus ideologischen Gründen zum Faschismus hingezogen, sondern über Freunde und die Kulturszene (Musik, Partys). ARA erkannte dies und etablierte eine eigene Gegenkultur zur Bekämpfung des neonazistischen Untergrunds. Hier kamen Gruppen wie Rock Against Racism ins Spiel (Key, 2006, S. 34).

Solidarität statt Nächstenliebe?

Etwas, das mir auffällt, ist, wenn Organisationen große Reden über die Bekämpfung verschiedener Probleme der Arbeiterklasse halten, sich aber abwenden, wenn tatsächliche Opfer des Problems sie um Hilfe bitten. Zum Beispiel hatte mein Anti-Cantor-„Freund“ von SEIU eine Menge Leute in der Gruppe, die Probleme hatten, weil sie arbeitslos waren. Obwohl es verständlich ist, dass der Schwerpunkt eines solchen Projekts auf der Organisation gegen Cantor liegen sollte, hätte es der Gruppe auf lange Sicht vielleicht geholfen, wenn sie ihre Gewerkschaftsverbindungen genutzt hätte, um zumindest zu versuchen, einige dieser Leute zu einem Vorstellungsgespräch bei einem potenziellen Arbeitgeber zu bewegen.

Der Grund, warum ich diese Idee vorschlage, ist, dass sich Menschen durch Taten für eine Sache oder Organisation engagieren. Taten sagen mehr als Worte. Das haben sie schon immer getan und sie werden es auch immer tun. Der gemeinsame Refrain unter zu vielen Menschen von Mitte-Links bis ganz links lautet „Solidarität statt Nächstenliebe“. Aber sind diese Dinge wirklich unvereinbar? Menschen lassen sich nicht durch das „Organisieren von Gesprächen“ (Verkaufsgesprächen) überzeugen, und ich habe noch nie erlebt, dass ein einziges Drehbuch jemanden rekrutiert. Menschen lassen sich von den Taten des Veranstalters und der Organisation überzeugen.

„Occupy Our Homes“ setzt sich zum Beispiel nicht nur dafür ein, Räumungen zu verhindern und die Versteigerung von zwangsversteigerten Häusern zu stören, es findet auch Häuser für diejenigen ohne eines, indem es leerstehende, verlassene und zwangsversteigerte Häuser repariert und die Opfer der Wohnungs- und Zwangsvollstreckungskrise umzieht (Christie, 2011). Eine Suche auf der Website von Occupy Our Homes zeigt, dass diese Art von Aktionen so viele Menschen von der Vision der Organisation überzeugt hat. Ist das Solidarität oder Nächstenliebe? Nehmen wir zum Beispiel den Fall von Tacco Cullins und ihrer Familie. Cullins ist eine alleinerziehende Mutter, die Occupy Our Homes Atlanta um Hilfe bat, als sie von einem falschen Vermieter in minderwertige und gefährliche Lebensbedingungen verwickelt wurde. Occupy Our Homes tat sich mit örtlichen Kirchen und Aktivisten zusammen und konnte genug Geld sammeln, um der Familie Cullins einen sicheren Ort zum Leben zu verschaffen. Diese Kampagne verschaffte der Familie Cullins nicht nur einen sicheren Aufenthaltsort, sondern übte auch Druck auf die Wohnungsbaubehörde von Atlanta aus, die Sperrung von Wohnungen gemäß Abschnitt 8 aufzuheben („Atlanta“- und „Tacco“-Quellen, 2012, und Ross, 2012).

Machen Sie an den Black Panthers jede Kritik, die Sie wollen, aber niemand kann die Wirkung leugnen, die ihr kostenloses Frühstücksprogramm hatte. Sie sahen den Hunger und die Armut in ihrer Gemeinde und machten es sich zur Aufgabe, einiges davon zu lindern. Ihr Frühstücksprogramm war eine so gute Strategie, dass es FBI-Direktor J. Edgar Hoover beunruhigte:

> Das BCP (Breakfast for Children Program) fördert zumindest die stillschweigende Unterstützung der BPP (Black Panther Party) unter naiven Individuen .. . Und was noch beunruhigender ist: Die BPP verfügt über ein bereitwilliges Publikum, das aus äußerst beeinflussbaren Jugendlichen besteht. . Folglich stellt die BCP die beste und einflussreichste Aktivität für die BPP dar und stellt als solche möglicherweise die größte Bedrohung für die Bemühungen der Behörden dar, die BPP zu neutralisieren und das zu zerstören, wofür sie steht (Mascarenhas-Swan, 2013).

Das BCP (Breakfast for Children Program) fördert zumindest die stillschweigende Unterstützung der BPP (Black Panther Party) unter naiven Individuen .. . Und was noch beunruhigender ist: Die BPP verfügt über ein bereitwilliges Publikum, das aus äußerst beeinflussbaren Jugendlichen besteht. . Folglich stellt die BCP die beste und einflussreichste Aktivität für die BPP dar und stellt als solche möglicherweise die größte Bedrohung für die Bemühungen der Behörden dar, die BPP zu neutralisieren und das zu zerstören, wofür sie steht (Mascarenhas-Swan, 2013).

Letztendlich ist das Organisationsgespräch nutzlos und bedeutungslos, wenn Sie nicht den Ruf haben, Ihre Aussagen zu untermauern. Das Gleiche gilt für Zeitungen, Websites und Reden. Worte sind billig. Worte sind bedeutungslos. Natürlich kann auch ein Gespräch eine Art Aktion sein, wenn auch eine sehr kleine, wenn man es richtig macht. Zu viele Fachkräfte reden über die Leute, die sie rekrutieren möchten, anstatt mit ihnen zu reden. Sie können nicht einfach darüber reden, wie großartig oder nützlich diese oder jene Organisation oder dieses Projekt ist oder wie hilfreich es sein könnte, denn Sie werden genauso gesehen wie ein Fernsehwerbespot oder Telemarketer. Sie müssen denjenigen zuhören, die Sie organisieren möchten. Selbst wenn Sie einer von ihnen sind, selbst wenn Sie sich in genau der gleichen Situation befinden wie sie, müssen Sie dennoch zuhören. Es spielt keine Rolle, ob sie jung sind und Sie (fälschlicherweise) glauben, Sie wüssten es besser, weil Sie älter sind. Es spielt keine Rolle, ob diese Menschen ängstlich oder schüchtern wirken. Sie müssen immer höflich, wenn nicht sogar bescheiden sein und denen zuhören, mit denen Sie ein Organisationsgespräch führen. Hören Sie auf ihre Sorgen, hören Sie auf ihre Ideen, hören Sie auf ihre Probleme und nehmen Sie das, was sie sagen, ernst. Versuchen Sie, von den Menschen zu lernen. Es wird eine Wirkung haben und sie mehr ansprechen als jeder „Rap“, denn es kommt nicht oft vor, dass normalen Menschen tatsächlich zugehört wird, dass ihre Meinung gefragt und geschätzt wird und dass sie so behandelt werden, als wären sie intelligent genug, um zu wissen, wovon sie reden. Den größten Eindruck hinterlassen Sie bei jemandem, indem Sie ihm zeigen, dass Sie ihn wertschätzen und respektieren.Warum versuchen Ihrer Meinung nach so viele Unternehmen, Ihnen den Eindruck zu vermitteln, dass sie ihre Kunden wertschätzen? Denn die Leute werden bleiben, wenn sie denken, dass sie einmal wie Menschen behandelt werden und nicht wie Nummern, Lasten oder Dummköpfe. Denken Sie daran, dass die Menschen Ihnen oder Ihrer Organisation nichts schulden. Sie sind es den Menschen schuldig, zu beweisen, dass es sich lohnt, Ihrer Gruppe beizutreten, und zu beweisen, dass Sie das, was Sie predigen, in die Tat umsetzen.

Denken Sie daran, woher Sie kommen.

Zu viele Menschen vergessen, dass sie Teil der Masse sind. Sie bauen Mauern zwischen ihrer Organisation oder sich selbst und dem Rest der Welt. Wenn die Leute exklusive Clubs mögen würden, dann wären Country Clubs nicht nur etwas für reiche Leute und Sportmannschaften würden Spielkarten nicht an irgendjemanden verkaufen. Sie und Ihre Organisation sind Teil der Masse. Sie kamen aus dem Volk, und es wäre klug, sich daran zu erinnern.

Die Organisation, die Occupy Richmond den schlechtesten Ruf einbrachte, war einer der örtlichen anarchistischen Clubs. Ich werde sie hier nicht namentlich nennen, weil ich viele Dinge, die sie tun, respektiere. Sie waren so sehr mit ihren Wünschen beschäftigt, dass die Leute nichts mit ihnen zu tun haben wollten. Sie waren zeitweise auch ziemlich konfrontativ. Das Traurige ist, dass dort so viele Menschen noch nie zuvor politisch aktiv waren und es eine großartige Gelegenheit war, die Menschen für die radikale Perspektive zu gewinnen, aber sie haben es vermasselt. Am Ende mögen die Leute Occupy verlassen haben und wie Anarchisten geredet haben, aber als die Landtagswahlen anstanden, wurden sie alle Demokraten.

Etwa 40 Menschen verließen aus fast demselben Grund das SEIU-Camp „Occupy DC“ in der National Mall. SEIU wollte die Bewegung kapern und kontrollieren. Sie wollten, dass die Menschen sie unterstützten und sich anstrengten, obwohl sie keine Gegenleistung boten (Captain, 2011). Ein weiteres Beispiel stammt aus New York City, als die Workers World Party eine „Generalversammlung“ von Occupy Wall Street organisierte, bei der Parteisprecher Propaganda gegen das Volk schleuderten und den Ansichten von Nichtmitgliedern kaum oder gar keinen Raum gaben (Schneider, 2013, S. 12-13). Während es wahrscheinlich eine Reihe von Gründen und Problemen gibt, die eine Organisation auf solch einen schrecklichen Weg führen würden, liegt ein Grund darin, dass sie dachten, sie seien besser oder zumindest deutlich anders als die Masse der Menschen. Obwohl heute von zu vielen Kommunisten vergessen, glaube ich, dass Karl Marx im Kommunistischen Manifest eine großartige Strategie dargelegt hat, als er sagte:

> In welchem ​​Verhältnis stehen die Kommunisten zum gesamten Proletariat? Die Kommunisten bilden keine eigene Partei im Gegensatz zu den anderen Arbeiterparteien. Sie haben keine Interessen, die von denen des gesamten Proletariats getrennt sind. Sie stellen keine eigenen sektiererischen Prinzipien auf, nach denen sie die proletarische Bewegung gestalten und formen könnten (Marx, 1848, Kapitel 2).

In welchem ​​Verhältnis stehen die Kommunisten zum gesamten Proletariat? Die Kommunisten bilden keine eigene Partei im Gegensatz zu den anderen Arbeiterparteien. Sie haben keine Interessen, die von denen des gesamten Proletariats getrennt sind. Sie stellen keine eigenen sektiererischen Prinzipien auf, nach denen sie die proletarische Bewegung formen und formen könnten (Marx, 1848, Kapitel 2).

Wir müssen uns daran erinnern, dass wir ein Produkt des Volkes und ein Produkt des Klassenkampfes sind und nicht umgekehrt. Man kann über Identitätspolitik sagen, was man will (ich habe sicherlich meine Kritikpunkte), aber einer der Gründe dafür, dass sie sich während der Occupy-Bewegung und nach ihrem Verschwinden durchgesetzt hat, ist, dass solche Politik eingeführt und leicht verständlich und für den aktuellen Kampf relevant gemacht wurde. Man musste nicht Mitglied eines exklusiven Clubs sein, um sie zu genießen. Anhänger solcher Überzeugungen mischten sich unter das Volk und arbeiteten mit dem Volk zusammen, anstatt eine exklusive Organisation aufzubauen und zu versuchen, die Bewegung zu leiten oder zu leiten. Infolgedessen schien ihre Politik fast selbstverständlich von der Bewegung übernommen zu werden. Ich sehe keinen Grund, warum andere nicht dasselbe tun können oder sollten.

Wenn die Massen der Menschen sich erheben, werden sie sich nicht den alten Aktivistencliquen anschließen. Sie werden jedoch Ideen und Überzeugungen übernehmen, die sie selbst im Kampf anwenden können. Sie werden Ansichten vertreten, die mit ihrer demokratischen Praxis in Einklang gebracht und angewendet werden können. Radikale Ideen sind demokratisch, nur nicht, wenn sie im Namen eines Dogmas oder einer starren Organisation oder Clique verwendet werden. Wir müssen solche Ideen leicht verfügbar, verständlich und auf die aktuellen Kämpfe anwendbar machen, und wahre Marxisten, Anarchisten und andere werden dies tun, während sie Teil der kämpferischen Massen und nicht eine separate, abgeschottete Organisation sind. Wir müssen immer als Teil der erwachten Massen kämpfen, weil wir ein Teil der Massen sind, und nicht als eine externe Gruppe, die sich zum Ziel gesetzt hat, „einzugreifen“, irgendeine Volksbewegung zu unserem eigenen Vorteil zu formen und zu formen. Wenn Sie stattdessen den Ansatz der Workers World Party oder SEIU verfolgen, können Sie den Menschen genauso gut Religion predigen, und das gefällt niemandem außer am Sonntagmorgen.

Der Weg nach vorn

Unter Berücksichtigung aller in diesem Aufsatz beschriebenen Probleme und Herausforderungen muss der Weg nach vorne in Angriff genommen werden. Es reicht nicht aus, einfach als demokratisches Gremium innerhalb der Massen zu agieren. Es reicht nicht aus, nur gute Organisatoren zu sein. Wir müssen daran arbeiten, neue und innovative Organisationen aufzubauen, die das tun, was die anderen nicht können oder wollen, und daran arbeiten, nicht in die gleichen Fallen zu tappen wie die Organisationen vor uns, wie die Gewerkschaften, die ehemaligen Basisorganisationen, die anarchistischen Cliquen und die zehn Milliarden bolschewistischen Parteien.

Wie bereits erwähnt, muss jede neue Organisation vollständig demokratisch sein. Ihre Beamten und sogar das Personal (sofern Personal erforderlich ist) müssen direkt und sofort abberufen werden, wenn dies der Wille der Mitglieder ist. Jeder auf der Gehaltsliste der Organisation darf nicht mehr bezahlt werden als das durchschnittliche Mitglied oder der durchschnittliche Arbeitnehmer. Es ist erwähnenswert, dass demokratische Organisationen, so selten sie heutzutage sind, bereits existieren. Es handelt sich also nicht unbedingt um eine völlig erfinderische Idee, aber für den Anfang ist es eine gute Idee.

Jede neue Organisation muss danach streben, sich selbst zu tragen. Natürlich gibt es solche Organisationen bereits. Mir fallen spontan viele Gruppen ein, die sich finanziell durch monatliche Beiträge, jährliche Spendenaktionen und jährliche Zusagen ihrer Mitglieder ernähren können. Viele Studentenorganisationen beherrschen die Kunst, sich mit kleinem Budget einen Namen zu machen und sich einen Namen zu machen. Allerdings ist die Selbstständigkeit nicht unbedingt eine revolutionäre Eigenschaft, aber sie ist notwendig, wenn Ihre Organisation ihre völlige Unabhängigkeit im Denken und Handeln bewahren soll. Lernen Sie, innerhalb eines Budgets zu arbeiten, und denken Sie daran, dass einige der erfolgreichsten Schlachten der Geschichte durch Taten und das starke Engagement der Mitglieder nicht nur für ihre Sache, sondern auch füreinander gewonnen wurden. Mit anderen Worten: Die Menschen haben mit wenig oder gar keinem Geld in ihren Kassen Geschichte geschrieben. Denken Sie dann daran, wie Engagement für eine Organisation aufgebaut wird. Denken Sie auch daran, dass die beste Propaganda Taten sind und Anstrengungen und Geld besser in Taten investiert werden sollten, die tatsächlich etwas bewirken, und nicht in Waren und Büros in der Innenstadt.

Der Weg nach vorn besteht nicht darin, die Organisationen der Vergangenheit wiederherzustellen. Wir brauchen keine neuen Gewerkschaften und wir brauchen keine neuen politischen Parteien. Wir brauchen völlig neue Organisationen, die an die modernen Bedingungen angepasst sind und das tun, was die bestehenden Organisationen nicht tun oder wovor sie Angst haben. Vielleicht ist die Formulierung „völlig neu“ irreführend. Die Chancen stehen gut, dass wirklich alles schon einmal gemacht und bedacht wurde. Schließlich gibt es den Menschen schon seit Jahrtausenden. Solange die Zivilisation in Klassen eingeteilt war, in Besitzende und Besitzlose, gab es immer Organisations- und Klassenkonflikte. Es lohnt sich, aus der Geschichte zu lernen, aber Geschichte wird von denen gemacht, die die Lehren aus der Geschichte übernehmen und nicht ihre Dogmen. Beginnen Sie etwas Neues und Ungesehenes in den letzten Jahren, auch wenn jemand so etwas bereits versucht hat, bevor einer von uns geboren wurde. Wie es aussehen sollte, hängt natürlich von Ihren Schwierigkeiten und Ihren Bedingungen ab.

Das soll nicht heißen, dass alle bestehenden Organisationen schrecklich sind. In diesem Land gibt es noch ein paar wertvolle Gewerkschaften, auch wenn sie nicht gerade gigantisch oder bekannt sind. Organisationen, die sich weigern, sich den großen Politikern und Unternehmen zu beugen, stehen vor einem solch harten Kampf. Ich weiß viel über die amerikanischen Gewerkschaften, habe mich aber nie als Experte betrachtet. Wenn es um die Vielzahl der Einheimischen in diesem Land geht, kann niemand ein Experte sein. Wenn Sie in einer lohnenswerten Gewerkschaft, einer lokalen Gewerkschaft oder einer Basisorganisation arbeiten möchten, liegt es an Ihnen, sie zu finden, wenn Sie dies wünschen. Wenn ich diese Entscheidung für Sie treffen würde, würde das der Botschaft dieses Aufsatzes zuwiderlaufen.

Authentisches Organisieren kennt keine Grenzen, weil die Unterdrückung der Klassengesellschaft keine Grenzen kennt. Wir müssen uns am Arbeitsplatz, in unserer Nachbarschaft, in der Gemeinschaft insgesamt, in den weiterführenden Schulen, an den Universitäten und überall dort organisieren, wo es eine Chance gibt, Menschen für Gerechtigkeit zusammenzubringen. Wenn der Kapitalismus die Hölle kolonisiert, müssen wir die Schergen und verlorenen Seelen organisieren. Ein lohnenswerter Organisator oder eine Organisation würde zumindest versuchen, überall zu kämpfen. Wir müssen einander zeigen, was die Macht eines organisierten Volkes und was die Macht einer echten Demokratie bewirken kann. Im Gegensatz zu dem, was die Regierung und die Unternehmen, denen sie gehört, glauben machen wollen, gibt es echte Demokratie nicht alle vier Jahre. Echte Demokratie hört nicht Anfang November auf. Echte Demokratie ist ein Kampf den ganzen Tag, die ganze Nacht, die ganze Woche, jeden Monat, jeden Raum und jeden Ort. Wahlen bringen keine Veränderung. Politiker bringen keine Veränderung. Tarifverträge bringen keine Veränderung. Normale, arbeitende Menschen, die vereint und bereit sind, den guten Kampf zu führen, egal was es kostet und egal wohin der Kampf sie führt, sind es, die Veränderungen bewirken.

Macht dem Volk!

Zitierte Werke

Bücher Gecan, M. (2002). Mehrdeutigkeit, Gegenseitigkeit, Sieg. In Going public (S. 104-106). Boston: Beacon Press.

Key, A. (2006). Den Faschismus besiegen: anarchistischer Antifaschismus in Theorie und Praxis. London: Kate Sharpley Bibliothek.

Kuhn, G. (2012). Bayern. Anhang 1: Ruhrgebiet. Anhang 2: Vogtland. In aller Macht den Räten! Eine dokumentarische Geschichte der deutschen Revolution von 1918-1919. Oakland: PM Press.

Marx, K. (1848, 21. Februar). Kommunistisches Manifest (Kapitel 2). Abgerufen von https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch02.htm

Schneider, N. (2013). Eine großartige Sache. In Danke, Anarchie: Notizen aus der Occupy-Apokalypse. Berkeley: University of California Press.

Zinn, H. (1980). Eine Volksgeschichte der Vereinigten Staaten: 1492-2001 (S. 304). New York: HarperCollins.

Von Experten begutachtete Zeitschriftenartikel

Rathke, W. (2005). Die Basis besetzen und die Ware ausliefern! Sozialpolitik, 35(3), 59-61.

Online-Nachrichtenartikel

Atlanta: Sieg! Tacco und Familie finden ein sicheres Zuhause (2012, 28. Juli). Abgerufen von http://www.occupyourhomes.org/blog/2012/jul/28/atl-victory-tacco/

Burley, S. (2014, 13. August). Straßenwerbung für gute Zwecke: Der schlechteste Job der Stadt? Abgerufen von http://inthesetimes.com/working/entry/17086/canvassing_for_progressive_causes_the_w orst_job_in_town

Captain, S. (2011, 16. Dezember). Occupy geht nach Washington, es ist kompliziert, Politik zu finden. Abgerufen am 27. Februar 2015 von http://www.wired.com/2011/12/occupy-dc-complicated/

Christie, L. (2011, 6. Dezember). Occupy-Demonstranten übernehmen Häuser und blockieren Räumungen. Abgerufen von http://money.cnn.com/2011/12/06/real_estate/occupy_movement_spreads/index.htm

Early, S. (2008, 24. Oktober). Puerto Ricos Lehrer schlagen SEIU-Überfall durch. Abgerufen von http://labornotes.org/2008/10/puerto-rico’s-teachers-beat-seiu-raid

Fuld, J. (2014, 7. Oktober). Das Gute, das Schlechte und das Hässliche von GOTV. Abgerufen von http://www.campaignsandelections.com/magazine/2339/the-good-the-bad-and-the-ugly-of-gotv

Kullgren, I. (2014, 11. Juli). Die Personalgewerkschaft der Oregon Education Association reicht Klage gegen die Führung ein. Abgerufen von http://www.oregonlive.com/politics/index.ssf/2014/07/oregon_education_association_s.html

Lowrey, A. (2014, 27. August). Gillibrands Kollegen nannten sie fett. Abgerufen von http://nymag.com/daily/intelligencer/2014/08/gillibrands-colleagues-claimed-her-fat.html

Luckerson, V. (2013, 18. März). Schwerpunkt Drohnen: Higher Ed setzt auf unbemannte Flugzeuge. Abgerufen von http://business.time.com/2013/03/18/majoring-in-drones-higher-ed-umarmts-unmanned-aircraft/

Mascarenhas-Swan, M. (2013, 18. Januar). Zu Ehren des 44. Jahrestages des kostenlosen Frühstücksprogramms von Black Panther. Abgerufen von http://www.organizingupgrade.com/index.php/modules-menu/community-organizing/item/942-honoring-the-44th-anniversary-of-the-black-panthers-free-breakfast-programm

McIntosh, D. (2014, 17. August). Entlassener gewerkschaftsfreundlicher Spendensammler der PIRG erhält nach verheerendem Absturz eine Einigung. Abgerufen von http://nwlaborpress.org/2014/09/fired-pro-union-pirg-fundraiser-takes-settlement-devastating-crash/

Mitarbeiter der Arbeitsnotizen. SEIU International versucht Störung auf der Labour Notes-Konferenz 2008. (2008, 13. April). Abgerufen von http://labornotes.org/node/1604 Ross, J. (2012, 16. Juli).

Wie Sie einer vertriebenen 12-köpfigen Familie helfen können. Abgerufen von http://v103.cbslocal.com/2012/07/16/family-of-12-evicted/ Shaw, R. (2012, 18. Juni).

CNA und SEIU-UHW streiten um die Zukunft der Labour-Partei. Abgerufen von http://beyondchron.org/cna-and-seiu-uhw-battle-over-labors-future/

Solidaritätsaktion – Protest gegen die Verhaftungen beim Maimarsch. (o.J.). Abgerufen von http://moratoriumondeportations.org/solidarity-action-protest-the-arrests-at-may-day- march/

Tacco Cullins und Family kämpfen für bezahlbaren Wohnraum. (2012, 4. Dezember). Abgerufen von http://occupyourhomesatl.org/tacco-cullins-and-family-fight-for-affordable-housing/

Online-Essays

Forman, E. (2013, 17. November). Fast-Food-Unionismus: Die Gewerkschaftsbildung von McDonald’s und/oder die McDonaldisierung der Gewerkschaften. Abgerufen von http://recomposition.info/2013/11/17/fast-food-unionism-the-unionization-of-mcdonalds-andor-the-mcdonaldization-of-unions/

Johns, B. & Ryan, E. (2014, 1. Januar). Führungskräfteentwicklung ist kein Ziel. Abgerufen von http://www.virginia-organizing.org/leadership-development-is-not-a-deliverable/

Soziale Medien

Virginia Professional Staff Association. (2012, 13. Oktober). Abgerufen von https://www.facebook.com/VirginiaProfessionalStaffOrganization

Rechtsdokumente

Virginia Professional Staff Association et al. gegen Virginia Education Association, Nr. 3:2014cv00205 – Dokument 26 (E.D. Va. 2014). (2014, 28. April). Abgerufen von Virginia Professional Staff Association et al. gegen Virginia Education Association, Nr. 3:2014cv00205 – Dokument 26 (E.D. Va. 2014)

Filme

Galinsky, M. & Hawley, S. (2011). Schlacht um Brooklyn [Film auf DVD]. (2011). USA: RUMUR, Inc.

[Lesen Sie das Original auf libcom.org](https://libcom.org/article/authentic-organizing-ideas-reviving-grassroots)