Unterstützen Anarchisten die Demokratie?

In der aktuellen politischen Krise in den USA ist es für Anarchisten und andere Radikale von entscheidender Bedeutung, sich über ihre Sicht der Demokratie klar zu werden. Zu diesem Zweck überprüfe ich die Meinungen des italienischen revolutionären Anarchisten Errico Malatesta.

Die US-Demokratie, so wie sie ist, steckt in der Krise. Die nationale Führung unter Donald Trump arbeitet bewusst daran, die demokratischen Freiheiten zu untergraben, die dem Volk noch geblieben sind. Peter Thiel und andere ultrareiche Geschäftsleute subventionieren Theoretiker wie Curtis Yarvin, die die Herrschaft des Volkes offen ablehnen. Gelesen von hochrangigen Vertretern der republikanischen Trump-Regierung, befürworten sie eine „Monarchie“ oder die Herrschaft eines nationalen „C.E.O.“

Das Vorbild der Republikaner ist Viktor Orban aus Ungarn, der legal gewählt wurde und dann den Staat praktisch in eine Diktatur verwandelte. Mitglieder von Trumps MAGA-Basis sagten auf Nachfrage, sie hätten nichts dagegen, dass Trump ein „Diktator“ sei. Ob dieser Trend „Faschismus“ genannt werden sollte (eine heiß diskutierte Frage), es handelt sich um einen reaktionären Autoritarismus.

Die Liberaldemokraten reagieren, indem sie den Status quo verteidigen – auch wenn die Unzufriedenheit der Bevölkerung mit dem Status quo zum Trumpismus geführt hat. Sie halten an der Verfassung fest, einem Dokument, das von Kaufleuten, Großgrundbesitzern, Sklavenhaltern und ihren Anwälten verfasst wurde. Seine Schöpfer wollten weder Demokratie („Mob-Herrschaft“ für sie) noch einen neuen König, sondern nur die stabile Regierung der Reichen. Die US-Bürger leben unter dieser (stark geänderten) Verfassung. Es gewährt ihnen ein begrenztes Maß an Freiheit und Selbstbestimmung. Mittlerweile wird die Kapitalistenklasse ohne „demokratische“ Kontrolle reicher und mächtiger als die Monarchen und Pharaonen von einst.

Unter denjenigen, die den kapitalistischen Staat trotz seiner demokratischen Ausprägungen ablehnen, ist die revolutionäre extreme Linke größtenteils marxistisch-leninistisch. Ihr Ziel ist nicht die Demokratie, sondern die Diktatur ihrer Partei, die Herrschaft über den Staat und die Herrschaft über die Masse der Menschen. Was auch immer ihre Beweggründe sein mögen, dies konnte nur der Staatskapitalismus sein, nicht eine Gesellschaft frei vereinigter Produzenten.

Was ist mit revolutionären Anarchisten (die auf ihre Art auch ganz links stehen)? Wo stehen sie zum Thema „Demokratie“? Dies ist kein Zeitpunkt, sich über unsere Meinung zur Demokratie im Klaren zu sein.

Viele Anarchisten, Sozialökologen, autonome Marxisten und andere libertäre Sozialisten haben sich für „radikale Demokratie“, „direkte Demokratie“, „partizipative Demokratie“, „Selbstverwaltung“, „Selbstverwaltung“ usw. eingesetzt. Zu den US-Anarchisten verschiedener Tendenzen, die sich für die Demokratie ausgesprochen haben, gehörten David Graeber, Murray Bookchin, Kevin Carson, Cindy Milstein, Noam Chomsky, Paul Goodman und viele mehr. (Siehe zum Beispiel Finley 2025; Graeber 2013)

Wieder andere Anarchisten usw. haben sich gegen die Unterstützung der „Demokratie“ (wie auch immer modifiziert) ausgesprochen. Sie wollen keinen Begriff verwenden, der die ideologische Rechtfertigung des US-imperialistischen Staates darstellt. (Aus irgendeinem Grund haben sie nichts dagegen, „Freiheit“ und „Freiheit“ zu verwenden, die auch ideologische Rechtfertigungen für westliche kapitalistische Regierungen sind.) Sie befürchten auch, dass es selbst in der freiesten, direktdemokratischen Kommune zu einer Dominanz der Minderheit durch die Mehrheit kommen würde. Dies würde der zentralen Idee des Anarchismus widersprechen: einer Gesellschaft ohne jegliche Herrschaft oder Herrschaft.

Anarchistische Gegner der „Demokratie“ zitieren oft die Ansichten des italienischen Anarchisten Errico Malatesta (1853–1932), Genosse von Michail Bakunin und Peter Kropotkin. Schließlich hatte er einen Artikel mit der Überschrift „Weder Demokraten noch Diktatoren: Anarchisten“ betitelt.

Ich bin ein großer Bewunderer von Errico Malatesta und habe mehrere Essays über sein Werk geschrieben. (Zum Beispiel Price 2022; 2024) Trotz der Veränderungen im Kapitalismus seit seiner Zeit halte ich sein strategisches und theoretisches Denken immer noch für enorm wertvoll. Dennoch finde ich es auch sinnvoll, den Begriff „Demokratie“ zu verwenden. Es stellt Anarchisten in eine lange Tradition des revolutionären Volkskampfs für mehr Freiheit. Ich sehe Anarchismus als Demokratie ohne Staat. Deshalb möchte ich sorgfältig untersuchen, was Malatesta von den klassischen Anarchisten wirklich über Demokratie dachte.

Malatesta war sich darüber im Klaren, dass selbst in den „besten“ bürgerlichen Demokratien die Werktätigen von den Kapitalisten und ihrem Staat unterdrückt und ausgebeutet wurden. Zu seiner Zeit wurde Italien von einer archaischen Monarchie regiert, die die großen Kapitalisten stützte. Eine politische Opposition waren die Republikaner, Antimonarchisten, die eine parlamentarische Demokratie befürworteten (keine Beziehung zur US-Republikanischen Partei). Die andere Oppositionspartei waren die „demokratischen Sozialisten“, die reformistische Marxisten waren (Malatesta und seine Genossen nannten sich „anarchistische Sozialisten“). Diese Sozialdemokraten plädierten auch dafür, die Monarchie durch eine parlamentarische Demokratie zu ersetzen. Dann, so sagten sie, würden sie gewählt werden und den Sozialismus einführen. Unterdessen traten beide Parteien bei den Wahlen für das (sehr begrenzte und meist machtlose) italienische Parlament unter der Monarchie an.

Ein Großteil der Schriften in Malatestas Gesammelten Werken sind Argumente gegen die Republikaner und reformistischen Marxisten. Er hielt es für eine Täuschung zu glauben, dass Freiheit und Sozialismus durch den Einsatz des Staates oder sogar einer repräsentativen Republik erreicht werden könnten. Er wies die Republikaner und demokratischen Sozialisten darauf hin, dass es Republiken ohne Könige gebe, wie in Frankreich, den USA und in Südamerika. Nicht eines davon war ein Beispiel für Freiheit, Gleichheit oder eine Bewegung in Richtung Sozialismus. Warum wäre eine italienische Republik besser?

„Erwähnen Sie nicht … die Republik der Vereinigten Staaten, die ein Sumpf korrupter Politiker im Dienste von Millionären ist …“ (Malatesta 2016; S. 248) „In den Vereinigten Staaten gibt es hundert oder mehr Milliardäre, die das Parlament [den Kongress], die Regierung und die gesamte Regierungshierarchie als Diener anrufen können …“ (gleich; S. 270) „Die Republik der Vereinigten Staaten … ist das Land, in dem die Abhängigkeit der Regierung von Kapitalisten am vollständigsten und offensichtlichsten ist.“ (dasselbe; S. 310)

Er glaubte auch nicht, dass die Abstimmung einen großen Vorteil für Arbeiter, Bauern und die Armen verschaffte. Es hat einfach jemand anderen in die Regierung geschickt, um für die Wähler politisch zu sein, die selbst wieder für ihre Chefs arbeiten. „Das Wahlrecht … ist das Recht, auf die Bewältigung der eigenen Probleme zu verzichten.“ (gleich; S. 207) Es ist „die gröbste und dümmste Illusion der Welt: Sobald Sie wählen, werden Sie diejenigen sein, die das Sagen haben.“ (Malatesta 2019; S. 98) Weitaus besser wäre es, Gewerkschaften, Volksverbände und Bewegungen zu organisieren, um sich an Massendemonstrationen, Streiks, zivilem Ungehorsam, Aufständen und Aufst��nden zu beteiligen – direkte Aktionen. Das Ziel war Revolution.

Dennoch war sich Malatesta des Unterschieds zwischen kapitalistischen demokratischen Republiken und autoritäreren Regierungen wie Monarchien und Militärdiktaturen bewusst. (Er erlebte den Totalitarismus der Nazis und des Stalinismus nicht mehr.)

„…Die schlechteste aller Demokratien ist, wenn auch nur aus pädagogischer Sicht, immer der besten aller Diktaturen vorzuziehen. Natürlich ist die Demokratie, die sogenannte Regierung des Volkes, eine Lüge; aber die Lüge fesselt den Lügner immer ein wenig und schränkt das Ausmaß seiner willkürlichen Macht ein…“ (Malatesta 1995)

Für arbeitende Menschen ist es einfacher, in einer kapitalistischen Demokratie zu leben als in einer Diktatur. In den meisten Fällen ist die Unterdrückung indirekter Natur (am stärksten trifft sie die Ausgegrenzten und People of Color). Für Anarchisten und andere Radikale ist es einfacher, Menschen zu treffen, zu organisieren und zu erreichen.

„Demokratie ist eine Lüge, sie ist Unterdrückung und in Wirklichkeit eine Oligarchie, das heißt eine Regierung einiger weniger zum Vorteil einer privilegierten Klasse. Aber wir können sie immer noch im Namen der Freiheit und Gleichheit bekämpfen, im Gegensatz zu denen, die sie ersetzt haben oder durch etwas Schlimmeres ersetzen wollen.“ (Malatesta 1995)

Während ich dies schreibe, werden die begrenzten und minimalen Freiheiten der bürgerlichen Demokratie in den USA angegriffen. Diejenigen an der Spitze des Staates tun ihr Schlimmstes, um die Regierung in eine autoritärere Richtung zu lenken. Es ist wichtig, den Unterschied zwischen selbst eingeschränkten demokratischen Freiheiten und einer völligen Diktatur zu erkennen. Und das, obwohl man sich darüber im Klaren ist, dass der demokratischste kapitalistische Staat (der nicht die USA ist!) grundsätzlich repressiv ist.

„[Unsere guten Freunde] verschwenden ihre Zeit, wenn sie uns sagen, ein wenig Freiheit sei besser als eine brutale und ungezügelte Tyrannei … denn wir sind uns völlig einig.“ (Malatesta 1984; S. 79) „Während wir gegen jede Art von Regierung predigen und völlige Freiheit fordern, müssen wir alle Kämpfe für Teilfreiheit unterstützen…“ (Malatesta 2014; S. 290) „Wenn wir heute nicht jede Art von Regierung loswerden können, ist das kein guter Grund, kein Interesse daran zu haben, die wenigen erworbenen Freiheiten zu verteidigen und dafür zu kämpfen, mehr davon zu erlangen.“ (dasselbe; S. 509)

Malatesta arbeitete mit den Republikanern und den demokratischen Sozialisten an bestimmten begrenzten Themen zusammen, beispielsweise an Kampagnen zur Freilassung politischer Gefangener. Er schlug außerdem ein Bündnis mit den demokratischen Sozialisten und den radikaleren Republikanern vor, um ihre Aktivitäten im Falle einer Revolution gegen die Monarchie zu koordinieren. Die Anarchisten-Sozialisten würden sich nicht in einer gemeinsamen Organisation auflösen, sondern sich in einem gemeinsamen Kampf verbünden.

Die Anarchisten würden versuchen, die Revolution so weit wie möglich voranzutreiben, wenn möglich über die Grenzen dessen hinaus, was ihre Verbündeten wollten. Aber selbst der Sturz der Monarchie und deren Ersetzung durch eine demokratische Republik hätten den revolutionären Anarchisten weitere Möglichkeiten eröffnet. (Eine ähnliche Einheitsfront wurde von italienischen Anarchisten im Kampf gegen den Aufstieg des Faschismus versucht – wurde jedoch von den italienischen sozialistischen und kommunistischen Führern abgelehnt. Siehe Price 2021.)

Malatestas Endziel war jedoch das Ende jeglicher Art von Staat, jeglicher Herrschaft und Zwang, sei es durch eine Minderheit oder eine Mehrheit. „Wir sind weder für eine Mehrheits- noch für eine Minderheitsregierung, weder für Demokratie noch für Diktatur.“ (Malatesta 1995) Natürlich betonte er, dass die vermeintlichen Demokratien nicht wirklich von ihrer verblendeten und belogenen Wählermehrheit regiert würden, sondern tatsächlich von ihren kapitalistischen Minderheiten. Aber selbst wenn es eine (hypothetische) demokratische sozialistische Regierung mit tatsächlicher Mehrheitsherrschaft gegeben hätte, wäre er immer noch dagegen gewesen.

Die Freiheiten von Minderheiten gegenüber Mehrheiten sind ein wesentlicher Bestandteil der Demokratie. Religions-, Meinungs-, Fortpflanzungs- und „Streben nach Glück“ sind alles Minderheitenrechte – eigentlich individuelle Rechte. Die Mehrheit sollte Einzelpersonen oder kleinen Gruppen nicht vorschreiben, was sie in Angelegenheiten tun sollen, die kein kollektives Handeln erfordern.

Es ist weder „demokratisch“, wenn die weiße Mehrheit die schwarze Minderheit in den USA unterdrückt, noch wenn die heterosexuelle Mehrheit LGBTQ-Menschen Freiheiten verweigert. Für die christliche Mehrheit, um Juden, Muslime oder Atheisten zu unterdrücken. Für die Mehrheit der legalen Bürger, Einwanderer ohne Papiere auszuweisen. Für die demokratische und republikanische Mehrheit, Anarchisten und Staatssozialisten zu verbieten.

Man kann auch nicht sagen, dass die Mehrheit wirklich eine Mehrheit ist, wenn ihre Mitglieder nicht die Gelegenheit hatten, alle Ansichten, auch die der Minderheiten, anzuhören und unter ihnen zu entscheiden. Es ist keine echte Demokratie, wenn Angehörige der Minderheit nicht die Möglichkeit haben, zur Mehrheit zu werden.

In Wirklichkeit ging es den Gründervätern vor allem darum, die „Rechte“ der Minderheit der Reichen gegenüber der Mehrheit der Arbeiter, Bauern und Armen zu verteidigen. Heutzutage wehren sich die reichen Konzerne bei allem Gerede von „Mehrheitsherrschaft“ mit aller Kraft dagegen, dass die Mehrheit der arbeitenden Bevölkerung ihnen ihr Vermögen und ihre Macht über andere wegnimmt. Aber revolutionäre Anarchisten wollen jegliche Herrschaft und Ausbeutung beenden.

„Wir sind für die Abschaffung der Gendarmerie. Wir sind für die Freiheit aller und für eine freie Vereinbarung, die für alle da sein wird, wenn niemand die Mittel hat, andere zu zwingen, und alle am guten Funktionieren der Gesellschaft beteiligt sind. Wir sind für Anarchie.“ (Malatesta 1995)

Malatesta sei gegen jede Art von Staat, „weder für eine Mehrheits- noch für eine Minderheitsregierung“. Er betrachtete eine staatenlose Gesellschaft jedoch nicht als einen Haufen losgelöster Atome, die sich für die Bildung vorübergehender Allianzen entscheiden könnten oder auch nicht. „Organisation, die letztlich nur die Ausübung von Zusammenarbeit und Solidarität ist, ist eine natürliche und notwendige Bedingung des gesellschaftlichen Lebens …“ (Malatesta 1984; S. 83) Er argumentierte in dieser Frage gegen individualistische Anarchisten und organisationsfeindliche kommunistische Anarchisten.

Wie Bakunin und Kropotkin bestand seine Vision der sozialistischen Anarchie aus freiwilligen Vereinigungen, selbstverwalteten Industrien und freien Kommunen, die über Netzwerke und Föderationen zusammenarbeiteten.

Vor einer Revolution, während wir noch im Kapitalismus und im Staat leben, befürwortete Malatesta die Selbstorganisation der Unterdrückten. Er unterstützte Gewerkschaften und forderte Anarchisten auf, in ihnen aktiv zu werden. Er rief die Bauern dazu auf, Vereinigungen zu gründen.

Er schlug vor, dass sich revolutionäre anarchistische Sozialisten zusammenschließen sollten, um ihr Programm voranzutreiben. Sie sollten bei der Produktion und Verbreitung anarchistischer Zeitungen zusammenarbeiten. Sie sollten innerhalb und außerhalb von Gewerkschaften arbeiten. Sie sollten sich in verschiedenen Städten koordinieren, um gemeinsame Demonstrationen und Aufstände durchzuführen. Sie sollten Konferenzen und gemeinsame Arbeit über Ländergrenzen hinweg organisieren. Er forderte den Aufbau einer „anarchistischen Partei“. Mit „Partei“ meinte er eine Föderation zur Förderung anarchistischer Ideen und nicht eine zentralisierte Partei, die darauf abzielte, durch Wahlen oder Revolution die Staatsmacht zu übernehmen.

Aber wenn es (freiwillige) Organisationen geben muss, wie werden sie funktionieren? Wie werden sie organisiert? Wie werden Entscheidungen getroffen? Müssen alle in jede Entscheidung einbezogen werden? Müssen sich bei jeder Entscheidung alle einig sein? Müssen sich die Möbelherstellergilde, die New York Anarchists League, die Kunststudentenvereinigung, die New Haven Commune oder die Besatzung eines Passagierschiffs usw. sofort trennen, wenn es unter den Mitgliedern Meinungsverschiedenheiten gibt, egal wie belanglos sie sind? Das waren Malatestas Fragen.

Seine Antwort bestand darin, den Einsatz von Abstimmungen in Organisationen zur Meinungsbildung und Aufgabenverteilung zu befürworten. Nach Diskussionen über wichtige Themen, an denen sich jeder beteiligen könne, plädierte er für eine Mehrheitsentscheidung. Das lag nicht daran, dass die Mehrheit immer Recht hatte (denken Sie daran, wie die direkte Demokratie des klassischen Athens Sokrates zum Tode verurteilte!). Es diente dazu, Entscheidungen zu treffen und Arbeiten zu erledigen.

Genauer gesagt war er dafür, dass die Minderheit die Entscheidung akzeptierte, damit die Organisation funktionieren konnte. Die Minderheit hatte stets das Recht auf Abspaltung, wenn die Entscheidung für sie untragbar war. Aber wenn ihre Mitglieder blieben, könnten einige von ihnen in der nächsten Frage die Mehrheit haben.

„Für uns hat die Mehrheit keine Rechte gegenüber der Minderheit; aber das hindert uns nicht daran, wenn wir nicht alle einer Meinung sind und es sich um Meinungen handelt, über die niemand die Existenz der Gruppe opfern möchte, lassen wir freiwillig, in stillschweigender Übereinkunft, die Mehrheit entscheiden.“ (Malatesta 2019; S. 74) „Nur in Angelegenheiten, die nichts mit Prinzipien zu tun haben … wird es die Minderheit für notwendig oder nützlich halten, sich der Mehrheitsmeinung anzupassen …“ (dasselbe; S. 133)

Sein Konzept steht im Einklang mit einer radikalen Demokratie mit Mehrheitsentscheidungen, jedoch nur nach einem vollständig partizipatorischen Prozess, bei dem alle zu Wort kommen können und die Rechte der Minderheiten vollständig respektiert werden. Es wäre auch mit einem Konsensprozess vereinbar, bei dem die Minderheit bei Bedarf zurücktreten und den Konsens „nicht blockieren“ könnte.

Malatesta akzeptierte die Notwendigkeit einer Arbeitsteilung in Organisationen, einschließlich der Zuweisung spezieller Aufgaben, der Entsendung von Delegierten in andere Teile einer Föderation, der Bildung von Komitees zur Überwachung bestimmter Aufgaben usw. All dies mit der Kontrolle über Delegierte, Spezialisten und Komiteemitglieder durch die Mitglieder, Rotation von Positionen, Abberufung von Personen, die die Wünsche der Mitglieder nicht erfüllen, und so weiter. Die Wünsche einiger Menschen dürfen anderen nicht aufgezwungen werden.

Ohne dieses Wort zu verwenden, scheint Malatesta für Demokratie unter Anarchismus zu sein. Er ist für eine anarchistische Demokratie – eine radikale, direkte, partizipative Demokratie. Vielleicht könnte man sie eine „freiwillige Demokratie“ nennen, da sie Zustimmung und Zusammenarbeit voraussetzt und es weder Gewalt noch Zwang seitens einer Mehrheit gegenüber der Minderheit oder einer Minderheit gegenüber der Mehrheit gibt. Dies ist eine Vorstellung von Anarchie als „Demokratie ohne Staat“.

Dies ist nicht die Zeit für Anarchisten oder irgendjemanden anderen, sich über die Demokratie im Klaren zu sein.

Die demokratischen Freiheiten des US-amerikanischen Volkes, so begrenzt sie auch sind, werden von einer autoritären, faschistisch gesinnten Regierung und einer reaktionären Bewegung angegriffen. Der Widerstand gegen diesen Angriff wird im Allgemeinen in die Wahlunterstützung für die Demokratische Partei gelenkt. Diese Partei wird von Großkapitalisten dominiert (heute „die Geberklasse“ genannt); es hält Arbeitskämpfe zurück; es befürwortet den von den USA unterstützten israelischen Völkermord und die Kriegsführung; es folgte einer einwanderungsfeindlichen Politik; es gelang ihm nicht, dem Klimawandel wirksam entgegenzuwirken; es ist nicht bereit, Trump wirklich zu bekämpfen; und so weiter.

Errico Malatesta gibt dem Kampf eine andere Richtung vor. Er stand in revolutionärer Opposition zu allen Regierungen und allen staatlichen Parteien. Dazu gehörten Regierungen, die den Anspruch erhoben, demokratisch, mehrheitlich und repräsentativ zu sein. Er war dagegen, Illusionen über den elitären, kapitalistischen und repressiven Charakter der demokratischsten Republik zu säen

Malatesta war sich jedoch der Unterschiede zwischen liberal-demokratischen Staaten und offenen Diktaturen bewusst. Er unterstützte alle Kämpfe zur Wahrung und Erweiterung von Freiheiten im Gegensatz zu direkter staatlicher Repression – und vertrat gleichzeitig weiterhin die Opposition gegen den Staat als solchen. Die Verteidigung der Freiheiten diente weder der Kapitalistenklasse noch der abstrakten Liebe zu einer Verfassung. Es war Sache der Arbeiter und Unterdrückten, sie gegen ihre Herrscher einzusetzen. Er war dafür, die bestehenden Freiheiten für nicht-wahlbezogene Kämpfe zu nutzen, darunter Demonstrationen, Streiks, Boykotte, „Unruhen“ und Aufstände.

Er wandte sich gegen die von oben nach unten gerichtete, zentralisierte Organisation des Kapitalismus und des Staates – und der Parteien, die diese übernehmen wollten. Stattdessen befürwortete er eine Bottom-up-, partizipative, Selbstorganisation und Selbstverwaltung. Er war dagegen, dass die Mehrheit der Mitglieder einer Vereinigung eine Minderheit unter Druck setzt, die in einer Frage möglicherweise nicht mit ihnen übereinstimmt. Er ging davon aus, dass bei voller Beteiligung aller Mitglieder die Angehörigen einer Minderheit in der Regel freiwillig bereit wären, der Mehrheit der Mitglieder zuzustimmen – es sei denn, es handelte sich um eine so prinzipielle Angelegenheit, dass es sich lohnte, darüber zu spalten.

Ohne dieses Wort zu verwenden, könnte man sagen, dass Malatesta die Demokratie unterstützt hat – radikal, partizipativ, direkt, anarchistisch, Demokratie. Sein erklärter Widerstand gegen die Demokratie richtete sich gegen den angeblich demokratischen Staat.

Brian Morris zitiert Mikhail Bakunin (Malatestas Inspirator und Mentor): „Wo alle herrschen … gibt es keinen Staat.“ Morris fährt fort: „Begriffe wie ... der ‚demokratische Staat‘ sind für Bakunin daher widersprüchliche Begriffe. Wenn der Begriff ‚Demokratie‘ eine Regierung des Volkes durch das Volk für das Volk bedeuten würde, dann würde dies keinen Staat bedeuten, und Bakunin könnte sich daher gerne einen ‚Demokraten‘ nennen.“ (Morris 1993; S. 99)

Obwohl Malatesta den Begriff „Demokratie“ (oder „Regierung“) nicht positiv verwendete, hätte er sich selbst als „radikalen Demokraten“ bezeichnen können. Das könnten auch andere revolutionäre Anarchisten tun.

Finley, Eleanor (2025). Soziale Ökologie praktizieren; Von Bookchin nach Rojava und darüber hinaus. London UK/Las Vegas NV: Pluto Press.

Graeber, David (2013). Das Demokratieprojekt; Eine Geschichte, eine Krise, eine Bewegung. NY: Spiegel & Grau.

Malatesta, Errico (2019) (D. Turcato, Hrsg.). Auf dem Weg zur Anarchie; Malatesta in Amerika 1899–1900. Sämtliche Werke von Errico Malatesta; Bd. IV. Chico CA: PM Press.

Malatesta, Errico (2016) (D. Turcato, Hrsg.). Eine lange und geduldige Arbeit; Der anarchistische Sozialismus von L’Agitazione, 1897–1898. Sämtliche Werke von Errico Malatesta; Bd. III. Chico CA: PM Press.

Malatesta, Errico (2014) (D. Turcato, Hrsg.). Die Methode der Freiheit; Ein Errico Malatesta-Leser. Oakland CA: AK Press.

Malatesta, Errico (1995). „Demokratie und Anarchie.“ https://theanarchistlibrary.org/library/errico-malatesta-democracy-and-anarchy

Malatesta, Errico (1984) (V. Richards, Hrsg.). Errico Malatesta; Sein Leben und seine Ideen. London, Großbritannien: Freedom Press.

Morris, Brian (1993). Bakunin: Die Philosophie der Freiheit. Quebec CAN: Black Rose Books.

Preis, Wayne (2024). „Malatestas revolutionärer Anarchismus im britischen Exil.“ https://www.anarkismo.net/article/32862?search_text=Wayne

Preis, Wayne (2022). „Malatesta über Krieg und nationale Selbstbestimmung.“ https://www.anarkismo.net/article/32666?search_text=Wayne

Preis, Wayne (2021). „Lehren aus dem historischen Kampf gegen den Faschismus“ https://www.anarkismo.net/article/32470?search_text=Wayne