Anthropologie und John Zerzan: Eine kurze Kritik

von Anonymous

Radikale Anthropologie 27.03.5

Anthropologie, die Erforschung des Menschen in Zeit und Raum, wird oft als anthropozentrisch kritisiert. Dies liegt daran, dass Anthropologen dazu neigen, Menschen aus ihrer natürlichen Umgebung herauszulösen und sie als vor allem isolierte Tiere und als Dominanten der Natur zu betrachten. Der Anarcho-Primitivismus, die radikale Zivilisationskritik, die viele anthropologische und ethnografische Daten nutzt, tendiert dazu, die Menschheit wieder mit der Natur zu verbinden.

John Zerzan ist der berühmteste und lautstärkste Denker des Anarcho-Primitivismus. Er hat viele Texte veröffentlicht, in denen er ausführlich gegen die Zivilisation argumentiert. Er führt den Untergang der Zivilisation auf Domestizierung, Zeit, Kunst, Zahlen, Sprache und symbolisches Denken zurück. Seine Argumente, die diese mit dem Aufstieg der Zivilisation und damit unserem Untergang als Spezies in Verbindung bringen, sind überzeugend. Er zeichnet ein wunderbares und genaues Bild davon, wie Menschen als Sammler und Jäger lebten: friedlich, egalitär, nachhaltig, wohlhabend, kaum bis gar keine Arbeitsteilung, von Angesicht zu Angesicht, unmittelbar mit der Erde verbunden und abenteuerlustig. Er untersucht den Lebensstil und den allgemeinen Gesundheitszustand sowohl der Sammler und Jäger vor der Zivilisation als auch der heutigen Sammler und Jäger – bei denen es sich nicht um lebende Fossilien, sondern um Menschen handelt, die es geschafft haben, einer Macht wie der Zivilisation zu widerstehen. Er verwendet eine Bibliothek voller ethnografischer Daten, um zu zeigen, dass Sammler und Jäger viel weniger arbeiteten, mehr an ihrer eigenen Gesellschaft teilnahmen, alles tun konnten, was sie zum Überleben und Leben brauchten, psychisch und körperlich gesünder waren und möglicherweise sogar glücklicher als wir heute. Die Beweise ergeben sich aus der Ethnographie, historischen Schriften, Schriften der Ureinwohner und der Bioanthropologie. Was jedoch seinen vielleicht tiefgreifendsten und tiefgreifendsten Angriff auf die Ursprünge der gesamten Zivilisation – symbolisches Denken und Sprache – betrifft, so gibt es einige Probleme mit seiner Argumentation.

Die Probleme können auf zwei Arten betrachtet werden: oberflächlich und tiefgreifend. Oberflächlich betrachtet gibt es ein Problem mit seinem Argument gegen das symbolische Denken bei vorzivilisierten Menschen. Während viele Philosophen, Historiker und sogar einige Anthropologen festgestellt haben, dass Symbole und symbolisches Denken etwas enthalten, das zur Entfremdung der menschlichen Spezies von der Natur und voneinander führt. Obwohl dies ein interessanter Vorschlag ist, der durchaus seine Berechtigung hat, können wir nicht sagen, ob vorzivilisierte Menschen (Sammler-Jäger, Aasfresser usw.) symbolisches Denken hatten. Dies ist etwas, das im Fossilienbestand nicht vorkommt.

Höhlenmalereien und Felsmalereien aus der Zeit vor etwa 50.000 Jahren – lange vor der Zivilisation – können jedoch als Beweis für Symbolik angesehen werden. Die Bilder von Tieren werden zu unbekannten Zwecken (didaktisch? magisch?) auf Felsen und Höhlenwände übertragen. Die Symbole, so realistisch sie auch sein mögen, stehen für etwas außerhalb ihrer selbst – die Tiere im Leben der Menschen. Auch die Trächtigkeit der meisten Tiere stellt eine Symbolik dar, da die meisten Tiere in der Umgebung dieser frühen Menschen höchstwahrscheinlich nicht immer schwanger waren. Die Tatsache, dass diese Gemälde an schwer zugänglichen und versteckten Orten gefunden wurden, zeigt, dass diesen Handlungen eine besondere Bedeutung zukam.

Ebenso gibt es Probleme mit dem Argument gegen die Sprache. Offensichtlich verfügen alle heutigen Menschen – ob zivilisiert oder „primitiv“ – über eine Sprache. Es gibt keine „primitive“ Sprache, also eine einfache oder nicht komplexe Sprache. Alle Sprachen sind voller Komplexitäten in Bezug auf Syntax, phonologische Kombinationen, Aussprache und Flexion usw. Darüber hinaus befassen sich alle anthropologischen Daten über den Ursprung der Sprache mit zwei Dingen: Gehirnabdrücken und dem Zungenbein. Bestimmte Regionen des Gehirns gelten als Bereiche, in denen wir Sprache lernen, und daher sollen Gehirnabdrücke – buchstäblich Abdrücke aus dem Inneren von Schädeln – Aufschluss darüber geben, wer Sprache erworben haben könnte. Ebenso ist das Zungenbein der Knochen, der für die Fähigkeit zur menschlichen Sprache verantwortlich ist und als Indikator für die Sprache dienen soll. Zerzan hat Recht, wenn er diejenigen zitiert, die behaupten, dass wir die Ursprünge der Sprache nie erfahren werden, aber vielleicht können die Neandertaler ein Argument gegen Zerzans Sprachkritik vorbringen. Die Neandertaler (vor 100.000–30.000 Jahren) besaßen extrem große Gehirne (größer als moderne Menschen) und Zungenbeine. Sie schufen Kunstwerke und Werkzeuge, begruben ihre Toten und hatten irgendeine Form von Religion, Spiritualität oder Glauben an das Leben nach dem Tod (abgeleitet aus Grabbeigaben, rotem Ocker und Blumen, die bei den Toten gefunden wurden, sowie Bärenschädeln in Höhlen). Offensichtlich besagen die meisten Beweise, dass „Primitive“ symbolisches Denken und eine symbolische Sprache haben.

Zu sagen, dass Sprache eine ausschließlich menschliche Schöpfung sei, ist höchst anthropozentrisch, und das können wir aus Zerzans Argumentation schließen. Während Sprache (Großbuchstabe L) eine menschliche Schöpfung, Sprache oder Kommunikation sein kann, ist dies nicht der Fall. Alle Tiere verfügen über Kommunikationssysteme, vom Schwänzeltanz der Biene (bei dem es aus unterschiedlichen Gründen unterschiedliche Schwänzeltänze gibt und die außerhalb ihrer Region nicht verstanden werden können) über das Bellen eines Hundes bis hin zu den Rufen und Gesichtsausdrücken von Primaten. Zu behaupten, dass die menschliche Kommunikation komplex und daher getrennt sei, ist lächerlich und anthropozentrisch. Die Tatsache, dass wir die Kommunikation von Tieren nicht verstehen können, beweist ihre Komplexität. Sogar Zerzans Behauptung, dass Tiere keine Sprache hätten, weil sie jagen, ist falsch. Tiere kommunizieren ständig, durch Geräusche oder Körperbewegungen, über Anzeichen von Nahrung, Gefahr usw. Einige schweigen während des eigentlichen Höhepunkts der Jagd, aber auch Schweigen ist eine Form der Kommunikation.

Zerzan wirft in seinen Schriften über Sprache eine Debatte darüber auf, was zuerst da war: Werkzeuggebrauch/Technologie oder Sprache. Tatsächlich handelt es sich bei beiden um Formen der Technologie, und für beide ist symbolisches Denken erforderlich. Die Fähigkeit, beliebige Laute (Wörter oder Grunzen) zu haben, um etwas in der Realität darzustellen, ist im Wesentlichen Sprache, die die Projektion des Symbolischen – Symbolismus – erfordert. Auf ein paar Steine zu schauen und sich einen Schaber oder einen Atlatl vorzustellen, ist ein symbolischer Gedanke – meist Produktivität genannt, oder die Fähigkeit, über Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nachzudenken. Das sind keine menschlichen Merkmale. Tiere, insbesondere Schimpansen, haben sowohl in der Sprache als auch in der Produktivität symbolisches Denken gezeigt. Zweifellos wurde es mit zivilisierten Mitteln verstanden, aber es zeigt, dass diese Tiere über Dinge nachdenken, die über ihr unmittelbares Überleben hinausgehen. Ein Tier seines symbolischen Denkens zu berauben bedeutet, es in eine bloße Maschine zu verwandeln, die nur als Reaktion auf äußere Reize agiert und reagiert, ohne darüber nachzudenken. Dies ist die Rationalisierung der Aufklärung – ein eindeutiger Vorläufer der planetaren menschlichen Zerstörung.

Manchmal scheint es, als würde John Zerzan eine unilineare Skala der zivilisierten Evolution schaffen, beginnend mit der Erfindung des symbolischen Denkens, dann Sprache, Kunst, Zahlen, Zeit, Landwirtschaft usw. Da diese Dinge immer mehr in die Vergangenheit zurückreichen, könnte es scheinen, als sei die Zivilisation unvermeidlich. Aber ich weiß, dass das nicht sein Punkt ist, und das ist weit von der Wahrheit entfernt. Wohin führt es uns also? Offensichtlich schränkt die Sprache unsere Denk- und Handlungsweisen ein, aber auch die natürliche Umgebung. Es wird immer einen „begrenzenden Faktor“, wenn man es so nennen will, für die menschliche Freiheit geben. Inuit können nicht die ganze Zeit nackt herumlaufen, selbst wenn sie es wirklich wollen, weil sie sonst erfrieren. Die !Kung können keine Boote und andere Wasserfahrzeuge bauen, weil ihre Umgebung dies nicht zulässt. Das bedeutet nicht, dass wir Sklaven der Natur sind, aber unsere Lebensweise kann oft ein Spiegelbild unseres größeren Kontexts sein.

John Zerzans Kritik, insbesondere am symbolischen Denken und an der Sprache, ist äußerst interessant und regt zum Nachdenken an. Wenn meine Kommentare richtig sind, sollten sie keinen Teil seiner Argumente außer Acht lassen, denn sie sind alle sehr wichtig. Vielleicht hätte sich Zerzans Argument gegen die Sprache mehr auf den schriftlichen Aspekt der Sprache konzentrieren sollen, der definitiv mit Domestikation und Aneignung und dem gesamten System der Herrschaft und Entfremdung zusammenfällt, das es aufrechtzuerhalten gilt.