World · libcom.org · 1970-01-01
Eine Untersuchung dieses vermeintlich siegreichen Kapitalismus – Claude Bitot
English (original) · Auto-translated to Deutsch
Eine Untersuchung dieses vermeintlich siegreichen Kapitalismus – Claude Bitot
In Teil 1 dieses ursprünglich 1995 in Frankreich veröffentlichten Buches befasst sich Claude Bitot mit den drohenden Widersprüchen des Kapitalismus aus der Perspektive von Marx‘ Theorie der sinkenden Profitrate und im Kontext der Rolle von Automatisierung, steigender Produktivität und Standortverlagerungen seit der Krise der 1970er Jahre und kommt zu dem Schluss, dass der Kapitalismus in eine Phase permanenter Krise eingetreten ist, die er als „das Ende seines Zyklus“ definiert; In Teil 2 erörtert er einige der ideologischen und sozialen Folgen dieser Krise, die den endgültigen Niedergang der republikanischen und säkularen Werte signalisieren, die den Aufstieg des Nationalstaats im Frühling und in der Reife des Kapitalismus kennzeichneten.
Teil 1
Eine Untersuchung dieses angeblich siegreichen Kapitalismus – Claude Bitot
Vorwort zur spanischen Ausgabe
Können wir, ausschließlich aus ökonomischer Sicht betrachtet, sagen, dass der Kapitalismus eine historische Grenze hat? Die große Marxistin Rosa Luxemburg entgegnete ihrerseits, dass der Kapitalismus als Produktionsweise zwar zweifellos ein Endstadium erreichen werde, in dem er „zu einer objektiven wirtschaftlichen Unmöglichkeit“ werde, sie diese Möglichkeit jedoch mit der Begründung zurückwies, dass „die Verschärfung der sozialen und politischen Antagonismen“ zu „einer so unhaltbaren Situation“ führen werde, dass es für den Kapitalismus nicht nötig sei, dies zu tun, noch bevor der Kapitalismus seine historische Laufbahn vollständig durchlaufen habe ein solches Stadium erreichen, dass es verschwindet. Dies sagte sie 1913 in ihrem Aufsatz „Die Akkumulation des Kapitals“. Können wir diesen Standpunkt heute, fast 90 Jahre später, immer noch vertreten? Die Geschichte hat inzwischen gezeigt, dass der Klassenkampf, der laut Rosa Luxemburg die Lebensdauer des Kapitalismus verkürzen sollte, nicht in der Lage war, diese Mission zu erfüllen. Nicht weil dieser Kampf nicht existierte, sondern weil der Kapitalismus in sich selbst genügend wirtschaftliche Ressourcen vorfand, die es ihm ermöglichten, dem Klassenkampf den Boden unter den Füßen wegzuziehen und ihn so so harmlos zu machen, dass der Kapitalismus verhindern konnte, dass er für das System eine ernsthafte Gefahr darstellte.Dies geschah zum Beispiel während der großen Krise von 1929–1933, als es dem Kapitalismus trotz des spektakulären Zusammenbruchs seiner Wirtschaft gelang, die Situation zu retten und so den Klassenkampf, der von einem revolutionären Standpunkt aus konzipiert war, zu neutralisieren, so dass der Klassenkampf nur zu reformistischen Lösungen führte: New Deal, Keynesianismus, staatliche Intervention, ganz zu schweigen von der Phase, die als „30 glorreiche Jahre“ nach Kriegsende bekannt ist 1945, in dem mit Hilfe des „Wohlfahrtsstaats“ eine ganze Reihe von Reformen durchgeführt wurden (Sozialversicherung, Renten, Mindestlohngesetzgebung, bezahlter Urlaub usw.), die den Klassenkampf weiter abschwächten.
Bedeutet das, dass der Klassenkampf im Endstadium des Kapitalismus als null und nichtig betrachtet werden muss? Nein, denn es ist klar, dass der Kapitalismus ohne menschliches Eingreifen nicht von alleine verschwinden wird. Es ist wahr, dass der Mensch seine eigene Geschichte schreibt, aber wie Marx sagte, geschieht dies unter entscheidenden Bedingungen. Wie die Geschichte des 20. Jahrhunderts zeigt, ist jedoch klar, dass diese Bedingungen nie eingetreten sind. Das bedeutet: Solange der Kapitalismus über einen wirtschaftlichen Handlungsspielraum zur Überwindung seiner Krise und damit zur Fortsetzung des Akkumulationsprozesses verfügt, können wir nicht damit rechnen, dass der Klassenkampf ihm ein Ende setzt. Dazu ist es notwendig, dass der Kapitalismus seine objektiven wirtschaftlichen Grenzen und damit das Ende seines möglichen historischen Verlaufs erreicht hat und dann durch menschliches Handeln abgeschafft wird.
Welchen komplexen Prozess muss dieses menschliche Handeln durchlaufen, um eine siegreiche Lösung zu finden, die zu einem nicht gefälschten Kommunismus führen würde? Dies kann nicht genau erkannt werden, da der Kampf für die endgültige Liquidierung des Kapitalismus noch nicht begonnen hat. An diesem Punkt lässt sich jedoch erkennen – und das ist das Ziel dieser „Untersuchung“ über den zeitgenössischen Kapitalismus –, dass das kapitalistische System nun nicht in eine schwere und dauerhafte Wirtschaftskrise eingetreten ist, die seinen unmittelbar bevorstehenden Zusammenbruch ankündigen würde – es wäre lächerlich, dies zu behaupten –, sondern in eine Grenzzone seiner Entwicklung, die wir das „Ende seines historischen Zyklus“ nennen werden: Von nun an – mehr oder weniger seit 1975 – hat das System seine wirtschaftliche Dynamik verloren und funktioniert außer in Zeitlupe nicht mehr; Auf sozialer Ebene ist es, um etwas von seiner alten Vitalität wiederzugewinnen, dazu verdammt, die von ihm geschaffenen Reformmechanismen schrittweise abzubauen, was sicherlich Konsequenzen für den „sozialen Frieden“ haben wird, den es schaffen konnte; es ist strukturell erschöpft und muss immer mehr Arbeit aufwenden, um die kapitalistischen Gesellschaftsverhältnisse zu reproduzieren (die massive Zunahme unproduktiver Arbeitsplätze – Arbeitsplätze, die keinen Mehrwert schaffen – was gegen die Logik des Systems verstößt, eines wachsenden Teils der Bevölkerung, der aus der Lohnarbeitswelt ausgeschlossen und zu Ausgrenzung, prekären Lebensbedingungen, illegaler Arbeit, Sozialhilfe und Teilzeitarbeit verurteilt wurde); politisch gehen ihr die Erben aus, da die bürgerliche Demokratie von einer wachsenden Zahl von Wählern aufgegeben wird; Ideologisch hat es keine glaubwürdigen Alternativen mehr zu bieten, da die klassischen bürgerlichen Ideale erschöpft sind, auch wenn sie mit dem Schreckgespenst von eine leichte Wiederbelebung erfahrendie Pseudodrohung der „faschistischen Gefahr“.
Offensichtlich ist diese Situation, die entsteht und die ziemlich lange andauern könnte, keine sehr angenehme Epoche für uns, denn wir erleben den Niedergang einer Welt, den Niedergang der kapitalistischen Welt, die vor etwa fünf Jahrhunderten erstmals das Licht der Welt erblickte. Da in dieser Welt noch keine glaubwürdige und greifbare Alternative in Sicht ist, die sie ersetzen könnte, begeben sich viele Menschen, um zu entkommen, auf eine Art Flucht nach vorne in alle möglichen Ablenkungen, ins „Festliche“ – es gab noch nie so viel „Festlichkeit“ um alles und nichts –, da sie abgelenkt werden müssen, weil es nichts Besseres gibt. Egal, diese Welt ist immer noch unsere Welt, die wir analysieren, untersuchen und entschlüsseln müssen, und das ist der Zweck dieser Arbeit, die von der Idee durchdrungen ist, dass sie letztendlich durch eine emanzipatorische Revolution bestätigt wird.
Juni 2002
Teil 1
„Aber solange alle theoretischen Überlegungen nicht völlig wertlos sind, deuten sie, sofern sie Vorhersehbarkeit ermöglichen, nicht nur auf den Untergang des kapitalistischen Wohlstands, sondern auch auf das Ende des Kapitalismus selbst hin.“
(Paul Mattick, Critique of Marcuse: One Dimensional Man in Class Society, Herder und Herder, New York, 1972, S. 101)
Einführung
Heute präsentieren seine Apologeten den Kapitalismus als „den unüberwindlichen und grenzenlosen Horizont der Menschheit“. Für sie sei „die Marktwirtschaft“ das beste aller möglichen Systeme. Definiert als „Produktion von Gütern und Dienstleistungen“, ist es dieses System, das, gemessen am „Wachstum“, dank seines Wettbewerbs und seiner privaten Initiative einen kontinuierlichen Fortschritt im Hinblick auf die Produktion von Reichtum und ständig erneuerten Gebrauchswerten ermöglicht, zu denen jeder entsprechend seinen Verdiensten Zugang haben kann.
Dieses apologetische Credo stößt auf ein umso überwältigenderes Echo, als es auf einer sehr greifbaren Realität basiert: Denn die kapitalistische Gesellschaft präsentiert sich in letzter Instanz als riesige Schaufenster von Waren, die permanent den Blicken der Massen ausgesetzt sind. In anderen Zeiten, als es weniger Produktionskapazitäten gab, war es schwieriger, den Kapitalismus als „Konsumgesellschaft“ darzustellen. Die produzierten Güter waren begrenzt, nur eine winzige Minderheit der Bourgeoisie hatte Zugang zu ihnen. Die Menschen ihrerseits konnten nur den Gürtel enger schnallen, da ihr Konsum auf das unbedingt Notwendige reduziert wurde. Mit den enormen Produktivkräften, die jetzt in Gang gesetzt werden, ist ein solches Bild des Kapitalismus, das teilweise überholt ist, verschwunden. Die Massenproduktion hat die Vorstellung bestätigt, dass die meisten Menschen Zugang zu diesem Reichtum haben können. Infolgedessen hat die vorherrschende Idee des Kapitalismus einen Wandel erfahren. Anstatt ein Synonym für Armut, Ausbeutung und Elend zu sein, ist es zum Synonym für Überfluss und grenzenlosen Konsum geworden. Der Kapitalismus wurde somit rehabilitiert.
Für seine Apologeten erleben wir die Ankunft des „siegreichen Kapitalismus“. Den Beweis für diesen Sieg finden sie nicht nur in den materiellen Fortschritten des Kapitalismus (mit den neuen Produktions-, Informations- und Kommunikationstechnologien), sondern auch in seinen spirituellen Eroberungen: Von nun an gibt es nur noch wenige, die es wagen würden, den Kapitalismus radikal herauszufordern; sie würden nur Spott und Sarkasmus ernten; durch eine amüsierte gönnerhafte Haltung würde man ihnen klar machen, dass sie nur die letzten Vertreter einer dauerhaft überholten Vergangenheit sind; Seine Apologeten sind als Intellektuelle dazu da, zu erklären, dass es keine glaubwürdige Alternative zum Kapitalismus gibt, dass der Kommunismus gescheitert ist und nur zum „Totalitarismus“ führen kann. Da der Kapitalismus von nun an das einzig denkbare System ist, bleiben in Form von Gegnern nur noch eine Handvoll vager Sozialreformer übrig, die sich unter verschiedenen Bezeichnungen über gewisse „Exzesse“ des Kapitalismus unwohl fühlen und seine „ultraliberalen“ Züge anprangern, aber sehr darauf bedacht sind, ihn als System nicht infrage zu stellen, sondern ihn lediglich „menschlicher“ und „gemäßigter“ machen wollen.
Somit läuft in der besten aller kapitalistischen Welten alles optimal. Der Kapitalismus hat „gesiegt“ und seine Apologeten leiten daraus die Schlussfolgerung ab, dass er auf die Ewigkeit programmiert sei. „Die Krise“? Aber von welcher Krise des Kapitalismus sprechen Sie? Die ganze Welt hat sich hinter die „Marktwirtschaft“ gestellt, in zuvor unterentwickelten Regionen schossen Unternehmen wie Pilze aus dem Boden und der Welthandel war noch nie so erfolgreich. Zwar hat es seit 1974 eine gewisse Verlangsamung des Wachstums gegeben, aber das ist nichts Ernstes: Auf diese „zwanzig katastrophalen Jahre“ werden „zwanzig wunderbare Jahre“ folgen (Le Monde, 17. Dezember 1994). Kurz gesagt, der Diskurs der Apologeten, die den Kapitalismus loben, ist unerschöpflich und unüberwindbar. Der einzige Schwachpunkt, der in einigen Regionen der Welt noch besteht, ist der Aufstieg des religiösen Fundamentalismus und Nationalismus oder, im Westen, die „faschistische Gefahr“, die scheinbar eine Bedrohung für „unsere demokratischen Gesellschaften“ darstellt. Aber all diese Dinge sind Teil des Spiels. So sehr wir uns auch als Sieger fühlen mögen, das Gefühl, einen vermeintlichen Feind zu haben, verliert nie seinen Reiz: Es stärkt den sozialen Zusammenhalt und lässt die Flamme weiter brennen.
Dies ist eine Möglichkeit, den heutigen Kapitalismus zu betrachten. Es ist die Ansicht ihrer Apologeten, denen es, wie wir bereits betont haben, nicht an Argumenten mangelt, die ihren Standpunkt untermauern. Es ist jedoch auch eine andere, ganz andere Sichtweise möglich.
Tatsächlich gibt es im Kapitalismus keinen Grund zum Feiern. Die „Hochtechnologie“, auf die es so stolz ist? Es ist stattdessen sein Grab; Es sind nicht Maschinen, wie hochentwickelt sie auch sein mögen, die Gewinne erzielen, sondern Männer, Männer, die im entscheidenden Bereich der profitablen Produktion durch genau diese Maschinen eliminiert werden. „Die Rückkehr zum Liberalismus“, die von Wirtschaftsexperten so gepriesen wird? Vielmehr ist es ein Eingeständnis des Scheiterns, des Scheiterns des keynesianischen „Neokapitalismus“, der in der Vergangenheit so viel gelobt wurde und der mit seinem staatlich induzierten unproduktiven Konsum zur Aufrechterhaltung der „allgemeinen Nachfrage“ den Kapitalismus schließlich in das bodenlose Abgrund der Geldinflation und des Zusammenbruchs der Profitrate stürzte; Tatsächlich bedeutet diese „Rückkehr“ mit dem damit verbundenen Rückzug des Staates die Rückkehr zu zyklischen Krisen, mit einer katastrophalen Krise „im Stil von 1929“ als Endpunkt des Prozesses. „Die Vollbeschäftigung“, die der Kapitalismus hätte erreichen sollen? Seit nunmehr zwanzig Jahren sind wir Zeugen der Entstehung massiver und ständig steigender Arbeitslosigkeit, der zunehmenden Prekarität der noch bestehenden Arbeitsplätze und der schlichten Ausgrenzung einer Masse von Männern und Frauen aus der Erwerbsbevölkerung, die zu öffentlicher Unterstützung und privater Wohltätigkeit verdammt sind und von denen viele „ohne stabile Lebenssituation“ auf der Straße stehen.Und die berühmte „Konsumgesellschaft“? Heute ist der Kapitalismus gezwungen, die Reallöhne zu senken, um seine Profitrate einigermaßen wiederherzustellen und seine Unternehmen auf dem Weltmarkt wettbewerbsfähig zu machen; Aus diesem Grund lässt sie die Arbeitnehmer auf der ganzen Welt miteinander konkurrieren, um möglichst billige Arbeitskräfte zu finden, und verurteilt so Millionen von Menschen zur Arbeitslosigkeit, die nur dank ständig gekürzter Subventionen überleben können. Wie können wir unter diesen Umständen behaupten, dass ein „immer steigender“ Konsum möglich ist, wenn eine wachsende Masse von Männern und Frauen von diesem Genuss ausgeschlossen ist? Sogar die Kluft zwischen links und rechts verschwimmt; Sie verliert immer mehr an Glaubwürdigkeit und hat einen Punkt erreicht, an dem ihre Programme im Grunde nicht mehr zu unterscheiden sind, kaum noch Nuancen aufweisen und die gleichen Auswirkungen haben: noch mehr Arbeitslosigkeit, mehr Menschen in Teilzeit- und Zeitjobs, mehr Menschen, die von der Lohnarbeit ausgeschlossen sind, mehr Armut, niedrigere Löhne.
Welche Schlussfolgerungen sollten wir aus dieser kapitalistischen Realität ziehen? Ist das eine Krise? Eine Krise hat genau das wirtschaftliche Merkmal, dass sie einer vorübergehenden Verlangsamung des Wachstums entspricht. Doch seit 1974, dem Datum, das das Ende der „dreißig glorreichen Jahre“ markierte, setzte der darauffolgende wirtschaftliche Aufschwung seinen Vorwärtsmarsch fort (wenn auch mit schwächeren Wachstumsraten) und wurde nur durch überwundene Rezessionen unterbrochen. Daher müssen wir zugeben, dass, zumindest wenn wir das Wort Krise im engeren Sinne interpretieren, das, was dem Kapitalismus in den letzten etwa zwanzig Jahren passiert ist, etwas ganz anderes ist.
Ehrlich gesagt steht es am Ende eines Zyklus. Mit diesem Begriff meinen wir nicht, dass es jeden Moment zusammenbrechen wird. Diese Art von Vorhersage ist zu anfällig für die Launen des Zufalls, um nicht den Spott derjenigen auf sich zu ziehen, die glauben, der Kapitalismus sei ewig, oder, was mehr oder weniger auf dasselbe hinausläuft, derjenigen, die denken, dass er noch „glorreiche Tage vor sich“ habe. Dieser Begriff bedeutet, dass der Kapitalismus nun in eine Grenzzone eingetreten ist, die noch eine ganze Weile andauern könnte, aber dazu führen wird, dass die Kapitalakkumulation, die das charakteristische Merkmal des Kapitalismus ist, immer schwieriger und schließlich unmöglich wird und seinen endgültigen Zusammenbruch hervorruft. Der Fall der Profitrate, der bisher eine bloße Tendenz war, wird sich von nun an in einer Form äußern, die einem absoluten Fall nahekommt und nicht mehr nur einem relativen, sondern einem absoluten Niedergang der Mehrwert produzierenden Arbeiterklasse, der massiven Ausweitung unproduktiver Arbeitsplätze im Dienstleistungssektor, dem Anstieg einer Form der Arbeitslosigkeit, die zum endgültigen Ausschluss eines Teils der aktiven Bevölkerung aus dem Kreislauf der Mehrwertproduktion führt; Dies sind so viele weitere Anzeichen für das Ende des Zyklus des Kapitalismus.
Tatsächlich hat diese andere Sichtweise, die wir über den Kapitalismus haben, einige Gemeinsamkeiten mit der seiner Apologeten. Letztere sind in der Tat in der Lage zu glauben, dass der Kapitalismus siegreich sei, weil er, nachdem er alle Hindernisse auf seinem Weg überwunden hat, einen solchen Grad an Macht erlangt hat, dass er sozusagen keine Feinde mehr hat, aber andererseits zeigt sich dieser Moment seines größten Triumphs auch als der Anfang seines Endes und zeigt gleichzeitig seinen Erfolg und seine objektive Grenze an, eine Grenze, die jetzt erahnt werden kann.
Offensichtlich können ihre Apologeten einwenden, dass unser Standpunkt falsch ist, da er auf einer Art falscher Analyse basiert, der marxistischen Analyse: der Arbeitswerttheorie, der Mehrwerttheorie, der Unterscheidung zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit und dem Gesetz der fallenden Profitrate. Wir für unseren Teil glauben, dass nur die Analyse von Marx es uns ermöglicht, etwas über den Kapitalismus zu verstehen, nicht nur zu wissen, wie er funktioniert, sondern auch zu wissen, warum er letztendlich zusammenbrechen wird. Der Standpunkt der Apologeten, der dazu neigt, anzunehmen, dass der Kapitalismus „unübertrefflich“ sei, oder anders ausgedrückt, dass er nicht sterben könne, ist ein Aspekt der vulgären und übervulgären Ökonomie, die Marx seinerzeit bereits angeprangert hatte. Als der Kapitalismus, erklärte er, nach 1825 begonnen hatte, seine periodischen Krisenzyklen zu durchleben, und der Klassenkampf zwischen der Bourgeoisie und dem Proletariat begann, explizite und bedrohliche Formen anzunehmen, „läutete die wissenschaftliche bürgerliche Ökonomie ein. Von da an ging es nicht mehr darum, ob dieses oder jenes Theorem wahr war, sondern ob es für das Kapital nützlich oder schädlich, zweckmäßig oder unzweckmäßig, politisch gefährlich war oder nicht. Anstelle von „Nachwort zur zweiten deutschen Ausgabe des Kapitals“ (1873), in Karl Marx, „Kapital“, Bd. I, International Publishers, New York, 1967, S. 15).
Im Hinblick auf die heutigen Apologeten ist offensichtlich, dass sich daran nichts geändert hat und dass ihre Ablehnung des wissenschaftlichen Inhalts der Marxschen Analyse nicht unschuldig ist.
Diese Studie zum Verlauf des Kapitalismus bezieht sich auf die 25 Länder der OECD. Gegen seinen partiellen Charakter könnte man Einwände erheben. Eigentlich wäre ein solcher Einwand überhaupt nicht fair. Diese Studie befasst sich mit den Ländern, in denen die fortschrittlichsten Tendenzen der kapitalistischen Welt nachgewiesen werden können, und unterteilt sie in drei große geoökonomische Kategorien: Westeuropa, Nordamerika und Asien, einschließlich Japan, sowie einige der pazifischen Randländer Südostasiens. Anderswo bietet die kapitalistische Produktionsweise nicht das gleiche Beobachtungsfeld. Zur letztgenannten Kategorie gehören Länder, die entweder halb entwickelt sind oder sich sogar im Rückschritt befinden (die angeblich ehemaligen sozialistischen Länder), die auf jeden Fall nie das erforderliche Niveau erreichen werden, um Teil der oben dargelegten „Triade“ zu sein, sowie diejenigen, die als völlig außer Konkurrenz betrachtet werden müssen.
Wir hielten es nicht für notwendig, diesen 1995 verfassten Text zu „aktualisieren“. Die „Finanzkrise“, die seitdem Südostasien, Russland und Lateinamerika heimgesucht hat, ist nichts anderes als Ausdruck des drastischen und historischen Rückgangs der Profitrate, der fortan den Kapitalismus charakterisieren wird: Aufgrund seiner Unfähigkeit, in die Realwirtschaft mit Aussicht auf ausreichende Rentabilität zu investieren, wird das Kapital zum Zweck der künstlichen Verwertung „spekulativ“, bis es zu einem Börsencrash kommt findet statt; Dies geschah im Oktober 1987 und dann noch einmal in den Jahren 1997 und 1998, zuletzt jedoch mit schwerwiegenden wirtschaftlichen Folgen wie in Südostasien. In Frankreich wird die vorgeschlagene Verkürzung der Wochenarbeitszeit auf 35 Stunden keine andere Wirkung haben, als die Kapitalisten zu einer etwas stärkeren Modernisierung ihres Produktionsapparats anzuregen, was alle möglichen Arbeitsplatzgewinne, die dieser Vorschlag schaffen sollte, zunichte machen wird, während die von den Arbeitgebern geforderte „Annualisierung der Arbeitszeit“ dazu führen wird, dass die Arbeit „flexibler“, also eindeutig produktiver wird.
I. Die Akkumulation des Kapitals und das Ende seines Zyklus
Die Kapitalakkumulation als Ziel
Um das Wort „Kapitalismus“ zu vermeiden, verwenden seine Apologeten derzeit den Ausdruck „Marktwirtschaft“. Dieser Ausdruck ist offensichtlich nicht unschuldig. Es soll den Glauben an die Existenz einer Wirtschaft fördern, deren Zweck die Produktion und der Konsum von Gütern ist: Waren werden produziert, auf dem Markt verkauft und mit dem durch diesen Verkauf erzielten Geld werden andere Waren gekauft, die die Befriedigung von Bedürfnissen ermöglichen. Da jeder etwas verkauft, der Unternehmer, der seine „Produkte“ verkauft, ebenso wie die Lohnarbeiter, die ihre „Arbeit“ verkaufen, würden wir somit in einer Wirtschaft leben, in der der Markt das in den Dienst des Konsums gestellte Mittel ist. Auf diese Weise werden die Vorstellungen von Ausbeutung, privater Aneignung, Profit und Kapitalakkumulation vollständig verdeckt.
Marx definierte diese Art von Wirtschaft als „einfache Warenzirkulation“ und definierte sie weiter durch die Formel: Ware-Geld-Ware; mit C-G-C verkauft man, um zu kaufen, und man kauft, um zu konsumieren: „Konsum, die Befriedigung von Bedürfnissen, mit einem Wort: Gebrauchswert, ist sein Zweck und Ziel.“ 1 Marx verwendete das Beispiel des Bauern, der „Mais verkauft und mit dem freiwerdenden Geld Kleidung kauft“. Für die zeitgenössischen Ideologen der „Marktwirtschaft“ sind die Dinge heute mehr oder weniger so. Das ist in der Tat reine Unverschämtheit. Eine solche Wirtschaft, die nach dem Kreislauf C-G-C funktioniert, herrschte vor, als die Produktion im Wesentlichen von kleinen Einzelproduzenten, Handwerkern und Bauern, den Eigentümern ihrer Produktionsmittel, betrieben wurde, also als die Wirtschaft noch vorkapitalistisch war. Mit der Enteignung der großen Mehrheit dieser Kleinproduzenten zugunsten der Arbeitgeber, die die Produktionsmittel in ihren Händen konzentrierten und Lohnarbeit einsetzten, wurde „die Marktwirtschaft“ zu etwas völlig anderem. Anstelle von C-M-C haben wir M-C-M: Der Kreislauf hat sich völlig umgekehrt, er beginnt mit Geld und kehrt zum Geld zurück, aber letzteres verlässt den Kreislauf in größerer Menge als zu Beginn, weil „100 Pfund gegen Baumwolle und dann dieselbe Baumwolle wieder gegen 100 Pfund einzutauschen, nur ein Umweg ist, Geld gegen Geld, dasselbe gegen dasselbe einzutauschen, und eine ebenso zwecklose wie absurde Operation zu sein scheint.“ 2
Das ist die eigentliche kapitalistische Wirtschaft, deren Ziel nicht der Gebrauchswert ist, der im Warenkreislauf eines einfachen Vermittlers die untergeordnete Rolle spielt, sondern der Tauschwert. In der alten Form der einfachen Warenwirtschaft verkaufte man, um nützliche Dinge für den Lebensunterhalt zu kaufen, und niemand wurde ausgebeutet; In der kapitalistischen Warenwirtschaft kauft man, um zu verkaufen, um „einen Gewinn zu erzielen“ oder „Geld zu verdienen“, und nutzt die Arbeitskraft anderer aus; Dazu müssen die Kapitalisten, die über die Produktionsmittel verfügen, lediglich menschliche Arbeitskraft kaufen, um daraus Mehrwert zu extrahieren, da diese die Eigenschaft hat, mehr Wert schaffen zu können, als für ihren Unterhalt bzw. ihren Lohn erforderlich ist; Von da an muss nur noch dieser Mehrwert in Form von Geld realisiert werden, indem die Ware, in der er kristallisiert ist, auf dem Markt verkauft wird.
Der Kapitalismus existiert ab dem Zeitpunkt, an dem eine bestimmte in die Produktion investierte Geldmenge in größerem Umfang aus dem Produktionsprozess zurückkehrt, als sie in den Produktionsprozess eingetreten ist; Der Gewinn ist die Differenz zwischen diesen beiden Größen. Nur unter diesen Umständen wird Geld in Kapital umgewandelt. Dieser Umstand reicht jedoch nicht aus, um die Kapitalakkumulation sicherzustellen. Geht man nämlich davon aus, dass ein Kapitalist, nachdem er seinen Gewinn in Form von Geld realisiert hat, diesen für Luxusgüter ausgibt, getrieben vom Wunsch nach Genuss statt nach Bereicherung, wird es in diesem Fall keine Kapitalakkumulation geben; es wird nur eine einfache Reproduktion des Kapitals geben: Sobald seine Gewinne verschwendet sind, wird er feststellen, dass sein Kapital in der Größe mit dem zu Beginn identisch ist; er wird nicht reicher sein als zuvor.
Für Marx war diese einfache Reproduktion des Kapitals das wesentliche Merkmal der antiken Ökonomie: „Aber die Alten dachten nie daran, das Mehrprodukt in Kapital umzuwandeln. Oder zumindest nur in sehr begrenztem Umfang. (Die Tatsache, dass das Horten von Schätzen im engeren Sinne bei ihnen weit verbreitet war, zeigt, wie viel Mehrprodukt völlig brach lag.) Sie verwendeten einen großen Teil des Mehrprodukts für unproduktive Ausgaben für Kunst, religiöse Werke und öffentliche Arbeiten. Noch weniger war ihre Produktion auf die Freisetzung und Entwicklung des Mehrprodukts ausgerichtet Materielle Produktivkräfte – Arbeitsteilung, Maschinen, die Anwendung der Kräfte der Natur und der Wissenschaft auf die private Produktion. Tatsächlich war der Reichtum, den sie für den privaten Konsum produzierten, im Großen und Ganzen relativ gering und erscheint nur deshalb groß, weil er in den Händen einiger weniger Personen angehäuft wurde, die übrigens nicht wussten, was sie damit anfangen sollten Rom und Griechenland verwandelten sich in wahnsinnige Extravaganz.“ 3
Die Antike produzierte also nicht zum Zweck der Kapitalakkumulation. Und wenn sie „nie daran dachten, das Mehrprodukt in Kapital umzuwandeln“, wie Marx feststellte, lag das daran, dass die Produktivkräfte sehr unterentwickelt waren: Weil ihre Wirtschaft „nie über die Handwerksarbeit hinausging“, war auch das Mehrprodukt bzw. der Profit unterentwickelt; Um letzteres wirklich bedeutsam zu machen, wäre eine deutliche Steigerung der Arbeitsproduktivität erforderlich gewesen (wenn der Arbeiter an einem Arbeitstag aufgrund der geringen Arbeitsproduktivität die meiste Zeit der Reproduktion seiner Arbeitskraft widmen würde, wäre der gewonnene Mehrwert lächerlich), eine Entwicklung, die wiederum die Entwicklung von Maschinen, die Arbeitsteilung und die Anwendung der Naturwissenschaften auf die Produktion implizierte, die weder im antiken Rom noch in Griechenland existierten. Andernfalls hätten die alten Völker ebenso wie die modernen Kapitalisten daran „gedacht, ihr Mehrprodukt in Kapital zu verwandeln; Sie hätten sich subjektiv die ihm eigene Mentalität angeeignet, die Marx als „seine grenzenlose Gier nach Reichtümern, diese leidenschaftliche Jagd nach Tauschwert“ definierte. 4 Kurz gesagt: Wenn sich die Antike nicht dazu gedrängt sah, sich mit der Aneignung abstrakten Reichtums und seiner ständigen Vermehrung zu beschäftigen, dann deshalb, weil die historischen Bedingungen für die Akkumulation von Kapital nicht existierten.
Wenn Marx vom einzelnen Kapitalisten spricht, scheut er sich nicht, ihn mit einem Hamsterer zu vergleichen. Wie dieser ist sein „subjektives Ziel“, sofern er „mit Bewusstsein und Willen ausgestattet“ ist, „die abstrakte Aneignung von immer mehr Reichtum“. 5 Aber der Kapitalist ist, wie Marx betont, nicht irgendein alter Geizhals: „Während der Geizhals nur ein verrückt gewordener Kapitalist ist, ist der Kapitalist ein rationaler Geizhals. Die nie endende Steigerung des Tauschwerts, die der Geizhals anstrebt, indem er versucht, sein Geld aus der Zirkulation zu retten, wird vom schärferen Kapitalisten erreicht, indem er es ständig neu in die Zirkulation wirft.“ 6
Es greift jedoch ein anderer, objektiverer Faktor ein, der den Kapitalisten dazu treibt, sein Geld unerbittlich in den Zirkulationsprozess zu werfen: die Konkurrenz der anderen Kapitalisten. Denn was würde passieren, wenn er zufällig von der unaufhörlichen Erneuerung dieser Operation Abstand nehmen würde? In einem solchen Fall würde er bald aufhören, als Kapitalist zu existieren. Seine Konkurrenten, die ihre Gewinne produktiver in Form effizienterer Maschinen, modernerer Gebäude und zusätzlicher Arbeitskraft investiert haben, werden Waren billiger produzieren als unser verschwenderischer oder hortender Kapitalist, der Harpagon nachahmt, und dieser wird von seinen Konkurrenten verdrängt und schnell ruiniert werden. Jeder Kapitalist unterliegt daher „den immanenten Gesetzen der kapitalistischen Produktion …, die jeder einzelne Kapitalist als äußere Zwangsgesetze empfindet. Sie zwingen ihn, sein Kapital ständig zu erweitern, um es zu erhalten, aber er kann es nicht erweitern, außer durch fortschreitende Akkumulation.“ 7
Es gibt noch eine weitere Tatsache, die berücksichtigt werden muss. Weil der Kapitalist gezwungen ist, „sein Kapital zu vermehren, um es zu erhalten“, sehen wir, dass es einen weiteren Unterschied zwischen ihm und dem Hamsterer gibt: Indem er auf diese Weise handelt, ist er gezwungen, sein produktives Kapital zu vermehren. Der Kapitalismus als System ist nicht nur ein Haufen Gold, der sich ständig ansammelt; Es ist auch eine industrielle Welt, die sich weiterentwickelt: Maschinen, Gebäude, Arbeitskraft der Arbeiter, allesamt die Produktivkräfte der Gesellschaft, Produktivkräfte, die für Marx die materielle Grundlage einer höheren Gesellschaftsform, des Kommunismus, bilden. Natürlich hat der Kapitalist überhaupt keine Verwendung für diesen letzten Aspekt des Systems, denn „[f]anatisch darauf bedacht, den Wert zu steigern, zwingt er die Menschheit rücksichtslos, um der Produktion willen zu produzieren; er erzwingt so die Entwicklung der Produktivkräfte der Gesellschaft und schafft jene materiellen Bedingungen, die allein die wirkliche Grundlage einer höheren Gesellschaftsform bilden können, einer Gesellschaft, in der die volle und freie Entwicklung jedes Einzelnen das herrschende Prinzip bildet“. 8
Das ist die positive Seite des Kapitalismus, ohne die dieser überhaupt keinen historischen Wert hätte; sonst wäre es nichts anderes als ein absurdes System, das aus der Anhäufung von abstraktem Reichtum, Geldkapital, zum Zweck der Akkumulation besteht. Außerdem gibt sich auch der einzelne Kapitalist, anders als der klassische Hamsterer, dieser Logik nicht ganz hin. Marx stellt fest, dass, wie Goethes Faust, „zwei Seelen leider in seiner Brust wohnen“. 9 Während der ersten Stufe der kapitalistischen Produktionsweise war es die erste Tendenz, die des Verzichts und des Geizes, die die Oberhand hatte und ihre ausschließliche Leidenschaft ausmachte, aber mit dem industriellen Fortschritt wich sie dem Luxus und der Extravaganz, obwohl hinter den Genüssen des Kapitalisten stets „der schmutzigste Geiz und die ängstlichste Berechnung“ lauern. 10
Der einzelne Kapitalist ist jedoch eine Sache und das kapitalistische System eine andere. Im letzteren Fall ist der einzelne Kapitalist nichts anderes als ein Rädchen in der Maschine. Das System zwingt ihn durch den äußeren Zwang, der ihm durch die Wirkung des Konkurrenztriebs, dem er unterliegt, auferlegt wird, so zu handeln, dass das ständige Wachstum des in sein Unternehmen investierten Kapitals zur Notwendigkeit und zu seinem höchsten Ziel wird – andernfalls verschwindet er als Kapitalist – bis zu dem Punkt, dass „der Proletarier für die klassische Ökonomie nur eine Maschine zur Produktion von Mehrwert ist; andererseits ist der Kapitalist in seinen Augen nur ein …“ Maschine zur Umwandlung dieses Mehrwerts in zusätzliches Kapital“. 11
Daher ist die Akkumulation von Kapital und nichts anderes das Ziel! „Das sind Moses und die Propheten!“ Es sei auch „die historische Mission der Bourgeoisie“. 12 Eine Mission, die bisher niemand zum Umsteuern bringen konnte, obwohl einige es versucht haben. So appellierte Malthus schon zu seiner Zeit unter dem Vorwand, den Kapitalismus vor der drohenden Überproduktion zu retten, an die Kapitalisten, für den unproduktiven Konsum der müßigen Aristokraten, der Empfänger staatlicher Renten und des Klerus zu produzieren. Dies erzürnte Ricardos Anhänger, die über einen solch absurden Vorschlag entsetzt waren. Für eine modernere Version dieser Vorstellung können wir die kritischen Ideologen der „Konsumgesellschaft“ erwähnen, die behaupten, dass der Kapitalismus nichts mehr sei als ein außer Kontrolle geratener „Produktivismus“ und „Konsumismus“, der die Natur entfremdet und zerstört, dessen Hauptberuf – Produktion zum Zweck der Schaffung von Mehrwert und Kapitalakkumulation – jedoch kaum noch existiert.
Sollte eine solche Situation tatsächlich vorherrschen, würde dies das Aussterben der Produktion aufgrund des Verlusts jeglicher Anreize für die Kapitalisten bedeuten. Ihr Ziel ist der Gewinn, und dieser ist nicht dazu da, konsumiert, sondern angehäuft zu werden. Würden sie anders handeln, würden andere an ihre Stelle treten und sie würden eliminiert. Kapitalistische Unternehmen operieren nicht nur nicht nur, um Verluste zu vermeiden, sondern sie arbeiten überhaupt nicht ohne Gewinn, was sie zu einem Zustand der einfachen Reproduktion und nicht der erweiterten Reproduktion des Kapitals verurteilen würde. Das Einzige, wozu das System in bestimmten historischen Situationen zustimmen kann, ist, die Massen dazu zu bringen, mehr zu konsumieren, die Reallöhne zu erhöhen und höhere Steuern zu akzeptieren, die der Staat auf die Gewinne des Kapitals erhebt, um das Niveau des gesellschaftlichen Lohns anzuheben. Dies geschieht jedoch nur unter der Bedingung, dass dadurch das Streben nach Kapitalakkumulation nicht behindert wird und die Gewinnung von Mehrwert durch ein höheres Niveau der Arbeitsproduktivität gesteigert wird.
Wenn eine solche Methode der Kapitalakkumulation, begleitet von „Massenkonsum“ und „Wohlfahrtsstaat“, zum Hindernis wird, wird sie in Frage gestellt, wie wir derzeit mit dem „Ende des Fordismus“ und der allmählichen Rückkehr zum „reinen Hardcore“-Liberalismus erleben. Als eine andere Art von Betrug wollen wir auch die Umweltideologie anführen, die darin besteht, die offensichtliche Verschlechterung der natürlichen Umwelt nicht der kapitalistischen Entwicklung zuzuschreiben, die auf das Streben nach maximalem Profit ausgerichtet ist und zu einer solchen Verschlechterung führt, sondern der „materiellen Entwicklung“, die als blinder „Produktivismus“ betrachtet wird, dessen zugrunde liegende Logik nicht der Profit, sondern die „Technologie“ ist, und die zu den „Verwüstungen des Fortschritts“ führt. In Wirklichkeit sind dem Kapitalismus materielle Entwicklung, Technologie und Fortschritt völlig egal, da sie als autonome Kategorien betrachtet werden. Sie berücksichtigt sie nur dann, wenn sie ihre Akkumulation unterstützen können, soweit sie als Mittel dienen können, die eine Steigerung der Produktion von Mehrwert ermöglichen, während sie sie aufgibt, wenn sie nicht mehr ausreichend rentabel sind: Als Beweis dafür brauchen wir nur auf die Industriezonen zu verweisen, die nicht mehr in der Lage sind, attraktive und dynamische Pole der Akkumulation zu sein, sondern verschrottet, der Deindustrialisierung ausgeliefert und dazu verurteilt werden, in einen Zustand der Unterentwicklung zurückzukehren, wie es der Kapitalismus nicht kann Entwickeln Sie die Produktivkräfte, es sei denn, sie erhöhen das Profitvolumen.
„Also sparen, sparen, d. h. den größtmöglichen Teil des Mehrwerts bzw. Mehrprodukts in Kapital zurückverwandeln! Akkumulation um der Akkumulation willen, Produktion um der Produktion willen: Mit dieser Formel drückte die klassische Ökonomie die historische Mission der Bourgeoisie aus und täuschte sich keinen Augenblick über die Wehen des Reichtums. Aber was nützt die Klage angesichts der historischen Notwendigkeit?“ 13
Es stellt sich jedoch die Frage: Wie lange kann dieser höllische Kreislauf der Kapitalakkumulation andauern? Wie lange kann eine solche „historische Notwendigkeit“ noch eine Existenzberechtigung haben?
Die Grenzen des Kapitals
Man kann die Existenz von Krisen als Grenze der Kapitalakkumulation anführen. Krisen entstehen, weil auf dem Markt ein Problem entsteht: Um die Kapitalakkumulation voranzutreiben, reicht es nicht aus, aus der ausgebeuteten Arbeitskraft Mehrwert zu ziehen, es ist auch notwendig, diesen Mehrwert in Form von Geld zu realisieren und damit die Waren, die diesen Mehrwert enthalten, erfolgreich zu verkaufen, was bedeutet, dass man Märkte und Käufer mit Geld finden muss. Wenn dies nicht gelingt, wenn der Markt nicht alle produzierten Waren aufnimmt, kommt es zu einer Überproduktionskrise. Für Marx ist der Markt am Ende gesättigt, weil „die Überproduktion speziell durch das allgemeine Gesetz der Kapitalproduktion bedingt ist: bis zu der von den Produktivkräften gesetzten Grenze zu produzieren … ohne Rücksicht auf die tatsächlichen Grenzen des Marktes oder die durch die Zahlungsfähigkeit gedeckten Bedürfnisse“. 14 Krisen werden also in erster Linie durch die Anarchie der kapitalistischen Produktion ausgelöst: „Die dem Fabriksystem innewohnende enorme Fähigkeit, sprunghaft zu expandieren, und die Abhängigkeit dieses Systems von den Märkten der Welt erzeugen notwendigerweise eine fieberhafte Produktion, gefolgt von einer Überfüllung der Märkte, woraufhin die Schrumpfung der Märkte eine Lähmung der Produktion zur Folge hat.“ 15 Dies führt dazu, dass die Kapitalakkumulation nicht harmonisch verläuft, sondern als diskontinuierlicher Industriezyklus abläuft, der aus Stagnation, durchschnittlicher Aktivität, Wohlstand und schließlich Überproduktion und Krise besteht: Die Produktionskurve hört auf zu steigen und wird durch eine fallende ersetzt, was zu einer Situation negativer Akkumulation führt. Aber diese Depression ist nur vorübergehend. Innerhalb relativ kurzer Zeit beginnt der höllische Kreislauf der Kapitalakkumulation von neuem.Dazu ist lediglich die Wiederherstellung des Gleichgewichts zwischen Produktion und Markt erforderlich. Um dies herbeizuführen, werden Massen von Waren vernichtet und Fabriken verschrottet, während ein Teil der überflüssig gewordenen Arbeiterklasse in die industrielle Reservearmee eintritt. Sobald diese „Säuberung“ abgeschlossen ist, kann die Expansion erneut beginnen. Es beginnt zunächst langsam, dann erfasst ein neuer Produktionsrausch die kapitalistische Produktion, bis sie dem Abgrund eines neuen Absturzes entgegensteuert. Und das gleiche Skript wird wiederholt.
Obwohl Krisen das System zu behindern scheinen, sind sie gleichzeitig die Lösung seiner Widersprüche. Trotz ihrer Periodizität, das heißt ihrer Wiederholung in recht regelmäßigen Abständen, stellen wir tatsächlich fest, dass sie bis heute (seit 1825, dem Datum der ersten kapitalistischen Krise waren es etwa zwanzig) und obwohl einige von ihnen besonders schwerwiegend waren (wie die von 1929), nur einfache Störungen im Fortgang der Kapitalakkumulation darstellten. Es ist wahr, dass Marx glaubte, dass sie sich letztendlich als fatal für die Kapitalakkumulation erweisen würden: „Diese Widersprüche führen zu Explosionen, Kataklysmen, Krisen, in denen durch die augenblickliche Einstellung der Arbeit und die Vernichtung eines großen Teils des Kapitals dieses gewaltsam bis zu dem Punkt reduziert wird, an dem es weitermachen kann ... Doch diese regelmäßig wiederkehrenden Katastrophen führen zu ihrer Wiederholung in höherem Maßstab und schließlich zu ihrem gewaltsamen Sturz.“ 16 Seine Vorhersage konnte bislang nicht bestätigt werden. In dieser Hinsicht behauptete Marx nur, dass es zu so heftigen Krisen kommen würde, dass sie den Zusammenbruch des kapitalistischen Systems provozieren würden; Er sagt uns nicht, warum sie letztendlich für das System tödlich sein werden.
Relevanter ist sein Beweis, der sich auf den Rückgang der durchschnittlichen Profitrate stützt, d. „Daher“, bemerkt Marx, „war die Besorgnis der englischen Ökonomen über den Rückgang der Profitrate. Die Tatsache, dass die bloße Möglichkeit dieses Ereignisses Ricardo beunruhigen sollte, zeigt sein tiefes Verständnis der Bedingungen der kapitalistischen Produktion ... Die Entwicklung der Produktivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit ist die historische Aufgabe und Rechtfertigung des Kapitals. Auf diese Weise schafft es unbewusst die materiellen Anforderungen einer höheren Produktionsweise. Was Ricardo beunruhigt, ist die Tatsache, dass die Profitrate das stimulierende Prinzip ist.“ Die kapitalistische Produktion, die Grundvoraussetzung und treibende Kraft der Akkumulation, sollte durch die Entwicklung der Produktion selbst gefährdet werden ... Dahinter steckt tatsächlich etwas Tieferes, dessen sich er nur vage bewusst ist. Es kommt hier auf rein ökonomische Weise zum Vorschein – d historische Produktionsweise, die einer bestimmten begrenzten Epoche in der Entwicklung der materiellen Produktionserfordernisse entspricht.“ 17
Heute haben die Apologeten des Kapitalismus und sogar einige seiner Kritiker ein tief verwurzeltes Element der Verwirrung eingeführt: Sie stellen den Kapitalismus als ein unbegrenztes Produktionssystem dar, während er in Wirklichkeit ein begrenztes Wirtschaftssystem ist, weil es nicht um der Produktion willen produziert, und schon gar nicht, um Bedürfnisse zu befriedigen, sondern um die Verwertung des Kapitals zu ermöglichen, das im Gleichschritt mit dem Rhythmus seiner Akkumulation abnimmt, bis die Profitrate auf Null fällt, die Produktion zum Stillstand kommt und die Gesellschaft zurückfällt ein unterentwickelter Zustand!
Die Profitrate sinkt, weil für ein gegebenes Kapital der Anteil des konstanten Kapitals (c) (Maschinen, Gebäude und Rohstoffe), das selbst keinen Mehrwert schafft, zu Lasten des variablen Kapitals (v) (der lebendigen Arbeitskraft, die notwendig ist, um das konstante oder tote Kapital in Bewegung zu setzen), das es geschaffen hat, zunimmt.
Somit wird ein Kapital von 100 Einheiten, dessen organische Zusammensetzung 20c+80v beträgt, (basierend auf einer Ausbeutungsrate der Arbeitskraft von 100 %) 80 Einheiten Mehrwert ergeben und die Profitrate wird 80 sv/100=80 % betragen. Wenn jedoch die organische Zusammensetzung steigt und 50c+50v beträgt, sinkt die Profitrate auf 50 %. Wenn sie auf 90c+10v ansteigt, sinkt die Profitrate auf 10 % und so weiter, bis das konstante Kapital (konstant in dem Sinne, dass es nur seinen Anfangswert auf die produzierte Ware überträgt) im Verhältnis zum variablen Kapital (variabel, weil es durch die Schaffung von Mehrwert seinen Anfangswert erhöht) eine so große Größenordnung annimmt, dass die Verwertung des Kapitals sozusagen zunichte gemacht wird.
Es ist wahr, dass Marx sich Mühe gab zu betonen, dass dieser Rückgang der Profitrate eine Tendenz ist: Ihm kann vorübergehend durch verschiedene Verfahren entgegengewirkt werden, die eine Tendenz zur Aufwertung des Kapitals haben. Eine Senkung der Preise für Rohstoffe oder Maschinen wird daher tendenziell dazu führen, dass die organische Zusammensetzung des Kapitals sinkt, was wiederum ein Wertverhältnis ausdrückt und daher die Profitrate erneut erhöht. Dasselbe Ergebnis wird erzielt, indem der Preis der Arbeitskraft gesenkt wird (bis hin zur Senkung der Löhne, bis sie unter den Wert der Arbeitskraft fallen), oder indem die Ausbeutungsrate der Arbeitskraft erhöht wird (Verlängerung des Teils der Arbeitszeit, für den der Arbeiter nicht bezahlt wird, oder Verringerung der Zeit, die der Arbeiter zur Reproduktion seiner Arbeitskraft aufwendet, oder Verlängerung der Länge des Arbeitstages oder eine Kombination dieser Methoden). Die Wirkung dieser Gegentendenzen besteht darin, dass sich der Rückgang der Profitrate in einer nichtlinearen Kurve ausdrückt, die schwankt und langfristig gesehen nach einer Phase des Rückgangs sogar ansteigen kann. Aber diese Aufwertung des Kapitals ist nur vorübergehend, da die vorherrschende, man könnte sogar sagen, historische Tendenz immer dieselbe ist: Für jede gegebene Größe des Kapitals besteht es aus einem ständig wachsenden Anteil des konstanten Kapitals (insbesondere in seiner festen Komponente) und ein ständig abnehmender Anteil des variablen Kapitals ist notwendig, und diese ständig steigende technische Zusammensetzung des Kapitals bewirkt eine Vergrößerung seiner organischen Zusammensetzung (trotz des Rückgangs der Preise für Rohstoffe und Maschinen infolge der zunehmenden Arbeitsproduktivität) und führt daher zu einem Rückgang die Profitrate auf ein noch niedrigeres Niveau zu senken.
Marx zog dann die abschließende Schlussfolgerung: „Die eigentliche Barriere der kapitalistischen Produktion ist das Kapital selbst. Das Kapital und seine Selbstvergrößerung erscheinen als Anfangs- und Endpunkt, als Motiv und Zweck der Produktion.“ 18
In einem besonders ausführlichen Kapitel der Grundrisse verwendet er eine andere Erklärung der Grenzen des Kapitals, eine Grenze, die in diesem Fall aus der Perspektive des Verhältnisses zwischen fixem Kapital und lebendiger Arbeit betrachtet wird. So verfügten die Arbeitsmittel (die Werkzeuge) in den Anfängen der kapitalistischen Produktion nur über eine schwache Produktivkraft, da die primäre Produktionskraft die menschliche Arbeitskraft mit ihren Armen, ihrem Gehirn, ihren Nerven, ihren Fähigkeiten und ihrer Beherrschung eines Gewerbes war. In dieser Phase, schreibt Marx, „ist die Menge der eingesetzten Arbeit der bestimmende Faktor bei der Produktion von Reichtum“. 19 Aber von dem Moment an, in dem Maschinen eingeführt werden, oder besser gesagt, wie Marx es ausdrückte, „ein automatisches System von Maschinen …, das von einem Automaten in Bewegung gesetzt wird, eine bewegende Kraft, die sich selbst bewegt“ (Karl Marx, Grundrisse. Grundlagen der Kritik der politischen Ökonomie, Penguin Books, Baltimore, 1973, S. 692), wird letzteres zum „bestimmenden Prinzip der Produktion – der Schaffung von Gebrauchswerten“ (ebd., S. 700). Dabei wird die lebendige Arbeit „sowohl quantitativ auf einen geringeren Anteil als auch qualitativ als natürlich unverzichtbares, aber untergeordnetes Moment im Vergleich zur allgemeinen wissenschaftlichen Arbeit [und der] technischen Anwendung der Naturwissenschaften reduziert“ (ebd.); es existiert nur in Form „der einzelnen lebenden Arbeiter“, die „unter den Gesamtprozess der Maschinerie selbst subsumiert“ sind (ebd., S. 693).
Dennoch dürfen wir nicht den Fehler begehen zu glauben, dass es von nun an die Maschine ist, die an die Stelle lebendiger Arbeit tritt, Mehrwert schafft und somit die Aufwertung des Kapitals ermöglicht. In diesem Stadium ist die Maschine lediglich der Hauptakteur der Schaffung von Gebrauchswert; Es fügt den Produkten keinen Tauschwert hinzu, außer in zwei Fällen: 1) Da es selbst ein Produkt lebendiger Arbeit ist, überträgt es, wenn es verbraucht wird, eine bestimmte Menge dieser Arbeit auf die Gebrauchswerte, für deren Produktion es verwendet wird; 2) weil seine Nutzung eine Steigerung der Produktivität des Arbeiters und damit der Ausbeutungsrate, der dieser unterliegt, ermöglicht. Allerdings ist die Maschine keinesfalls ein Mittel zur Aufwertung. Im Gegenteil, indem es immer mehr menschliche Arbeitskraft aus dem Produktionsprozess verdrängt, untergräbt es die Grundlagen des Kapitalverwertungsprozesses. Daraus kommt Marx zu dem Schluss: „Sobald die Arbeit in ihrer unmittelbaren Form aufgehört hat, die große Quelle des Reichtums“, d.
Offensichtlich ist dieser von Marx beschriebene Zusammenbruch des Kapitalismus rein theoretisch. Ebenso wie der gegen Null tendierende Rückgang der Profitrate ist er nur ein Hinweis auf die Richtung, in die sich der Kapitalismus aufgrund der Entwicklung seiner fixen Kapitalkomponente bewegt. Um diese Tendenz vollständig zu verwirklichen, wäre eine nahezu vollständige Automatisierung der Produktion erforderlich. Es ist jedoch klar, dass der Kapitalismus vor Erreichen eines solchen Endpunkts, der den Kapitalismus völlig unmöglich machen würde, schon lange zusammengebrochen sein wird, da die Kapitalakkumulation in eine genau definierte Endphase des Zyklus eingetreten sein wird, die ihren endgültigen Zusammenbruch ankündigt. Dieses Stadium muss genau identifiziert werden, und die von Marx ausgearbeitete Theorie der Kapitalakkumulation liefert uns den Schlüssel, der uns dies ermöglicht.
Kapitalakkumulation unter normalen Bedingungen
Das Ziel der kapitalistischen Produktion besteht darin, Mehrwert zu extrahieren, um neues zusätzliches Kapital zu schaffen. Dieser Mehrwert, gemessen im Verhältnis zum investierten Kapital (konstantes Kapital plus variables Kapital), ist der Profit, der zugleich eine einfache „mystifizierte Form“ des Mehrwerts ist, wie Marx sagt, insofern er nicht aus der Ausbeutung der Lohnarbeit, sondern aus dem Akt des Verkaufs zu stammen scheint, wobei der Profit in diesem Fall als einfache Differenz zwischen dem Marktpreis der Waren und ihren Produktionskosten erscheint.
Wir haben gesehen, dass im Laufe der Kapitalakkumulation der konstante Anteil des Kapitals zu Lasten seines variablen Anteils zunimmt. Die Gründe für diesen Anstieg der technischen und organischen Zusammensetzung des Kapitals sind das Streben nach Profit und die Konkurrenz der Kapitalisten. Letztere wollen ihren Marktanteil am Umsatz und damit ihre Gewinnmasse vergrößern und müssen dazu die Produktionskosten ihrer Waren senken, um wettbewerbsfähig zu sein. Der effektivste Weg, dieses Ergebnis zu erzielen, besteht darin, effizientere Maschinen einzuführen, die billiger sind als Arbeitskräfte. Wir müssen jedoch darauf hinweisen, dass der Ersatz von Arbeitern durch Maschinen durch die Löhne der Arbeiter bestimmt wird. Wenn der „Preis der Arbeit“ niedrig ist, so niedrig, dass er unter den Kosten für den Einsatz von Maschinen liegt, wird der Kapitalist keine Maschinen einführen. Der Kapitalist modernisiert nicht um der Modernisierung willen, als ob er in die Technik verliebt wäre. Entscheidend sind für ihn die Endkosten der Warenproduktion. Wenn der Einsatz neuer Maschinen diese Kosten senkt, wird er nicht zögern, den Weg der „Modernisierung“ einzuschlagen. Durch Verbesserungen in der Produktion von Maschinen, eine größere Vielfalt ihrer betrieblichen Einsatzmöglichkeiten (die berühmten „Innovationen“) und ihre verstärkte Fähigkeit zur Ausführung von Aufgaben im Produktionsprozess wird ihre Nutzung immer vorteilhafter und es besteht die allgemeine Tendenz, dass das konstante Kapital im Verhältnis zum variablen Kapital zunimmt.
Hier entsteht jedoch ein Widerspruch: Wenn bei einem gegebenen Kapital das variable Kapital verringert wird, verringert sich die Masse des Mehrwerts (oder Profits) im gleichen Maße. Wenn also das vorgeschossene Kapital in der Höhe von 100 Einheiten, das sich aus 50c+50v zusammensetzt, bei einer Ausbeutungsrate der Arbeitskraft von 100 % eine Masse des Mehrwerts von 50 Einheiten ergibt, so wird für die gleiche Menge an vorgeschossenem Kapital, deren Zusammensetzung nun aber 80c+20v beträgt, die Masse des Mehrwerts nicht mehr als 20 Einheiten betragen. Um diesen Verlust auszugleichen, kann der Kapitalist zwar die Mehrwertrate erhöhen, indem er die Menge der unbezahlten Arbeitszeit erhöht (durch Verlängerung des Arbeitstages oder durch Verkürzung der Zeit, die für die Reproduktion des Wertes der Arbeitskraft notwendig ist). Aber selbst wenn man die Steigerung der Mehrwertrate von 100 % auf 200 % berücksichtigt, wird die Masse des Mehrwerts 40 Einheiten nicht überschreiten, während sie in der ersten Stufe 50 Einheiten betrug. Und noch ein weiteres Phänomen muss berücksichtigt werden. Wenn wir davon ausgehen, dass der Wert von 20v 20 Arbeitern entspricht (1v=1 Arbeiter), werden wir feststellen, dass die Zahl der Arbeiter im Vergleich zu der früheren organischen Zusammensetzung, als es 50 Arbeiter gab, steil gesunken ist.
Zu diesem Zeitpunkt ist der Widerspruch jedoch noch relativ. Denn um die Masse des Mehrwerts zu vermehren, muss lediglich die Menge des vorgeschossenen Kapitals erhöht werden, und an diesem Punkt spielt der Kredit eine entscheidende Rolle, wenn dem Kapitalisten die erforderliche Liquidität fehlt. Wenn man also das ursprünglich vorgeschossene Kapital mit 3 (100 x 3) multipliziert, beträgt seine organische Zusammensetzung 240 c (80 c x 3) + 60 v (20 v x 3), die Masse des Mehrwerts beträgt 60 und die Zahl der Arbeiter beträgt 60, und daher wird die Zahl der Arbeiter relativ verringert, aber in absoluten Zahlen gestiegen sein.
Es ist dieses Schema der Kapitalakkumulation, das Marx in Band I des Kapitals verwendet: „Wenn aber der Fortschritt der Akkumulation die relative Größe des variablen Teils des Kapitals verringert, schließt er dadurch keineswegs die Möglichkeit eines Anstiegs seiner absoluten Größe aus. Nehmen wir an, dass ein Kapitalwert zunächst in 50 Prozent des konstanten und 50 Prozent des variablen Kapitals, später in 80 Prozent des konstanten und 20 Prozent des variablen Kapitals geteilt wird. Wenn in der Mittlerweile ist das ursprüngliche Kapital, sagen wir 6.000 £, auf 18.000 £ gestiegen. Es betrug jetzt 3.600 £, während früher eine Erhöhung des Kapitals um 20 % ausgereicht hätte, um die Nachfrage nach Arbeit um 20 % zu erhöhen. 20 Aus diesen Berechnungen zieht Marx den Schluss, dass die „Akkumulation des Kapitals also eine Vermehrung des Proletariats“ ist. 21
Sobald sie dieses Stadium erreicht hat, umfasst die Kapitalakkumulation, ausgehend von einer bestimmten Kapitalmenge, entsprechend dem Tempo der erweiterten Reproduktion einen immer größeren Kreis, der ihr Wirkungsfeld auf den gesamten Planeten ausdehnt, obwohl die Auswirkungen dieses Prozesses in unterschiedlichem Ausmaß und ungleichmäßig spürbar sind. Mit dieser Akkumulation gehen verschiedene Tendenzen einher: 1) Aufgrund des Anstiegs der organischen Zusammensetzung des Kapitals kommt es zu einem tendenziellen Rückgang der durchschnittlichen Profitrate; 2) parallel zu dieser Entwicklung kommt es zu einem absoluten Anstieg der Profitmasse bzw. des Mehrwerts; 3) Es gibt eine absolute Zunahme der Arbeitskraft der Arbeiter und nur eine relative Verringerung derselben.
Der Fall der Profitrate wird durch die Zunahme ihrer Masse kompensiert, und die relative Verminderung des lebendigen Kapitals wird durch seine absolute Zunahme kompensiert. Solange diese widersprüchlichen Tendenzen in Einklang gebracht werden können, kann die Kapitalakkumulation normal verlaufen. Es wird nur durch die Tatsache gestört, dass es im Rhythmus eines industriellen Zyklus verläuft, der zusammenbricht (Krise) und sich dann ausdehnt (Erholung). Aber Krisen sind, wie wir bereits dargelegt haben, nur vorübergehende Unterbrechungen der Akkumulation. Wenn dieser mit maximaler Effizienz arbeitet, kann er ohne Krisen ablaufen. Dies geschah mehr oder weniger in den „dreißig glorreichen Jahren“, als der Kapitalismus sich durch den Staat disziplinierte und dieser sofort „antizyklische“ Maßnahmen einleitete, um eine „Erholung“ einzuleiten, sobald sich eine wirtschaftliche Rezession abzeichnete.
Die Akkumulation von Kapital am Ende seines Zyklus
Kehren wir zum oben skizzierten Schema zurück. In unserem letzten Schritt verfügten wir über ein Vorschusskapital bestehend aus 80c + 20v, das 20 Mehrwerteinheiten und eine Profitrate von 20 % erbrachte. Wenn wir die Zusammensetzung des vorgeschossenen Kapitals auf 95 c + 5 v ändern, beträgt die Masse des Mehrwerts nicht mehr als 5 Einheiten und die Profitrate sinkt auf 5 %. Unter diesen Bedingungen müssen wir, damit die Masse des Mehrwerts im Verhältnis zur früheren organischen Zusammensetzung steigt, das anfängliche vorgeschossene Kapital mit dem Faktor 5 multiplizieren, was uns 475c (95 x 5) + 25v (5v x 5) = 25 Einheiten Mehrwert ergibt, bei einer Profitrate, die immer noch 5 % beträgt. Mit anderen Worten: Von nun an benötigen wir eine beträchtliche Kapitalmasse, um eine ausreichende Masse an Mehrwert zu erhalten: Während es früher ausreichte, 100 Einheiten vorzuschießen, um 20 Einheiten zu ergeben, müssen wir jetzt 500 Einheiten vorschießen, um 25 Einheiten zu ergeben. Die Entwertung des Kapitals ist daher offensichtlich. Um dem zumindest teilweise entgegenzuwirken, ist es für das Kapital von größter Bedeutung, zu versuchen, das Verhältnis zwischen konstantem Kapital und variablem Kapital zu ändern.
Die Lösung besteht darin, die Mehrwertrate durch Steigerung der Arbeitsproduktivität zu erhöhen. Auf diese Weise wird die Zeit, die der Arbeiter zur Reproduktion des Wertes seiner Arbeitskraft arbeitet, verkürzt und die Zeit, die er unentgeltlich für das Kapital arbeitet, entsprechend erhöht. Dies ist die Quelle der berühmten „Produktivitätsgewinne“. Diese Methode ist nicht neu, aber durch die Einführung noch produktiverer Maschinen („Hochtechnologie“) konnte die Arbeitsproduktivität spektakulär gesteigert werden. So wurde errechnet, dass sich die Arbeitsproduktivität zwischen 1960 und 1992 in den großen Industrieländern mehr oder weniger verdoppelt hat.
Beginnen wir nun mit einer organischen Zusammensetzung, die auf 95c + 5v gestiegen ist, aber mit einer aktuellen Mehrwertrate von 200 % aufgrund der Steigerung der Arbeitsproduktivität, müssen wir, um eine Mehrwertmasse von 25 Einheiten zu extrahieren, nur unser anfängliches Vorschusskapital mit dem Faktor 2,5 statt mit 5 multiplizieren. Dann erhalten wir: 237,5c (95c x 2,5) + 12,5v (5v x 2,5) = 25 Einheiten Mehrwert, also eine Profitrate von 10 % statt der zuvor erzielten 5 %.
Auf diese Weise wird die Profitrate teilweise wiederhergestellt und die Masse des Mehrwerts wächst weiter; Allerdings tritt ein neues Element der Kapitalakkumulation in Erscheinung: Durch die erhebliche Steigerung der Arbeitsproduktivität mittels immer leistungsfähigerer Maschinentechnik wird das Kapital dazu gebracht, die Zahl der für die Produktion von Mehrwert erforderlichen Arbeitskräfte völlig zu reduzieren. Denn um 25 Einheiten Mehrwert zu produzieren, brauchen wir nicht mehr als 12,5 Arbeiter (1v = 1 Arbeiter), während wir früher 20 Arbeiter brauchten, um eine Masse Mehrwert von 20 Einheiten zu produzieren. Die Hälfte der Arbeiter wird daher endgültig aus dem Produktionsprozess ausgeschlossen.
Offensichtlich ist unser Beispiel schematisch und in der Realität wird dieser absolute Rückgang der Zahl der Arbeitnehmer nicht im gleichen Verhältnis reproduziert, aber es dient der Veranschaulichung einer wichtigen Tatsache: Von nun an zerstört die Kapitalakkumulation mehr Arbeitsplätze als sie schafft. Während früher Neuinvestitionen den Anteil des variablen Kapitals erhöhten, führen sie nun zu einer Verringerung des Anteils des variablen Kapitals. In diesem Fall wird die Konjunkturerholung nach einer Konjunkturkrise nicht zu einem signifikanten Anstieg der Nachfrage nach Arbeitskräften führen, da es zwischenzeitlich zu „Umstrukturierungen“ und „Modernisierungen“ gekommen sein wird, bei denen für die Produktion von Mehrwert überflüssig gewordenes und nicht ersetztes Personal wegfällt.
Dies ist der Punkt, an dem der Kapitalismus in die Phase des Endes seines Zyklus eintritt. Letzteres ist nicht das Ende der Akkumulation, weist aber in diese Richtung, denn das Streben nach Akkumulation hat die Wirkung, dass das lebendige Kapital allmählich vernichtet wird; Mit anderen Worten: Das Kapital sägt fortan tatsächlich den Ast ab, auf dem es sitzt: Es lebt von lebendiger Arbeit und ersetzt lebendige Arbeit in wachsendem Maße durch tote Arbeit – der Widerspruch liegt auf der Hand.
Marx sah ein solches Ende des Kreislaufs des Kapitals voraus, als er schrieb: „Eine Entwicklung der Produktivkräfte, die die absolute Zahl der Arbeiter verringern würde, d. 22 Wenn wir uns heute noch nicht in einer revolutionären Situation befinden, ist es klar, dass wir uns in dieser Situation befinden, die als „aus dem Rennen“ bezeichnet wird, wenn nicht für die Mehrheit der Bevölkerung, so doch zumindest für einen erheblichen Teil davon – da in den letzten etwa zwanzig Jahren in allen fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern dauerhafte, massive und zunehmende Arbeitslosigkeit zur Realität geworden ist.
Angesichts dieser Situation mangelt es nicht an Scharlatanen, die uns sagen, dass die Produktion von nun an von Maschinen erledigt wird und dass diese und nicht die Arbeiter für die Produktion von Wohlstand verantwortlich sein werden und dass das einzige Problem, das noch gelöst werden muss, das Problem der Verteilung ist. Damit soll eine olympische Abstraktion vom kapitalistischen Charakter dieser Produktion durchgeführt werden, deren Ziel nicht darin besteht, „Reichtum“ (Gebrauchswerte) zu produzieren, sondern den Mehrwert zu extrahieren, den nur lebendiges Kapital schaffen kann.
Teilen Sie die Arbeit! Das behaupten auch andere Scharlatane – tatsächlich sind es oft die gleichen. Sie behaupten, dass es durch eine Verkürzung der Wochenarbeitszeit, ohne Kürzung des Wochenlohns oder durch eine geringfügige Kürzung desselben, möglich sein wird, die Arbeitslosigkeit zu beseitigen. Mit anderen Worten, wenn wir zur Illustration unseres ursprünglichen Schemas mit 237,5c + 12,5v zurückkehren, basierend auf einer Ausbeutungsrate von 200 %, haben wir gesehen, dass wir eine Mehrwertmasse von 25 Einheiten mit einer Profitrate von 10 % erhalten; durch „Teilung der Arbeit“, also durch Reduzierung der geleisteten Arbeitsstunden um 50 %, sinkt die Ausbeutungsrate auf 100 %, die Masse des Mehrwerts würde nicht mehr als 12,5 Einheiten betragen (bei gleichbleibendem Gesamtlohn) und die Profitrate würde auf 5 % sinken. Das ist die brillante Lösung, die der Aufruf unserer Scharlatane zum „Teilen der Arbeit“ impliziert, die innerhalb desselben Kapitalismus (den sie als unübertrefflichen Horizont für selbstverständlich gehalten haben) gleichzeitig ihre Butter und das Geld haben wollen, das die Butter kostet! Arbeiten Sie die halbe Zeit und verdienen Sie das gleiche Geld! Um Marx‘ Beobachtung bezüglich Jeremy Bentham zu paraphrasieren, könnte man sagen, dass diese Leute Genies kleinbürgerlicher Dummheit sind! Selbst wenn der Arbeitstag um einen bestimmten Anteil verkürzt würde, würde dies tatsächlich keine nennenswerte Anzahl von Arbeitsplätzen schaffen: Mit den „neuen Technologien“ werden die Arbeitnehmer gezwungen, unter Bedingungen einer viel höheren Arbeitsproduktivität zu arbeiten, was die Schaffung neuer Arbeitsplätze zunichte macht.
Als nächstes werfen wir einen Blick auf die verschiedenen Facetten dieses Endes des Kapitalzyklus, wie sie im zeitgenössischen Kapitalismus auftreten.
II. Die verschiedenen Aspekte des Endes des Kapitalzyklus
Vom tendenziellen zum absoluten Fall der Profitrate
„Die Entwicklung des Anlagekapitals zeigt … den Grad der Entwicklung des Reichtums im Allgemeinen oder des Kapitals an“, so Marx (Karl Marx, Grundrisse. Grundlagen der Kritik der politischen Ökonomie, Penguin Books, Baltimore, 1973, S. 707). Die Grafik auf der folgenden Seite, die Frankreich betrifft, gibt uns einen Eindruck von diesem Entwicklungsstand.
Wir sehen, dass von 1890 bis 1950 der Anteil des pro Arbeiter investierten Anlagekapitals auf einem sehr bescheidenen Niveau blieb, ebenso wie seine Wachstumsrate: Über einen Zeitraum von sechzig Jahren vervielfachte er sich um das 3,7-fache. Zu diesem Zeitpunkt war die Maschinerie noch weit davon entfernt, das lebendige Kapital zu überholen. Die Maschine war im Allgemeinen immer noch nicht mehr als eine Ergänzung zum Arbeiter. Es unterstützte ihn nur bei bestimmten Operationen und ließ ihn im Grunde als Meister der Arbeit zurück. Nach 1950 kam es jedoch zu einem Aufschwung der Maschinen, wie die Grafik deutlich macht. Zwischen 1950 und 1990, also über einen Zeitraum von vierzig Jahren, vervielfachte er sich um das 10,4-fache. Auch wenn diese in Franken gemessene Zahl nicht als exaktes Maß herangezogen werden kann, gibt sie uns dennoch einen guten Eindruck von ihrem spektakulären Aufstieg.
Dieser große Fortschritt der Maschinerie war so gewaltig, dass sie in bestimmten Produktionsbetrieben den Arbeiter fast vollständig ersetzt hat. Dies war beispielsweise bei der Einführung der Robotik der Fall, einem Nebenprodukt der Elektronikindustrie. In den 1980er Jahren gab es schätzungsweise 3.000 Roboter in Frankreich, 20.000 in Europa und 65.000 in Japan (Japan hat eine umfassendere Definition dessen, was als Roboter gilt). Die verschiedenen Arten von Robotern im Einsatz reichen von einfachen manipulativen Robotern, die direkt von einem menschlichen Bediener gesteuert werden, bis hin zu „intelligenten“ Robotern, die dank Sensoren in der Lage sind, die von ihnen geforderten Funktionen zu verstehen.
[Grafik weggelassen]: Wert des pro Mitarbeiter investierten Anlagekapitals (in Franken pro Mitarbeiter) (Quelle: A Century of Macroeconomic Data, von P. Villa)
Roboter werden hauptsächlich in der Automobil- und Werkzeugmaschinenindustrie eingesetzt und beschränken sich auf Schweiß-, Lackier- und Manipulationsvorgänge. Mittlerweile haben sie jedoch auch Auswirkungen auf andere Sektoren wie Landwirtschaft/Lebensmittelproduktion, Chemie/Pharmazie und Baugewerbe, und der Verkauf von Roboterausrüstung ist 1994 in Frankreich um 23 % gestiegen (siehe Le Monde, 23. März 1994). Tatsächlich können wir, ohne die Robotik überhaupt zu berücksichtigen, erkennen, dass ganze Sektoren wie Eisen und Stahl, Petrochemie und Kernenergie auf der Grundlage eines auf ein Minimum reduzierten lebendigen Kapitals funktionieren. Als Beispiel können wir den Fall der Aluminium-Dunkerque-Fabrik des Pechiney-Konglomerats anführen, die mit nur 580 Mitarbeitern die Hälfte des gesamten in Frankreich produzierten Aluminiums produziert (siehe Le Monde, 4. November 1994).
Ein solcher Grad der Mechanisierung ist immer noch außergewöhnlich. Die organische Zusammensetzung des Kapitals ist jedoch, wie die obige Grafik zeigt, im Allgemeinen erheblich gestiegen. Während es 1950 noch mit 87.000 Franken Fixkapital pro Arbeiter ausgedrückt wurde (die andere Komponente des konstanten Kapitals, das Umlaufkapital, wird in diesem Zusammenhang nicht berücksichtigt), betrug es 1993 1.030.000 Franken pro Arbeiter, was bedeutet, dass sich die organische Zusammensetzung des Kapitals um das 11,8-fache vervielfachte.
Unter diesen Bedingungen musste die Profitrate fallen, weil „[d]ie Produktionsweise eine fortschreitende relative Abnahme des variablen Kapitals im Vergleich zum konstanten Kapital und folglich eine kontinuierlich steigende organische Zusammensetzung des Gesamtkapitals hervorbringt. Das unmittelbare Ergebnis davon ist, dass die Rate des Mehrwerts bei gleichem oder sogar steigendem Grad der Arbeitsausbeutung durch eine kontinuierlich fallende allgemeine Profitrate repräsentiert wird. (Wir werden später sehen, warum sich dieser Rückgang nicht in absoluter Form, sondern eher als Tendenz zu a manifestiert fortschreitender Sturz.)“ 23
Mit dieser letzten in Klammern gesetzten Aussage spielt Marx auf die „gegenwirkenden Einflüsse an, die die Wirkung des allgemeinen Gesetzes kreuzen und aufheben und ihm lediglich den Charakter einer Tendenz verleihen“. 24 Marx zählt die folgenden Einflüsse auf: die Steigerung der Mehrwertrate, die Senkung der Löhne unter ihren Wert, die Senkung des Preises der Elemente des konstanten Kapitals und die Investition des Kapitals in Kolonien, in denen „die Profitrate höher ist … aufgrund der rückständigen Entwicklung, und ebenso die Ausbeutung der Arbeitskraft aufgrund des Einsatzes von Sklaven, Kulis usw.“ 25 (was an die heutigen „Umzüge“ erinnert). Mit anderen Worten sagt Marx, dass das Gesetz des Falls der Profitrate völlig relativ ist: Sie kann eine Zeit lang einer absteigenden Kurve folgen und dann aufgrund der verschiedenen oben genannten entgegenwirkenden Faktoren wieder ansteigen.
Aufgrund dieser Schwankungen werden einige sagen, dass es schwierig ist, aus den Phänomenen ein allgemeines Gesetz des Falls der Profitrate abzuleiten, selbst wenn es sich nur um eine Tendenz handelt. Tatsächlich könnte dies zutreffen, solange die organische Zusammensetzung nicht sehr hoch ist und nur sehr langsam ansteigt. Wenn wir also von einem vorgeschossenen Kapital von 10 c + 90 v, das eine Profitrate von 90 % abwirft (die Ausbeutungsrate beträgt 100 %), zu einer Situation gelangen, in der wir ein vorgeschossenes Kapital von 20 c + 80 v haben und die Profitrate auf 80 % fällt, wird es relativ einfach sein, diesem Rückgang entgegenzuwirken; Es würde beispielsweise ausreichen, die Ausbeutungsrate von 100 % auf 120 % zu erhöhen, was eine Profitrate von 96 % ergeben würde.
Dies wird jedoch nicht mehr der Fall sein, wenn die organische Zusammensetzung des Kapitals erheblich zunimmt. Steigt diese also von einem Verhältnis von 20c + 80v auf 80c + 20v, sinkt die Profitrate, die ursprünglich 80 % betrug, auf 20 %, und selbst wenn die Ausbeutungsrate von 100 % auf 200 % erhöht wird, wird die Profitrate immer noch 40 % nicht überschreiten. In diesem Fall wird das Gesetz der sinkenden Profitrate vollständig bestätigt und verabsolutiert: Die Profitrate wird nie wieder 80 % betragen, unabhängig von den Verfahren, die angewendet werden, um sie wieder auf ihre frühere Rate zu bringen. Die für dieses Beispiel angegebenen Zahlen sind offensichtlich willkürlich, aber sie dienen der Veranschaulichung dieser Realität: Wie wir oben im Fall Frankreichs gesehen haben, ist der feste Teil des konstanten Kapitals, nachdem er über einen sehr langen Zeitraum hinweg nur langsam gestiegen war, nach 1950 plötzlich sprunghaft angestiegen und hat sich zwischen 1950 und 1990 um das 10,2-fache vervielfacht; Selbst wenn sich inzwischen die Ausbeutungsrate erhöht hätte (dank der Fortschritte bei der Arbeitsproduktivität, die nach Angaben der OECD zwischen 1950 und 1990 um etwa 150 % zunahm), ist klar, dass das Wachstum der Mehrwertrate die negativen Auswirkungen auf die Profitrate aufgrund der spektakulären Steigerung des Anteils des festen Teils des konstanten Kapitals nicht ausgleichen konnte.
Wir werden es so ausdrücken, ohne um den heißen Brei herumzureden: Wenn dem Fall der Profitrate bei jeder Gelegenheit in einem Ausmaß entgegengewirkt werden könnte, das jeden Fall des Rückgangs aufheben würde, wäre es offensichtlich, dass das Gesetz der fallenden Profitrate kaum irgendeine Bedeutung hätte. Tatsächlich muss darauf hingewiesen werden, dass, sobald das konstante Kapital erheblich zugenommen hat (was ein historisch fortgeschrittenes Stadium des Kapitalismus voraussetzt), der aus dieser Zunahme des konstanten Kapitals resultierende Rückgang der Profitrate nur teilweise eingedämmt werden kann und dass dieser Rückgang statt der bisher angenommenen relativen Form zunehmend eine absolute Form annehmen muss und schließlich zu einer spektakulären und irreversiblen Entwertung des Kapitals führen muss.
Heutzutage wird ein solcher absoluter Rückgang der Profitrate durch die Umwandlung des Kapitals in ein reines Finanzprodukt verifiziert, das in einem geschlossenen Kreislauf und auf spekulativer Grundlage zirkuliert. Tatsächlich können wir eine immer deutlicher werdende Kluft zwischen der realen Wirtschaft und der fiktiven Wirtschaft erkennen: Da ihr die Mittel für eine ausreichende Verwertung in der Produktion fehlen, versucht das Kapital, diesen Mangel durch Beteiligung an Aktienmärkten und Finanzunternehmungen auszugleichen, bei denen es den Anschein hat, als ob „Geld Geld macht“ wie durch Zauberei. Da das Kapital in der Industrie wenig abwirft, leihen die Banken Geldkapital nur ungern für Zwecke produktiver Investitionen vor; sie tun dies nur zu hohen Zinssätzen, also zum Schaden des Industriekapitals; auf diese Weise gelangt ein bedeutender Teil des von diesem abgeschöpften Mehrwerts in die Hände des Finanzkapitals; gleichzeitig investieren die Kapitaleigentümer ihr Geld aufgrund der hohen Zinsen lieber in Finanzkapital, da diese Investitionen mehr abwerfen als Investitionen in die Industrie; Das Kapital hofft daher, sich durch Operationen (Spekulationen über die Entwicklung der Zinssätze und den Wert von Währungen sowie durch Fusionen und Übernahmen) künstlich zu verwerten, bei denen es scheinbar die Macht zur Selbstschöpfung besitzt, zur Schaffung seines eigenen Mehrwerts losgelöst von seiner Produktionsbasis; Es wird dann zu einem fiktiven Kapital, das nach einer übermäßigen Wertsteigerung und damit der Illusion, es sei zu einem guten Preis profitabel geworden, plötzlich deflationiert und offenbart, dass es sich nichts weiter als eine „Spekulationsblase“ handelte, wie im Fall des Börsencrashs im Oktober 1987.
Aus diesem Grund müssen wir diese Tatsache betonen: Die gegenwärtigen Launen des spekulativen Kapitals, das dank Computernetzwerken mit Lichtgeschwindigkeit von einem Finanzmarkt zum anderen wandert, auf der Suche nach „leichtem Geld statt Investitionen in die Produktion“ (wie der Klagechor der zerfallenen reformistischen Linken auf sehr kapitalistische Weise beklagt), sind nicht die bitteren Früchte einer neoliberalen „Politik“, die infolge der „Deregulierung“ bewusst das Finanzkapital zu Lasten des Industriekapitals begünstigt hat Kapital, sondern sind vielmehr die Folgen einer sehr realen historischen Tatsache, nämlich des Rückgangs der Profitrate, der den Kapitalismus am Ende seines Zyklus kennzeichnet.
Damit behaupten wir nicht, dass die Profitrate auf keinen Fall wiederhergestellt werden kann, wie wir weiter unten sehen werden. Entscheidend ist zu verstehen, dass Letzteres aufgrund seines absoluten Niedergangs immer weniger in der Lage ist, seine Rolle als „treibende Kraft der kapitalistischen Produktion“ zu spielen (Karl Marx, Capital, Bd. III, International Publishers, New York, 1967, S. 259).
Der absolute Niedergang der Mehrwert produzierenden Arbeiterklasse
Die Industriebeschäftigungsquoten als Prozentsatz der gesamten Erwerbsbevölkerung für die sechs großen OECD-Länder in den Jahren 1960 bis 1990 sind in der folgenden Grafik dargestellt:
[Diagramm weggelassen]
Bis 1970 kam es mit Ausnahme von Großbritannien zu einem Anstieg der Zahl der Industriearbeiter (für die sechs Länder insgesamt stieg der Durchschnitt von 38,2 % im Jahr 1960 auf 39,7 % im Jahr 1970). Danach ging sie regelmäßig zurück und fiel 1990 auf durchschnittlich 31,4 %, was einem Rückgang von 7,3 % entspricht. Den spektakulärsten Rückgang ereignete sich in Großbritannien, der ehemaligen „Werkstatt der Welt“, wo der Anteil von 48,4 % im Jahr 1960 auf 28,7 % im Jahr 1990 sank. Das Land mit dem höchsten Anteil an Industriearbeitern ist Westdeutschland mit 39,1 %. Im Verlauf der 1980er Jahre sind die Arbeitsplatzverluste im verarbeitenden Gewerbe der OECD-Länder in der folgenden Grafik dargestellt (in Prozent pro Jahr):
Land % Veränderung der Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe pro Jahr Griechenland +1 Japan +,7 Dänemark +,3 Deutschland -,05 Australien -,15 Kanada -,25 Schweden -,3 Niederlande -,4 Vereinigte Staaten -,45 Portugal -,5 Island -,65 Irland -,75 Spanien -,8 Italien -,95 Luxemburg -1 Finnland -1,2 Belgien -1,4 Frankreich -1,7 Norwegen -2 Großbritannien -2,6
Es ist ersichtlich, dass alle entwickelten kapitalistischen Länder außer Japan und Griechenland in diesem Zeitraum Industriearbeitsplätze verloren haben. Für das Vereinigte Königreich belief sich dieser Verlust zwischen 1980 und 1990 auf 28 % oder 2 Millionen Arbeitsplätze; in Frankreich waren es 18 % oder 1 Million Arbeitsplätze; in Italien waren es 10 % oder 600.000 Arbeitsplätze; in den Vereinigten Staaten waren es 5 % oder 1 Million Arbeitsplätze (zwischen 1991 und 1994 gingen weitere 2 Millionen Arbeitsplätze verloren); in Westdeutschland waren es nur 1 %, also 200.000 Arbeitsplätze (aber zwischen 1991 und 1994 gingen allein in der Metallindustrie 800.000 Arbeitsplätze verloren – Le Monde, 17. Februar 1995).
In Frankreich werden die sich ändernden Beschäftigungszahlen nach Sektoren in der folgenden Grafik dargestellt:
[Grafik weggelassen]: Beschäftigung nach Sektoren (in Tausend, Jahresdurchschnitt) (einschließlich Zeitarbeiter, Teilzeitkräfte und Lehrlinge, aber kein Militärpersonal) Quelle: INSEE
Während der kommerzielle Dienstleistungssektor zwischen 1975 und 1993 2.541.000 Arbeitsplätze hinzugewann und der nichtkommerzielle Dienstleistungssektor (öffentliche Dienstleistungen) 1.070.000 Arbeitsplätze hinzufügte, verloren das verarbeitende Gewerbe und der Tiefbau/Bausektor 1.485.000 bzw. 723.000 Arbeitsplätze.
Somit ist seit 1975 ein absoluter zahlenmäßiger Rückgang der Mitglieder der Arbeiterklasse zu verzeichnen, d.
Um diesen Rückgang zu erklären, könnte man die „Verlagerungen“ von Aktivitäten in die „neu industrialisierten Länder“ anführen, insbesondere nach Südostasien, wo Lohnarbeit billig ist. Fakt ist, dass der Anteil der Länder Südostasiens an den weltweiten Industrieexporten von 6 % im Jahr 1970 auf 16 % Anfang der 1990er Jahre gestiegen ist (siehe Alternatives économiques, Nr. 23), während der Gesamtwert der von den OECD-Ländern aus den Ländern des Fernen Ostens importierten Konsumgüter von 40,1 Milliarden Dollar im Jahr 1985 auf 95,1 Milliarden Dollar im Jahr 1990 gestiegen ist (siehe Studie). veröffentlicht vom General Trust: Should We Be Afraid of the Newly Industrialised Countries in Asia?, April 1993). Die Bekleidungs-, Uhren-, Grundelektronik- und Spielzeugindustrie, deren Produktionsprozesse immer noch einen großen Anteil menschlicher Arbeitskraft erfordern, wurde teilweise in die Niedriglohnländer verlagert, in denen die Profitrate daher höher ist. Als Beispiel können wir den Thomson-Konzern nennen, der in Malaysia 13.400, in Singapur 5.400 und in Mexiko 7.800 Mitarbeiter beschäftigt, im Gegensatz zu nur 4.300 in Frankreich und Deutschland. Aufgrund des Prinzips der kommunizierenden Gefäße wird sich der Teil der Arbeiterklasse, der in den OECD-Ländern verloren ging, in den Ländern der Peripherie wiederfinden, was es unmöglich macht, von einem absoluten Rückgang der Arbeiterklasse zu sprechen, wenn man das Phänomen im Weltmaßstab betrachtet, wo die Arbeiterklasse stattdessen die Tendenz hat, zu wachsen, wenn nicht relativ, so doch zumindest in absoluten Zahlen.
Allerdings muss noch eine weitere Überlegung berücksichtigt werden. Zwar haben Standortverlagerungen zu Arbeitsplatzverlusten in den hochentwickelten Ländern geführt, doch der Anstieg der Exporte von Halbfabrikaten und Maschinen aus letzteren in die Länder des Fernen Ostens, die von 35,1 auf 50,7 Milliarden Dollar im Jahr 1985 bzw. von 64,5 auf 111,1 Milliarden Dollar im Jahr 1990 gestiegen sind (laut der oben zitierten Studie des General Trust), hätte diese Arbeitsplatzverluste kompensieren müssen, da der Anstieg in Der Export von Investitionsgütern hätte als Faktor für die Schaffung von Arbeitsplätzen dienen sollen. Dies ist jedoch keineswegs der Fall, obwohl die Exporte der OECD-Länder in die Länder Südostasiens viel größer sind als ihre Importe aus letzteren, da erstere dort mehr verkaufen als von ihnen kaufen. Der Grund dafür ist, dass das Produktionswachstum in den hochentwickelten Ländern nicht mehr ein Faktor für die Schaffung von Arbeitsplätzen ist, sondern im Gegenteil zum Verlust von Arbeitsplätzen beiträgt. Das geht aus einer deutschen Studie für die Jahre vor 1980 hervor: „Zwischen 1953 und 1960 schufen 100 Milliarden Mark, die in Investitionsgüter investiert wurden, zwei Millionen Arbeitsplätze; zwischen 1960 und 1965 schuf die gleiche Investitionssumme nur 400.000 Arbeitsplätze; zwischen 1965 und 1970 gingen 100.000 Arbeitsplätze verloren; zwischen 1970 und …“ 1975 wurden 500.000 Arbeitsplätze vernichtet, und seitdem hat sich die Geschwindigkeit des Arbeitsplatzabbaus fortgesetzt.“ 26
Wir befinden uns jetzt mitten im Ende des Kapitalzyklus. Fortschrittliche Maschinen haben eine massive Steigerung der Arbeitsproduktivität und damit der Mehrwertrate ermöglicht (zwischen 1960 und 1973 betrug der Produktivitätszuwachs in den OECD-Ländern insgesamt durchschnittlich 4,4 % pro Jahr); andererseits hat diese fortschrittliche Maschinerie aber auch zur Folge, dass ein Teil der Arbeiterklasse eliminiert wurde, der für die Produktion von Mehrwert überflüssig geworden ist; Wir müssen jedoch darauf hinweisen, dass, wenn ein Teil der Arbeiterklasse aus dem Kreislauf der Verwertung ausgeschlossen und zu dauerhafter Arbeitslosigkeit verdammt ist, der Fehler nicht bei der maschinellen Produktion selbst liegt (um eine solche Arbeitslosigkeit zu verhindern, wäre lediglich eine entsprechende Verkürzung der Arbeitszeit und die Beibehaltung der gleichen Löhne erforderlich), sondern darin begründet, dass sich diese maschinelle Produktion im Rahmen kapitalistischer Produktionsverhältnisse entwickelt, die eine solche Lösung unmöglich machen; Arbeitslosigkeit ist also keine „strukturelle“ Arbeitslosigkeit, wie manche uns glauben machen wollen, sondern kapitalistische Arbeitslosigkeit, ein ganz spezifischer Aspekt eines Kapitalismus, der am Ende seines Zyklus angelangt ist und der durch die Fortsetzung seiner Akkumulation einen wachsenden Teil der lebendigen Arbeitskraft endgültig vom Produktionsprozess ausschließt.
Wenn es also zutrifft, dass die Arbeiterklasse im Weltmaßstab in absoluten Zahlen nicht schrumpft, ist es doch auch so, dass in den hochindustrialisierten Ländern (die für etwa 70 % der Weltproduktion verantwortlich sind) ein solcher Prozess des absoluten Rückgangs fest verankert ist und die hochindustrialisierten Länder den anderen Ländern lediglich das Bild ihrer bald eigenen Zukunft vor Augen führen:
„‚Gruppe Nr. 1‘ in Changchun im Norden Chinas ist eine Stadt in der Stadt (…). Seit zehn Jahren hat sich die Fabrik an westliche Normen angepasst. Während zwischen 1956 und 1985 nur eine Million Liberation-Lastwagen vom Band liefen, muss ‚Gruppe Nr. 1‘ jetzt eine Million Fahrzeuge pro Jahr produzieren, von denen bis 2005 65 % Autos sein werden 1985 wandelte die chinesische Regierung dieses Staatsunternehmen in einen gemischten privat-öffentlichen Konzern um, der sich zu 40 % im Besitz von Volkswagen befindet. Heute produziert das Werk auf vier Montagelinien 140.000 Lkw, 25.000 Golf, 25.000 Jettas und 30.000 schwarze Audis, was einem Viertel der chinesischen Automobilproduktion entspricht. Die Fabrik hat nicht die Absicht, diese Produktion innerhalb von zehn Jahren zu vervierfachen Um neue Arbeitsplätze zu schaffen, werden im Gegenteil jedes Jahr 7.000 Arbeitsplätze abgebaut (…). Offizielle Statistiken zeigen, dass die Arbeitslosenquote in Changchun bereits bei annähernd 20 % der Bevölkerung liegt“ (Le Monde, 10. Oktober 1995).
Die rasche Ausweitung der Beschäftigung in der Dienstleistungsbranche und ihr zunehmend künstlicher Charakter
Die kapitalistische Produktion erfordert aufgrund ihres kommerziellen Charakters, dass eine bestimmte Anzahl von Lohnarbeitern für den Verkauf von Waren, die Werbung und die kaufmännische Verwaltung eingesetzt wird; andere arbeiten in Banken, Versicherungen und im Immobiliensektor; und wieder andere arbeiten für den Staat als Verwaltungsangestellte, Lehrer, Angestellte im Gesundheitswesen, bei der Polizei und beim Militär; Schließlich gibt es eine ganze Schicht von Arbeitnehmern im Dienstleistungssektor, die für Unternehmen, lokale Regierungen und Privatpersonen arbeiten. Dieser gesamte „tertiäre“ Sektor ist im Allgemeinen „unproduktiv“: Er produziert keinen Mehrwert für das Kapital, sondern stellt die „Overhead-Kosten“ des Kapitals dar, die für diese Produktionsweise mehr oder weniger unverzichtbar sind.
Marx hatte im Kapital bereits mit der Entwicklung der maschinellen Produktion die Tendenz einer immer exorbitanteren Steigerung dieser „Overhead-Kosten“ des Kapitals hervorgehoben: „Die außerordentliche Produktivität der modernen Industrie, die mit einer umfassenderen und intensiveren Ausbeutung der Arbeitskraft in allen anderen Produktionsbereichen einhergeht, ermöglicht die unproduktive Beschäftigung eines immer größeren Teils der Arbeiterklasse und die daraus resultierende Reproduktion des alten Haushaltes in immer größerem Maßstab.“ Sklaven unter dem Namen einer Dienerklasse, einschließlich Knechten, Dienern, Lakaien usw.“ 27 Heute ist dieser Zuwachs an „Dienstleistungen“ aller Art regelrecht explodiert. Sie sind der Richter:
[Diagramm weggelassen]: Prozentsatz der im Dienstleistungssektor beschäftigten Arbeitskräfte. Quelle: OECD-Beschäftigungsbericht, 1994
In den in der obigen Tabelle aufgeführten Ländern hat der Dienstleistungssektor seit 1960 in Frankreich, den Vereinigten Staaten und Japan den Industriesektor überholt. Im Jahr 1970 war mit Ausnahme Deutschlands der tertiäre Sektor der größte Sektor. Im Jahr 1990 war er in allen aufgeführten Ländern größer als der Industriesektor. So waren 1993 in den „Diensten“ in den Vereinigten Staaten 87 Millionen Lohnarbeiter beschäftigt, in der Industrie dagegen nur 18 Millionen. Mit anderen Worten, auf jeden produktiven Arbeiter kommen fast fünf unproduktive Arbeiter …
Wie Sie sehen, erlebte der Anteil der Beschäftigten im Dienstleistungssektor zwischen 1970 und 1990 eine regelrechte Explosion. Während 1960 der durchschnittliche Anteil der Beschäftigten im Dienstleistungssektor in den sechs untersuchten Ländern bei 42,8 % lag, stieg er zwischen 1970 und 1990 von 49,2 % auf 63,7 %. Wie ist auf der Grundlage dieser Statistiken ein solcher Anstieg zu verstehen?
Tatsächlich hatten die im letzten Zeitraum geschaffenen Arbeitsplätze im Dienstleistungssektor nicht mehr viel mit den klassischen Dienstleistungskategorien zu tun (Banken, Versicherungen usw., die ihrerseits einen tendenziellen Rückgang verzeichneten). Ein großer Teil davon sind schlecht bezahlte, ungelernte und prekäre „Gelegenheitsjobs“. So schufen die Vereinigten Staaten zwischen März 1991 und Februar 1994 2,6 Millionen solcher Arbeitsplätze. Dies führte zu einer Senkung der offiziellen Arbeitslosenquote, die jedoch nicht über ihren künstlichen Charakter hinwegtäuschen kann. Einige Kommentatoren sahen sich gezwungen, dieses Phänomen anzuerkennen: „In zwanzig Jahren (in Frankreich) gab es sicherlich Arbeitsplatzverluste: 1,8 Millionen in der Industrie (Informationstechnologie und die damit erzielten Produktivitätssteigerungen), 1,15 Millionen in der Landwirtschaft und 500.000 im Baugewerbe. Gleichzeitig wurden jedoch 4,2 Millionen Dienstleistungsarbeitsplätze geschaffen, sowohl im privaten als auch im öffentlichen Sektor. Natürlich könnte man nach dem sozialen Nutzen dieser Arbeitsplätze fragen: Besteht die Zukunft der Gesellschaft in der Vermehrung? die Zahl der Sicherheitskräfte, Haushaltshilfen und Callcenter-Mitarbeiter?“ (Alternatives économiques, Nr. 22, 4. Trimester 1994, S. 14). Diese Kommentatoren trösten sich, indem sie hinzufügen: „Aber diese Arbeitsplätze existieren, und sie vermehren sich“, anstatt die offensichtlich grundlegende Frage zu stellen: Was nützt eine solche kapitalistische Gesellschaft, die ursprünglich auf der Schaffung einer Klasse von Lohnarbeitern basierte, die Mehrwert produzierten und nun 63,7 % dieser Lohnarbeiter in unproduktive Arbeiter verwandelt? Pizzalieferanten, Hamburgerflipper und andere „lokale Jobs“; Ist das die Zukunft der kapitalistischen Gesellschaft? Wird es sich noch reproduzieren können?
Es ist klar, dass solche „Berufskategorien“ alle Merkmale des Niedergangs der kapitalistischen Produktionsweise aufweisen. Sie entsprechen dem Ende seines historischen Zyklus. Sie sind die künstlichen Produkte eines Systems, das sich zersetzt und versucht, den Prozess durch endlose Betrügereien umzukehren, indem es danach strebt, „Arbeit zu machen“, während es gleichzeitig nichts mehr zu bieten hat, woran die massive Arbeitslosigkeit und die zunehmende Prekarität der dort vorhandenen Arbeitsplätze erinnern.
Der Anstieg der Arbeitslosigkeit und der Ausschluss aus dem Kreis
Wie aus der Grafik auf der folgenden Seite hervorgeht, ist die Gesamtzahl der Arbeitslosen in den 25 Ländern der OECD von 11 Millionen im Jahr 1974 auf 35 Millionen im Jahr 1993 gestiegen. Und das ist die offizielle Zahl, also die angepasste Zahl, da die tatsächliche Zahl viel höher ist: Eine große Zahl der Arbeitslosen wird nicht als solche gezählt, weil sie nicht auf den offiziellen Listen eingetragen sind (oder weil sie aus den Listen gestrichen wurden), sei es, weil sie es sind Begünstigte von Sonderprogrammen (z. B. RMI [Zuschuss für Langzeitarbeitslosigkeit – Anmerkung des spanischen Übersetzers]) oder ob sie an „Ausbildungskursen“ mit der Bezeichnung „Gemeinschaftsarbeitsverträge“ teilnehmen, ohne diejenigen, die der obligatorischen „Vorruhestandsregelung“ unterliegen. Tatsächlich gibt es 60 Millionen arbeitslose Arbeitnehmer aller Art, die gezählt werden sollten. In Frankreich betrug die Gesamtzahl der Arbeitslosen nach Angaben des Arbeitsministers im Februar 1995 3.306.000, d. h. 13 % der Erwerbsbevölkerung, während die Zahl in Wirklichkeit über 5 Millionen liegt.
Zu diesen Zahlen kommt noch die als „Teilzeitarbeit“ getarnte Teilarbeitslosigkeit hinzu. Das sind die „prekären“ Arbeitsplätze: Leiharbeiter, Kurzzeitunternehmer, Teilnehmer verschiedener Ausbildungsprogramme, Lehrlinge. In Frankreich betrug die Zahl der Personen dieser Kategorie im Jahr 1994 1.404.000, also 5,6 % der Erwerbsbevölkerung. In Großbritannien betrug ihre Zahl fast 6.000.000, also 27 % aller Lohnarbeiter (Le Monde, 18. März 1994). In den Vereinigten Staaten fallen 30 Millionen Menschen in diese Kategorie, was bedeutet, dass 25 % der Erwerbsbevölkerung in „Zeitarbeitsverhältnissen“ beschäftigt sind (Le Monde, 15. März 1994). Wie sich zeigen lässt, ist die „Unterbeschäftigung“ in den beiden letztgenannten Ländern enorm. Es dient auch dazu, die offizielle Arbeitslosenquote künstlich zu senken, die in den Vereinigten Staaten Anfang 1995 nur 5,7 % betrug.
[Grafik weggelassen]: Millionen Arbeitslose in den OECD-Ländern
Auf jeden Fall pflegen alle Regierungen angesichts der realen Arbeitslosenzahlen einen wahrhaft „surrealistischen“ künstlerischen Touch. „Welche Glaubwürdigkeit kann beispielsweise den offiziellen britischen oder amerikanischen Daten noch zugestanden werden?“, fragt Le Monde Diplomatique in seiner Ausgabe vom Juli 1994. „Die Führer der Vereinigten Staaten geben selbst zu, dass die den Arbeitslosenzahlen zugeschriebenen Ergebnisse auf ‚statistischen Anomalien‘ beruhen. Was die britischen Ergebnisse betrifft, so werden laut John Wells, Wirtschaftsprofessor an der Universität Cambridge, zwischen 1 und 2 Millionen Arbeitslose ‚übersehen‘.“ In einer kurzen Pressemitteilung enthüllt dieselbe Zeitschrift, dass „American Express im vergangenen Januar nach Berücksichtigung der entmutigten Arbeitnehmer, die in der offiziellen Statistik nicht erfasst werden, eine Arbeitslosenquote von 9,6 % für Japan (statt 2,7 %), 12,3 % für Großbritannien (statt 9,8 %) und 9,3 % für die Vereinigten Staaten (statt 6,4 %) berechnet hat.“ (Quelle: The Amex Bank Review, 24. Januar 2016) 1994)“.
Ein weiteres Beispiel für eine Fälschung ist die Tatsache, dass die Zeitung Le Monde nur die offizielle Arbeitslosenquote für Westdeutschland (7,5 %) berücksichtigt … obwohl die Wiedervereinigung vier Jahre zuvor stattgefunden hat! Und es ist wiederum dieselbe Zeitung, die enthüllte (Le Monde, 20.-21. November 1994), dass die Arbeitslosigkeit in Deutschland auf 5,3 Millionen Menschen geschätzt wird (3 Millionen im Westen und 2,3 Millionen im Osten), also eine Zahl, die der von 1933 ähnelt.
Auf jeden Fall ist die Arbeitslosenquote seit 1974 enorm gestiegen, und es stellt sich die Frage, was das genau bedeutet.
Eine solch massive und wachsende Arbeitslosigkeit, die nach und nach alle hochindustrialisierten kapitalistischen Länder erfasst hat, deckt sich nicht mit der klassischen industriellen Reservearmee, die dem Prozess der Kapitalakkumulation innewohnt. Wie aus der Grafik direkt oben ersichtlich ist, bestand die industrielle Reservearmee vor 1974 in einer Zahl von 12 bis 17 Millionen Personen. Auch wenn sich einige Länder damit rühmen konnten, in den „dreißig glorreichen Jahren“ nahezu Vollbeschäftigung verwirklicht zu haben, deutet ein Land wie Frankreich beispielsweise, das mit rund 350.000 Arbeitslosen im Jahr 1973 heute mindestens 5 Millionen Arbeitslose zählt, darauf hin, dass hier ein anderes Phänomen am Werk ist: In zwanzig Jahren hat sich die Arbeitslosigkeit um mehr als das Vierzehnfache vervielfacht, und eine solche Wachstumsrate ist weitaus höher als die Anforderungen, die eine vorübergehend arbeitslose Erwerbsbevölkerung (die Industrie) mit sich bringt Reservearmee), die für den reibungslosen Ablauf der Kapitalakkumulation erforderlich sind.
Wie aus der Grafik hervorgeht, stieg die Arbeitslosigkeit mit der Rezession von 1974 auf etwa 15 Millionen Menschen. Danach ging die Zahl der Arbeitslosen jedoch nicht aufgrund der Erholung zurück, sondern stieg weiter an, bis sie am Vorabend der Rezession von 1981 23 Millionen erreichte. Hier sehen wir, dass das Wirtschaftswachstum in diesem Zeitraum zu einem Anstieg der Arbeitslosigkeit um 8 Millionen Menschen führte. Mit der Rezession von 1981-1982 stieg die Arbeitslosigkeit erneut sprunghaft an und erreichte die Marke von 30 Millionen. Doch obwohl die Arbeitslosigkeit um 6 Millionen zurückging, erreichte die Zahl der Arbeitslosen am Vorabend der Rezession 1991 schließlich 29 Millionen. Die anschließende Erholung führte zwar nicht zu einem Anstieg dieser Zahl, führte aber zu einem nur geringfügigen Rückgang. Mit der Rezession von 1991 stieg die offizielle Zahl der Arbeitslosen im Jahr 1994 auf 35 Millionen, und es ist offensichtlich, dass der Aufschwung, wie wir heute sehen können, keine größeren Auswirkungen auf die Beschäftigung haben wird.
Daraus lässt sich erkennen, dass die verschiedenen Rezessionen zwar zu Arbeitslosigkeit geführt haben, die darauf folgenden Aufschwünge jedoch nicht in der Lage waren, diese wieder aufzufangen, und dass sie zuweilen sogar die Tendenz hatten, sie im Gegenteil zu verschärfen. Seitdem hat die Arbeitslosigkeit nur noch an Dynamik gewonnen, da sie trotz aller Höhen und Tiefen die Tendenz zeigt, zuzunehmen. Dies bestätigt die Tatsache, dass Unternehmen, sobald das „Fett“ während einer Rezession abgebaut wird, „modernisieren“ und versuchen, mit einem reduzierten Personalbestand an Lohnarbeitern Gewinne zu erzielen. Dies ist die Art von Arbeitslosigkeit, die typisch für einen Kapitalismus ist, der am Ende seines Zyklus angelangt ist: Die Kapitalakkumulation geht weiter, aber sie hört nicht auf, Arbeitsplätze abzubauen.
Die tiefe Ursache dieser Art von Arbeitslosigkeit ist das von nun an eklatant zum Ausdruck kommende Ungleichgewicht zwischen der Entwicklung der modernen Produktivkräfte, die, wie wir gesehen haben, seit den 1950er Jahren durch die maschinelle Produktion einen gigantischen Sprung nach vorne gemacht haben, und den kapitalistischen Produktionsverhältnissen: Wertgesetz, Markt, Lohnsystem, Profit. Letztere sind veraltet und ihre Beibehaltung führt zu einem explosionsartigen Anstieg der Arbeitslosigkeit. Eine wachsende Masse von Männern und Frauen schafft es nicht mehr, in den Rahmen dieser Beziehungen einzutreten und wird von ihnen ausgeschlossen. Solange die kapitalistische Produktionsweise relativ einfache Produktivkräfte in Gang setzte, war sie in der Lage, den Großteil der ihr zur Verfügung stehenden Arbeitskraft zu nutzen. Trotz ihrer anarchischen Krisen, die immer wieder Massen von Arbeitern auf die Straße trieben, war sie in der Lage, sie wieder einzusetzen, sobald die wirtschaftliche Erholung im Gange war. Dies ist heute nicht mehr der Fall. Von nun an führen die Maßnahmen zur Krisenbewältigung nicht mehr zu nennenswerten zusätzlichen, neuen Arbeitsplätzen. Im Guten wie im Schlechten strebt der Kapitalismus seine Akkumulation mit einer schrumpfenden Arbeiterklasse an, während er eine wachsende Masse von Arbeitern im Stich lässt, die für die kapitalistische Produktionsweise unbrauchbar werden.
Tatsächlich war diese Tendenz bereits vor 1974 wirksam. Dies erklärt, warum laut Pierre Souyri in den Vereinigten Staaten zwischen 1955 und 1970 durch die Automatisierung jährlich zweieinhalb Millionen Arbeitsplätze vernichtet wurden. 28 Dieser Abbau industrieller Arbeitsplätze führte jedoch noch nicht zu massiver Arbeitslosigkeit, da die „tertiäre“ Beschäftigung einen stetigen Anstieg erlebte (sie stieg von 30 % der Lohnarbeiter im Jahr 1950 auf 60 % im Jahr 1968). den Vereinigten Staaten), wodurch die Wucht des Schlags abgefedert und ein starker Anstieg der Arbeitslosigkeit verhindert wird. Ab den 1970er Jahren war ein solcher Ausgleich der Arbeitslosigkeit durch Dienstleistungsjobs jedoch nicht mehr möglich. Von diesem Zeitpunkt an war eine massive und dauerhafte Arbeitslosigkeit unvermeidlich und deutlich erkennbar. Auch der „tertiäre“ Sektor war davon betroffen, obwohl er in dieser Zeit kontinuierlich expandierte. Aus diesem Grund lag die Arbeitslosenquote in Frankreich im Jahr 1993 bei 14,3 % unter Industriearbeitern, während sie bei Büroangestellten bei 13,9 %, bei mittleren Fachkräften bei 5,8 % und bei 4,9 % bei Führungskräften lag ( Alternatives économiques Nr. 22, S. 17).
Dann kam es zu einer Situation, in der die Arbeitslosigkeit alle Kategorien der Lohnarbeit betraf, die produktiven Arbeiter ebenso wie die unproduktiven Arbeiter und bis zu einem gewissen Grad sogar die Aristokratie der Lohnarbeiter: die Führungskräfte, ganz zu schweigen von den zukünftigen „Hochschulabsolventen“, für die „der soziale Aufzug außer Betrieb ist“, wie der gequälte Liberale Alain Madelin sagt. Mit anderen Worten: Auch die „White Collars“ spüren den Druck. In dieser vierten Abteilung des „tertiären“ Sektors, der noch vor nicht allzu langer Zeit als ein neues, bequem situiertes Kleinbürgertum dargestellt wurde, das dem proletarischen Zustand entkommen war, nimmt die Unsicherheit der Existenz zu. Und tatsächlich spürt eine wachsende Masse dieser angestellten Kleinbürger bei der geringsten Rezession die Fragilität ihrer Situation: „Während der Rezession von 1991-93 (in den Vereinigten Staaten), erklärt der Ideologe der ‚postindustriellen‘ Gesellschaft, Daniel Bell, waren mehr als 45 % der Arbeitslosen Büroangestellte, also doppelt so viele wie während der vorherigen Krise, zehn Jahre zuvor. Die Probleme von IBM, die Schließung von.“ Unternehmen, die Verlagerung von Führungs- und Ingenieurberufen hin zu perfekt angepassten neuen Gesellschaften, bietet nicht mehr die Sicherheit, die einst der Status eines „Angestellten“ garantierte, so dachte man“ (siehe Le Monde, 2. März 1995).
Tatsächlich ist es klar, dass das Kapital von nun an diese Masse von „tertiären“ Arbeitsplätzen wie eine Kette mit sich schleppt, mit denen es nichts anzufangen weiß und die aufgrund seiner unproduktiven Rolle seine Profitrate belasten. Der „Fettabbau“ in diesem Sektor erfordert ebenso eine Umstrukturierung und Modernisierung der Dienstleistungen. Nach Ansicht der kapitalistischen Experten selbst könnte ein solcher Trend „dazu führen, dass 25 Millionen Arbeitsplätze in den Vereinigten Staaten in einem Privatsektor mit 90 Millionen Arbeitsplätzen verschwinden (…). Das ist eine katastrophale Nachricht für die Millionen von Angestellten und mittleren Führungskräften in der Dienstleistungsbranche und für die Arbeiter, die in dieser Branche untergeordnete Rollen spielen“ (The Wall Street Journal Europe, 19.-20. März 1993, zitiert in Le Monde Diplomatique, Juli). 1994).
Aber wenn die Dienste aufgehört haben, die Rolle des Druckventils für die Arbeitslosigkeit in der Industrie zu spielen, und sie selbst ihren Anteil an überflüssigen Personen hervorbringen, was passiert dann am anderen Ende der Kette? Es entsteht ein Überschuss an Arbeitslosen aus allen sozialen Schichten, die völlig ausgegrenzt sind und keine vernünftige Erwartung haben, jemals an ihren alten Arbeitsplatz zurückzukehren oder überhaupt einen Job zu finden. In Frankreich ist dies bereits weitgehend der Fall: Im März 1993 waren 786.000 junge Menschen im Alter zwischen 16 und 25 Jahren arbeitslos gemeldet; Gleiches gilt für die eine Million Arbeitslose, die als „Langzeitarbeitslose“ eingestuft sind, sowie für die eine Million Menschen, die am RMI-Programm teilnehmen, ohne die Abgewiesenen, die Nichtklassifizierbaren, die Anonymen und die Obdachlosen, deren Wiedereingliederung in die Arbeitswelt nicht mehr ernsthaft in Betracht gezogen werden kann. Und wir müssen alle illegalen Einwanderer hinzufügen. Letztere finden häufig Arbeit in Werkstätten, in denen sie von ihren Arbeitgebern nicht gesetzlich erklärt werden und gleichzeitig einer ungehemmten Ausbeutung ausgesetzt sind. Andere haben jedoch nicht so viel „Glück“ und begehen, um zu überleben, alle Arten von Menschenhandel. Kurz gesagt, wir haben das Armenhaus, das Wohlfahrtsamt, das Reich des Verbrechens und das „Krankenhaus der aktiven Arbeitsarmee“, wie Marx es nannte, erreicht. (Karl Marx, Capital, Bd. I, International Publishers, New York, 1967, S. 644).
Alle diese Sozialhilfeempfänger, Armen, Ausgegrenzten und Untergrundmenschen als Arbeitslose zu definieren oder sie als bloße industrielle Reservearmee zu betrachten, ist völlig unzureichend. Arbeitslose sind Arbeiter, die vorübergehend von der Arbeitswelt ausgeschlossen sind, und Marx definiert die industrielle Reservearmee als eine „stagnierende“ Schicht des Proletariats, die durch „extrem unregelmäßige Beschäftigung“ gekennzeichnet ist (Karl Marx, Capital, Bd. I, International Publishers, New York, 1967, S. 643). Diejenigen, die heute als „neue Arme“, „Langzeitarbeitslose“ und „RMIs“ bezeichnet werden, sind diejenigen, die endgültig aus der Lohnarbeitswelt ausgeschlossen wurden, die dauerhaft von staatlicher Unterstützung, von Almosen von Wohltätigkeitsorganisationen, vom Betteln oder einfach dadurch leben, dass sie von einem Tag auf den anderen irgendwie über die Runden kommen. Mit anderen Worten: Sie sind der lebendige Ausdruck des endgültigen Ausschlusses eines Teils der Bevölkerung aus dem Kreislauf, wenn die kapitalistische Akkumulation in die Endphase ihres Zyklus eintritt. „Die kapitalistische Produktion“, schrieb Marx, „produziert also unter ihrem Aspekt eines kontinuierlichen zusammenhängenden Prozesses, eines Reproduktionsprozesses nicht nur Waren, nicht nur Mehrwert, sondern sie produziert und reproduziert auch das kapitalistische Verhältnis: auf der einen Seite den Kapitalisten, auf der anderen Seite den Lohnarbeiter.“ 29 Von nun an zerstört der Kapitalismus mit diesem Ausschlussprozess dieses Verhältnis; Anstatt die Lohnarbeitskräfte zu produzieren und zu reproduzieren, eliminiert sie sie auf ihre eigene Weise: sie zersetzt sie, deklassiert sie, verwandelt sie in eine amorphe soziale Schicht; es handelt sich nicht mehr um Proletarisierung, sondern um Lumpenproletarisierung. Mit diesem gesellschaftlichen Zerfall eines Bruchteils der Lohnarbeitskräfte kündigt der Kapitalismus auch in dieser Hinsicht an, dass er in sein letztes historisches Stadium eingetreten ist.
Abschließend können wir sagen, dass es nicht die Existenz einer massiven Arbeitslosigkeit ist, die das Kapital dazu bringt, in die Phase des Endes seines Zyklus einzutreten (während der Krise von 1929 war die Arbeitslosigkeit sogar noch größer), sondern weil die Arbeitslosigkeit von nun an mit dem Wirtschaftswachstum selbst entsteht und sich entwickelt: Zwischen 1974 und 1991 stieg der Gesamtindex der Industrieproduktion in Großbritannien um 17,9, in Frankreich um 19,5, in Italien um 27,5 und in West um 32,6 in Deutschland und 38,4 in den Vereinigten Staaten, während gleichzeitig die Arbeitslosigkeit in allen OECD-Ländern (offizielle Zahlen) von 11 Millionen Menschen im Jahr 1974 auf 36 Millionen im Jahr 1993 gestiegen ist; Es liegt auch nicht an der Rückkehr der industriellen Reservearmee (die teilweise schon vor 1974 existierte), sondern daran, dass ein großer Teil dieser Masse von Arbeitslosen nicht mehr, anders als in der Vergangenheit, damit rechnen kann, periodisch in den aktiven Dienst der Industriearmee aufgenommen zu werden, da sie endgültig aus der Lohnarbeit ausgeschlossen sind.
III. Vom Ende des Zyklus bis zum Ende des Kapitalismus
Welches Ende des Kapitalismus?
Wie wir bereits betont haben, ist das Ende des Kapitalkreislaufs nicht das Ende des Kapitalismus, sondern lediglich die letzte Phase des Kapitalismus. eine Phase, die sich über eine ganze historische Periode erstrecken könnte, die aber letztendlich zu Ende gehen wird. Heute, wo die Ideologie des Kapitalismus ihren vernichtenden Sieg gefeiert hat und der Kapitalismus „siegreich“, „der unübertreffliche Horizont der Menschheit“ und „das Ende der Geschichte“ ist, klingt es natürlich skandalös – oder unverantwortlich –, vom Ende des Kapitalismus zu sprechen. Dies ist nicht nur die Meinung der Apologeten, sondern auch vieler derjenigen, die sich immer noch als Kritiker des Kapitalismus ausgeben: Letztere freuen sich nicht über seine Herrschaft; Sie halten es für ein entfremdendes System, können sich aber gleichzeitig nicht vorstellen, dass es zu Ende geht, weil sie so beeindruckt sind von der Fähigkeit, die es bislang bewiesen hat, seine Widersprüche zu überwinden und Lösungen zu finden, um aus den Sackgassen herauszukommen, in die es geraten ist. In der Überzeugung, dass der Kapitalismus immer in der Lage sein wird, sich selbst zu „verjüngen“, wann immer er im Todeskampf zu sein scheint, äußerten sie schließlich eine selbstgefällige Skepsis gegenüber seinem Verschwinden und achteten immer darauf, jede Art von Katastrophe zu vermeiden, während sie sich gleichzeitig in oberflächlichen Sarkasmus verfielen: „R. Boyer erinnert sich richtig daran, dass die kapitalistischen Gesellschaftsbeziehungen in den letzten 150 Jahren, und insbesondere im 20. Jahrhundert, haben ihre große Flexibilität unter Beweis gestellt und auch bewiesen, dass diejenigen, die den Beginn der ‚endgültigen Krise‘ angekündigt haben, hinter der Zeit zurückbleiben“, wie beispielsweise F. Chesnais in seinem Buch „Die Globalisierung des Kapitals“ schreibt. 30
Tatsächlich führt diese Art der Argumentation zu einer Position, die den vorherrschenden Standpunkt hinsichtlich der „Ewigkeit“ des Kapitalismus und des „Endes der Geschichte“ objektiv unterstützt. Genauer gesagt, hinter dem Schein des Pessimismus verbirgt sich meist eine versteckte Version der Unterstützung des Kapitalismus, die des „Kapitalismus mit menschlichem Antlitz“: Seine Befürworter sind überhaupt nicht zufrieden mit dem Kapitalismus, aber da sie nicht sehen, wie er verschwinden kann, passen sie sich ihm am Ende an, solange er einer gewissen „Reform“ unterliegt und dadurch erträglicher wird. Daher liegt die Betonung auf seiner „erheblichen Flexibilität“, das heißt auf seinen Möglichkeiten zur Verbesserung, zur „Mäßigung“ seiner Vorgehensweise, wenn ihm dabei ein wenig geholfen wird.
Dieser Standpunkt ist nicht neu. Es hat historisch jede sozialdemokratische Strömung geprägt, die allesamt den wirtschaftlichen Zusammenbruch des Kapitalismus verhindern wollte. Heute kehrt diese Utopie eines Kapitalismus ohne objektive Grenzen mit aller Macht zurück. Indem ihre Befürworter die gegenwärtige wirtschaftliche Situation nicht als etwas anderes als eine „Krise“ betrachten, stützen sie sich auf vergangene Krisenerfahrungen, um neue reformistische Tüfteleien („Teilung der Arbeit“ usw.) zu validieren, und stellen sich so vor, dass das, was gestern funktioniert hat – das Herumspielen mit dem Kapitalismus – heute durchaus wieder funktionieren kann. Dass dies jedoch nicht funktionieren wird, beweist das Scheitern aller Maßnahmen, die in den letzten zwanzig Jahren umgesetzt wurden, um das Schreckgespenst zunehmender Arbeitslosigkeit und Ausgrenzung auszutreiben. Der Grund dafür ist, dass sich der Kapitalismus seitdem in etwas ganz anderem als einer bloßen Krise befindet. Es ist in die Endphase seines Zyklus eingetreten. Dieses Endstadium kann verlängert werden, um den Zeitpunkt des endgültigen Zusammenbruchs des Systems hinauszuzögern, aber die zu diesem Zweck ergriffenen Maßnahmen können kein neues Sprungbrett darstellen, das es ihm ermöglicht, eine neue siegreiche Dynamik in Gang zu setzen.
Gerade aufgrund dieses Endes des Kreislaufs des Kapitalismus entsteht hier und da das vage und verwirrende Gefühl, dass er schrittweise abgeschafft werden kann. Dies nährt einen Neoreformismus: Es besteht die Chance, dass wir eine schrittweise und friedliche „Transformation“ umsetzen können, die zu einer neuen Gesellschaft führt, deren Konturen nicht ganz klar sind, die aber dennoch eine „postkapitalistische“ Gesellschaft sein wird. Mit anderen Worten, die gegenwärtigen Phänomene, die darauf hinweisen, dass sich der Kapitalismus jetzt in der letzten Phase seines Zyklus befindet: die Verkleinerung der Mehrwert produzierenden Arbeiterklasse, die Vervielfachung unproduktiver Arbeitsplätze, von denen einige (die „Gelegenheitsjobs“) kaum noch etwas mit der kapitalistischen Produktionsweise zu tun haben, und der schlichte Ausschluss eines Teils der Bevölkerung aus der Arbeitswelt, der sich in eine Art römisches Proletariat verwandelt, das von der Sozialhilfe lebt, werden ebenso viele Gründe für die Förderung „struktureller“ sein Reformen“, die einen reibungslosen Übergang der Gesellschaft in einen „Postkapitalismus“ ermöglichen werden. Dies ist beispielsweise die Position von André Gorz, der einen solchen neosozialdemokratischen Standpunkt in einem Buch mit dem vielsagenden Titel „Les chemins du paradis: L’agonie du Capital“ ausarbeitet. 31
Dies ist die „optimistische“ Version des Endes des Kapitalismus. Es gibt aber auch eine „pessimistische“ Version, wie sie Pierre Souyri in seinem Anhang zu La Dynamique Du Capitalisme Au XXe Siecle veranschaulicht. 32 Obwohl Souyri zunächst zugibt, dass es „unmöglich ist, sich eine vollständige Automatisierung im Rahmen des Kapitalismus vorzustellen“, stellt er sich dennoch die Aussicht vor, dass diese vollständige Automatisierung in einigen kapitalistischen Ländern eingeführt wird. Unter dieser Annahme enteignen diese Länder aufgrund der Verzerrung des Weltaustauschs und der daraus resultierenden Kompensation der Profitrate einen Teil des Mehrwerts, der von den technologisch weniger entwickelten Ländern produziert wird, d. Pierre Souyri folgert daraus, dass die Länder, in denen die Automatisierung verallgemeinert wurde, in der Lage sein werden, die im Hinblick auf die Produktion überflüssig gewordene Arbeitskraft wieder in unproduktive Arbeitsplätze umzuwandeln, und dass diese unproduktive Arbeitskraft „ihr Einkommen direkt oder indirekt aus dem Mehrwert beziehen wird, der aus ausländischen Quellen stammt“. Welchen Sinn hätte es jedoch aus kapitalistischer Sicht für die technologisch fortschrittlichsten Länder, einen Teil des Mehrwerts der Welt zu enteignen, wenn dieser nicht für die Kapitalakkumulation, sondern für den Erhalt ihrer Bevölkerung verwendet wird? Würden sie dies tun, müsste man zu dem Schluss kommen, dass diese Länder keine kapitalistischen Länder mehr sind, da sie nicht mehr nach der Logik der Kapitalakkumulation funktionieren. Das würde bedeuten, dass es sich bei dieser Idee um eine reine Fantasie im Hinblick auf das Ende des Kapitalismus handelt.
Pierre Souyri hört hier nicht auf. Schließlich betrachtet er ein weiteres Szenario, in dem die rückständigsten kapitalistischen Länder den Weg der allgemeinen Automatisierung gehen. Von dem Moment an, in dem sie dies tun, wird die Gewinnung von Mehrwert fast unmöglich gemacht, und „der Kapitalismus zersetzt sich von innen heraus“ und mit ihm zersetzt sich die gesamte Gesellschaft, und die Folge wäre, erklärt Souyri, die Existenz einer so großen Zahl von „plebianischen Kriminellen“, dass diese einer „massiven Politik der Inhaftierung“ oder schlicht und einfach der Zerstörung unterworfen werden müssten: „Die Schaffung von Konzentrationszonen und verschiedene Formen des Völkermords werden dann zur Voraussetzung für häusliche Gewalt.“ Frieden und für das Überleben der kapitalistischen Gesellschaft unter barbarischen und absurden Formen.“ An diesem Punkt könnte man sich tatsächlich fragen, über welche „kapitalistische Gesellschaft“ wir überhaupt noch sprechen könnten!
Die Vision von Pierre Souyri ist nichts anderes als das symmetrische Gegenteil zu der des Neosozialdemokraten André Gorz. Letzterer geht davon aus, dass das Ende des Kapitalismus in einem schrittweisen, wenn auch „optimistischen“ Prozess erfolgen wird und der Kapitalismus schrittweise in Form eines langsamen Todes und dank einer Reihe von Reformen verschwinden wird, die uns auf die „Wege ins Paradies“ führen werden. Auch Souyri stellt sich einen allmählichen Prozess vor, aber in seiner „pessimistischen“ Version verschwindet der Kapitalismus, indem er von innen zerfällt, und zieht gleichzeitig die Gesellschaft in eine „verallgemeinerte Barbarei“ hinab. Es ist offensichtlich, dass diese beiden Szenarien eine Idee gemeinsam haben: die Überzeugung, dass der Kapitalismus durch einen langsamen Niedergangsprozess zugrunde gehen wird, dessen Endpunkt sein vollständiger Zerfall sein wird, und nicht als Ergebnis von Widersprüchen, deren sichtbarste Manifestationen die Form von immer heftigeren Krisen annehmen werden, die schließlich zum Zusammenbruch des kapitalistischen Systems führen werden, sobald diese Krisen durch den Eintritt des Kapitalismus in die Endphase seines Zyklus unüberwindbar werden.
Genauso wie die Phänomene des Zerfalls und der sozialen Ausgrenzung, die zu Beginn des Kapitalismus offensichtlich waren, das Ende des Zyklus des Mittelalters ankündigten, deuten die aktuellen Phänomene des sozialen Zerfalls darauf hin, dass der Kapitalismus in die letzte Phase seines Zyklus eingetreten ist. Aber keine davon bedeutet für sich genommen das Ende des Kapitalismus. Da der Kapitalismus „ein Widerspruch im Prozess“ (Marx) ist, können nur seine Krisen sein Ende herbeiführen, Krisen, die unüberwindbar werden und den plötzlichen Zusammenbruch des Systems herbeiführen. Mit anderen Worten: Der Theorie des Zerfalls des Kapitalismus, der seinen langsamen Tod mit sich bringt, muss die Theorie des Zusammenbruchs gegenübergestellt werden, der zu seinem gewaltsamen Tod führt, wie Marx es vorhergesehen hatte, sobald das System sein Endstadium erreicht hat: „Diese Widersprüche führen natürlich zu Explosionen, Krisen … Doch diese regelmäßig wiederkehrenden Katastrophen führen zu ihrer Wiederholung in höherem Ausmaß und schließlich zu seinem gewaltsamen Sturz.“ 33
Es ist dieser Prozess, der das System in den Untergang führt, der Prozess, der derzeit im heutigen Kapitalismus stattfindet, den wir nun analysieren werden.
Die teilweise Wiederherstellung der Profitrate
Wie wir oben gesehen haben, ist das, was den Kapitalismus von nun an kennzeichnet, seine sinkende Profitrate. Diese Situation führt zu einer Verlangsamung, die an eine Lähmung grenzt. Die Investitionen reichen nicht aus, da die Rentabilität des Kapitals mangelhaft ist. Das Kapital hat dann, wie wir gesehen haben, die Tendenz, die produktive Sphäre zu verlassen, um zu einem rein spekulativen Finanzprodukt zu werden. Gleichzeitig steigt die Arbeitslosigkeit und es besteht die Gefahr eines „gesellschaftlichen Umbruchs“, der schließlich ausbrechen und „den gesellschaftlichen Konsens“ gefährden könnte. Die teilweise Wiederherstellung der Profitrate, um der Wirtschaft etwas Dynamik zu verleihen, wird dann zur obersten Priorität.
Um dieses Ziel zu erreichen, wird unter anderem die Arbeitskraft einer intensiveren Ausbeutung unterzogen, sodass sie einen relativ größeren Teil des Mehrwerts produziert. Dies ist die Bedeutung der berühmten „Produktivitätsgewinne“. Wenn wir jedoch die Geschichte dieser Zuwächse untersuchen, stellen wir fest, dass sie seit 1973 zurückgegangen sind: Während die Steigerungsrate der Arbeitsproduktivität zwischen 1960 und 1973 in den OECD-Ländern 4,4 % pro Jahr betrug, stieg sie zwischen 1973 und 1992 nie über 1,6 % pro Jahr. Es hat sich herausgestellt, dass steigende Produktivität den Rückgang der Profitrate nur sehr teilweise hemmt. Die „neuen Technologien“ haben nicht zu den erwarteten Ergebnissen geführt. Im Gegenteil: Indem sie die Vorherrschaft des Anlagekapitals zu Lasten des lebendigen Kapitals weiter verstärkten, führten sie zu einer Senkung der Profitrate, da Produktivitätsgewinne diesen Rückgang nicht ausgleichen konnten.
Daher ist es für das Kapital zwingend erforderlich, einen anderen Ansatz zu versuchen. Während sie in den 1980er Jahren nie aufgehört hat, den „technologischen Wandel“ und andere Formen der „Modernisierung“ und die Vorteile, die sie mit sich bringen, zu lobpreisen – bald werden wir „Fabriken ohne Arbeiter“ haben, die durch Roboter ersetzt werden und jeder nur noch vier Stunden am Tag arbeiten wird, und es wird Unterhaltung, Kultur und Erwachsenenbildungsprogramme geben –, ist nun all diese modernistische Quacksalberei verstummt und wir hören stattdessen eine viel realistischere und grobere Sprache, eine, die, um es kurz zu sagen, ehrlich gesagt ist kapitalistischer: „Arbeitskosten senken“, so heißt es!
Das bedeutet, die Reallöhne zu senken. Nicht nur die Löhne der Arbeiter, die Mehrwert produzieren, sondern auch die der Arbeiter, die in Sektoren arbeiten, die mit der Realisierung von Mehrwert verbunden sind und deren Einkommen aufgrund der unproduktiven Natur ihrer Tätigkeit die Gewinne schmälern. Daher die wiederholten Mahnungen internationaler Institutionen wie des IWF und der Weltbank: Reduzieren Sie die Geschäftskosten! Mindestlohngesetz aufheben! Mehr Arbeitsflexibilität hinsichtlich Bezahlung und Arbeitszeit!
„In ihrer Gesamtheit werden die allgemeinen Lohnbewegungen ausschließlich durch die Erweiterung und Schrumpfung der industriellen Reservearmee reguliert …“ 34 Da seit 1974 eine wachsende Masse von Arbeitern, bestehend aus Arbeitslosen aller Art, aus dem Kreislauf ausgeschlossen wurde, wird die industrielle Reservearmee dazu genutzt, die Löhne derjenigen zu drücken, die noch Arbeit haben.
Darüber hinaus übt diese industrielle Reservearmee ihren Einfluss im Weltmaßstab aus: Aufgrund der immensen Reserven der Arbeitslosen sind die Bedingungen für das Kapital daher noch günstiger. Daher die berühmten „Verlagerungen“ von Unternehmen ans andere Ende der Welt, wo noch billigere Arbeitskräfte zu finden sind. Wir müssen darauf hinweisen, dass diese „Umsiedlungen“ nicht ausschließlich dem Weg von Westen nach Südostasien folgen, wie viele glauben, sondern auch in die entgegengesetzte Richtung gehen. „Die asiatischen ‚Drachen‘ haben einen Angriff auf den britischen Markt gestartet“, lautete die Schlagzeile der Zeitung Le Monde in ihrer Ausgabe vom 1. Februar 1995. So erklärte ein Vertreter eines taiwanesischen Unternehmens: „Wir wollen die Kosten minimieren, indem wir näher an den europäischen Markt heranrücken. Und Arbeitskräfte sind in Taiwan nicht billig; sie sind auf jeden Fall nicht weniger teuer als in Nordirland. Außerdem haben wir einen Arbeitskräftemangel und daher ist der Arbeitsmarkt instabil.“ Der koreanische Konzern Samsung (weltweit Nr. 14 beim Umsatz) hat seinerseits beschlossen, seine Niederlassungen in Nordengland zu etablieren und tut dies, wie derselbe Artikel in Le Monde betont, „hauptsächlich aufgrund seiner niedrigen Geschäftskosten: Die Arbeitskosten sind, wie uns gesagt wird, sicherlich etwas höher als in Korea. Aber die Produktivität ist hier höher. Dank der Arbeitslosenkrise in Europa und der erheblichen Lohnerhöhungen in Korea und Taiwan verringert sich das Gefälle allmählich.“
Unter dem Deckmantel einer Lohn-„Politik“ fungiert der Arbeitsmarkt also als Regulator: Dies ist die einzige Philosophie des „globalisierten“ Kapitals, die der Senkung der Löhne zugunsten der Profitrate zugrunde liegt. Dieser Prozess ist noch im Gange, wie die folgende Grafik zeigt.
[Diagramm weggelassen]: Steigerungen der Reallöhne für die am schlechtesten bezahlten Arbeitnehmer (durchschnittlicher jährlicher prozentualer Anstieg oder Rückgang in den angegebenen Jahren). Quelle: OECD-Beschäftigungsbericht 1994
Wir sehen, dass die Löhne in den 1980er Jahren in den Vereinigten Staaten um 13 %, in Kanada um 10 % und in Australien um 8 % sanken. In allen anderen untersuchten Ländern stiegen sie jedoch weiter an: 5 % in Frankreich, 8 % in England, 18 % in Italien und sogar 25 % in Deutschland. Dennoch müssen diese OECD-Statistiken in ihrem Kontext verstanden werden. So stagnierten in Frankreich zwischen 1984 und 1993 die monatlichen Nettolöhne der Büroangestellten und Arbeiter (siehe Alternatives économiques Nr. 22, S. 41). Andererseits liegen laut Le Monde (11. Februar 1995) „die Löhne auf der anderen Seite des Ärmelkanals heute näher an denen von Taiwan oder Korea als an denen der anderen Mitgliedsländer der Europäischen Union“. Und in den Vereinigten Staaten scheint es Hinweise auf einen Anstieg der Zahl der „Niedrigverdiener“ zu geben: 1992 verdienten 18 % der Vollzeitbeschäftigten weniger als 13.000 US-Dollar pro Jahr (diese Zahl entspricht der offiziellen Armutsgrenze), im Gegensatz zu nur 12 % im Jahr 1979 (Le Monde, 4. April 1994).
Auf jeden Fall entsteht eine gewisse Diskrepanz zwischen den angelsächsischen Ländern, in denen die Löhne sinken, und den anderen kapitalistischen Ländern, in denen die Löhne nur die Tendenz haben, zu stagnieren oder sogar stark zu steigen, wie in Deutschland.
Welche dieser beiden Tendenzen wird sich durchsetzen? Wie üblich zeigt der amerikanische Kapitalismus den anderen kapitalistischen Ländern den Weg, den sie gehen müssen. Um die Profitrate einigermaßen wiederherzustellen, ist es von nun an von entscheidender Bedeutung, nicht nur dem „Fordismus“ (Teilung der Gewinne aus Produktivitätssteigerungen mit den Lohnarbeitern) ein Ende zu setzen, sondern auch die Löhne zu senken. Auf jeden Fall geht die Richtung, in die wir gehen, in Richtung einer verstärkten Verarmung einer immer größeren Masse von Arbeitern.
Der große letzte Ausweg: die Rückkehr zum Liberalismus
Ab den späten 1970er Jahren hörten wir in der kapitalistischen Welt einen ganzen Diskurs, der besagte, dass von nun an nur noch „Marktkräfte“ in der Lage seien, der Wirtschaft wieder Dynamik zu verleihen. Und damit diese Kräfte wirken können, müssen wir uns dazu entschließen, die Grenzen zu öffnen, damit die ganze Welt eine einzige große Freihandelszone wird. Dies wird als „Rückkehr zum Liberalismus“ bezeichnet.
Diese Rückkehr zum Liberalismus wurde sowohl von seinen Gegnern als auch von seinen Befürwortern als „eine Wahl“ dargestellt; eine kluge Entscheidung ihrer Befürworter, aber eine falsche Entscheidung ihrer Gegner. Wir werden sehen, dass diese „Wahl“ tatsächlich eine Notwendigkeit für das Kapital war.
Um zu verstehen, warum, werden wir einen Blick auf die jüngere Geschichte werfen. Wenn wir einen Blick zurück auf den alten Kapitalismus vor 1974 werfen, welche Merkmale weist er auf? Die eines zusammengeflickten, halb verstaatlichten Kapitalismus, der auf der Grundlage einer „Mischwirtschaft“ funktionierte, die ein Marxist wie Paul Mattick wie folgt definierte: „‚Mischwirtschaft‘ bedeutet, dass ein Teil der nationalen Produktion eine Produktion für den Profit des Privatkapitals bleibt, während ein kleinerer Teil aus staatlich induzierter Produktion besteht, die keinen Mehrwert abwirft.“ 35 Diese Art von Kapitalismus entstand aus der Krise von 1929. Diese Krise hatte die unzureichende Nachfrage auf dramatische Weise offenbart. Um die Krise zu überwinden und eine Wiederholung zu verhindern, kamen die Regierungen daher zu dem Schluss, dass der öffentliche Konsum durch öffentliche Ausgaben gesteigert werden müsse: Es sei die Aufgabe des Staates, die Nachfrage anzukurbeln. Dies geschah in den 1930er Jahren durch die Finanzierung riesiger öffentlicher Bauprojekte und nach 1945 durch den Kauf einer ganzen Reihe von Warenaufträgen aus der Privatwirtschaft: Verkehrsinfrastruktur, Sportstadien, Krankenhäuser, öffentliche Wohnungsbauprojekte, Rüstungsproduktion usw.
Auf diese Weise wurde die „Pumpe“ durch die staatlich finanzierte Produktion angekurbelt, sobald Anzeichen einer Verlangsamung der Wirtschaftsexpansion erkennbar waren. Doch woher nahm der Staat das Geld, um seine Einkäufe zu finanzieren? Größtenteils aus Steuern auf die Gewinne privater Unternehmen. Dies führte zu folgender Situation: Der Staat gab mit seinen Kaufaufträgen an private Unternehmen einen Teil des Mehrwerts zurück, den er ihnen entzogen hatte, ohne dass dieser Teil dadurch einen zusätzlichen, neuen Mehrwert darstellte, da er aus den zuvor vom Staat dem privaten Sektor in Form von Steuern auferlegten Abzügen stammte.
Dieses „gemischte“ Funktionieren des Kapitalismus könnte nur dann lebensfähig sein, wenn der private Sektor eine ausreichend große Menge an Mehrwert produzierte, um den „öffentlichen Konsum“ zu finanzieren, was eine relativ hohe Profitrate implizierte. Der Niedergang des letzteren, der, wie wir gesehen haben, aus dem spektakulären Anstieg der technischen und organischen Zusammensetzung des Kapitals resultierte, würde zur allgemeinen Krise von 1974 führen, bei der es sich nicht um eine Krise der Überproduktion, sondern der Rentabilität des Kapitals handelte. Von da an war das keynesianische Rezept des „öffentlichen Konsums“ tot. Es war nicht mehr möglich, die Steuerbelastung der Privatwirtschaft weiter zu erhöhen, während gleichzeitig die „Lebenskraft“ der kapitalistischen Produktion – die Profitrate – gefährlich schwankte. Dies löste den allgemeinen Protest des Privatkapitals aus, das rief: Weniger Regierung! Niedrigere Steuern! Weniger Zwangsabzüge!
Die Infragestellung der „Mischwirtschaft“ wurde dann zum Gebot der Stunde. Sowohl unter der rechten Führung der Neoliberalen als auch unter der linken Führung der Sozialdemokraten begann eine allmähliche Abkoppelung vom Staat als direktem Konjunkturförderer: Eine ganze Reihe staatlicher Unternehmen wurden privatisiert oder umstrukturiert, um sie als „öffentliche Dienstleistungen“ abzuschaffen und dem Kriterium der Rentabilität zu unterwerfen. Und auch der Staat geriet als Akteur der sozialen Umverteilung ins Visier: Die Steuern auf Privatunternehmen wurden gesenkt, was zum Niedergang des „Wohlfahrtsstaates“ führte, da dieser seine Einnahmequellen weiter erschöpfte.
Der Reiz der „Rückkehr zum Liberalismus“ liegt auf der Hand: Es handelt sich um einen Versuch, ein Mittel zur Wiederherstellung der Profitrate zu schaffen, das es den Gesetzen des Marktes ermöglicht, selbstständig zu wirken, und diese als alleinige Schiedsrichter über den Preis der Arbeit zu installieren, die subventionierten öffentlichen Unternehmen zu beseitigen und sogar den Nationalstaat zu umgehen, indem ein grenzenloses „globalisiertes“ System des Freihandels eingeführt wird, in dem die multinationalen Konzerne die Oberhand haben: Weltweit gibt es 37.000 multinationale Konzerne, mit 200.000 Tochtergesellschaften; sie beschäftigen 73 Millionen Lohnarbeiter und zahlreiche Subunternehmer; in zehn Jahren haben sich ihre Investitionen vervierfacht, vier Fünftel davon wurden im Norden und ein Fünftel im Süden investiert; Darüber hinaus wurden sie in „integrierte Konglomerate“ (Industriekonzerne zusammen mit Finanzunternehmen) umgewandelt, was ihre Unabhängigkeit erhöht.
Viele Kommentatoren – aus den unterschiedlichsten Perspektiven – haben Marx‘ „Kapital“ kritisiert und ihm vorgeworfen, er habe sich bei seiner Analyse des Kapitalismus ausschließlich auf die liberale englische Wirtschaft des 19. Jahrhunderts gestützt, als andere Länder sinnvollerweise von diesem Modell abwichen – Deutschland und Frankreich beispielsweise, wo der Staat eine wichtige Rolle bei der Entwicklung des Kapitalismus spielte, was seine Funktionsweise veränderte. Diese Kritik nahm nach den 1930er Jahren mit dem Aufkommen von „Mischökonomien“, in denen die Rolle des Staates gestärkt wurde, stärkere Verbreitung. Damals kam man zu dem Schluss, dass die Analyse von Marx durch die Fakten entkräftet worden sei, durch den Übergang der modernen Volkswirtschaften zu einem „organisierten Kapitalismus“ und nicht durch die groß angelegte wirtschaftliche Anarchie, die von den blinden Gesetzen des Marktes beherrscht werde, die Marx angeblich entschlüsselt habe. Danach wurde Marx auf den Status eines weiteren Autors des 19. Jahrhunderts reduziert, den man aus Neugier lesen konnte, der aber auf jeden Fall inzwischen veraltet war. Mit der „Rückkehr zum Liberalismus“ sind diese Kritiken an Marx überholt. Die weitere Entwicklung des Kapitalismus bestätigt seine Analyse. Was er im England des 19. Jahrhunderts beobachten konnte, wird jetzt, am Ende des 20. Jahrhunderts, bestätigt, aber dieses Mal im Weltmaßstab, wo riesige Freihandelszonen eingerichtet wurden: die Europäische Union (EWG), die Nordamerikanische Freihandelszone (NAFTA) und Südostasien (ASEAN), wobei diese Triade heute für 95 % des Welthandels verantwortlich ist. Kurz gesagt, mit diesem „globalisierten“ Liberalismus, der sich von nationalen Grenzen und Nationalstaaten gelöst hat, um „transnational“, „multinational“ und „unkontrolliert“ zu werden, hat sich der Kapitalismus noch nie zuvor dem von Marx beschriebenen rein theoretischen Modell so sehr angenähert.
Die Klagen über diese liberale Ausrichtung des Weltkapitalismus werden keinen Unterschied machen, ebenso wenig wie die Ermahnungen zu seiner Regulierung. „Die Globalisierung ist nicht das Ergebnis eines reinen Determinismus“, schreibt P. Frémeaux in Alternatives économiques Nr. 23. Sie ist ebenso das Ergebnis der Entscheidungen der Regierungen der Großmächte wie auch der mechanischen Dynamik des Kapitalismus (…). Deshalb müssen wir nicht aufgeben und glauben, dass die von nun an globalisierten Kräfte den Staaten aufgezwungen werden, deren Souveränität auf ihre Territorien beschränkt ist. Und dass sie zum Beispiel nicht in der Lage sind, sie zu kontrollieren: Es kann nicht gegen den Willen der großen Zentralbanken bestehen, wenn diese ihm wirklich ein Ende bereiten wollen (…). und der Versuchung, sich innerhalb nationaler Grenzen zurückzuziehen, besteht die eigentliche Herausforderung darin, der Globalisierung eine positive Bedeutung zu geben.“
Eine bewundernswerte Darstellung der Galanterie dieser Art zeitgenössischer Rhetorik, die das vage linke kleinbürgerliche Denken charakterisiert, das von nun an unter dem Deckmantel eines „reformistischen“ Diskurses sein Ziel auf ein Programm zur Unterstützung des Kapitalismus reduziert („der Globalisierung eine positive Bedeutung geben“) und gleichzeitig versucht, sich selbst davon zu überzeugen, dass „der Kapitalismus kein außer Kontrolle geratener Zug ist, der aus den Fugen geraten ist“…. Und dass es nicht möglich sein wird, damit aufzuhören, wie wir hinzufügen werden!
Offensichtlich ist der Liberalismus also kein Allheilmittel. Es ist nichts anderes als die einzig mögliche Form eines Kapitalismus, der am Ende seines Zyklus angelangt ist. In den 1930er Jahren verdankte es seine Rettung der Krücke des Staates, der ihm half, wieder auf die Beine zu kommen und zu überleben. Heute leistet der Staat keine große Hilfe mehr. Es ist zu einem Hindernis für den Kapitalismus geworden. Diejenigen, „die die Entscheidungen treffen“, predigen, dass wir ohne größere Störungen darauf verzichten können und dass nach dem Wohlfahrtsstaat der Wohlfahrtsmarkt kommen wird. Wir werden seine ersten Auswirkungen beobachten.
Die Rückkehr der Krisendynamik
Nach 1945 zeichnete sich die kapitalistische Wirtschaft durch ein anhaltendes und regelmäßiges Wachstum mit nur wenigen schwachen Abschwächungen aus, für deren rasche Beendigung staatliche Eingriffe verantwortlich waren. Nach 1980 zeigte das Wachstum nicht mehr den gleichen Aufwärtstrend. Also für Frankreich:
[Diagramm weggelassen]: Jährlicher Anstieg oder Rückgang des BIP in Frankreich (in %)
Wie Sie sehen können, war die Erholung nach der Rezession von 1975 zwar recht kräftig (ein Anstieg des BIP um 4,2 %), da der Staat mit Hilfe eines Haushaltsdefizits intervenierte, aber nach der Rezession von 1980-1981 (in Frankreich gab es nur eine Verlangsamung der Wirtschaftstätigkeit) war die Erholung schwach und instabil; Danach folgte eine Phase durchschnittlicher Aktivität bis 1987, dann Wohlstand bis 1989 und schließlich kam die Krise, die 1991 zunächst in den Vereinigten Staaten ausgebrochen war, um sich dann kurz darauf auf Europa auszuweiten.
Dies ist ein Spiegelbild des klassischen Industriezyklus, den Marx im 19. Jahrhundert identifiziert hatte. Auch einige Analysten, die keineswegs Marxisten sind, erkennen dies: Es ist die Rückkehr der Wirtschaftszyklen. „Ein halbes Jahrhundert lang, schreibt Denis Clerc, hatten öffentliche Eingriffe zumindest den Vorzug, das Ausmaß kurzfristiger Schwankungen erheblich zu verringern (…). Die Rückkehr der Zyklen bedeutet, dass dieses halbe Jahrhundert zu Ende ist. Und dass die fortan stigmatisierten öffentlichen Eingriffe zunehmend den Regulierungsmechanismen des Marktes weichen“ (Alternatives économiques Nr. 20; 2. Trimester 1994).
Glaubt man den „zertifizierten Experten“ des Systems, waren die Rezessionen von 1974-1975 und 1980-1981 das Ergebnis von „zwei Ölschocks“. Die Krise von 1991-1993, die erste Krise, die durch den neuen liberalen Kurs des Kapitalismus verursacht wurde, die längste (sie dauerte fast drei Jahre) und schwerste, die die kapitalistische Welt seit der Krise von 1929 erlebt hat, verdient eine ganz andere Erklärung.
Damit die Kapitalakkumulation voranschreitet, reicht es nicht aus, ausreichend Mehrwert aus der ausgebeuteten Arbeit zu ziehen; Es ist auch notwendig, diesen Mehrwert in Form von Geld auf dem Markt zu realisieren. Wie Marx jedoch betont, „sind die Bedingungen der direkten Ausbeutung und die Bedingungen ihrer Verwirklichung nicht identisch ... Die ersteren werden nur durch die Produktivkraft der Gesellschaft begrenzt, die letzteren durch das proportionale Verhältnis der verschiedenen Produktionszweige und die Konsumkraft der Gesellschaft. Letztere wird jedoch weder durch die absolute Produktivkraft noch durch die absolute Konsumkraft bestimmt, sondern durch die Konsumkraft, die auf antagonistischen Verteilungsbedingungen basiert, die den Konsum der Masse der Gesellschaft auf ein in mehreren Variationen variierendes Minimum reduzieren.“ oder weniger enge Grenzen“. 36
Gegen diese Analyse ließe sich ein Einwand erheben, dass es dem Keynesianismus mit seinen verschiedenen Rezepten der „Vollbeschäftigungspolitik“, des „öffentlichen Konsums“ und der „hohen Löhne“ zumindest einigermaßen gelungen sei, den Beginn der von Marx beschworenen Grenzen des reduzierten Massenkonsums abzuwenden. Aber wie wir gesehen haben, hat der Eintritt des Kapitalismus in die Endphase seines Zyklus den Keynesianismus obsolet gemacht: Aufgrund des Rückgangs der Profitrate musste der Staat seine Steuern auf Privatunternehmen senken und damit auch seinen „öffentlichen Konsum“ reduzieren, während das Kapital strengere Lohnstandards durchgesetzt und sogar die Reallöhne gesenkt hat, wie in den Vereinigten Staaten und Großbritannien. Mit dem Anstieg der Arbeitslosigkeit wurde das Einkommen von Millionen von Menschen auf die Arbeitslosenversicherungsbeiträge reduziert, die ebenfalls ständig gekürzt werden, und der Pauperismus ist mit aller Macht zurückgekehrt und hat ganze Teile der Bevölkerung betroffen, wie in den Vereinigten Staaten, wo im Januar 1994 27,6 Millionen Menschen auf staatliche Lebensmittelmarken angewiesen waren (Le Monde, 4. April 1994), oder wie in Großbritannien, wo im Gegensatz dazu 13,9 Millionen Menschen in Armut leben 5 Millionen im Jahr 1979 (Le Monde, 11. Februar 1995). Mit anderen Worten: „Die Konsummacht der Gesellschaft“ wurde reduziert. Dies ist der wichtigste Grund für die Krise von 1991–1993, denn, wie Marx erklärt, „[d]ie letzte Ursache aller wirklichen Krisen bleibt immer die Armut und der eingeschränkte Konsum der Massen im Gegensatz zum Drang der kapitalistischen Produktion, die Produktivkräfte so zu entwickeln, als ob nur die absolute Konsumkraft der Gesellschaft ihre Grenze darstellte“. 37
„Produzieren … ohne Rücksicht auf die tatsächlichen Grenzen des Marktes oder die durch die Zahlungsfähigkeit gedeckten Bedürfnisse“ (Karl Marx, Theorien des Mehrwerts, Teil II, Progress Publishers, Moskau, 1968, Kapitel 17, S. 534-535) ist für Marx die Ursache der periodischen Schwankungen der kapitalistischen Wirtschaft. Mit der Rückkehr zum Liberalismus ist die kapitalistische Wirtschaft in diesen Zustand der wirtschaftlichen Anarchie zurückgefallen. Mit der „Globalisierung“ kann fast niemand kontrolliert werden. Der grenzenlose Markt, in dem die multinationalen Konzerne nur ihren Bereicherungsimpulsen gehorchen, macht die Wirtschaft zunehmend unkontrollierbarer durch Staaten. Um hier Abhilfe zu schaffen, wäre eine Art „Weltregierung“ nötig. Aber alle Versuche, in diese Richtung zu gehen, führten nur zu Ergebnissen, die das Gegenteil von dem waren, was beabsichtigt war. Daher hat die G7 (die Gruppe der sieben reichsten kapitalistischen Länder der Erde), die 1975 gegründet wurde und seitdem jährliche Treffen abhält, ihre Bemühungen auf die Abgabe von Empfehlungen beschränkt, die mit der liberalen Orthodoxie übereinstimmen. Die Welthandelsorganisation (WTO), die kürzlich gegründet wurde und das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT) ersetzte, hat nichts getan, was über dessen Verhaltenskodex hinausgeht.
Daher sind alle Zutaten vorhanden, damit der Zyklus periodischer Krisen erneut beginnen kann. Denis Clerc täuschte sich nicht, als er sagte, dass „dieser immer deutlicher werdende Wechsel von Wachstums- und Rezessionsphasen sehr wie ein nostalgisches Foto wirkt. Mehr als ein Jahrhundert lang, zwischen 1830 und 1940, war der Kapitalismus durch solche Aktivitätswellen gekennzeichnet“ (Alternatives économiques, Nr. 20). Aber er vergaß zu erwähnen, wie diese zyklische Bewegung ihren Höhepunkt erreichte: die katastrophale Krise von 1929, die noch immer vielen Menschen in Erinnerung bleibt, nämlich der Bankrott des Kapitalismus.
Aber wir müssen auch darauf hinweisen: Es gipfelte zweifellos im Bankrott des Kapitalismus, der jedoch völlig vorläufig war. Der Grund dafür war, dass das Land noch über einen erheblichen Handlungsspielraum verfügte, um der Krise zu entkommen, da es noch nicht in die letzte Phase seines Zyklus eingetreten war. Das Problem, mit dem es konfrontiert war, bestand darin, seine Waren zu verkaufen, aber es konnte dieses Problem lösen, ohne seine Rentabilität ernsthaft zu gefährden, da seine Profitrate immer noch auf einem historisch hohen Niveau lag. Deshalb war es in der Lage, mithilfe verschiedener bekannter keynesianischer Maßnahmen eine Lösung für seine Schwierigkeiten zu finden.
Heute ist die Situation ganz anders. Der Kapitalismus ist in das Endstadium seines Zyklus eingetreten, dessen offensichtlichstes Zeichen der Fall seiner Profitrate ist, der sich von nun an in einer Form manifestieren wird, die zu einem absoluten Niedergang tendiert und nicht mehr nur eine bloße Tendenz darstellt. Alle Maßnahmen, die sie derzeit umsetzt, zielen darauf ab, die Profitrate wiederherzustellen: Lohnkürzungen, sowohl bei den Direktlöhnen als auch beim Soziallohn, und Standortverlagerungen auf der Suche nach möglichst billigen Arbeitskräften. Um diese Politik umzusetzen, ist man gezwungen, sich dem Liberalismus zuzuwenden, wobei der Markt die einzige regulierende Kraft ist. Dies führt zu einer Verringerung der Konsumfähigkeit der Massen und zu einer immer spürbareren Anarchie auf dem Markt, die den Kapitalismus in eine Krisendynamik treibt. Da es in dieser Richtung nur noch weiter gehen kann, weil die Rentabilität des Kapitals dies erfordert, können die Krisen nur noch heftiger werden, bis eine von ihnen schließlich den wirtschaftlichen Zusammenbruch auslöst: Anders als 1929 wird eine „Erholung“ über den öffentlichen und privaten Konsum unmöglich sein, weil dies die ohnehin niedrige Rentabilität des Kapitals unmittelbar gefährden und sofort in eine weitere Sackgasse des Systems führen würde.
Um es noch einmal zu sagen: Der Kapitalismus steuert nicht auf „ein weiteres Jahr 1929“ zu, sondern auf etwas, das den Anschein einer endgültigen Krise erwecken wird.
Es gibt keine unbegrenzte Kapitalakkumulation. Wenn man diese katastrophale Karriere des Kapitals, die in „Explosionen, Kataklysmen und Krisen“ endet, die schließlich zum „gewaltsamen Sturz“ des Kapitalismus (Marx) führen, nicht zulässt, muss man zwangsläufig in das mystifizierende Universum seiner Apologeten eintreten, die ihn als eine „natürliche und ewige“ Gesellschaftsform betrachten.
Epilog
Indem wir auf diese Weise das Ende des Kapitalismus heraufbeschwören, hinterlassen wir dennoch eine ungelöste Zweideutigkeit: Der Kapitalismus kann natürlich wirtschaftlich zusammenbrechen; aber damit es wirklich verschwindet, sind revolutionäre Maßnahmen notwendig, sonst verrottet es nur an Ort und Stelle.
Diese Möglichkeit wurde von Marx nicht berücksichtigt. Für ihn bedeuteten die Endstadien der kapitalistischen Entwicklung eine Verschärfung ihrer wirtschaftlichen Widersprüche und damit auch ihrer sozialen Widersprüche, denn „das Kapital ist keine Sache, sondern eine gesellschaftliche Beziehung zwischen Personen, die durch die Instrumentalität der Dinge hergestellt wird“. 38 Mit anderen Worten: Der Zusammenbruch des Kapitalismus war gleichzeitig die Revolte der Arbeiterklasse gegen die Bourgeoisie und ihr System, da dieses „mit der Unerbittlichkeit eines Naturgesetzes seine eigene Negation erzeugt“, 39 seine „eigenen Totengräber“, 40 das Proletariat.
Von einer solchen Situation sind wir heute weit entfernt. Der Teil des Proletariats, der die volle Wucht des Angriffs des Kapitalismus getragen hat – die Arbeitslosen, die Prekären, die „Ausgegrenzten“ –, stellt trotz ihrer Zahl in Millionenhöhe immer noch nicht mehr als eine Minderheit im Verhältnis zur gesamten Lohnarbeiterklasse dar. Aus diesem Grund verfügt die bürgerliche Klasse über einen ausreichenden Handlungsspielraum, um die schwerwiegenden sozialen Unruhen einzudämmen, die plötzlich ausbrechen könnten: Durch die Verteilung einiger Krümel (Arbeitslosenunterstützung, spezielle Langzeitarbeitslosenunterstützung, Arbeitsprojekte usw.) neutralisiert sie diesen Teil des Proletariats. Die Situation der letzteren dient auch als negatives, abschreckendes Beispiel für die übrigen Lohnarbeiter: Diese fühlen sich vorerst noch relativ sicher und weigern sich, Maßnahmen zu ergreifen, aus Angst, alles zu verlieren und damit das Schicksal der „Ausgegrenzten“ zu teilen. Schließlich muss ein subjektiver Faktor berücksichtigt werden, der die Gesellschaft als Ganzes betrifft. Durch seine kontinuierliche Weiterentwicklung hat der Kapitalismus die Welt und damit auch die Menschen, die sich unter seiner Herrschaft befinden, nach seinem eigenen Bild geformt.
Letztere gehören, bedingt und strukturiert durch den Kapitalismus, nicht mehr zu sich selbst, sondern werden zu Objekten. Ihre Gedanken und Handlungen haben sich in die des Kapitals verwandelt, ihres Herrn, des Herrn von allem. Mit der Ankunft dessen, was Marx „die wirkliche Herrschaft des Kapitals“ nannte, war die Entfremdung noch nie so allumfassend und moderne Gesellschaften haben das Aussehen eines riesigen Systems materieller und geistiger Sklaverei angenommen. Die Siegesrufe der aktuellen Apologeten des Kapitalismus, die mit dem Siegeszug der „Marktwirtschaft“ prahlen, sind nichts anderes als die lauten Echos dieser Entfremdung der Menschen vom Kapital. Selbst wenn sie vom Kapital im Stich gelassen und ausgeschlossen werden, sind sie frustriert, weil sie enttäuscht sind, dass sie nicht mehr dazu gehören.
Von diesem Zeitpunkt an sollten wir uns überhaupt nicht wundern, wenn der Eintritt des Kapitalismus in seinen letzten historischen Zyklus kaum noch wahrgenommen wird. Man wird es als nichts weiter als eine weitere „Krise“ betrachten, also als ein vorübergehendes Unglück, das wir durchstehen müssen, während wir darauf warten, dass das System wieder zu Kräften kommt und seinen Vormarsch wieder energisch fortsetzt. Um diese Apathie und geistige Blindheit zu überwinden, die in unserer Epoche vorherrschen, ist es offensichtlich, dass der Kapitalismus bei der Demonstration seines wirtschaftlichen und sozialen Bankrotts noch weiter voranschreiten und noch zahlreichere Menschenmassen vernichten muss.
In der Zwischenzeit werden wir jedoch feststellen, dass der Glaube an eine bessere Zukunft im Rahmen des Kapitalismus schwinden wird (was sich am Niedergang von Ideologien und reformistischen Organisationen zeigt), dass der Glaube an die Abstimmung als Mittel zur Veränderung der Situation schwindet (was sich an der steigenden Zahl von Wahlenthaltungen zeigt) und dass der Mythos des gesellschaftlichen Konsenses so weit zusammenzubrechen beginnt, dass einige bürgerliche Politiker Alarm schlagen („die antagonistischen Klassen“) wurden wiederhergestellt, während alle jahrzehntelang zugestimmt hatten, sie abzubauen, erklärte Philippe Séguin bei den letzten Präsidentschaftswahlen. „Wir können sehen, dass vor unseren Augen erneut eine große Maschinerie entstanden ist, die soziale Ungleichheiten reproduziert und sogar verschärft“.
Dies sind Anzeichen dafür, dass ideologischer Konformismus und soziale Apathie nicht für immer anhalten werden. „Das Vergehen einer Illusion“, die ein Historiker wie François Furet 41 beim Kommunismus diagnostiziert zu haben glaubt (den er mit dem Stalinismus identifiziert!), könnte in nicht allzu ferner Zukunft durchaus auch auf den Kapitalismus selbst anwendbar sein.
- 1 Karl Marx, Das Kapital, Bd. I, International Publishers, New York, 1967, S. 149.
- 2 Ebenda.
- 3 Karl Marx, Theorien des Mehrwerts, Teil II, Progress Publishers, Moskau, 1968, S. 528.
- 4 Karl Marx, Das Kapital, Bd. I, International Publishers, New York, 1967, S. 153.
– 5 Ebd., S. 152.
– 6 Ebd., S. 153.
– 7 Ebd., S. 592.
- 8 Ebd.
– 9 Ebd., S. 593.
– 10 Ebd., S. 594.
- 11 Ebd., S. 595.
- 12 Ebd.
- 13 Ebd.
- 14 Karl Marx, Theorien des Mehrwerts, Teil II, Progress Publishers, Moskau, 1968, S. 534-535.
- 15 Karl Marx, Das Kapital, Bd. I, International Publishers, New York, 1967, S. 453.
- 16 Karl Marx, Grundrisse. Grundlagen der Kritik der politischen Ökonomie, Penguin Books, Baltimore, 1973, p. 750.
- 17 Karl Marx, Das Kapital, Bd. III, International Publishers, New York, 1967, S. 259.
– 18 Ebd., S. 250.
- 19 Karl Marx, Grundrisse. Grundlagen der Kritik der politischen Ökonomie. Penguin Books, Baltimore, 1973, p. 704.
- 20 Karl Marx, Das Kapital, Bd. I, International Publishers, New York, 1967, S. 623.
- 21 Ebd., S. 614.
- 22 Karl Marx, Das Kapital, Bd. III, International Publishers, New York, 1967, S. 263.
– 23 Ebenda, S. 212–213.
– 24 Ebd., S. 232.
– 25 Ebd., S. 238.
- 26 Zitiert von André Gorz in Paths to Paradise: On the Liberation from Work, Pluto Press.
- 27 Karl Marx, Das Kapital, Bd. I, International Publishers, New York, 1967, S. 446.
- 28 Pierre Souyri, La dynamique du Capitalisme au XXe siècle, Payot, Paris, 1983.
- 29 Karl Marx, Das Kapital, Bd. I, International Publishers, New York, 1967, S. 578.
- 30 F. Chesnais, The Globalization of Capital, Paris: Syros Editions, 1994 (Erstausgabe) und 1997 (überarbeitete Ausgabe).
- 31 André Gorz, Les chemins du paradis: L’agonie du Capita l, Éditions Galilée, 1983. Englische Ausgabe: Paths to Paradise: On the Liberation from Work, Pluto Press, 1985.
- 32 Pierre Souyri, La Dynamique Du Capitalisme Au XXe Siecle, Payot, Paris, 1983.
- 33 Karl Marx, Grundrisse. Grundlagen der Kritik der politischen Ökonomie, Penguin Books, Baltimore, 1973, p. 750.
- 34 Karl Marx, Das Kapital, Bd. I, International Publishers, New York, 1967, S. 637.
- 35 Paul Mattick, Economic Crisis and Crisis Theory, M. E. Sharpe, White Plains, 1981, S. 139.
- 36 Karl Marx, Das Kapital, Bd. III, International Publishers, New York, 1967, S. 244.
– 37 Ebd., S. 484.
- 38 Karl Marx, Das Kapital, Bd. I, International Publishers, New York, 1967, S. 766.
– 39 Ebd., S. 763.
- 40 Karl Marx und Frederick Engels, Manifesto of the Communist Party, in The Marx-Engels Reader, Second Edition, Robert C. Tucker, Hrsg., W. W. Norton & Company, New York, 1978, S. 483.
- 41 F. Furet, The Passing of an Illusion: The Idea of Communism in the Twentieth Century, The University of Chicago Press, Chicago, 1999.
Teil 2
Eine Untersuchung dieses angeblich siegreichen Kapitalismus, betrachtet im Hinblick auf einige seiner politischen, sozialen und ideologischen Aspekte – Claude Bitot
Teil 2
Vorwort
Im Gegensatz zu unserem zeitgenössischen Lexikon der vorherrschenden Meinung, wonach der Kapitalismus ein System mit unendlichen Möglichkeiten zur Erneuerung, Entwicklung und Transformation sei, haben wir stattdessen im ersten Teil unserer „Untersuchung“ behauptet, dass der Kapitalismus wirtschaftlich in die letzte Phase seines historischen Zyklus eingetreten sei, eine Phase, die nicht genau bewertet werden kann, da sie sich über eine ganze historische Ära erstrecken kann, aber dennoch unweigerlich in einer letzten Krise gipfeln wird. Die sich heute abzeichnenden Tendenzen bestätigen diese Diagnose nur. Es gab keine kräftige Erholung. Das Kapital zeigt immer noch eine Abneigung gegen Investitionen in die Realwirtschaft, da es an ausreichender Rentabilität mangelt. Tatsächlich wird die Bourgeoisie als Industrieklasse von Tag zu Tag kleiner. Seine Haupttätigkeit hat sich auf die Börse verlagert, hin zu „Finanzmärkten“ und „Pensionsfonds“, als ob sich Geld auf magische Weise reproduzieren könnte, ohne den Produktionsprozess durchlaufen zu müssen, während wir die Beweise für die „Finanzblasen“ haben, die regelmäßig platzen, um zu beweisen, dass dies nicht der Fall ist (wie die letzte im Jahr 1998).
Der Zweck dieses zweiten Teils unserer Untersuchung besteht darin, zu zeigen, dass diese letzte Phase des Kapitalzyklus nicht nur ökonomisch verifiziert wird, sondern dass wir auch Hinweise auf ihr Eintreten im Bereich der politischen, sozialen und ideologischen Überstrukturen des Kapitalismus beobachten können, da Ereignisse im wirtschaftlichen Untergrund des Kapitalismus nicht stattgefunden haben, ohne Auswirkungen auf seine Herrschaftsformen zu haben. Ohne den Anspruch zu erheben, eine erschöpfende Behandlung des Themas anzubieten, haben wir uns auf einige der betroffenen Aspekte konzentriert.
Wir können somit klare Beweise für einen Niedergang der bürgerlichen Nationen beobachten, das heißt der politischen Rahmenbedingungen, in denen sich der Kapitalismus entwickelt hat. Angesichts der Rückkehr des Regionalismus, des Aufstiegs kommunitärer Ideologien und vor allem der Destabilisierung durch einen inzwischen „globalisierten“ Kapitalismus werden ihre Grundlagen untergraben und gleichzeitig die Idee der Nation selbst geschwächt.
Der bürgerlichen Demokratie geht es nicht besser. Kurzgeschlossen durch eine „Marktdemokratie“, mit der sich nur das Handelsbürgertum und die wohlhabenden Schichten der Gesellschaft identifizieren, verkümmert sie, wird von ihren Wählern zunehmend im Stich gelassen, während die politischen Parteien einen steilen Niedergang erleben.
Im Sturm der Endphase des Kapitalismuszyklus ist das Proletariat in verschiedene Segmente gespalten, die unterschiedliche Bedingungen erleben. Einer, die Mehrheit, hat immer noch eine stabile Beschäftigung, die mehr oder weniger gut bezahlt ist, mit den damit verbundenen Sozialleistungen. Ein anderer wurde vollständig vom Arbeitsmarkt ausgeschlossen, zu Sozialhilfe und minimalen Sozialleistungen verdammt, wenn er nicht tatsächlich verarmt ist, was dazu führt, dass diejenigen, die in diese Kategorie fallen, dazu neigen, einen Prozess der Lumpenproletarisierung zu durchlaufen. Ein anderer befindet sich in einer Zwischenkategorie: mit einem Fuß im Arbeitsmarkt, mit dem anderen außerhalb. Zu dieser Kategorie zählen diejenigen, die gemeinhin als „Prekäre“ bezeichnet werden; Sie sind eigentlich ein gelegentlich ausgenutztes Subproletariat, das sehr „flexibel“, oft gering qualifiziert, schlecht bezahlt und verachtet ist und von den Amerikanern als „Working Poor“ bezeichnet wird. Die Entstehung und Ausbreitung einer solchen Schicht prekärer Arbeiter führt dazu, dass die kapitalistische Lohnarbeitskraft zusammenbricht.
Sogar die Lohnarbeiter der Mittelschicht, die der ganze Stolz der kapitalistischen Lohnarbeiterschaft sind, sind davon betroffen. Ein Teil dieses neuen Kleinbürgertums (insbesondere seiner jüngeren Elemente) findet im privilegierten Milieu der Führungskräfte und Manager keinen Platz mehr und wird deklassiert, proletarisiert und gezwungen, untergeordnete Positionen in der Belegschaft einzunehmen.
Wenn wir einen Blick auf die vorherrschenden ideologischen Formen der heutigen kapitalistischen Gesellschaft werfen, werden wir feststellen, dass sie einen Prozess des Niedergangs durchlaufen. Politische Überzeugungen sind zusammengebrochen, und kein kollektives Überzeugungssystem funktioniert mehr. Übrig bleibt nur eine moralisierende Litanei der Art „Menschenrechte“, aber ohne wirkliche Mobilisierungskraft. Ein solcher Zustand des Verfalls offenbart das ideologische Vakuum, das künftig die kapitalistischen Gesellschaften überwältigen wird.
Schließlich befindet sich auch das, was in der Vergangenheit als „moralische Ordnung“ bezeichnet wurde, in einem Prozess des völligen Zerfalls. Die Säulen dieser Ordnung waren Arbeit, Familie und Vaterland. Alle drei sind bis in ihre Grundfesten erschüttert und erodieren. Vorerst hat dieser Niedergang vor allem bei den jüngeren Generationen zu einer moralischen Störung geführt, die durch eine Vielzahl von Unruhen und mehr oder weniger gewalttätigen Verhaltensweisen gekennzeichnet ist, die aufgrund des Verlusts aller Bezugspunkte ziel- und zwecklos sind.
*
Der zweite Teil dieser „Untersuchung“ basiert größtenteils auf der kapitalistischen Gesellschaft Frankreichs. Ein solches Forschungsgebiet könnte daher als zu begrenzt erscheinen. Allerdings ist die französische Gesellschaft keine Ausnahme, die gegenüber den anderen kapitalistischen Ländern völlig isoliert ist. Da es sich um eines der Elemente des Blocks der „fortgeschrittenen“ Länder handelt, findet man alles, was in Frankreich geschieht, trotz gewisser besonderer Unterschiede auch in den anderen Ländern mit einem vergleichbaren Niveau der bürgerlichen Zivilisation, wenn auch manchmal in unterschiedlichen oder auffälligeren Formen.
ICH
Der Niedergang der bürgerlichen Nationen
Eine kleine Geschichte
Nationen wurden in der frühen Phase des kapitalistischen Zeitalters im 16. Jahrhundert geboren. In dieser Phase ihrer Entwicklung wurden sie unter der Schirmherrschaft der wichtigsten Monarchien Europas (England, Frankreich und Spanien) gegründet. Die Haupttätigkeit dieser Monarchien war dem Aufbau von Staaten gewidmet, die ausreichend zentralisiert waren, um ihre Herrschaft über die verschiedenen lokalen Feudalmächte durchzusetzen. Als das Bürgertum ab dem 18. Jahrhundert die Macht ergriff, verfolgte es das von den Monarchien begonnene Zentralisierungsprojekt weiter und versuchte gleichzeitig, die Nationen mit den Vorstellungen von Republik und Demokratie in direkte Ableger der „Völker“ zu verwandeln. Damals wurden die Nationalstaaten geschaffen, die das bürgerliche und kapitalistische Zeitalter vollständig charakterisierten.
Für die kapitalistische Produktionsweise stellte die Nation den richtigen Rahmen für ihre Entwicklung dar: einen Markt, der groß genug war und von den feudalen Hindernissen befreit war, die Austausch und Handel einschränkten. Darüber hinaus ermöglichte es den Landeshauptstädten, sich bei Bedarf dank ihrer Zollschranken vor konkurrierenden Nationen zu schützen. Dieser Schutz war für die aufstrebenden kapitalistischen Nationen noch wichtiger. Für letztere, deren kapitalistische Entwicklung im Vergleich zu ihren fortgeschritteneren nationalen Konkurrenten nicht wettbewerbsfähig genug war, drohte eine allumfassende Politik des Freihandels, die Entwicklung ihrer noch unterentwickelten Volkswirtschaften zu stoppen.
Im 19. Jahrhundert mussten einige nationale Bourgeoisien auf politischer Ebene erbitterte Kämpfe führen, um den Nationalstaat in ihren jeweiligen Ländern durchzusetzen. So kam es in Nordamerika zum Bürgerkrieg, in dem die Staaten des Nordens denen des sezessionistischen Südens gegenüberstanden. In Europa gab es 1870 den Krieg um die Einheit Italiens gegen das Kaiserreich Österreich und den Krieg um die Einheit Deutschlands gegen Frankreich, die allesamt die feste Verankerung des Nationalgedankens in diesen Ländern ermöglichten.
Auf kultureller Ebene mussten die nationalen Bourgeoisien gegen die verbleibenden regionalen Partikularismen kämpfen, die so viele Hindernisse für den Erfolg der Idee der Nation darstellten. Dieser Kampf wurde je nach Land mit mehr oder weniger Entschlossenheit gegen die regionalen Sprachen und Dialekte geführt, um eine Nationalsprache durchzusetzen. So wurde die Nation in Frankreich, wo dies durch die Abschaffung des Religionsunterrichts erreicht wurde, Ende des 19. Jahrhunderts „säkular und republikanisch“.
Auf der ideologischen Ebene schließlich verwandelten die nationalen Bourgeoisien die Nation in eine fast transzendentale Idee: Indem sie alle Klassen hinter sich versammelten, gab es in der Nation nur eine Gemeinschaft von Bürgern, die in der Lage war, in einer „einzigen und unteilbaren“ Nation „zusammenzuleben“. Es war diese äußerst mächtige Ideologie, mit der die Völker in den Krieg gegeneinander getrieben wurden und die sich in das Sprichwort verwandelte: „Für das Vaterland zu sterben ist das schönste Schicksal …“.
So können wir den historischen Fortschritt der bürgerlichen Nationen zusammenfassen. Ein unaufhaltsamer Vorwärtsmarsch, gegen den alle Gegenkräfte, ob reaktionär (klerikal) oder revolutionär (die sozialistischen Kräfte, die den Anspruch erhoben, internationalistisch zu sein) kaum Widerstand leisten konnten.
Aber wie geht es der Nation heute? Wir sehen, dass sein Vorwärtsmarsch zu Ende ist und dass er sich von nun an auf dem Rückzug befindet.
Die Rückkehr des Regionalismus, der Aufstieg des Kommunitarismus, der Niedergang der Idee der Nation
Seit einiger Zeit erleben die verschwunden geglaubten Regionalismen ein Comeback und sind wieder auf dem Vormarsch. Überall entsteht ein Bewusstsein der „Identität“ auf der Suche nach seinen „Wurzeln“. Je nach Herkunftsort stellt man fest, dass man Bretone, Korse, Savoyer, Flame, Schotte, Waliser, Baske, Katalane usw. ist. Natürlich ist dies keineswegs ein neues Phänomen. Diese Regionalismen wurden oft gewaltsam in die Nationalstaaten integriert und ließen nur einige ihrer Besonderheiten übrig, wenn auch nur im Bereich der Sprache. Was heute geschieht, ist, dass sie die Ansicht zum Ausdruck bringen, dass sie in der Vergangenheit misshandelt wurden, und deshalb Rache suchen und Wiedergutmachungen von den Nationalstaaten fordern.
Dies wird zwangsläufig schwerwiegende Konsequenzen nach sich ziehen, selbst in einem traditionell so zentralisierten Land wie Frankreich, das am 7. Mai 1999 die Europäische Charta der „Regional- und Minderheitensprachen“ unterzeichnet hat, die mit ihrer Verabschiedung durch den Gesetzgeber im Jahr 2000 zum Gesetz des Landes werden wird diejenigen Schüler, deren Familien dies wünschen und deren Zahl als ausreichend angesehen wird“, sowie die Förderung der Verwendung dieser Sprachen in den Medien.
Wir stellen daher diese bemerkenswerte Tatsache fest: Mit dieser Charta scheinen die bürgerlichen Nationen unter dem Druck der wiederauflebenden Regionalismen die hart erkämpften Siege, die sie in der Vergangenheit über diese Regionalismen errungen haben, abzuschaffen.
*
Unter dem Deckmantel des „Identitäts“-Bewusstseins entdecken wir auch Kategorien, die ihre „Unterschiede“ in Bezug auf ethnische, sexuelle oder religiöse Gruppen bekräftigen. Man bekräftigt daher seine Identität als Araber, Schwarze, Frau, Homosexuelle, Jüdin, Moslem. Was diese Unterscheidungen kennzeichnet, ist, dass sie dazu neigen, so viel mehr Kommunitarismen unter denen zu etablieren, die, selbst wenn sie voneinander getrennt sind, zumindest dazu neigen, in Bezug auf die Gruppe, zu der sie gehören, zu denken, zu fühlen und zu reagieren. Und dies kann sich auch in dieser Hinsicht nur auf den Nationalstaat auswirken.
So legalisierte der Staat in Frankreich während der Kontroverse um das Tragen des „islamischen Schleiers“ oder Hijab in der Schule durch den Staatsrat sozusagen eine Praxis, die in direktem Widerspruch zu den säkularen Prinzipien steht, die seinem republikanischen Bildungssystem zugrunde liegen. Dies stellte einen Rückzug gegenüber dem „Recht auf Differenz“ dar. Letzteres wurde im Namen eines „Multikulturalismus“ institutionalisiert, der als gutes Gesetz dargestellt wird („kulturelle Vielfalt kann nur zu unserer gegenseitigen Bereicherung führen“), in Wirklichkeit aber ein Zeichen dafür ist, dass die „Integrationsmaschinerie“, auf die die republikanische Bourgeoisie so stolz war, einige eigenartige mechanische Mängel aufweist.
Dies zeigt sich auch an dem, was in bestimmten Vorstadtgebieten geschieht, wo nicht alles durch Arbeitslosigkeit oder die deprimierenden Uniformlandschaften von La Courneuve und Les Minguettes [am Stadtrand von Paris und Lyon – Anmerkung des spanischen Übersetzers] erklärt werden kann, wie uns kurzsichtiger Ökonomismus oder Soziologie glauben machen wollen. Was bedeutet es, wenn einige junge Araber oder Schwarze Autos anzünden, Telefonzellen zerstören, Busfahrer belästigen und so ein Klima der Angst schaffen? Indem sie auf diese Weise handeln, behaupten diese Söhne von Einwanderern ihre „Differenz“ und ihre ethnische „Identität“. So etwas wäre in der Vergangenheit undenkbar gewesen, als italienische oder polnische Einwanderer in Frankreich ankamen. Trotz anfänglicher Spannungen wurden sie schnell integriert.
Wir werden auch einen beschleunigten Niedergang der Idee der Nation selbst feststellen, der nicht ohne Zusammenhang mit den eben erwähnten Phänomenen steht. Nachdem es gelobt und idealisiert wurde, wird es heute selbst von der Bourgeoisie viel weniger geschätzt. So wird der Krieg von 1914, der bis vor Kurzem als „Großer Vaterländischer Krieg“ galt, von den Behörden heute nicht mehr so weit davon entfernt, von den Behörden auf die gleiche Weise dargestellt zu werden, wie ihn einst die Pazifisten sahen: als ein riesiges Gemetzel, in dem die verschiedenen Nationalismen in einem absurden Krieg gegeneinander antraten. Auf jeden Fall weht der Wind unserer Zeit nicht mehr zugunsten einer solchen Idee, die als „archaisch“ dargestellt oder auch nur mit einer völlig abwertenden Konnotation versehen wird: Nation = Nationalismus, mit allem, was „Ismus“ in Bezug auf Chauvinismus, Fremdenfeindlichkeit und Borniertheit impliziert.
Ein solcher Niedergang der Idee der Nation ist keine französische Ausnahme. Welche Bedeutung hat also die amerikanische „Null-Verluste“-Politik im jüngsten Kosovo-Konflikt? Es offenbart die Tatsache, dass die amerikanische bürgerliche Nation von nun an nicht mehr bereit ist, die Opfer zu akzeptieren, die ein echter Krieg mit sich bringt. Seine gesamte Militäroperation, die aus hochentwickelten elektronischen Geräten besteht, die den Feind unfähig machen, sich zu verteidigen, hat keinen anderen Grund zu existieren. Nach der schmerzhaften Erfahrung in Vietnam, bei der sich die „Jungen“ zurückzogen und die amerikanische Meinung sich gegen die Regierung wendete, musste eine direkte Konfrontation mit dem Feind vermieden werden, die das Risiko von Verlusten mit sich bringen würde, die von nun an nicht länger toleriert werden können. Was nützt die amerikanische bürgerliche Nation von nun an, so mächtig sie auch erscheinen mag? Wie alle anderen befindet es sich im Niedergang, und seine Idee ist es nicht mehr wert, dass jemand sein Leben opfert. Auf jeden Fall wird Amerika noch mehr als die anderen Nationen von Kommunitarismen und ethnischen Identitätsbewegungen zersetzt, bis hin zu dem Punkt, an dem die amerikanischen Universitäten Lehrpläne „à la carte“ entwerfen, abhängig von der ethnischen Gruppe, der man angehört.
*
Wie interpretieren wir diese Fakten? Wir haben daran erinnert, dass Nationen nicht immer existiert haben, im Gegensatz zu dem, was eine bestimmte nationalistische Mythologie uns glauben machen möchte; dass sie mit der Geburt und Blütezeit des Kapitalismus auferlegt wurden; Wenn sie heute also im Niedergang begriffen sind, müssen wir den wahren Grund dafür nicht in der „Politik“ oder in der „Kultur“ oder gar in der „Entwicklung der Bräuche“ suchen, sondern in der kapitalistischen Wirtschaft selbst.
Die sinkende Profitrate, die „Globalisierung“ des Kapitals und der Niedergang der Nationen
„Globalisierung des Kapitals“: Was bedeutet dieser Begriff, der einem überall begegnet, eigentlich? Die Tatsache, dass es jetzt einen Weltmarkt gibt? Einen Weltmarkt gibt es schon lange. Es geht mindestens bis ins 16. Jahrhundert zurück. Der Weltmarkt bedeutet, dass jedes kapitalistische Land von seiner nationalen Basis aus Waren produziert und diese in die entlegensten Winkel der Welt exportiert, um dort Abnehmer mit Geld zu finden. „Globalisierung“ ist etwas ganz anderes. Es ist das Kennzeichen einer immer vollkommeneren Trennung zwischen Nation und Kapital: Mit seinen „Multinationalen“ und „Transnationalen“ (weltweit 37.000 mit 200.000 Tochtergesellschaften) wird das Kapital aus seinem nationalen Rahmen emanzipiert, es wird ausgebürgert und grenzenlos, und die Welt wird zu seinem Ausbeutungsfeld; Mit dieser Art der „Globalisierung“ verliert die Idee einer „französischen Wirtschaft“, einer „deutschen Wirtschaft“ usw. ihre Bedeutung; Jeder „Multinationale Konzern“ setzt sich, wie der Name schon sagt, aus einer Vielzahl von Kapitalen unterschiedlicher Herkunft zusammen und handelt nach seinem Privatinteresse, das heißt ohne Rücksicht auf „nationale Interessen“; Es wird daher umziehen, wenn dies in seinem Interesse ist, auch wenn dadurch eine große Zahl „nationaler“ Arbeitnehmer im Stich gelassen wird. Es bleibt abzuwarten, wie der Kapitalismus zu diesem Zustand gelangt ist.
Die wichtigste Tatsache, die den Kapitalismus charakterisiert, der das Endstadium seines Zyklus erreicht hat, ist der Rückgang der Profitrate, ein Rückgang, der zuvor relativ war und jetzt dazu tendiert, absolut zu werden (wir verweisen den Leser auf Teil 1 unserer „Untersuchung“). Von diesem Zeitpunkt an besteht die Notwendigkeit für das Kapital darin, einen Ort zum Investieren zu finden, an dem die Rentabilität noch hoch genug ist, und bereit zu sein, die Zonen zu verlassen, in denen die Rentabilität nicht ausreicht. Mit anderen Worten: Unabhängig davon, wo die Investition getätigt wird, kommt es darauf an, dass sie einen guten Gewinn abwirft; Wenn seine Arbeitskraft zu teuer oder seine Arbeitsproduktivität zu niedrig ist, ist es notwendig, die Produktion von diesem Ort zu verlagern, um zufriedenstellende Bedingungen für die Gewinnung von Mehrwert zu finden. Kurz gesagt, die sogenannte „Globalisierung des Kapitals“ ist nichts anderes als dieses wahnsinnige Gerangel um die höchstmögliche Profitrate; Mit anderen Worten: „Globalisierung“ ist eine Folge der sinkenden Profitrate und gleichzeitig ein Versuch, diesen Rückgang lokal durch Verlagerung dorthin einzudämmen, wo die Profitabilität noch relativ hoch ist.
Diese „Globalisierung“ hat zu einer zunehmenden wirtschaftlichen Instabilität geführt. Ganze Regionen der Welt wurden verschmäht und im Stich gelassen, während andere immer noch relativ wohlhabende Wirtschaftszentren sind. In Europa sind Nordfrankreich, Lothringen, Wales, Wallonien und die ehemalige Deutsche Demokratische Republik Katastrophengebiete, die einen Prozess der Deindustrialisierung durchlaufen. Andere Regionen, die bereits rückständig waren, verfallen nun noch weiter in die Unterentwicklung. Dies gilt für Süditalien, Andalusien und Schottland. Andere Regionen zeigen jedoch Anzeichen einer anhaltenden wirtschaftlichen Dynamik. In diese Kategorie können wir den flämischen Teil Belgiens, Katalonien, die Lombardei und das Rheinland einschließen.
Infolgedessen werden einige Nationen unter den Auswirkungen dieser Instabilitäten einfach in Stücke zerfallen, da die wohlhabendsten Regionen überhaupt keine Lust haben, die Lasten zu tragen, die mit der Existenz der durch die wirtschaftliche Entwicklung zurückgebliebenen Zonen verbunden sind. Wenn also Slowenien die erste Region war, die sich von der Jugoslawischen Föderation trennte, lag dies vor allem daran, dass das Pro-Kopf-BIP zwei- bis dreimal höher war als das durchschnittliche Pro-Kopf-BSP der Föderation. Das Gleiche geschah mit der Tschechischen Republik, deren BSP höher war als das der Slowakei, und diese beiden nationalen Einheiten trennten sich „freundschaftlich“. Das Gleiche gilt für die Ukraine, die von der ehemaligen UdSSR unabhängig wurde.
Darüber hinaus nähren diese wirtschaftlichen Ungleichgewichte den Wunsch nach größerer Autonomie seitens der wohlhabenden Regionen. Wie in Katalonien, das allein 20 % des spanischen BIP erwirtschaftet und wo sich zahlreiche multinationale Unternehmen niedergelassen haben: in der chemischen Industrie mit Air Liquide, Rhône-Poulenc, Elf, Atochem; im Automobilbereich mit Volkswagen und Fiat. Daher der Druck der katalanischen Bourgeoisie auf die Zentralregierung, niedrigere Steuern und mehr Autonomie zu erreichen. Auch der flämische Teil Belgiens ist zu einem bevorzugten Standort für multinationale Konzerne geworden. Sie erwirtschaftet allein etwa 75 % des belgischen BIP und „die ‚föderale Solidarität‘ fühlt sich immer mehr wie eine Kugel und eine Kette an. Die Überweisungen von Geldern für die Sozialversicherung oder die Arbeitslosenversicherung stellen in den Augen zahlreicher flämischer Beamter ein Hindernis für die Wettbewerbsfähigkeit ihrer Region dar“ (Le Monde Économique, 18. März 1999). Das Gleiche gilt für die Lombardei, die allein 20 % des italienischen BIP erwirtschaftet und deren Arbeitslosenquote halb so hoch ist wie der Landesdurchschnitt. Auch dort ist mit der Lega Nord von Umberto Bossi ein starker Wunsch nach Autonomie und sogar Separatismus entstanden. Kurz gesagt, es ist die gleiche alte Geschichte: Die Reichen wollen nicht für die Armen bezahlen, was zur Folge hat, dass die Nationalstaaten geschwächt werden.
Auch die von der wirtschaftlichen Entwicklung zurückgebliebenen Regionen haben ihrerseits ihren Teil zu dieser zerstörerischen Arbeit beigetragen. Sie fühlen sich im Stich gelassen, nehmen ihre Vereinigung in einer Nation mit viel weniger Interesse wahr und fühlen sich von der Aussicht auf Unabhängigkeit mehr oder weniger in Versuchung geführt. Dies geschah auf Korsika, Wales, Schottland (das nun zum ersten Mal seit 1707 über ein eigenes Parlament verfügt) und Wallonien (wo eine Strömung namens „Unioniste“ beheimatet ist, die sich mit Frankreich vereinen will).
Schließlich neigen einige Kommunitarismen in den Randvierteln der Enterbten zu demselben Impuls. Auch sie versuchen, mehr oder weniger bewusst, sich vom Nationalstaat zu lösen, indem sie separate Einheiten gründen, in denen sich beispielsweise die Polizei nicht in lokale Geschäfte einmischt (die im Allgemeinen mit dem Drogenhandel verbunden sind), und so dem „Rechtsstaat“ die Kontrolle über sein Territorium entziehen.
Die „europäische Struktur“ und der Niedergang der Nationen
Welche Bedeutung hat angesichts dieser Entwicklungen im Kontext der „Globalisierung“ des Kapitals, die die Nation destabilisiert, das Projekt der „europäischen Struktur“? Ist es als Versuch zu verstehen, diesem Niedergang durch die Schaffung einer noch größeren kollektiven Einheit entgegenzuwirken? Wenn wir die Debatten betrachten, die derzeit zwischen den verschiedenen nationalen Bourgeoisien zu diesem Thema geführt werden, können wir zumindest sagen, dass sie in der Frage der Gültigkeit dieses Projekts sehr gespalten zu sein scheinen.
„Wird Frankreich verschwinden?“ ist die besorgte Frage eines Buches des Gaullisten J. C. Barreau (veröffentlicht von B. Grasset 1997). Barreau ist ein Vertreter der bürgerlichen Fraktion, die gegen das laufende europäische Projekt ist. Er glaubt, dass der Euro, die Europäische Zentralbank, die Brüsseler Kommission sowie die Verträge von Maastricht und Amsterdam eine Bedrohung für die nationale Souveränität darstellen und dass letztere nicht länger die Quelle der Integrität von Gesetzen und Vorschriften ist. Auf dieser Grundlage zeichnet er ein düsteres Bild davon, was passieren könnte, wenn ein solcher Prozess der nationalen Auflösung zu seinem logischen Abschluss käme: ein balkanisiertes Frankreich, dem Stammeskrieg ausgeliefert, dazu verdammt, in einem unbeschreiblichen Chaos zu verschwinden … Angesichts dieser Prognose ist dieser Bourgeoisie durchaus bewusst, was vor sich geht: Mit der „europäischen Struktur“ kommt es durchaus zu einem Niedergang des nationalen Gebildes. Denn was ist eine „nationale“ Bourgeoisie, die unter dem kaudinischen Joch höherer Autoritäten stehen muss, die sich anmaßen, ihr Verhalten in einem breiten Spektrum von Bereichen zu diktieren? Offensichtlich ist eine solche Bourgeoisie nicht mehr Herr ihres Schicksals. Doch welche Lösung schlägt er vor? Mehr oder weniger die Rückkehr zur vollen nationalen Souveränität. Seine Gegner werden antworten: Ist das ein realistischer Vorschlag? Tatsächlich erscheint angesichts der „Globalisierung“ des Kapitals ein Rückzug zurück zur Nation besonders riskant, um nicht zu sagen unmöglich: Auf welcher wirtschaftlichen Grundlage wird die Nation basieren und damit ihre Unabhängigkeit ausüben? In Wirklichkeit stammt ein solcher Vorschlag von einer Bourgeoisie, die nostalgisch für die Vergangenheit ist, einer Bourgeoisie, die sich ideologisch in dem vergeblichen Wunsch gefangen hält, die Uhr zurückzudrehen, und sich dabei einbildet, den unausweichlichen Niedergang, der die bürgerlichen Nationen überwältigt, austreiben zu können.
Ein anderer Teil der Bourgeoisie glaubt, diesen Niedergang überwinden zu können, allerdings auf andere Weise: Sie will kopfüber in die „europäische Struktur“ eintauchen. Diese Bourgeoisie träumt von einer neuen, größeren und mächtigeren Nation, die „Europa“ genannt wird und daher in der Lage sein wird, dem amerikanischen Koloss entgegenzutreten, indem sie ihr ganzes Gewicht auf die Waage wirft. Sie schlägt daher vor, dass die Europäische Union ein Parlament mit echter Gesetzgebungsbefugnis, eine Regierung, die nicht mehr von den verschiedenen nationalen politischen Kräften abhängig ist, und die gemeinsame militärische Verteidigungstruppe, die eine unabhängige Regierung impliziert, vorsieht. Ein solches Projekt ist in der Tat ebenso unrealistisch wie eine Rückkehr in die Vergangenheit: Die Tendenz des gegenwärtigen „globalisierten“ Kapitalismus geht, wie wir gesehen haben, nicht in Richtung Vereinigung, sondern in Richtung Fragmentierung und sogar Auflösung von Nationen; Alle nationalen Grenzen sind zu Hindernissen dafür geworden, nicht nur in den alten Nationen, sondern auch in den neuen, die irgendwann entstehen werden.
Tatsächlich hat die „europäische Struktur“, wie sie in ihrer jetzigen Form existiert, die einzig mögliche Form angenommen: eine Freihandelszone und eine Reihe von Institutionen, die die nationale Souveränität einschränken (der Europäische Gerichtshof, der Euro, die Europäische Zentralbank, die Brüsseler Kommission), sie aber nicht vollständig abschaffen (der Europarat ist immer noch das Geschöpf der verschiedenen Führer der nationalen Regierungen, seine Entscheidungen müssen einstimmig und nicht durch Mehrheitsbeschluss getroffen werden, während das Parlament in Straßburg nicht über alle Befugnisse verfügt); Dies ist das Europa, das von der Mehrheit der nationalen Bourgeoisien unterstützt wird. Es ermöglicht ihnen, in internationalen Handelsverhandlungen einen mehr oder weniger geeinten Block zu bilden; die Verschärfung der Ungleichgewichte in der regionalen Wirtschaftsentwicklung durch die Zuweisung von Mitteln an die benachteiligten Regionen so weit wie möglich zu verhindern; und schließlich ist es eine gute Möglichkeit, verbindliche Vorschriften zu erlassen, die sich auf die Sozialpolitik (wie die kürzliche Wiedereinführung der Nachtschichtarbeit für Frauen), die Einwanderung usw. auswirken. Dieses Europa, das seinen Kuchen haben und ihn auch essen will, entspricht ziemlich genau dem Niedergang der bürgerlichen Nationen: Von nun an sind sie zu schwach, um allein zu handeln, und sind gezwungen, ein gewisses Maß an Vereinigung anzustreben, aber nicht so viel Vereinigung, dass sie als getrennte Einheiten verschwinden. Abschließend fügen wir hinzu, dass ein „Großeuropa“ mit 20 oder sogar 27 (!) Ländern, wie geplant, keineswegs zu einer stärkeren Einheit führen wird, sondern die bereits bestehende Verwirrung nur noch verstärken wird.
Tendenzen zur Fragmentierung und zum Auseinanderbrechen von Nationen im Rest der Welt
Aber was passiert in anderen Teilen der Welt? Gab es statt eines Niedergangs der Nationen nicht ein Wiederaufleben der Nationen, begleitet von einer Rückkehr des Nationalismus, wie es kürzlich in Jugoslawien gezeigt wurde?
Wir werden es unterlassen, die geopolitischen Überlegungen zu analysieren, die die Westmächte (die USA, England, Deutschland, Frankreich) dazu veranlasst haben, Öl ins Feuer des jugoslawischen Infernos zu gießen, das nicht ihres Eingreifens bedurfte, um in Flammen aufzugehen, und diese unausweichliche Schlussfolgerung zu verkünden: Die jugoslawische Föderation hat aufgehört zu existieren; Es ist so weit in verschiedene Teile zerfallen, dass das einzige „Jugoslawien“, das noch übrig ist, Serbien selbst ist. Es wurde durch eine Vielzahl kleiner politischer Einheiten (Slowenien, Kroatien, Mazedonien, Montenegro, Kosovo) ersetzt, die aufgrund ihrer geringen Größe und ihrer künstlichen Grenzen nicht vernünftigerweise als „Nationen“ definiert werden können. Anstelle von „Nationalismen“ haben wir im ehemaligen Jugoslawien die Zerstörung einer Nation und die Entfesselung von Tribalismen, Warlords und Mafias erlebt, die die Flagge des Nationalismus schwenken, um ihre Verbrechen zu vertuschen. Dies hat nichts mit dem realen historischen Prozess zu tun, der zur Bildung von Nationen führte, wie er im 19. Jahrhundert mit der Erreichung der deutschen und italienischen Einheit stattfand.
Wir bekommen jetzt einen Einblick in das, was weiter östlich in Europa passiert. Wie wir oben dargelegt haben, haben sich die Tschechen und die Slowaken „einvernehmlich“ getrennt. Mittlerweile sind zwei neue „Nationen“ entstanden…. Der Fall der ehemaligen UdSSR ist jedoch anders. Die UdSSR war keine Nation; es war ein Imperium. Als Erbe des alten Zarenreichs wurden der selbsternannten Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken eine Vielzahl asiatischer „Republiken“ hinzugefügt. Mit dem Zerfall der UdSSR hat eine Art Entkolonialisierungsprozess stattgefunden. So weit, ist es gut. Die Erdölressourcen, die sich in dieser Region befinden, stehen jedoch in keinem Zusammenhang mit diesem „Entkolonialisierungsprozess“. Doch welche Bedeutung kann zu dieser Zeit dem Auftreten der ukrainischen und weißrussischen „Nationen“, die traditionell Teil Weißrusslands waren, beigemessen werden? Das bedeutet, dass wir Zeugen eines Prozesses der Balkanisierung sind, der sich bis in den äußersten Osten Europas ausbreitet.
Lassen Sie uns abschließend einen Blick auf das Geschehen im Rest der Welt werfen. Was wir erleben, ist eine Ausbreitung neuer Staaten auf dem Planeten. Mittlerweile gibt es etwa 200 davon, und dieser Trend hat gerade erst begonnen. Aber merken Sie sich unsere Worte: Es muss noch bewiesen werden, dass es sich dabei um eine Ausbreitung von Staaten, also von echten Nationen, handelt.
*
Angesichts dieser Entwicklungen können wir eine allgemeine Aussage treffen. Die neuen „Nationen“, die im Namen des „Rechts auf nationale Selbstbestimmung“ (ein immer verfügbarer Vorwand) überall wie Pilze aus dem Boden schießen, entstehen aus separatistischen Bewegungen oder dem Auseinanderbrechen alter Nationen; Der Prozess, durch den dies geschieht, entspricht keineswegs dem Prozess der Einigung in einer bestimmten Region, der in der Vergangenheit stattfand, als Nationen entstanden (am Ende des Mittelalters, also im 16. Jahrhundert, gab es in Europa etwa 500 politische Einheiten, während es zu Beginn des 19. Jahrhunderts nach der bürgerlichen und monarchischen Zentralisierung nicht mehr als dreißig waren); Ihre Existenz ist nichts anderes als das Zeichen einer kapitalistischen Entwicklung, die an Schwung verliert und damit diese Tendenz zur Fragmentierung und Verkleinerung provoziert. Selbst die amerikanische Supermacht ist nicht immun gegen eine solche Fragmentierung, die häufig auf der Grundlage der ethnischen Zugehörigkeit vorgeschlagen wird. Wenn also die Latinos im Süden und an der Westküste der Vereinigten Staaten die Mehrheit bilden, ist es nicht unangemessen, sich vorzustellen, dass sie darauf verweisen, dass Texas und Kalifornien früher zu Mexiko gehörten. Und wer kann uns versichern, dass die Zentralregierung in China noch viel länger in der Lage sein wird, die bereits am Werk befindlichen Zentrifugalkräfte einzudämmen, und dass diese Kräfte am Ende nicht zum Zerfall des Landes führen werden? Alle diese Überlegungen stützen die Behauptung, dass die Zeit für die Gründung neuer Nationen zu Ende ist (dieser historische Trend endete mehr oder weniger in den 1960er Jahren mit den antikolonialen Bewegungen in der Dritten Welt) und dass die Gefahr, der wir im Verlauf dieser letzten Phase des Kapitalismuszyklus ausgesetzt sind, eine Balkanisierung des Planeten ist.
Wir können daraus folgende Schlussfolgerung ziehen: Im Rahmen des Kapitalismus, der sich seinem Ende nähert, befinden sich die alten Nationen, die historischen Bourgeoisien im Niedergang, und die neuen Bourgeoisien, die aufsteigen und sich vermehren, sind die Produkte des Zerfalls dieses Kapitalismus.
II
Der Niedergang der bürgerlichen Demokratie
Ein kurzer Rückblick
Das Wort Demokratie darf im kapitalistischen Regime nicht als „Regierung durch das Volk“ verstanden werden, wie seine Etymologie vermuten lässt. Natürlich geht die politische Macht in dieser Demokratie vom Volk aus, denn es ist das Volk, das mit seinem Wahlrecht seine Vertreter in der Legislative wählt. Diese Formulierung übersieht jedoch die Tatsache, dass das Volk in Klassen gespalten ist und dass in einer Klassengesellschaft „die Ideen der herrschenden Klasse in jeder Epoche die herrschenden Ideen sind, d Engels, The German Ideology, Prometheus Books, Amherst, New York, 1998, S. 67). So können die beherrschten Klassen wählen, wie sie wollen, solange die Bourgeoisie, d. Eine solche Demokratie ist also nur in einem formalen Sinne „Regierung durch das Volk“; seine Substanz ist bürgerlich.
Die „politischen Freiheiten“, die in einer solchen Demokratie etabliert sind (Meinungs-, Meinungs-, Versammlungs-, Vereinigungsfreiheit), sind alle gleichermaßen formal. Da die Bourgeoisie die herrschende Klasse ist, die „über die Mittel der materiellen Produktion verfügt“ (Schulen, Universitäten, Presse, Radio, Fernsehen, Verlagswesen), ist es leicht, die Existenz einer „Meinungspluralität“ zu verkünden, womit eigentlich die Pluralität der bürgerlichen Meinungen gemeint ist, d. Revolutionäre Ideen werden gleichzeitig zwangsläufig an den Rand gedrängt, da sie nicht die Ideen der herrschenden Klasse sind.
Was die Legislative betrifft, so besteht ihre wesentliche Funktion darin, den verschiedenen Fraktionen der Bourgeoisie die Durchsetzung ihrer spezifischen Interessen zu ermöglichen. Die verschiedenen „Nuancen“ und anderen „politischen Fraktionen“ können so über die Gesetze debattieren und abstimmen, die in ihrem Interesse liegen, was zu allerlei groben Manövern und Manipulationen führt. Es stimmt, dass es in der gesetzgebenden Kammer eine Linke und eine Rechte gibt, aber das bedeutet nicht, dass zwei antagonistische Kräfte einander gegenüberstehen, sondern einfach, dass es ein Lager gibt, das konservativer ist („die Rechte“) als das andere („die Linke“), wobei letztere versucht, die bürgerliche Gesellschaft mit Hilfe bestimmter Reformen etwas weiterzuentwickeln, ohne sie offensichtlich wirklich herauszufordern, um sie zu stärken.
Von der „Sozialdemokratie“ zur „Marktdemokratie“
Dieses Bild der bürgerlichen Demokratie, das wir gerade schnell skizziert haben, bedarf jedoch einer kleinen Nachbesserung. Im Rahmen des modernen Kapitalismus, insbesondere nach den 1930er Jahren, nahm die Demokratie einen eher sozialen Aspekt an. Nach der großen Krise von 1929 war es aus Gründen der sozialen Stabilität notwendig, den Interessen der Volksklassen und vor allem der Arbeiterklasse etwas mehr Aufmerksamkeit zu schenken. Der Staat begann dann, eine gewisse Umverteilungsrolle zu spielen: Über die Parteien der Linken, aber nicht ausschließlich (so spielte in Frankreich nach 1945 die rechtsgerichtete gaullistische Partei diese Rolle), stimmte die bürgerliche Klasse bestimmten Reformen wie Sozialversicherung, bezahltem Urlaub, Renten usw. zu. Von da an kam die sozialdemokratische bzw. christdemokratische „Politik“ (wie in Deutschland mit der „Sozialen Marktwirtschaft“) zur Geltung.
Doch genau diese „Politik“ steht nun unter Beschuss. Bestürzt über die sinkende Profitrate hat das Kapital seine ganze Energie darauf verwendet, die Profitrate so weit wie möglich wiederherzustellen. Daher ist er immer weniger bereit, sich durch diese „Politik“ auslaugen zu lassen, wie es zuvor beim „Wohlfahrtsstaat“ der Fall war. Sie fordert lautstark niedrigere Steuern und weniger wirtschaftsbelastende Regulierungen. Plötzlich sind Regierungen gezwungen, ihre Haushalte zu kürzen, Sozialausgaben zu kürzen und Steuern zu senken. Und wenn sie zufällig etwas tun, was die Interessen des Kapitals – „der Märkte“ – auch nur geringfügig beeinträchtigt, sind sie einem Druck in Form des Gespensts von Kapitalflucht oder Unternehmensverlagerungen ausgesetzt und unterliegen der Zwangsherrschaft der „Globalisierung“.
„Die Politik Frankreichs wird nicht an der Börse entschieden“, prahlte De Gaulle einst. Heutzutage wäre eine prahlerische Prahlerei dieser Art völlig undenkbar. Unter dem Deckmantel der „Politik“ muss jeder nur wissen, wie „die Märkte“ reagieren werden. Offensichtlich versuchen die Regierungschefs jedoch immer noch, eine überzeugende Leistung zu erbringen. Wie zum Beispiel Premierminister L. Jospin, der kürzlich verkündete: „Ja zur Marktwirtschaft, nein zur Marktgesellschaft“. Das ist der Gipfel der Scharlatanerie, aber welchen Unterschied macht das, solange man vor allem die Börse nicht enttäuscht, muss man auch die Wähler nicht völlig im Stich lassen…. Vor diesem Hintergrund stellt sich eine Frage: Wenn Regierungen sehen, dass ihr politischer Handlungsspielraum um Haaresbreite eingeschränkt ist, wenn sie ständig „von den Märkten“ überwacht werden, wenn sie verpflichtet sind, ihre Bücher für die geringste ihrer Entscheidungen offen zu legen, wer hat dann hier wirklich das Sagen?
In einem Aufsatz mit dem Titel „Die imaginäre Linke und der neue Kapitalismus“ (Editions B. Grasset, 1999) haben zwei Journalisten, G. Desportes und L. Mauduit, einer von Libération, der andere von Le Monde, trotz ihrer Klage über den „Niedergang der Politik“ und „das Verschwinden republikanischer Werte“ das Verdienst, zumindest eine Ecke des Schleiers zu lüften: Das Spiel, das gerade gespielt wird (tatsächlich ist das Spiel bereits vorbei!), über die Beziehung zwischen den Märkten und der öffentlichen Macht, stellt eine entscheidende Frage dar: Wer regiert das Land noch? Oder sind es an der Spitze riesiger Konzerne, wie es der Ökonom Jean-Paul Fitoussi ausdrückt? Magnaten, Bankiers, große Börsenakteure, Spekulanten, CEOs multinationaler Konzerne und andere „private Staatsoberhäupter“: Diese ganze schöne Welt diskutiert, überlegt, spekuliert, um zu wissen, was getan oder nicht getan werden sollte, und diktiert dann den „Politikern“ die Richtung, die zu befolgen ist, auch wenn diese immer noch so tun, als hätten sie eine Funktion. „Die Exekutive des modernen Staates ist nur ein Ausschuss zur Verwaltung der gemeinsamen Angelegenheiten der gesamten Bourgeoisie“, heißt es im Kommunistischen Manifest; Mit der „Marktdemokratie“ gelangt das Kapital, indem es immer fester die Zügel in seine Hände nimmt, fast dazu, auf seine „Manager“ zu verzichten!
Eine solche Situation löst einen Chor von Wehklagen aus. Allerlei wohlmeinende Seelen, die sich vorstellen, dass es auch anders kommen könnte, machen sich auf den Weg, um diese „Ohnmacht der Politiker“, ihre „Kapitulation vor den Geldmächten“ und ihren Mangel an „Willen“ anzuprangern.
Wenn man jedoch einen Blick auf die Umfragen wirft, sind diese für die Politiker kaum beruhigend. Wie die Sofres-Umfrage, deren Ergebnisse am 18. November 1999 in Le Monde in einem Artikel mit dem Titel „Das Misstrauen der französischen Bevölkerung gegenüber Politikern ist immer noch sehr groß“ veröffentlicht wurden. Eine solche, als „alarmierend“ beschriebene Umfrage zeigt uns, dass „die Ablehnung der Politik massiv ist“, da 57 % der Befragten Politik mit „Misstrauen“, 27 % mit „langweilig“ und 20 % mit „Abscheu“ betrachteten, während nur 26 % sie mit „Hoffnung“, 20 % mit „Interesse“ und 7 % mit „Respekt“ assoziierten. Dies ist natürlich nur eine Umfrage, aber dennoch scheint es viele Menschen zu geben, die ein negatives Urteil über Politik und Politiker haben.
In Anbetracht dieser Tatsachen verliert die Öffentlichkeit, wie wir gerade gesehen haben, das Interesse, bis zu dem Punkt, an dem sich diese Langeweile in das verwandelt, was die Experten der Politikwissenschaft als „Demokratiedefizit“ bezeichnen, da die Regierungen immer mehr auf die Rolle von Marionetten auf der Bühne reduziert werden, wo die wirklichen Akteure in den Kulissen sind und den Puppen ihre ewigen „einzigartigen Ideen“ zuflüstern, während sie den Puppen die Rolle des Spielens auf der Galerie überlassen. Lassen Sie uns sehen, worum es geht.
Das „Demokratiedefizit“ oder der Niedergang der bürgerlichen Demokratie
Dieses „Defizit“ äußert sich vor allem in der Zunahme des Abstinenzismus. Auch wenn in Frankreich die Präsidentschaftswahlen immer noch ein gewisses Interesse hervorrufen, kann man dies nicht von den Parlamentswahlen sagen (wir werden nicht von den europäischen Parlamentswahlen sprechen, die ein durchschlagender Misserfolg sind und bei denen die Wahlenthaltung im Juni 1999 bei über 50 % lag, während sie in Deutschland und England astronomische Werte von 70 % bzw. 80 % erreichte), wohingegen die durchschnittliche Wahlenthaltungsrate zwischen 1958 und 1978 bei den Parlamentswahlen bei 20 % lag Bei den Wahlen 1993 waren es 34,7 % der registrierten Wähler, was bedeutet, dass es 12 Millionen Wähler gab, die zu Hause blieben oder keine Stimme gaben (1,4 Millionen). Bei den letzten Parlamentswahlen im Jahr 1997 bestätigte sich dieser Aufwärtstrend.
Eines müssen wir jedoch klarstellen. In Frankreich wird die Enthaltungsrate auf der Grundlage der Gesamtzahl der registrierten Wähler berechnet. Da jedoch die Zahl der Wahlberechtigten, die nicht registriert sind, etwa 10 % der Wahlberechtigten beträgt, nähert sich die tatsächliche Enthaltungsrate 50 %, wenn man die Nullstimmen hinzurechnet. Damit lässt sich der tatsächliche Stimmenanteil der Wahlberechtigten auf die Parteien abschätzen: So stellt die Partei, die 25 % der Stimmen erhält (was unter den gegenwärtigen Bedingungen ein respektabler Wert ist), tatsächlich nur höchstens 12,5 % der Wahlberechtigten; Dies gibt Ihnen eine Vorstellung davon, wie repräsentativ die Parteien sind, die 10 % oder weniger der Stimmen erhalten. Logischer ist es für die Amerikaner, die Enthaltungsrate anhand der Gesamtzahl der Wahlberechtigten zu berechnen. Aber es geht ihnen nicht besser. Lag die Wahlenthaltungsrate in den 1960er-Jahren bei etwa 40 %, liegt sie heute deutlich über 50 %. Mit anderen Worten: In der „größten Demokratie der Welt“ macht sich nur eine Minderheit die Mühe, zu wählen.
Bei den Wahlenthaltungsraten handelt es sich lediglich um nationale Durchschnittswerte, bei denen alle Klassen gemischt sind. Aber wenn man den Enthaltungismus im Hinblick auf die verschiedenen „sozio-professionellen“ Kategorien untersucht, um die Sprache des INSEE (National Institute of Economics and Statistics) zu verwenden, wird klar, dass die Wahrscheinlichkeit, dass man sich der Stimme enthält, umso größer ist, je ärmer man ist; Im Allgemeinen ist die Enthaltungsrate bei den Arbeitern und den schlechter bezahlten Angestellten höher als bei den Führungskräften der Mittelschicht; Und während wir über die Enthaltsamkeit der Arbeiterklasse sprechen, ist es nicht weniger klar, dass diese sogar noch höher ausfallen würde, wenn man bedenkt, dass 1995 27 % der Wähler der Arbeiterklasse für Le Pens Front National stimmten, das heißt, sie gaben eine Art „populistische“ Proteststimme gegen das „politisch korrekte“ Milieu ab.
Wenn man also das „Demokratiedefizit“ anhand der Wahlenthaltung quantifizieren würde, könnte man sagen, dass diese mittlerweile in der Größenordnung von 50 % liegt. Eine schlechte Bilanz für Gesellschaften, die der ganzen Welt ständig ihre Demokratie preisen!
Wenn wir uns nun der Betrachtung der politischen Parteien zuwenden, was finden wir? Zunächst stellen wir fest, dass die P.“C.“F aufgrund ihres Mangels an Anhängern gezwungen waren, staatliche Fördermittel anzunehmen. enthalten. Doch das ist noch nicht einmal der schwerwiegendste Vorwurf: Ob links oder rechts, sie befinden sich in einer „Identitätskrise“. Ehrlich gesagt wissen sie nicht mehr, zu welchem Zweck sie existieren, da alle ihre Bezugspunkte verschwommen sind. Aber warum sollte das verwundern, wenn jeder weiß, dass die wahre Macht woanders liegt, bei den „privaten Staatsoberhäuptern“, die mit der Durchsetzung ihrer „einzigartigen Ideen“ die Verantwortung dafür übernehmen, dass die Parteien auf einer Wellenlänge sind, egal ob rechts oder links, obwohl sie immer noch so tun, als würden sie streiten?
In dieser Hinsicht ist diese „Identitätskrise“ bei den Parteien, die einst über eine bedeutende Volksbasis verfügten, noch ausgeprägter. So hat diese Krise in Frankreich sehr schwerwiegende Auswirkungen auf die Partei der Gaullistischen Rechten (RPR), deren Glaubensbekenntnis es war, „die Volkspartei“ zu sein. Wenn man die Unterstützung dieser Partei für das Europa von Maastricht und ihren Übergang zum Liberalismus berücksichtigt, eine Partei, die zu anderen Zeiten in wirtschaftlichen Fragen eher eine Staatspartei war, dann ist ihr Verlust an Unterstützung in der Bevölkerung keineswegs überraschend. Während auf der linken Seite die „Sozialistische“ Partei, die Partei der Mittelschicht, in Bezug auf die Wählerunterstützung nicht allzu schlecht abgeschnitten hat, kann man das Gleiche nicht von der P.C.F. sagen, der ehemaligen „Partei der Arbeiterklasse“, deren Anhängerschaft verschwunden ist und deren Anteil an den landesweiten Stimmen gesunken ist und von 20 % im Jahr 1975 auf etwa 8 % heute gefallen ist. Damit hat die „Identitätskrise“ ihren Höhepunkt erreicht. Während er von einem „Wechsel“ zum nächsten überging, erklärte der Vorsitzende dieser Partei, R. Hue, in einem Interview mit der Tribune vom 15. März 1999: „Die Kommunisten sind keine Feinde des Marktes. Wir wollen uns in einer Bewegung, die die gesamte Gesellschaft umfasst, in den Dienst der menschlichen Bedürfnisse und des Profits stellen.“ Du weißt nicht, ob du lachen oder weinen sollst! Wenn inzwischen „Kommunismus“ heute der „Markt“ ist (während es zu anderen Zeiten für dieselbe Partei „Verstaatlichung“ und „Staat“ war; diese Zeiten sind jetzt vorbei!), sollte es überhaupt nicht überraschen, dass die Arbeiterklasse von dieser Partei abgewandert ist, und egal, ob sie sich in die Enthaltsamkeit geflüchtet hat oder für Le Pen gestimmt hat, es könnte nicht schlimmer sein als diese Art von kommunistischer Partei!
Da die Wähler dem Aufruf nicht folgen werden, sind die Parteien daher im Niedergang. Es stellt sich jedoch die Frage: Wohin kann ein solches „Demokratiedefizit“ führen, das faktisch einem Niedergang der bürgerlichen Demokratie gleichkommt?
Es ist nicht zu verwegen, sich vorzustellen, dass wir auf eine Situation zusteuern, in der nur noch die Bourgeoisie, die obere Mittelschicht und die anderen privilegierten Schichten noch Gründe haben werden, für die Parteien zu stimmen und sich mit ihnen zu identifizieren. Für sie wäre dies immer noch sinnvoll, da sie weiterhin im Einklang mit dem System bleiben. Natürlich sind wir noch nicht an diesem Punkt angelangt, aber der Trend ist klar erkennbar. Letztlich werden wir eine Demokratie haben, die zwar vordergründig tatsächlich, aber nicht rechtlich, immer stärker eingeschränkt wird, oder eine Oligarchie, das heißt eine Demokratie, die den Privilegierten des Kapitalismus vorbehalten ist, ähnlich wie in der Ära von Guizot und den „Possibilités“, als das Wahlrecht auf Volkszählungskriterien beruhte und nur die Wohlhabenden wählen und kandidieren konnten. Und wenn Sie mit einer solchen plutokratischen Ordnung nicht zufrieden sind, können Sie, anstatt wie Guizot zu verkünden: „Werden Sie reich!“, sagen (das sagen sie jetzt schon): „Seien Sie erfolgreich!“, was genau auf dasselbe hinausläuft.
Dieser Niedergang der bürgerlichen Demokratie, den wir erleben und der noch nicht alle seine Konturen offenbart hat, ist in den Rahmen des heutigen Kapitalismus eingeschrieben, der sich am Ende seines Zyklus befindet: So wie er die Realität einer Wirtschaft zerstört, die immer noch als „national“ gelten soll, untergräbt er auch die Realität einer Demokratie, die immer noch als „sozial“ gelten soll; Doch gleichzeitig verschwinden die Illusionen, die mit der bürgerlichen Demokratie verbunden waren, und ein immer größerer Teil der Massen verlässt die Wahlurnen, während die Parteien in den Augen dieser Massen diskreditiert werden.
III
Der Aufstieg des Subproletariats
Proletariat und Subproletariat
Im ersten Teil dieser „Untersuchung“ haben wir den absoluten Rückgang des Proletariats der Industrie und des verarbeitenden Gewerbes festgestellt, ein Phänomen, das in den letzten 25 Jahren in den hochentwickelten kapitalistischen Ländern offensichtlich war. Die bürgerlichen Kommentatoren sehen darin in ihrem ideologischen Wirrwarr ein Zeichen für das schlichte Verschwinden der Arbeiterklasse. Woher kommen dann die Gewinne? Keine Sorge, sie werden von Maschinen kommen … wie zum Beispiel jemand wie J. Atali sagt: „Die Maschinen sind das neue Proletariat. Verabschieden Sie sich von der Arbeiterklasse.“ Zwar stimmt es, dass bestimmte Teile der Arbeiterklasse verschwunden sind, insbesondere im Bergbau, in der Luft- und Raumfahrt, in der Stahlindustrie und am Fließband der Automobilindustrie, doch der Kapitalismus schafft nicht nur das Proletariat ab; Es entsteht auch eine neue Schicht von Proletariern, deren Situation viel unbequemer ist. Was bedeutet das?
Um diese neue Schicht zu bezeichnen, sprechen die bürgerlichen Ökonomen und Soziologen vom „Prekären“. Es ist zwar wahr, dass es durch Prekarität gekennzeichnet ist, aber wir müssen die Dinge beim richtigen Namen nennen: Es handelt sich tatsächlich um ein Subproletariat. Wir nennen diese Schicht so, weil sie eine Zwischenposition zwischen dem Proletariat mit Vollzeitstellen und dem Teil des Proletariats einnimmt, der fast vollständig vom Produktionsprozess ausgeschlossen ist (wie die Personen, die von der RMI subventioniert werden) oder auf jeden Fall keine großen Erwartungen daran hat, jemals wieder beizutreten, wenn auch nur sporadisch, und der in Wirklichkeit keinen Teil der Arbeiterklasse mehr darstellt. Dies gilt nicht für die Subproletarier, da sie eine schwebende Schicht darstellen, die abwechselnd beschäftigt und dann entlassen wird. Damit liegt diese Schicht unterhalb des Proletariats, das stabile Vollzeitjobs hat (das heißt, bis zur nächsten Entlassungswelle …), und etwas oberhalb der Schicht, die definitiv vom Arbeitsmarkt ausgeschlossen ist. Ein weiteres Merkmal dieses Subproletariats ist, dass seine Situation als schwebende Schicht nicht vorübergehend ist, sondern dazu tendiert, dauerhaft zu werden: Es hat keinen Job fürs Leben, sondern eine Prekarität fürs Leben!
Es gibt eine Verbindung zwischen dem Proletariat und dem Subproletariat. Letzterer rekrutiert sich unter den Proletariern, die nach ihrer Entlassung keine Arbeit finden konnten, außer unter der Bedingung, dass sie die neue Situation der Prekarität akzeptieren, die sich ihnen bietet; oder sie gehören zu den jungen Arbeitern der klassischen Arbeiterklasse, die wie ihre Väter keine wirkliche Vollzeitbeschäftigung finden konnten; oder schließlich werden sie aus dem Proletariat des tertiären Sektors und manchmal aus der unteren Mittelschicht rekrutiert, von der ein Teil vertrieben wird und dem Proletariat angehört.
Die Bedeutung des Subproletariats und seine Situation
Die Kommunikationsmedien veröffentlichen üblicherweise monatliche Arbeitslosenstatistiken und verkünden – basierend auf falschen statistischen Daten – die guten Nachrichten, wenn sie rückläufig sind. Andererseits ignorieren sie das Ausmaß prekärer Arbeit oder anders ausgedrückt der Teilarbeitslosigkeit. Um seine Bedeutung darzustellen, müssen wir daher auf viel spezialisiertere Quellen zurückgreifen.
In Bezug auf diese Frage ist Jeremy Rifkins Buch „The End of Work: The Decline of the Global Labour Force and the Dawn of the Post-Market Era“ (G.P. Putnam’s Sons, New York, 1995; ein mysteriöses Buch, wie der Titel andeutet und darüber hinaus naiv reformistisch, aber manchmal aufgrund der darin enthaltenen sozialen Daten interessant) recht aufschlussreich über den Zustand prekärer Arbeit in den Vereinigten Staaten. „[i]Im August 1993 gab die Bundesregierung bekannt, dass in den Vereinigten Staaten im ersten Halbjahr 1993 fast 1.230.000 Arbeitsplätze geschaffen worden seien. Was sie nicht sagte, war, dass 728.000 davon – fast 60 Prozent – Teilzeitjobs waren, die meisten davon in Niedriglohn-Dienstleistungsbranchen. Allein im Februar 1993 wurden 90 Prozent der 365.000 Arbeitsplätze geschaffen In den Vereinigten Staaten gab es Teilzeitbeschäftigung, und die meisten davon gingen an Menschen, die auf der Suche nach einer Vollzeitbeschäftigung waren.“ Rifkin führt den Fall eines ehemaligen Blecharbeiters an, der gemeinsam mit seiner Frau vier Jobs innehat, die insgesamt weniger verdienen als das, was er einst allein mit seinem alten Job verdiente, und als ihm gesagt wurde, dass die Clinton-Regierung damit prahlte, so viele Arbeitsplätze geschaffen zu haben, antwortete er mit einem gezwungenen Lächeln: „Klar, wir haben vier davon. Na und?“ Rifkin weist darauf hin, dass in den Vereinigten Staaten „im Jahr 1992 temporäre Arbeitsplätze zwei davon ausmachten.“ Von jedem dritten neuen Arbeitsplatz im privaten Sektor machen mittlerweile mehr als 25 % der US-Arbeitskräfte aus. Und er prognostiziert, dass „bis zum Jahr 2000 35 Prozent der US-Arbeitskräfte Leiharbeitskräfte sein werden“.
Auch in den anderen kapitalistischen Ländern kam es zur Entstehung dieses Subproletariats prekärer Arbeiter. In Frankreich erkennt das INSEE an, dass die mit unbefristeten Verträgen (C.D.I.) beschäftigten Arbeitskräfte nicht mehr mehr als 60 % der gesamten Lohnarbeitskräfte ausmachen. Im Jahr 1996 waren 9 % der bezahlten Arbeitsplätze prekär (gegenüber 2,8 % im Jahr 1984). Heute sind 9 von 10 neu geschaffenen Arbeitsplätzen Teilzeitjobs. Selbst Unternehmen des öffentlichen Sektors haben ihren Anteil an prekär Beschäftigten. So gab es im Postdienst 22.000 „Zeitarbeiter“, die von privaten Unternehmen mit befristeten Verträgen (C.D.D.) beschäftigt waren (Le Monde, 13. November 1996). In England sind etwa 25 % der Arbeitsplätze prekär. In den Niederlanden, die dafür gelobt wurden, dass sie ihre Arbeitslosenquote von 12 % im Jahr 1983 auf 7 % im Jahr 1996 gesenkt haben, stieg der Anteil der Teilzeitjobs an der Gesamtzahl der Arbeitsplätze auf 33 %. (Le Monde, 29. Oktober 1996). In Spanien sind 95 % der Millionen Verträge, die jedes Jahr unterzeichnet werden, befristet (Le Monde, 23. Oktober 1997).
Was meinen wir mit prekären Arbeitsplätzen? Im Wesentlichen handelt es sich dabei um Verträge mit begrenzter Laufzeit, die mehrere Monate oder einige Wochen (oder einige Tage oder sogar einige Stunden) gültig sind und den Arbeitnehmer nach Ablauf dazu zwingen, eine Arbeitslosenversicherung abzuschließen oder so gut er kann, mit „Gelegenheitsjobs“, wenn er welche finden kann, oder mit Arbeiten, die er nicht findet, „über die Runden zu kommen“, bis er erneut einen „Auftrag“ bekommen kann.
Was Rifkin zu diesem Thema sagt, ist sehr interessant. In den Vereinigten Staaten, sagt er uns, „verdienen befristete Zeitarbeiter im Durchschnitt 20 bis 40 Prozent weniger als Vollzeitarbeiter, die vergleichbare Arbeiten verrichten. Nach Angaben des Arbeitsministeriums verdienten Teilzeitarbeiter 1987 durchschnittlich 4,42 US-Dollar pro Stunde im Vergleich zu 7,43 US-Dollar pro Stunde für Vollzeitarbeitskräfte. Während 88 Prozent der Vollzeitarbeitskräfte über ihre Arbeitgeber Krankenversicherung erhielten, waren weniger als 25 Prozent der Zeitarbeitskräfte entweder durch Zeitarbeitsfirmen oder die Zeitarbeitsfirmen versichert Ebenso waren 48,5 Prozent der Vollzeitbeschäftigten durch eine betriebliche Altersvorsorge abgedeckt, während nur 16,3 Prozent der Teilzeitbeschäftigten Rentenleistungen erhielten. Mit anderen Worten, für die gleiche Arbeit, niedrigere Löhne und weniger Sozialleistungen: Das Subproletariat muss zweifellos das Gefühl haben, Teil einer minderwertigen, verfügbaren Arbeitskraft zu sein. So tragen im Citroën-Werk in Aulnay-sous-Bois die Leiharbeiter ein grünes Hemd, um die verschiedenen Arten von Arbeitnehmern zu unterscheiden, damit sie nicht mit den Festangestellten verwechselt werden.
Um wettbewerbsfähiger und profitabler zu sein, müssen Unternehmen die „Arbeitskosten“ senken (das heißt: die Reallöhne senken), und um dieses Ziel zu erreichen, zögern sie nicht, einen Teil ihrer Produktion zu „externalisieren“, indem sie sie an kleine und mittlere Unternehmen verlagern, die wiederum prekär Beschäftigte rücksichtslos ausbeuten und ihnen sehr niedrige Löhne zahlen. Wie Rifkin schreibt: „Viele der Outsourcing-Lieferanten sind kleinere Unternehmen, die niedrige Löhne zahlen und ihren Arbeitern nur wenige Sozialleistungen bieten. Outsourcing … ist in den Vereinigten Staaten und Europa immer beliebter geworden … Chrysler bezieht mehr als 70 Prozent des Wertes seiner Endprodukte von externen Lieferanten. Laut einer von Paine Webber durchgeführten Studie bestehen mittlerweile mehr als 18 Prozent der Arbeitskräfte in der Stahlindustrie aus Mitarbeitern, die für Subunternehmer arbeiten.“ Rifkin führt den Fall eines Rohrmonteurs bei U.S. Steel an, der 13 Dollar pro Stunde verdiente und nach seiner Entlassung die gleiche Arbeit für seinen alten Arbeitgeber verrichtete, jetzt jedoch als Subunternehmer, für 5 Dollar pro Stunde. Dies wird als „externe Flexibilität“ bezeichnet, die eine erhebliche Senkung des Lohnniveaus ermöglicht. Deshalb müssen wir es glauben, wenn sie uns sagen, dass die kleinen und mittleren Unternehmen die wichtigste „Goldgrube an Arbeitsplätzen“ seien. Aber von was für Jobs reden wir eigentlich? Wir haben gerade einen Blick auf die Realität geworfen.
Mehr als nur eine industrielle Reservearmee
Was bedeutet das Aufkommen einer solchen Schicht von Working Poor, wie die Amerikaner sie nennen – prekäre, schlecht bezahlte und verachtete Arbeiter ohne Sozialleistungen?
Es ist wahr, dass sie eine „industrielle Reservearmee“ darstellen, auf die das Kapital jederzeit zurückgreifen kann, wenn es dies benötigt. „Just-in-Time“-Produktion und „Null-Bestands“-Management erfordern eine sehr flexible Belegschaft, die immer verfügbar und leicht zu entlassen ist.
Diese Antwort ist jedoch nicht gut genug. Seit dem Aufkommen dieser Schicht der Arbeitskräfte zu Beginn der 1980er-Jahre ist ihre Zahl stetig gestiegen, und heute sind wir an einem Punkt angelangt, an dem Unternehmen (obwohl uns gesagt wird, dass „das Wachstum zurück ist“) fast nie Vollzeitkräfte mit Festanstellung beschäftigen (mit Ausnahme von Führungskräften, und selbst dann nicht mehr so viele wie zuvor). Einige Forschungsinstitute prognostizieren sogar das völlige Verschwinden von C.D.I.s (Verträge mit unbestimmter Laufzeit). Aber wir werden diese Vorhersagen nicht ernst nehmen, da sie oft verwirrend und unbegründet sind. Derzeit basieren die meisten Jobs immer noch auf C.D.I.s. Das bedeutet jedoch nicht, dass es von nun an nicht schwieriger sein wird, einen festen Arbeitsplatz zu finden. Was bedeutet das? Es bedeutet, dass das Lohnarbeitssystem als spezifische Form der kapitalistischen Ausbeutung im Sterben liegt. Mit anderen Worten: Am Ende seines Zyklus ist der Kapitalismus nicht mehr in der Lage (ähnlich wie in seinen Anfängen), das Proletariat zu produzieren und zu reproduzieren, es sei denn auf sporadische und sehr partielle Weise, und die prekären Arbeiter aller Art sind der gesellschaftliche Ausdruck dieser Tatsache: Sie stehen mit einem Fuß in der Lohnarbeitskraft, was beweist, dass sie immer noch ein Proletariat sind, und mit dem anderen Fuß außerhalb der Lohnarbeitskraft, was beweist, dass sie kein Proletariat mehr sind. Diese Phänomene wurden stets von Kommentatoren aller Couleur, wie etwa Rifkin, hervorgehoben, aber sie übertreiben ihre Bedeutung völlig unverhältnismäßig und interpretieren sie als das „Ende der Arbeit“ und damit als „Ende des Proletariats“, aber natürlich nicht als das Ende des Kapitalismus!
IV
Der Niedergang der Mittelschicht
Mittelschichten – oder doch?
Wir müssen mit dem fast mythischen Bild der „Mittelschicht“ brechen, das heute überall propagiert wird. Die Mittelschichten sind im Rahmen des hochentwickelten Kapitalismus Angestellte und unter dem Begriff „Mittelschichten“ müssen wir im Wesentlichen die Führungskräfte und Führungskräfte öffentlicher und privater Unternehmen verstehen, d.
Mit der enormen Entwicklung der Produktivkräfte und der daraus resultierenden Modernisierung der Unternehmen, der Perfektionierung von Maschinen und Produktionstechniken, der wissenschaftlichen Arbeitsorganisation (SOL) und der modernen Handelsverwaltung ist die Zahl der Führungskräfte und Manager erheblich gestiegen. Im Jahr 1975 gab es in Frankreich 1.270.000 hochrangige Führungskräfte und 2.760.000 mittlere Führungskräfte und Manager. Neben den Schullehrern (ca. 1 Million) kann man zur Mittelschicht auch die sogenannten Zwischenberufe zählen: Techniker, Verwaltungsbeamte, Vorarbeiter, Sozialarbeiter usw.
Diese nicht zur Arbeiterklasse gehörenden Arbeitskräfte rekrutieren sich aus allen Klassen, einschließlich der Arbeiterklasse, allerdings in geringerem Umfang. Der Besitz eines Hochschulabschlusses (und wenn möglich eines Hochschulabschlusses) ist die unabdingbare Voraussetzung für den Aufstieg in die bezahlte Mittelschicht. Von da an hat man mit einem Abschluss in der Tasche Zugang zu einem guten Leben mit höheren Karriereerwartungen, höheren Gehältern und besseren Arbeitsbedingungen als die Arbeiter in der Industrie und die Geringqualifizierten im tertiären Sektor. So findet man in dieser Aristokratie der Lohnarbeiter eine Schicht von Regierungsbeamten, ob groß oder klein, die aber alle das Privileg haben, einen lebenslangen Arbeitsplatz zu haben. Und in Privatunternehmen gibt es hochrangige Führungskräfte, die sehr hohe Gehälter erhalten und Aktien und Aktienoptionen besitzen, was es in Bezug auf diese Kategorie ermöglicht, von der Existenz bürgerlicher Angestellter zu sprechen.
Aufgrund ihres Wachstums, ihres Bildungsniveaus und auch ihrer privilegierten sozialen Stellung haben die modernen Mittelschichten eine sehr große Rolle im kulturellen Leben der hochentwickelten kapitalistischen Gesellschaften gespielt. Als ihr Markenzeichen dürfen sie „geschmackliche Maßstäbe setzen“. Deshalb sieht man sie immer auf der Bühne in Filmen, Werbung und Kommunikationsmedien. Eine ganze Pressekategorie, vom Le Figaro Magazine bis zum Le Nouvel Observateur und von Le Monde bis zur Libération, ist ihnen gewidmet. Im Allgemeinen werden ihr Lebensstil, ihr Geschmack, ihre Interessen und ihre Weltanschauungen ununterbrochen zur Schau gestellt. Es ist so weit gekommen, dass der kleinbürgerliche Traum vieler Arbeiter darin besteht, so zu sein wie sie, und dass sie sich sogar mit ihnen identifizieren. So glauben laut einer Umfrage unter Arbeitnehmern 58 % von ihnen, dass sie zur Mittelschicht gehören (Le Monde, 26. März 1997). Eine Umfrage dieser Art ist, wie alle Umfragen, mit Vorsicht zu genießen, sie zeigt jedoch, welche Auswirkungen die neuen Mittelschichten auf die Einstellungen der Menschen haben können.
Der erreichte Status der Mittelschicht und die Identifikationsneigung der Arbeiter und unteren Angestellten mit ihnen haben die Soziologen dazu veranlasst, von einer „Medianisierung“ der Gesellschaft zu sprechen: Wir leben nicht mehr in einer Klassengesellschaft, sondern in einer „Lohngesellschaft“, in der die überwiegende Mehrheit in mehr oder weniger ähnlichen Situationen lebt. Aber da die Zahl der Ausgeschlossenen und des Subproletariats ständig zunimmt, müssen wir genauer hinschauen. Was die Arbeiter betrifft, die glauben, sie seien Mitglieder der Mittelschicht, so ist dies eher Ausdruck eines Wunsches als einer Realität. Tatsächlich bilden die Mittelschichten eine Welt für sich, auch wenn sie in der modernen kapitalistischen Gesellschaft eine große Rolle spielen und großen Einfluss auf viele Menschen ausüben. Sie konsumieren nicht die gleichen Produkte und besuchen nicht die gleichen Vergnügungs- und Freizeitorte, je nachdem, ob man eine Führungskraft oder ein Arbeiter ist. Auf jeden Fall haben die Mittelschichten ein ausgeprägtes Zugehörigkeitsgefühl zur Arbeiterelite. Sie sind die privilegierten Mitglieder der arbeitenden Bevölkerung und sie wissen es. Aus diesem Grund stellen sie die stärkste soziale Säule des kapitalistischen Systems dar, und an ihrem Bündnis mit der bürgerlichen Klasse kann kein Zweifel bestehen; Und ob sie sich als rechts oder links bezeichnen, macht überhaupt keinen Unterschied.
Im „sozialen Aufzug“ ist nicht mehr Platz für alle
Aber wir müssen darauf hinweisen, dass auch für die Mittelschicht der Himmel immer dunkler wird. „Mittelschichten, ängstliche Klassen“, lautet die Überschrift der Rubrik „Wirtschaft“ von Le Monde vom 23. Dezember 1997. Und warum? Die Zeitung verrät uns, warum: „Bildung garantiert nicht mehr soziale Mobilität“, oder anders ausgedrückt: Sie garantiert nicht mehr automatisch den Zugang zur goldenen Welt der Führungskräfte. Lassen Sie uns herausfinden, was die Ursache dieser Angst ist.
Im Jahr 1968 gab es in Frankreich 500.000 Studenten. Anfang der 1990er Jahre waren es 2.000.000. Wie Sie sehen, war der Anstieg spektakulär. Wie lässt sich das erklären?
Nach 1975 hatte der Kapitalismus alles daran gesetzt, alle „neuen Technologien“ auszunutzen und seinen Produktions- und Verwaltungsapparat auf jede erdenkliche Weise zu modernisieren und zu automatisieren. Es entstand ein großer Bedarf an wissenschaftlichen, technischen und kaufmännischen Fachkräften. Um diesen Bedarf zu decken, musste die Zahl der Fachschulen und Universitäten erhöht werden, die für die Ausbildung der neuen Führungskräfte zuständig sein sollten, die der „High-Tech“-Kapitalismus brauchte. Daher stieg die Zahl der College-Studenten. Doch parallel zu diesem technologischen Fortschritt begann der Kapitalismus auch, Arbeiter in großer Zahl zu entlassen, was zu einer wachsenden Arbeitslosigkeit führte. Plötzlich veranlasste die Angst vor Arbeitslosigkeit viele einfache Familien dazu, sicherzustellen, dass ihre ältesten Söhne eine höhere Ausbildung absolvieren (und sie waren bereit, dafür Opfer zu bringen), um der Arbeitslosigkeit zu entgehen. Die Zahl der College-Studenten wuchs noch stärker. Zu diesem Zeitpunkt begann ein hektischer Wettbewerb um Abschlüsse. Seit Mai 68, als die Studenten versuchten, eine „Revolution“ zu starten, haben wir einen langen Weg zurückgelegt. Von da an „protestierte“ man an den Universitäten nicht mehr, sondern man „paukte“, denn man musste um jeden Preis den ersehnten Abschluss anstreben, der es einem ermöglichen würde, Mitglied der Mittelschicht zu werden und so der Arbeitslosigkeit zu entkommen. Zumindest dachten sie das.
Aber dann passierte das, was in einem kapitalistischen Regime immer passiert: Wenn das Angebot die Nachfrage übersteigt, entsteht ein Überschuss und ein Teil des Angebots findet keinen Käufer, in diesem Fall eine bestimmte Anzahl von Bewerbern für Stellen als Führungskräfte, für die sich die Studenten nach ihrem Abschluss bewerben wollten. „Während die höheren Kategorien ihre Privilegien beibehalten zu haben scheinen, begründet der Universitätsabschluss für die anderen nicht mehr automatisch das Recht auf einen Arbeitsplatz“, heißt es in dem oben erwähnten Artikel von Le Monde. Und das ist das Problem. Claude Allègre, der kürzlich ernannte Bildungsminister, sah 1996 das Ende kommen, als er schrieb: „Wir müssen die Konsequenzen akzeptieren: Ein Universitätsabschluss berechtigt nicht mehr automatisch zu einem gut bezahlten Arbeitsplatz. Es ist eine höhere Ausbildung ohne Garantie auf einen hochqualifizierten Arbeitsplatz! Für die Mittelschicht, die die wahren Nutznießer der demografischen Öffnung sind, garantiert die Schule keinen sozialen Aufstieg mehr.“ Da ist das Problem! Abschließend sagt er, dass es „falsche Hoffnungen“ weckt, wenn man sich dieser Realität nicht stellt. Eigentlich wurde niemand „getäuscht“: Damals, als die Nachfrage das Angebot überstieg, wurde dieser Überschuss festgestellt, und die Universitäten gehorchten, wie jede andere kapitalistische Ware, nur den Gesetzen des Marktes.
Aus diesem Grund kam es zu einer Situation, in der die technischen Schulen in der Lage waren, 80 % der Bachelor-Abschlüsse zu produzieren, und die Universitäten nach zwei, drei oder vier Studienjahren Abschlüsse in Massen herstellten, und diese Institutionen wurden in teilweise unkontrollierte Maschinen verwandelt, und nach ihrem Abschluss fanden viele Studenten keine Arbeit, die ihren hohen Erwartungen entsprach, und der „soziale Aufzug“, der sie auf der Gehaltsskala ins Penthouse bringen sollte, hatte keinen Platz für alle. Der einzige positive Effekt dieses Prozesses bestand darin, dass durch die Verlängerung der Schulzeit der jüngeren Generationen die Arbeitslosenzahlen junger Menschen im Alter zwischen 18 und 25 Jahren sanken!
Lebaube fasst in „Arbeit: Immer weniger davon oder von einer anderen Art“ (Le travail. Toujours moins ou autrement, Le Monde Éditions, 1997) die Situation perfekt zusammen, wenn er schreibt: „Innerhalb von fünf oder sieben Jahren wird das produktive System der nationalen Bildung in der Lage sein, jährlich zwischen 500.000 und 700.000 junge Menschen mit Abschlüssen auf einem Niveau zu ‚abschließen‘, das gleich oder ist.“ einem Bachelor-Abschluss mit drei Studienjahren überlegen, der gleichen Anzahl von Studienjahren, die es noch vor Kurzem ermöglicht hätte, eine Stelle als Führungskraft zu bekommen. Wir müssen berücksichtigen, dass Unternehmen laut den Statistiken der APEC (Association for Skilled Employment) im gleichen Zeitraum etwa 120.000 junge Führungskräfte pro Jahr einstellen werden (…). Abschlussklassen“.
Von da an, da der „ soziale Aufzug “ überfüllt ist, werden die jungen Leute der Mittelschicht, Studenten und vor allem Studenten der technischen Institute nicht lange brauchen, um ihre Unzufriedenheit zum Ausdruck zu bringen. Seit 1986 führen sie massive Proteste durch. Ihre Wut erreichte 1994 ihren Höhepunkt, als die Regierung die Einführung des Contract for Professional Work Placement (CIP) für junge Menschen vorschlug, die selbst für diejenigen mit zwei Jahren an der Universität weniger als den SMIC (Minimum Interprofessional Wage) bezahlten. Dies erwies sich als große Provokation für die jungen Menschen, die unter anderem Ambitionen hatten, „Karriere zu machen“. Die Regierung antwortete, dass es besser sei, als in die Arbeitslosigkeit zu gehen. Dort sind wir jetzt. Nachdem sie mit der Aussicht auf Führungspositionen verführt worden waren, konnte die Regierung ihnen nur die am schlechtesten bezahlten Jobs vorschlagen; Jobs, die für die jungen Proletarier gut genug waren, aber nicht für diejenigen, die Jobs als Führungskräfte anstrebten und keine Skrupel hatten, „Wachhunde der Arbeiterklasse“ zu werden, wie die Studenten im Mai 1968 sagten …
Der unvermeidliche Rückfall
Trotz der Euphorie der 1980er Jahre leiden wir heute unter Unwohlsein. Der Abschluss ist nicht mehr das „öffne dich, Sesam“. Ein Teil der Absolventen wurde degradiert, deklassiert und gezwungen, eine normale Stelle mit einem zweijährigen Abschluss anzunehmen. Es ist frustrierend, aber so ist es. So gibt es junge Menschen, die für die ihnen angebotenen Stellen überqualifiziert in ihre Berufslaufbahn eintreten und durch die Annahme dieser Stellen den Zugang zu weniger qualifizierten jungen Menschen versperren, Jobs, die diese gerne angenommen hätten, nun aber vor die Tür gesetzt werden, was den Grad der Prekarität und Ausgrenzung noch weiter verschärft. So wie die Dinge jetzt laufen, wird es bald notwendig sein, mindestens einen Bachelor-Abschluss zu haben, um Straßenkehrer zu werden.
Andere steigen in die Arbeiterklasse ab. A. Lebaube weist darauf hin, dass während der Streiks bei SNECMA im Jahr 1987 und bei Alsthom in Belfort im Jahr 1995 oft junge Leute mit zweijährigen Abschlüssen an der Spitze der Bewegungen standen. „Im Grunde genommen“, schreibt er, „hatten sie nichts zu verlieren, sie wussten, dass ihre berufliche Laufbahn vorbei ist und dass ihnen ihre persönlichen Hoffnungen gestohlen wurden. Trotz ihres Abschlusses wurden sie als Facharbeiter angestellt, ohne jede Hoffnung, jemals etwas anderes zu werden, oder sie arbeiteten als Techniker, in den glücklichsten Fällen als technische Vorgesetzte, und hatten bereits nach wenigen Jahren das höchstmögliche Niveau erreicht.“ Aber andere hatten nicht einmal so viel Glück: Ein Viertel der neuen Empfänger der RMI-Förderung hatte mindestens einen Bachelor-Abschluss, berichtet uns die Zeitung Les Échos (15. Mai 1997).
Und während junge Menschen einem gnadenlosen Auswahlprozess unterzogen werden, um Zugang zum privilegierten Kreis der Führungskräfte zu erhalten, werden ältere Menschen entlassen, sobald sie das 50. Lebensjahr erreichen, oder sogar noch früher. Unter diesen Bedingungen ist es für diese älteren Arbeitnehmer sehr schwierig, in diesem Alter einen Job als Führungskraft zu finden.
Generell ist die Situation der Führungskräfte nicht mehr die gleiche wie früher. Wenn die „dynamischen jungen“ Arbeiter einen guten Job bekommen, verlangt das Kapital von ihnen im Gegenzug ihre ständige Anwesenheit am Arbeitsplatz. Für sie gibt es zumindest in der Privatwirtschaft keine 35-Stunden-Woche, sondern häufiger 50 Stunden oder mehr. Sogar während ihres Urlaubs können sie Anrufe von ihren Vorgesetzten erhalten. Im öffentlichen Sektor haben sich die Arbeitsbedingungen einiger Lehrer in den „Problemschulen“ in schlechten Vierteln erheblich verschlechtert: Beleidigungen, Drohungen und gelegentlich gewalttätige Übergriffe seitens der Schüler. Kurzum: Ein großer Teil der Mittelschicht blickt deutlich weniger optimistisch auf das Leben. So glaubt laut einer Umfrage mehr als jeder vierte Manager, dass er im Jahr 2007 zu den „einfachen“ und „benachteiligten Menschen“ gehören wird (Le Monde, 26. März 1997).
*
Das goldene Zeitalter der neuen Mittelschicht ist vorbei. Nachdem sie gewachsen sind und so große Fortschritte gemacht haben, beginnt ein Rückfluss, der noch lange nicht beendet ist, wenn man die Zahl der Arbeitssuchenden berücksichtigt, die ihren Abschluss an den Universitäten machen, und die Zahl der offenen Stellen, die ihnen zur Verfügung stehen. Aufgrund seiner technologischen Fortschritte konnte der Kapitalismus seit den 1970er Jahren die Illusion einer Gesellschaft schüren, in der jeder, solange er einen Abschluss hat, zu einem Kleinbürgertum „neuen Aussehens“ werden kann, das einen Lohn erhält, aber Teil der höchsten Schicht der Lohnarbeiterschaft ist. Aber von nun an hat dieser technologische Fortschritt ein Stadium erreicht, jenseits dessen die Gewinnung von Mehrwert aufgrund der nahezu umfassenden Automatisierung der Produktion unmöglich sein wird. Dadurch ist auch der Bedarf an Führungskräften an seine Grenzen gestoßen und das Kapital kann nur diejenigen ablehnen, die über die Anforderungen des Arbeitsmarktes hinausgehen, und sie auf den Zustand gewöhnlicher Angestellter mit einem normalen Lohn oder Arbeiter reduzieren, wenn ihre Proletarisierung nicht zu einem schlichten Ausschluss aus der Arbeitswelt führt. Dies ist ein weiteres Zeichen für das Ende des Zyklus des Kapitalismus.
V
Ideologischer Niedergang
Die Notwendigkeit eines kollektiven Glaubenssystems
Jede Klassengesellschaft braucht ein kollektives Glaubenssystem, das alle Klassen zusammenhält und so über sie hinausgeht. Wir betonen, dass es sich um ein „Glaubenssystem“ handelt: Es hat nichts mit irgendeiner Theorie, Wissenschaft oder Philosophie zu tun; Es handelt sich vielmehr um eine Idee, einen politischen Glauben, der die Unterstützung der Massen erzwingt und der als Ideologie definiert werden kann.
Ein solches Glaubenssystem ist absolut unverzichtbar für eine Gesellschaft, die von Konflikten, Spannungen und Zusammenstößen zwischen den Klassen geplagt wird, die offenbaren, dass die Interessen der letzteren nicht identisch sind. Um zu verhindern, dass all dies zu gewalttätigen Konflikten und Klassenkämpfen führt, die die Gesellschaft destabilisieren würden, muss eine herrschende Ideologie durchgesetzt werden, die alle Klassen dahinter einbezieht.
Im Rahmen des Kapitalismus fällt die Aufgabe, eine solche Ideologie auszuarbeiten, ganz natürlich der Bourgeoisie zu, also der Klasse, die über die „materiellen“ und damit „intellektuellen“ Produktionsmittel verfügt. (Marx-Engels, oben zitiert, aus „Die deutsche Ideologie“.) Mit anderen Worten: Die Bourgeoisie muss die Klasse werden, die die ideologische Führung über die Gesellschaft übernimmt und sich nicht damit zufrieden gibt, sich ihren wirtschaftlichen und kommerziellen Beschäftigungen zu widmen. Auf dieser Ebene ist es notwendig, dass sie ihre Verantwortung wahrnimmt, und wenn sie dies nicht tut, zeigt dies, dass sie entweder noch nicht reif genug ist, um die Gesellschaft zu führen, oder dass sie zu einer erschöpften und im Niedergang begriffenen Klasse geworden ist.
Für die herrschende Klasse, der diese Verantwortung für die Produktion der Ideologie obliegt, besteht der Zweck der Operation darin, ihr besonderes Interesse erfolgreich so darzustellen, als ob es das allgemeine Interesse der Gesellschaft wäre. So steht „der Staat“ bzw. die „Nation“ im Ruf, dieses „Allgemeininteresse“ zu verkörpern und zu verteidigen.
Darüber hinaus muss eine solche Ideologie in der Lage sein, genügend gesellschaftliche Unterstützung zu erhalten, das heißt, sie muss ein Glaubenssystem schaffen, das in der Lage ist, „Eifer“ oder „Begeisterung“ zu erzeugen, wie etwa „Patriotismus“ bei Kriegsausbruch oder „Republikanismus“ bei einer schweren sozialen Krise.
Historisch gesehen nahm die herrschende Ideologie je nach Land unterschiedliche Formen an und wurde in einem mehr oder weniger komplexen Prozess durchgesetzt.
So überließ das politisch unreife Bürgertum in Deutschland lange Zeit – bis 1918 – seine ideologische Rolle der Gutsbesitzeraristokratie und ihrer Militärkaste, die wiederum eine übernationalistische, arrogante und aggressive Ideologie hervorbrachte.
In England gelangte die Bourgeoisie zu einem Kompromiss mit der alten Landaristokratie; Dies führte zu einer hybriden Ideologie, einer Art nationalliberaler Ideologie mit einem Hauch von Monarchismus.
In Frankreich wurde die Ideologie der herrschenden Bourgeoisie erst nach 1871 vollständig durchgesetzt. Dies war die Verschmelzung der Nation mit der Republik. Vor diesem Datum war die Idee der Nation keine bürgerliche Idee, sondern eine revolutionäre: Bis zur Kommune von 1871 wurde das Vaterland von den extremen Revolutionären des blanquistischen Typs oder anderer Art verteidigt, da für sie Frankreich „das Vaterland der Revolution“ war, das Land, das die Revolution erstmals 1789-1794 durchgeführt hatte und 1830, 1848 und 1848 wieder damit begonnen hatte 1871 und zeigte damit allen anderen Ländern den Weg, dem sie folgen sollten. Dieser revolutionäre Nationalismus wurde immer noch zur Unterstützung der Pariser Kommune beschworen, als diese, obwohl in die rote Fahne gehüllt, verfügte, dass „das Vaterland in Gefahr“ sei; Mit dieser Proklamation zeigte sie der Bourgeoisie nach der schändlichen Kapitulation von Sedan (2. September 1870), dass sie die Nation verraten hatte und dass diese von nun an nicht mehr zu ihr gehörte, sondern in die Hände des „werktätigen Volkes“ übergehen würde. Nach 1871 änderte sich alles, und die Bourgeoisie eroberte die Idee der Nation zurück, indem sie erfolgreich den Glauben durchsetzte, dass sie allen Klassen zugehöre. Sie erwies sich in dieser Hinsicht als erfolgreicher als erwartet, als im Jahr 1914 das Volk, also alle Klassen, fröhlich zur „Verteidigung des Vaterlandes“ aufbrachen und sich bereit erklärten, für diese Sache vier Jahre lang beispiellose Opfer zu bringen. Nachdem dies gelungen war, gelang es der Bourgeoisie, alle Klassen zu vereinen, „das gesamte französische Volk zu sammeln“, um in seinen Worten zu sprechen. Der Sozialismus, der sich als internationalistisch präsentierte, erlebte daraufhin eine schwere Niederlage.Später übernahm der Gaullismus zwischen 1945 und 1968 (unterstützt von der französischen stalinistischen Partei, die sich als „Erbe“ der revolutionären Tradition von 1789–1871 präsentierte und somit die rote Fahne mit der Trikolore verband) die nationalistische Fackel, wenn auch „auf abgeschwächte und etwas hochtrabende Weise“.
Doch was bleibt heute von der herrschenden bürgerlichen Ideologie übrig?
Der Untergang politischer Überzeugungen
Wenn man die Welt der sogenannten fortgeschrittenen kapitalistischen Gesellschaften untersucht, fällt heute eine Tatsache besonders auf: In dieser Welt gibt es keine kollektiven Leidenschaften, keine großen politischen Ideale oder Überzeugungssysteme, die in der Lage wären, die Unterstützung der Massen zu wecken, Begeisterung zu wecken und Hoffnung zu wecken. Aus ideologischer Sicht ist eine düstere und trostlose Welt entstanden. Lediglich Sportveranstaltungen können gelegentlich zu kollektiven Ausbrüchen führen, die jedoch schnell nachlassen, da es sich lediglich um Spektakel handelt.
Wir stellen fest, dass das politische Leben und die Debatten, die es auslöst, nur noch auf dem Fernsehbildschirm stattfinden und dass die modernen Massen daher nicht mehr irgendwohin gehen und sich versammeln müssen, um ihren politischen Führern zuzuhören, weil sie diese direkt vor sich haben, während sie vor ihren Fernsehern sitzen. Politiker aller Couleur wissen das. Deshalb äußern sie im Fernsehen immer ihre Meinung und beantworten die Fragen der Journalisten und anderer spezialisierter „Moderatoren“. Zu untersuchen bleibt die Frage, ob sich wirklich viele Menschen für diese Sendungen interessieren. Zu diesem Zweck müssen wir nicht einmal die Einschaltquoten heranziehen, wir müssen lediglich sehen, wann diese Sendungen ausgestrahlt werden, um sofort zu erkennen, dass, wenn sie spätabends ausgestrahlt werden, dies daran liegt, dass die betreffende Sendung wahrscheinlich nicht beliebt ist, da das Publikum Unterhaltung oder Sport bevorzugt. Kurzum: Das Politik-Spektakel im Fernsehen ist kein Kassenschlager mehr.
Eine Schlussfolgerung ist angebracht: Wir erleben eine nahezu allgemeine Entpolitisierung und Entideologisierung. Die modernen Massen sind gegenüber allem, was mit der „res publica“ und dem „Kampf der Ideen“ zu tun hat, desensibilisiert. All das langweilt sie zutiefst und sie lassen sich lieber unterhalten, als den Politikern zuzuhören, von denen sie ohnehin nur die geringste Wertschätzung haben. Selbst bei den gefeierten „Bar-Room“-Diskussionen reden sie über alles andere als über Politik.
Aber wir werden unsere Untersuchung noch einen Schritt weiterführen. Wenn die Massen sich auf diese Weise von der Politik abwenden, bedeutet das, dass sie nicht mehr von ihr beeinflusst werden und dass sie nicht mehr in der Lage ist, sie von einer „glänzenden Zukunft“ und „heiligen Anliegen“ „träumen“ zu lassen. Und das ist das Aufschlussreichste. Ein solcher Zustand stellt vor allem eine Herausforderung für die bürgerliche Ideologie dar, weil diese die herrschende Ideologie in der Gesellschaft ist; es ist unfähig geworden, die aktive Unterstützung der Massen zu wecken, da es aufgehört hat, sie zu erregen; Und tatsächlich befinden sich, wie wir oben gesehen haben, die bürgerlichen Vorstellungen von „Vaterland“, „Republik“ und „Demokratie“ bereits im freien Fall.
Dennoch müssen wir einige Unterscheidungen treffen. Die Illusionen über die herrschenden bürgerlichen Ideen sind gefallen, nicht weil die Massen sich ihres künstlichen Charakters bewusst geworden sind und ihnen durch ihre Ablehnung einen Rückschlag versetzt haben; Wäre dies der Fall, hätte es eine Politisierung der Einstellungen der Menschen gegeben; Stattdessen sind sie zusammengebrochen, weil der Kapitalismus, der in die Endphase seines Zyklus eingetreten ist, ihr Überleben unmöglich gemacht hat: so die Idee der Nation, die mit diesem Kapitalismus zu einem unumkehrbaren Niedergang verurteilt ist, und die Idee der Demokratie, die von nun an durch die „Marktdemokratie“ kurzgeschlossen wird. Mit anderen Worten: Da es dem Kapitalismus an einer Ideologie mangelt, hat er letztendlich alle Ideologien zerstört, auch die der Bourgeoisie.
Ideologische Niederwerfung
Natürlich versucht die Bourgeoisie immer noch, die Menschen zu täuschen und das Bewusstsein zu manipulieren. Doch was wird nun aus ihrer Ideologie? Wir werden sehen, dass es seine ganze Konsistenz verloren hat.
Nehmen wir zur Veranschaulichung die Idee der „Menschenrechte“, die von den Medien und Politikern aller Couleur aufgegriffen wurde und auf die sie bei jeder Gelegenheit unentwegt einreden. Was bedeutet diese Wortflut über Menschenrechte eigentlich? Sie sind tatsächlich und grundsätzlich das Gegenteil einer kollektiven Ideologie oder eines kollektiven Glaubens: Sie leiten sich aus der egoistischen und individualistischen Erklärung der Menschenrechte ab, die von der Bourgeoisie von 1789 ausgearbeitet wurde und die Marx in „Die Judenfrage“ kritisierte; Was sie schätzen, ist der Privatmann, der Mann des Privateigentums. Indem die Bourgeoisie des 19. Jahrhunderts zu der Klasse wurde, die die ideologische Führung der Gesellschaft übernahm, war sie sehr darauf bedacht, dieser bürgerlich-liberal-individualistischen Erklärung einen Dämpfer zu verpassen. Es brauchte etwas anderes, um „das gesamte französische Volk zu vereinen“: die Nation, die Republik … also politische Subjekte, die Vorstellungen von Gemeinschaft und kollektivem Interesse hervorriefen. Aus diesem Grund gibt es immer noch eine Fraktion der Bourgeoisie – eine große Minderheit –, die die „Menschenrechte“ ablehnt und, ohne dazu in der Lage zu sein, und aus guten Gründen zur Republik von Gambetta und Clemenceau, zur säkularen Schule von Jules Ferry und natürlich zur „einen und unteilbaren Nation“ zurückkehren möchte.
Wenn die Bourgeoisie auf die Waffe der „Menschenrechte“ zurückgreifen musste, dann nur deshalb, weil sie nicht mehr über ein kollektives Glaubenssystem verfügt; darüber hinaus, weil es überhaupt nicht mehr die Notwendigkeit eines solchen Systems verstanden hat. Ein Beweis dafür ist der Enthusiasmus, mit dem sie noch vor nicht allzu langer Zeit gegen die alten Ideologien des 20. Jahrhunderts kämpfte, die sie als „Totalitarismen“ bezeichnete (Faschismus, Kommunismus – den sie mit dem Stalinismus identifizierte, aber das spielt hier keine Rolle); „Totalitarismen“, mit denen sie, wie man hinzufügen darf, in der Vergangenheit flirtete, mit dem Hitlerismus sympathisierte („Hitler ist besser als die Volksfront“, verkündete die französische Bourgeoisie 1936 lautstark) und schamlos ein Bündnis mit dem Stalinismus einging, wie die amerikanische und englische Bourgeoisie im Zweiten Weltkrieg 1941; was zeigt, wie widersprüchlich und trivial diese Art der Kritik am „Totalitarismus“ tatsächlich ist; Aber für die heutige Bourgeoisie spielt es keine Rolle, die ohrenbetäubende und eindringliche Verurteilung des Faschismus und des „Kommunismus“ hat nur einen Zweck: eine beruhigende Rechtfertigung für das Fehlen jeglichen kollektiven Glaubens zu finden, die als bequeme Abgrenzungslinie zwischen diesem und den fraglichen „Totalitarismen“ dient.
Derzeit ist die herrschende bürgerliche Ideologie so inkonsequent geworden, dass sie nichts anderes als eine moralisierende Litanei ist: ein Schlamm aus schlaffen, „toleranten“ Ideen, von Wohlfühlthemen („humanitäre Anliegen“), die sehr „bewegend“ sind, aber niemanden politisch mobilisieren. Es ist der Nullpunkt des Denkens auf ganzer Linie, oder, wenn man so will, das „politisch Korrekte“.
Der einzige Bereich, in dem die Bourgeoisie nicht herumalbert, ist die Wirtschaft. Aber dort agiert es ganz ohne Ideologie. Es gehorcht nur den Gesetzen des Kapitals, den Anforderungen des Marktes, der harten Notwendigkeit der Rentabilität, und der humanistischste Arbeitgeber wird nicht zögern, bei Bedarf unerbittlich Arbeiter zu entlassen, während die multinationalen Konzerne keine Skrupel haben, die Zwangsarbeit von Kindern einzusetzen. Hier haben wir solche Entschlossenheitsdemonstrationen, dass sie blind werden für die Notwendigkeit, ihr Herrschaftssystem aufrechtzuerhalten und zu sichern. Daher kann man in der Ausgabe von Le Monde vom 12. November 1999 aus der Feder eines ihrer Intellektuellen, R. Redeker, Professor für Philosophie und Mitglied des Redaktionsausschusses der Zeitschrift „Les Temps Modernes“, Folgendes lesen:
„‚Wie kann man leben, ohne sich jemals dem Unbekannten zu stellen?‘, fragte René Char. Wir müssen uns nicht mehr dem ‚Unbekannten‘ stellen. Alle Perspektiven sind verschlossen, auf die ständige Wiederholung des Kapitalismus reduziert. Der Tod des Kommunismus geht mit einer Schrumpfung der menschlichen Seele einher: Es gibt keinen Horizont mehr für Gesellschaften. Dies führt zu einem Zustand der Trauer, einer Vereisung der Hoffnung: Der Mensch ist dazu verdammt, so zu bleiben, wie er ist (die Geschichte wird den neuen Menschen nicht hervorbringen), wozu Gesellschaften verdammt sind zum Kapitalismus, zum Privateigentum, zur „Privatisierung des Individuums“ (um den Begriff von Castoriadis zu verwenden) ist der Mensch kalt: Der Tod des Kommunismus lässt ihn vor der Abwesenheit einer Zukunft isoliert zurück.“
Das Bemerkenswerte an dieser Passage ist nicht die Verzweiflung, die den Autor überwältigt, wenn er darüber nachdenkt, dass es nach dem, was er den „Tod des Kommunismus“ nennt, keine Alternative zum Kapitalismus gibt (Verzweiflung über den Tod des Stalinismus? Ersparen Sie uns diesen Tod eines Kommunismus, den es nie gegeben hat!); Bemerkenswert ist die Angst, die ihn überkommt, wenn er an die Möglichkeit denkt, dass der Kapitalismus ewig ist und die Menschheit für den Rest ihrer Tage dazu verdammt ist, unter den Auswirkungen eines solchen Systems zu leiden. Hier haben wir die letzte Illusion der Bourgeoisie, so sehr Le Temps Modernes auch den Eindruck erwecken mag, links zu sein. Heute hat es nicht mehr viel ideologischen Glauben an irgendetwas; Wie wir gerade gesehen haben, gibt es sogar zu, dass sein System dem Geist nicht sehr gefällt, fügt aber hinzu, dass es unzerstörbar und unbesiegbar ist. Daran glaubt es weiterhin ohne Zögern. Was darauf hinausläuft, dass man davon ausgeht, dass der Kapitalismus ohne ein kollektives Glaubenssystem, das der Existenz einen Sinn geben könnte, auf unbestimmte Zeit bestehen kann und dass er daher die Prüfungen der Zeit bestehen und alle Hindernisse überwinden kann. Eigentlich ist das reine Illusion, denn genau dieser Faktor fehlt in den heutigen kapitalistischen Gesellschaften. Es stimmt natürlich, dass der Kapitalismus überaus traurig und traurig ist, wenn er nicht von einer starken Ideologie begleitet wird, die ihn im „Vaterland“, der „Republik“ oder anderen Idealen sublimieren kann. Was wird dann passieren, wenn es in eine „Krise vom Typ 1929“ gerät? Die heutigen kapitalistischen Gesellschaften werden angesichts ihres völligen Fehlens jeglicher ideologischer Existenzberechtigung zusammenbrechen und mit dem ersten Schlag untergehen, und es wird einen massiven Ansturm auf die Rettungsboote geben, und die „Eliten“ werden die ersten sein, die ein Beispiel geben.Für den Rest von uns wird es so sein wie das, was wir kürzlich im Osten gesehen haben: Als eine Wirtschaftsblockade, wie wir es im ehemaligen sogenannten kommunistischen System gesehen haben, zur Errichtung eines aufgrund seines „Totalitarismus“ als intern unzerstörbar geltenden Regimes führte, brach dieses augenblicklich zusammen, nachdem die ideologische Verbindung zum Pseudokommunismus, also das vorherrschende Glaubenssystem, das das System bis zu diesem Zeitpunkt gestützt hatte, durchtrennt worden war. Ein solcher ideologischer Zusammenbruch vollzieht sich auch in den westlichen kapitalistischen Gesellschaften, und sobald die Krise ausbricht, werden wir feststellen, dass alles, was sie ideologisch getragen hat, am seidenen Faden hing. Eine Klassengesellschaft kann nicht existieren, indem sie sich über das „Ende der Ideologie“ beglückwünscht, ohne die Konsequenzen zu tragen.
VI
Von der „moralischen Ordnung“ zur „moralischen Störung“
Die wahren bürgerlichen Werte
Die französische Bourgeoisie hatte das Spiel gut gespielt, als sie zu Beginn der Dritten Republik fest an die Macht kam: Sie behauptete, sie sei der Erbe der Ideen der Französischen Revolution – Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit –, um sie in Symbole ihrer Herrschaft zu verwandeln, Symbole, die sie in die Fassaden aller öffentlichen Gebäude eingravieren ließ. Dies ermöglichte es, alle Klassen um sich zu scharen und jede Klasse auf ihre eigene Weise dazu zu bringen, sich dafür zu interessieren und diese Ideen entsprechend ihren Bedürfnissen zu interpretieren. In einem Land wie Frankreich, das von besonders heftigen Klassenkämpfen erschüttert worden war (Juni 1848, die Kommune von 1871), war dies eine gute Möglichkeit, das gesamte französische Volk zu versöhnen. Mit Ausnahme der „reaktionären klerikalen“ Fraktion, die die Französische Revolution nie akzeptierte und dies dennoch durch ihr Verhalten während der Dreyfus-Affäre deutlich machte, war die Aktion von Erfolg gekrönt: Die Republik hatte allen ihren Kindern, unabhängig von ihren sozialen Verhältnissen, die Arme geöffnet. Auf diese Weise wurde die Herrschaft der französischen Bourgeoisie mit einer fortschrittlichen Herrschaft verschmolzen, die mit würdigen und respektablen Werten verbunden war.
Als dieselbe französische Bourgeoisie im Jahr 1940 in ihrer „Kollaboration“ mit Nazi-Deutschland unvergesslich ihre Hosen herunterließ und sich fast wie ein Mann zusammenbeugte und dem Reiz der faschistischen Ideologie erlag, nahm sie ihre Maske ab und sagte: „Arbeit – Familie – Vaterland“. Und gleichzeitig verunglimpfte und lehnte sie das berühmte Triptychon „Freiheit – Gleichheit – Brüderlichkeit“ ab, das nach Ansicht derselben Bourgeoisie „die Ursache der Niederlage“ war.
Von diesem Zeitpunkt an stellte sich die Frage: Welche der beiden Bourgeoisien, die von 1880 oder die von 1940 (es war tatsächlich dieselbe Bourgeoisie), drückte die Wahrheit über die wahre Natur der bürgerlichen Werte aus? Offensichtlich war es das Bürgertum von 1940! In Wirklichkeit waren die vom Pétain-Regime proklamierten Werte stets die operativen Werte. Natürlich kehrte die Bourgeoisie nach 1945 zu den fetischistischen republikanischen Werten zurück, aber dies war nur eine weitere dieser berühmten „französischen Ausnahmen“, durch die sich die Bourgeoisie dieses Landes mit so großer Freude hervorgetan hatte. Nirgendwo sonst findet man eine Spur dieses Glaubensbekenntnisses. Generell sollte man von solchen Erklärungen Abstand nehmen, das ist besser so….
Werfen wir also einen Blick auf die Werte, die das Bürgertum einst mutig verkündete.
Arbeiten. Wie könnte man es eigentlich nicht verherrlichen angesichts des bestehenden Wirtschaftssystems, das die Ausbeutung der Arbeitskraft zur Quelle der Verwertung des Kapitals und seiner unaufhörlich erneuerten Akkumulation macht? Andererseits kann die bürgerliche Gesellschaft allgemeiner in ihrer Gesamtheit als eine Zivilisation der Arbeit definiert werden, die größte, die es je gab, und die ungeahnte Ergebnisse menschlicher Aktivitäten hervorbringt. Der Sozialist P. LaFargue täuschte sich nicht, als er 1880 seine berühmte Broschüre mit dem provokativen Titel „Das Recht auf Faulheit“ schrieb. Dieser Aufsatz war ein Wermutstropfen in der bürgerlichen Moralordnung, die ständig den „ehrlichen, hart arbeitenden“ Arbeiter lobte, der seine Pflicht erfüllte, ohne sich zu beschweren, und die er erfüllte, ohne ihm auch nur eine Altersrente zahlen zu müssen, so sehr war seine Existenz durch die Arbeit zu Tode verkürzt worden …
Familie. Nachdem der Arbeiter seine Tagesarbeit getan hatte, war es für ihn ganz natürlich, zusammen mit seiner Frau und seinen Kindern ein „bequemes Nest“ zu finden und so seine Arbeitskraft für den nächsten Tag einigermaßen wiederherzustellen. Deshalb war die Familie heilig. Dank der Familie konnte der Arbeiter dem Ort der Auflösung, der Taverne, entkommen. Und damit die Familie auf einem festen Fundament stehen konnte, musste sie durch die Bande der Ehe geweiht werden, um der Manie des bloßen „Zusammenlebens“ ein Ende zu setzen, in der die Paare nach Belieben zusammenlebten und sich trennten.
Vaterland. Wie wir bereits betonten, wurde das Vaterland verehrt, gepriesen und verherrlicht, und es war die Aufgabe der „patriotischen Lehrer der Republik“, die Schulkinder von ihren zartesten Jahren an zu formen. Alle mussten sich um das Vaterland scharen, es musste eine lückenlose nationale Front geben. Auch das könnte nicht logischer sein. In einer Zeit, in der der Kapitalismus noch nicht „globalisiert“ war, war es der nationale Kapitalismus, der in der wirtschaftlichen Ordnung der Dinge geehrt werden musste: Aus den Grenzen der Nation heraus wurde der wesentliche Mehrwert abgezogen („Verlagerungen“ waren noch nicht in Erscheinung getreten…), auch wenn das Kolonialreich eine zusätzliche Quelle darstellte….
Arbeit – Familie – Vaterland, denn die Ziele, die Pétains Regime aufgestellt hatte, entsprachen ganz gut den Anforderungen des Kapitals. Wenn man noch die Religion hinzufügt („Religion ist gut für das Volk“, erklärte der bürgerliche Voltaire), erhält man eine moralische Ordnung, die den sozialen Frieden in der Stadt garantieren kann; und es wird sicherlich mehr als ein paar Anarchisten und Anarchosyndikalisten, Bombenwerfer, Streikende und Antimilitaristen brauchen, um eine solche Ordnung ernsthaft zu stören….
Größe und Niedergang
Was bleibt von diesem Orden übrig? Wir werden die verschiedenen Komponenten überprüfen und die vorgenommenen Änderungen zur Kenntnis nehmen.
Arbeiten. Wir wurden darüber informiert, dass der „Hochtechnologie“-Kapitalismus „unwesentlich“ geworden ist. Einige, wie Rifkin, behaupten sogar, dass wir von nun an „das Ende der Arbeit“ erleben. Doch heute ist der wirtschaftliche Horror (V. Forrester) nicht mehr die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen, sondern der Ausschluss des Menschen von der Arbeit, da Maschinen „die neuen Proletarier“ sind, während wir „sich von der Arbeiterklasse verabschieden“ (J. Atali). Arbeit ist „unwesentlich“? Ist es zu einem „Ende“ gekommen? Wir müssen menschliche Arbeitskraft nicht mehr ausbeuten? Das ist überhaupt nicht der Fall! Wenn dem so wäre, wäre die Verwertung des Kapitals unmöglich und der Kapitalismus würde aufhören zu existieren! Aber wir werden uns nicht mit der Erklärung befassen, warum diese „ultramodernistischen“ Interpretationen falsch sind. Bezüglich dieser Angelegenheit verweisen wir den Leser auf Teil Eins unserer „Untersuchung“. Wir können lediglich feststellen, dass der alte moralisch-bürgerliche Diskurs über die Tugenden der Arbeit aufgrund der letzten Stufe der Entwicklung des Kapitalismus, die zur Beseitigung der Arbeit führt, gleichzeitig aber immer noch Arbeit zur Wiederaufwertung des Kapitals benötigt (das ist der Widerspruch des Kapitals), einen harten Schlag erlitten hat und nicht weit davon entfernt ist, auf der Strecke zu bleiben.
Familie. Auch dies ist in den letzten Zügen. Tatsächlich kommt es bei mehr als einem Drittel der Ehen kurze Zeit später zur Scheidung; Die väterliche Autorität über die Kinder wurde stark beeinträchtigt. Einelternfamilien werden immer häufiger; Was den heiligen Charakter der Ehe zwischen Mann und Frau angeht, kann man nur lachen, wenn wir mit dem PACS (Civil Agreement of Cohabitation) den Punkt erreicht haben, an dem Homosexuelle „heiraten“ und vielleicht sogar Kinder adoptieren können….
Vaterland. Es sei „etwas archaisch“ geworden, es zu beschwören, da es einst „der Ort des heiligen Bodens“ war und es „das schönste Schicksal“ war, dafür zu sterben. Auch hier ist der Zusammenbruch dieses Wertes spektakulär, und man kann an den Fingern einer Hand diejenigen abzählen, die in der Nacht nach dem Gewinn der Weltmeisterschaft durch die französische Mannschaft in die Trikolore gehüllt in die Elysian Fields gegangen sind, bereit, ihre Haut für das Vaterland zu riskieren.
Kurz gesagt, es lässt sich leicht sagen: Das Gebäude, das die bürgerliche Sittenordnung bildete, weist überall Risse auf und ist im völligen Verfall. In dieser Hinsicht ist es recht merkwürdig, einige Linke und Anarchisten zu sehen, die diesen Orden weiterhin verunglimpfen, als ob er immer noch kraftvoll wäre, als ob wir uns in der Ära von Jules Ferry, Gambetta und Clemenceau befänden. Offensichtlich haben diese Menschen Spinnweben in den Augen und müssen sich eine neue Brille zulegen, um auf die Zeit aufmerksam zu werden.
Natürlich gibt es einige „Fundamentalisten“ und einige „Ligen für Moral und Tugend“, die über einen solchen „Werteverlust“ beleidigt sind und von einer „konservativen Revolution“ träumen, die die moralische Ordnung in ihrer vollen Kraft wiederherstellen würde. Sie haben sich nur in dubiosen Nachhutkämpfen erschöpft, ohne etwas vorzuweisen. Was diese Menschen nicht verstanden haben, ist, dass die Schwächung der moralischen Ordnung nicht, wie sie glauben, auf eine mysteriöse Perversität in der menschlichen Seele zurückzuführen ist, die sich den Dämonen der „Sünde“ ergibt, sondern auf die neuen Bedingungen, die entstanden sind. Ihr Orden wurde auf den Grundlagen eines aufstrebenden Kapitalismus aufgebaut, der einen ganzen Entwicklungshorizont vor sich hatte. Es stimmt, dass es von Revolutionären wegen seines bürgerlichen Charakters kritisiert wurde. In Wirtschaftskrisen und Kriegen wurde es von verschiedenen Strömungen (z. B. den Surrealisten) herausgefordert. Aber im Guten wie im Schlechten überlebte es diese Angriffe. Sein ideologischer Überbau entsprach hinreichend der Wirtschaftsstruktur des Kapitalismus. Jetzt, wo der Kapitalismus, der für unsere Zeit charakteristisch ist, sich seinem Ende nähert, erweist sich diese Ordnung als zunehmend unangepasst an letzteren und offenbart ihren veralteten Charakter.Warum eigentlich die Arbeit feiern, wenn die Arbeit nicht nur für die Proletarier ihre Anziehungskraft verloren hat (was schon seit langem der Fall ist), sondern jetzt auch zu einem seltenen Gut für Millionen von Menschen geworden ist, die davon ausgeschlossen oder dazu verdammt sind, sich mit Gelegenheitsjobs, Teilzeitarbeit, Müllsammeln und anderen Formen prekärer Arbeit durchzuschlagen? Was kann väterliche Autorität für junge Menschen bedeuten, deren Eltern in chronischer Arbeitslosigkeit versinken? Was kann Vaterland bedeuten, wenn die Bourgeoisie selbst sich der Realität ihrer Nation nicht mehr ganz sicher ist? Notwendigerweise verlor die alte Moralordnung jegliche Konsistenz und gleichzeitig sind alle Bezugspunkte, die sie ausmachten, in den Köpfen der Menschen so weit verschwunden, dass sie schließlich einfach ignoriert werden. Und dies umso mehr, als die Institutionen, die an ihre Normen erinnern sollten, nicht mehr als solche funktionieren: Es gibt keinen „Ethikkurs“ mehr wie in den alten Zeiten der säkularen und republikanischen Schulen….
Moralische Störung
Mit dieser Schwächung der alten bürgerlichen Moralordnung ist jedoch ein Preis zu zahlen. Jede Klassengesellschaft braucht einen ordnungsgemäß etablierten Moralkodex, um zu bestimmen, was für sie „gut“ und was „schlecht“ ist. Wenn diese Ordnung zerfällt und sich in den Köpfen der Menschen auflöst, solange keine andere Gesellschaft entsteht, oder zumindest solange keine revolutionäre Bewegung entsteht, die Träger neuer Werte ist, wird dies zwangsläufig zu einer moralischen Störung führen, die sich in allen möglichen mehr oder weniger gefährlichen Verhaltensweisen äußert. Dies lässt sich heute bei der jungen Generation nachweisen, die davon deutlich stärker betroffen ist als die älteren Generationen, da letztere einige Bezugspunkte bewahrt haben.
Unsere Absicht hier ist nicht, eine journalistische soziologische Enthüllung über das zu liefern, was man „städtische Gewalt“ nennt, und damit zu sagen, was jeder bereits weiß: Drogenkonsum, Gewalt in Sportstadien, in Hochschulen, aggressives Verhalten gegenüber Lehrern, Vandalismus an öffentlichen Gebäuden, brennende Autos, Aggression auf der Straße und manchmal Morde ohne ersichtlichen Grund, das sind die sichtbarsten Manifestationen der moralischen Störung, die alltäglich geworden ist. Offensichtlich wird uns gesagt, dass nichts davon neu ist. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts gab es „Apaches“ und obdachlose Jugendliche, die die verlassenen „Bunker“ am Stadtrand von Paris heimsuchten, und in den späten 1950er Jahren gab es „Hooligans“. Die heutigen Jugendbanden am Rande der Städte wären daher nur noch viele weitere Kapitel in dieser fortlaufenden Geschichte. Also, alles ist gut! Es gibt nichts Neues unter der Sonne! Kurz gesagt, es ist niemals Musik in den Ohren der Verteidiger des Systems, wenn man hört, dass das System in seiner Verwesung einem moralischen Verfall Platz macht, der die Form einer Verschlechterung des Verhaltens und blinder Gewalt annimmt. Tatsächlich sind die Dinge so weit fortgeschritten, dass wir sogar die alte bürgerliche Moral vermissen, die dem Einzelnen zumindest sagte, was er glauben und was nicht, was er tun und was nicht tun sollte. Es ist keine andere Welt, aber mit der geschaffenen Situation wird eine noch schlimmere geschaffen; Die Störung und das Fehlen von Bezugspunkten sind so groß, dass alles passieren kann.
Da es ohnehin schwierig ist, das Geschehen zu ignorieren und dessen Ernsthaftigkeit ständig herunterzuspielen, bleibt uns nur die Unterdrückung. Aber wenn man – wenn möglich – die gefährlichsten „Gangbanger“ eingesperrt hat und dank „örtlicher Polizeiarbeit“ und „Straßenkünstlern und Clowns“ (?!) versucht hat, mit den anderen in einen „Dialog“ zu treten, wird die moralische Unordnung immer noch nicht aus den Köpfen der Menschen vertrieben sein, und zwar aus dem guten und einfachen Grund, weil die alte moralische Ordnung zusammengebrochen ist und es im Moment nichts gibt, was sie ersetzen könnte.
Hier interveniert die „modischste“ Bourgeoisie, die mit ihren Intellektuellen, ihren „engagierten“ Künstlern und anderen Stars der Cohn-Bendit-Sorte glaubt, Träger einer „neuen Ethik“ sein zu können, einer flexibleren und weniger verklemmten, die die alte bürgerliche Moralordnung ablösen würde. So befürworten sie, um ein Beispiel zu nennen, statt den Drogenkonsum zu verbieten, die Legalisierung „weicher Drogen“ wie Haschisch und Marihuana. Dies nennt man die „liberal-libertäre“ Haltung, auf die sich der ehemalige Minister Jack Lang spezialisiert hat, da er immer dann dabei ist, wenn die Fernsehkameras eine „Loveparade“ oder einen Marsch wütender Exhibitionisten filmen. Die Legalisierung weicher Drogen (und da dies nicht ausreicht, müssen früher oder später auch die „harten“ Drogen legalisiert werden), läuft eine solche Lösung in der Tat auf die Legalisierung der gesamten Welt der moralischen Unordnung hinaus, ohne eine Antwort auf die grundlegende Frage zu geben: Warum verspüren die Menschen das Bedürfnis, sich selbst Drogen zu nehmen? Aber eine solche Frage kann eine solche Bourgeoisie natürlich nicht stellen, denn dies wäre gleichbedeutend damit, die kapitalistische Gesellschaft, in der sich der Drogenkonsum entwickelt hat, in Frage zu stellen und diese Gesellschaft schließlich anzuklagen, was vor allem nicht getan werden darf!
Eine solche „liberal-libertäre“ Bourgeoisie ist nichts anderes als ein weiterer Bestandteil der vorherrschenden moralischen Unordnung. Ihr großer Anspruch, die alte bürgerliche Moralordnung, die im Sterben liegt, ersetzen zu wollen, ist schlicht und einfach Betrug. Die Art und Weise, wie sie alle, die Zweifel an den von ihr angestrebten Veränderungen äußern, als „antiquiert“ und „altmodische Reaktionäre“ bezeichnet, gehört zum Gipfel des ideologischen Terrorismus.
Solange der Kapitalismus nicht abgeschafft wird, wird die alte bürgerliche Moralordnung nicht ersetzt, aber ihr Todeskampf wird sich nur noch eine Weile hinziehen, obwohl sie hier und da versuchen wird, Sanierungsmaßnahmen durchzuführen. Was die Frage angeht, was sie ersetzen wird, so können wir mit Sicherheit nur wissen, dass sie durch eine Revolution stattfinden muss!
[Original auf libcom.org lesen](https://libcom.org/article/investigation-supposedly-victorious-capitalism-claude-bitot)
Read the full story at the source →
Source: libcom.org