Man kann keine Anarchie aufbauen, indem man Gefängnisse baut: Gegen die karzerale Vorstellungskraft

Quelle:https://raddle.me/wiki/abolish_prison

Ich bin wirklich desillusioniert darüber, wie viele Internet-Anarchisten offenbar entschlossen sind, ihre Zeit damit zu verbringen, darüber zu diskutieren, wie sie nach ihrer Fantasierevolution Gefängnisse bauen und verwalten würden. Diese neue Generation von YouTube-informierten „Anarchisten“ ist ehrlich gesagt hoffnungslos: Menschen, die es irgendwie geschafft haben, eine politische Tradition, die auf der Opposition gegen Gefängnisse, Polizei und staatliche Zwänge basiert, in eine endlose Übung zu verwandeln, um „bessere“ Methoden zur Überwachung und Inhaftierung von Menschen zu entwickeln.

Wir werden in unserem Leben keine Revolution erleben. Noch wichtiger ist, dass die Welt, in der wir tatsächlich leben, bereits um einen riesigen Gefängnis-Industriekomplex herum strukturiert ist. Menschen, darunter unzählige Anarchisten, werden derzeit eingesperrt, überwacht, überwacht, abgeschoben, kriminalisiert und staatlicher Gewalt ausgesetzt. Doch anstatt auf die Abschaffung hinzuarbeiten, sich mit den in Zellen verwesenden Gefangenen zu solidarisieren oder sich radikal andere Formen sozialer Organisation jenseits von Polizei, Gefängnissen und staatlichem Zwang vorzustellen, würde diese neue Generation von Anarchisten lieber ihre Energie darauf verwenden, die Feinheiten der Verwaltung imaginärer Gefängnisse in einer hypothetischen postrevolutionären Zukunft zu diskutieren.

Die Prioritäten sind verwirrend. Es gibt derzeit echte Gefängnisse, echte Gefangene und echte staatliche Gewalt, aber die dringende Frage für diese Anarchisten ist, wie ihr hypothetisches (demokratisches) Gefängnissystem in einer von ihnen geführten imaginären Zukunft aussehen sollte.

Natürlich vermeiden sie es, sie direkt als Gefängnisse zu bezeichnen. Ihr mutiger Anführer, YouTuber Anark (Daniel Baryon), bevorzugt den eher orwellisch klingenden Ausdruck „überwachte demokratische Rehabilitationsgemeinschaften mit erforderlichen Rehabilitationsmaßnahmen“. Aber weltliche Euphemismen ändern nichts an der zugrunde liegenden Institution, für die er eintritt.

Er sagt, dass eine „dauerhafte Trennung der Bürger von der Gesellschaft“ selten, aber notwendig sein sollte, wenn jemand als „aktive Bedrohung für die Gemeinschaft“ gilt. Anschließend skizziert er ein „gestuftes Justizsystem“, eine „Verfassung“, die „Gesetze“ enthält, und Gerichte, d. Diese Räte würden festlegen, wie „der Prozess der Rehabilitation und Wiedergutmachung“ aussehen soll, auch wenn jemand gewaltsam aus der Gemeinschaft entfernt und in eine dieser „überwachten demokratischen Rehabilitationsgemeinschaften“ gebracht wird.

Seinen Fans zufolge handelt es sich nicht wirklich um ein Gefängnis, wenn wir die Zellen als „demokratische Zwangsunterkünfte“, die Insassen als „demokratisch eingerichtete Häftlinge“ und die Wärter als „demokratische Rehabilitationsvermittler“ bezeichnen.

Was passiert mit diesen sogenannten Anarchisten, die darauf bestehen, dass ihr Anführer kein Gefängnis beschreibt? Sollte es jemals zu einer Revolution kommen, würde man Störenfriede wie mich wahrscheinlich direkt zur Umerziehung in die Internierungseinrichtung für demokratische Rehabilitation schicken, wo ich erfahren könnte, dass meine Inhaftierung eigentlich eine Befreiung ist, weil das Nicht-Gefängnis-Komitee darüber abgestimmt hat.

Die ganze Diskussion ist pervers. Was ist mit der einfachen Bezeichnung „Zwang“ passiert? Wo ist die intellektuelle Ehrlichkeit? Warum greifen so viele selbsternannte Anarchisten zu immer ausgefeilteren Euphemismen, um Zwang zu reproduzieren, anstatt einfach zuzugeben, dass sie Gefängnisse wollen?

Sie bestehen lautstark darauf, dass ich ein „besseres System“ als Ersatz für Gefängnisse vorschlage, während sie als einzig akzeptable Antwort eine geringfügig humanere oder demokratischere Version der Inhaftierung betrachten. Ich biete ihnen etwas anderes: Anarchie. Und ihre Antwort ist immer die gleiche: dass ich „Anarchie“ lediglich als Schlagwort verwende oder dass die Weigerung, ihre neu gestalteten Gefängnisse zu segnen, nur „LARP“ ist.

Anscheinend ist die Frage, ob wir überhaupt Gefängnisse brauchen, „unseriös“, während der Aufbau einer egalitäreren Gefängnisbürokratie als radikal angesehen wird. Es ist wahnsinnig, dass für diese Kinder die Abschaffung des Gefängnisses weniger schwerwiegend ist als Baryons patentiertes „Ich kann nicht glauben, dass es kein Gefängnis ist“.

Wenn Sie Anarchie ablehnen, weil Sie nicht glauben, dass sie die Probleme lösen kann, die Ihnen Sorgen bereiten, dann ist das Ihr Vorrecht. Sie haben vollkommen das Recht, Gesetz, Regierung, Polizei, Gerichte, Gefängnisse und die institutionelle Maschinerie von „Recht und Ordnung“ zu wollen. Niemand hindert Sie daran, Jura zu studieren, sich an der Polizeiakademie anzumelden oder sich als Gefängniswärter zu bewerben, damit Sie an der Reform des Systems arbeiten können.

Aber seien Sie dann ehrlich, was Sie befürworten.

Zu behaupten, dass die Gefängnisreform irgendwie „weitaus egalitärer sei als alles, was die Welt je gesehen hat“, wie mir einer dieser Breadtube-Konsumenten sagte, ist außerordentlich dumm. Es löscht die enorme historische Vielfalt menschlicher Gesellschaften aus, einschließlich unzähliger indigener egalitärer Gesellschaften, die ohne Gefängnisse existierten. Es wird auch davon ausgegangen, dass die einzig mögliche Alternative zum Gefängnis-Industriekomplex eine etwas schönere Version des Gefängnis-Industriekomplexes ist.

Genau diese Annahme soll der Anarchismus in Frage stellen.

Die endlose Forderung, dass ich eine „Lösung“ für die Kriminalität biete, ist selbst ein Symptom des Problems. Es geht davon aus, dass jeder Fall menschlicher Gewalt durch einen universellen institutionellen Mechanismus der Überwachung, Bestrafung und Einsperrung gelöst werden kann und sollte. Ich akzeptiere diese Prämisse nicht.

Anarchie ist kein Versprechen, Gewalt zu beseitigen oder eine bürokratische Lösung für jede erdenkliche Form von Schaden zu bieten. Es ist eine Ablehnung der Idee, dass die Antwort auf jedes soziale Problem darin besteht, eine Institution zu schaffen, die die Autorität hat, alle anderen zu zwingen.

Ich bin kein Politiker, der Sie um Ihre Stimme bittet. Ich muss Ihnen nicht versprechen, dass ich für jedes soziale Übel die Lösung habe. Ich muss kein universelles Strafjustizprogramm für jede Gemeinschaft auf der Erde entwickeln. Im Gegensatz zu Staatssozialisten bin ich kein Präskriptivist, und ich würde mir niemals anmaßen, Regeln zu schreiben, die Menschen in einer anderen Gemeinschaft ihren eigenen Gemeindemitgliedern auferlegen können. Ich denke, dass die Vorstellung, dass Leute, die einen nicht kennen, dennoch die Autorität besitzen sollten, Verfassungen zu schreiben, die Gesetze erfinden, um einen zu regieren, im Grunde der Freiheit, die Anarchisten zu schätzen behaupten, feindlich gegenübersteht.

Ich glaube nicht, dass eine „anarchistische Gesellschaft“ in dieser Zeit erreichbar ist, insbesondere wenn so viele dieser Kinder weiterhin tief in der Idee verankert sind, über einander zu herrschen. Wenn sie also verlangen, dass ich genau erkläre, wie eine hypothetische anarchistische Gesellschaft auf jede erdenkliche Form von Gewalt reagieren wird, verstehe ich wirklich nicht, was sie davon haben, wenn sie sich Anarchisten nennen.

Ab einem bestimmten Punkt hören diese Fragen auf, eine gesellschaftspolitische Analyse zu sein, und werden zu Übungen im Schreiben von Science-Fiction:

1. Was wird die anarchistische Föderation gegen Serienmörder unternehmen?

2. Was wird die anarchistische Kommune gegen organisierte Gewalt unternehmen?

3. Was wird eine anarchistische Gesellschaft mit jemandem tun, der Menschen aus Vergnügen ermorden will?

4. Welche Institutionen wird es geben, um sie zu untersuchen, festzuhalten, zu verurteilen und zu entscheiden, wie lange sie eingesperrt werden sollen?

Es ist mir scheißegal.

Wir sprechen von einer imaginären Gesellschaft, die nicht existiert und in meinen verbleibenden Jahren auf diesem Planeten nicht existieren wird, und es geht mir nicht darum, so zu tun, als könnte ich einen universellen Plan dafür erstellen, wie jede hypothetische imaginäre Gemeinschaft in der fernen Zukunft auf jede erdenkliche Form von Gewalt reagieren sollte. Das hat nichts mit der von mir gewünschten Anarchie zu tun.

Dennoch fühle ich mich gezwungen zu erklären, wie anarchistische Gerechtigkeit aussieht, denn wenn ich es nicht tue, werden sie darauf bestehen, dass ich keine „Lösung“ habe, und weiterhin das Gefängnis als einziges Heilmittel für all ihre Leiden propagieren. Nun, das werden sie sowieso weiterhin tun ... aber ich kann zumindest sagen, dass ich es versucht habe.

Jeden Tag begehen Menschen in der kapitalistischen Gesellschaft brutale Morde. Wir haben Polizei, Gerichte, Gefängnisse, Überwachung, Gesetze, Forensik, riesige Staatshaushalte und einen ganzen institutionellen Apparat, der sich angeblich der Gewaltprävention widmet. Doch nichts davon ermöglicht es dem Staat, dem Mord Einhalt zu gebieten.

Anarchismus ist kein Rezept zur Heilung von Psychopathie oder zur Verhinderung impulsiver Wutmorde. Es gibt keine endgültige politische oder soziale Vereinbarung, die garantieren kann, dass niemand jemals beschließt, einer anderen Person ernsthaften Schaden zuzufügen. Auch das kann das bestehende System trotz seiner enormen Zwangsgewalt und Armeen von Strafverfolgungsbeamten nicht leisten.

Hören Sie also auf zu fordern, dass Anarchisten eine magische Macht besitzen, die selbst dem totalitärsten Gefängnisstaat nachweislich fehlt: die Macht, zu garantieren, dass niemand jemals Gewalt begehen wird. Wenn Gefängnisse, Polizei, Überwachung und der gesamte Zwangsapparat des Staates dies nicht erreichen können, warum sollten dann so tun, als wären Anarchisten allein verpflichtet, eine narrensichere Lösung bereitzustellen?

Was der Anarchismus anbieten kann, ist eine Ablehnung des staatlichen Gewaltmonopols und ein Versuch, Formen des kollektiven Lebens aufzubauen, in denen Menschen sich und einander verteidigen können, ohne gezwungen zu sein, diese Fähigkeit einem permanenten professionellen Apparat aus Polizei, Gerichten, Gefängnissen und Bürokraten zu übergeben.

Wenn man das Gewaltmonopol des Staates aufhebt, beseitigt man auch seine Fähigkeit, die Mittel zu monopolisieren, mit denen Menschen auf Gewalt reagieren. Das bedeutet nicht, dass Gewalt verschwindet; es bedeutet, dass es nicht mehr in einer einzigen Institution zentralisiert ist, die die ausschließliche Autorität über legitime Gewalt beansprucht.

In einer nichtkapitalistischen, nichtstaatlichen Gesellschaft, in der die Menschen zutiefst voneinander abhängig sind und aufeinander angewiesen sind, um zu überleben, unterliegt Gewalt starken sozialen und materiellen Zwängen. Wenn die Ausübung von Gewalt den Verlust des Vertrauens, der Zusammenarbeit, des Schutzes und der Beziehungen bedeutet, auf die Sie zum Überleben angewiesen sind, oder wenn Sie Vergeltungsmaßnahmen riskieren, ohne dass Polizei oder Gefängnisse Sie von den Menschen isolieren, denen Sie Schaden zugefügt haben, gibt es starke Anreize, von Gewalt überhaupt Abstand zu nehmen.

Ein Psychopath ist möglicherweise bereit, Verhaftung, Prozess und Inhaftierung zu riskieren, um seinen gewalttätigen Drang zu befriedigen, aber er ist möglicherweise weitaus weniger bereit, sich einer wütenden Gruppe von Menschen zu stellen, die in der Lage sind, sich sofort an ihm zu rächen, ohne dass ein Staat ihn aufhält. Es geht nicht darum, dass die Abwesenheit von Polizei und Gefängnissen die Gewalt auf magische Weise beseitigt. Es geht darum, dass die Aufhebung des staatlichen Gewaltmonopols die Anreize und Folgen von Gewalt verändert.

In einer Kultur, in der alle aufeinander angewiesen sind und in der soziale Beziehungen überlebenswichtig sind, ist es auch viel schwieriger, Anonymität aufrechtzuerhalten. Sie können nicht einfach hinter der bürokratischen Maschinerie des Staates verschwinden und die Konsequenzen Ihres Handelns einer Institution von Fremden überlassen. Ihre Handlungen folgen Ihnen durch Ihre Beziehungen, Ihren Ruf und Ihr Ansehen innerhalb der sozialen Gruppe.

Das staatliche Gewaltmonopol zu brechen bedeutet, die Institution aufzulösen, die die ausschließliche Autorität beansprucht, zu bestimmen, wer unter welchen Umständen Gewalt anwenden darf. Der Zugang zu Gewalt wird gleichberechtigt, und das bedeutet, dass der Staat einige Menschen nicht länger vor den Folgen ihrer Handlungen schützen kann, indem er die Mittel der Vergeltung für sie monopolisiert. Die Menschen sind nicht länger auf eine entfernte Institution angewiesen, die sie verteidigt, diejenigen bestraft, die ihnen Schaden zufügen, oder entscheidet, welche Formen von Gewalt legitim sind. Stattdessen müssen sie diese Fragen selbst verhandeln, durch ihre Beziehungen, Gemeinschaften, kollektiven Praktiken und ihre eigene Fähigkeit zur Selbstverteidigung.

Und ja, ohne einen Staat oder ein Rechtssystem hat niemand die magische Macht, Sie daran zu hindern, Ihren Nachbarn den Krieg zu erklären. Ihre Nachbarn verfügen jedoch immer noch über die Fähigkeit zur Selbstverteidigung, und Sie müssten sich mit ihren Waffen, ihren Beziehungen, Ihrem Ruf und den sozialen und materiellen Konsequenzen Ihres Handelns auseinandersetzen.

Nichts davon ist eine Garantie dafür, dass die Gewalt verschwindet. Es lehnt die Prämisse ab, dass die Verhinderung von Gewalt die Konzentration der Macht zur Gewaltanwendung in den Händen einer Regierungsinstitution erfordert. Wie Gruppen auf Gewalt reagieren, hängt von den beteiligten Personen, ihren Beziehungen, Umständen, Ressourcen und Formen sozialer Organisation ab. Anarchisten müssen diese Komplexität nicht in ein zwingendes, universelles Strafgesetzbuch umwandeln.

Deshalb geht auch die ständige Forderung, dass wir einen Plan zum „Ersatz“ von Gefängnissen vorlegen, an der Sache vorbei.

Wenn Sie darauf bestehen, dass ich eine Alternative zum Gefängnis sehe, und dann alles ablehnen, was nicht auf „dasselbe Gefängnis, aber mit mehr Aktivitäten und demokratischer Verwaltung“ hinausläuft, dann haben Sie die Frage von Anfang an manipuliert. Sie fragen sich nicht wirklich, wie eine Welt jenseits der Gefängnisse aussehen könnte; Sie verlangen, dass ich die Institution rechtfertige, von der Sie bereits entschieden haben, dass sie notwendig ist.

Die Frage ist nicht, ob wir ein humaneres, egalitäreres oder demokratischeres Gefängnis schaffen können.

Die Frage ist, ob wir unsere Reaktion auf Gewalt rund um Gefängnisse überhaupt organisieren sollten.

Und der vielleicht abscheulichste Teil dieses ganzen Diskurses ist die Art und Weise, wie Vergewaltigung als rhetorischer Rammbock eingesetzt wird, um die Macht des Gefängnisses aufrechtzuerhalten.

Das Argument ist immer eine Variation von: „Was werden Sie gegen Vergewaltiger tun, wenn Sie die Gefängnisse schließen?“ Als ob die Beschwörung der schrecklichsten möglichen Form von Gewalt Anarchisten irgendwie dazu zwingt, ihr Gewicht für Gefängnisse einzusetzen, um keine moralische Empörung hervorzurufen.

Man kann kein Argument für Gefängnisse aufbauen, indem man das gruseligste Szenario präsentiert und gleichzeitig verlangt, dass es ohne Gefängnis nie zu Vergewaltigungen kommen wird. Die Leute, die dieses Argument vorbringen, leben bereits in einer Gesellschaft, in der jeden Tag Menschen vergewaltigt werden. Der bestehende Gefängnisstaat hat Vergewaltigungen nicht abgeschafft, dennoch bestehen diese Menschen darauf, dass Abolitionisten die Abschaffung von Vergewaltigungen garantieren.

Eine anarchistische Reaktion auf sexuelle Gewalt beginnt woanders: Prävention, Einwilligung, Gemeinschaftsfürsorge, Unterstützung für Überlebende, materielle Bedingungen und Möglichkeiten, auf ernsthaften Schaden zu reagieren, der die Herrschaftsinstitutionen, die wir angeblich abzuschaffen versuchen, nicht reproduziert.

Das bedeutet zu fragen, was Missbrauch möglich macht, was Täter ermöglicht, was Menschen verwundbar macht, wie Gemeinschaften eingreifen können, bevor Schaden entsteht, und wie Überlebende danach unterstützt werden können.

Man baut keine Anarchie auf, indem man versucht, Menschen mit lästigen Ködern wie „Ich möchte nicht, dass Menschen vergewaltigt werden“ davon abzuhalten.

Ich auch nicht.

Niemand muss davon überzeugt werden, dass Vergewaltigung schrecklich ist. Dass es schrecklich ist, bedeutet nicht, dass Gefängnis, so demokratisch Sie auch behaupten, es schaffen zu können, irgendeine Lösung ist.

Eine anarchistische Gerechtigkeitsauffassung kann nicht einfach die Antwort des Staates „einfach einsperren“ nachplappern. Es erkennt an, dass Gewalt und Missbrauch nicht in einem Vakuum entstehen, das ausschließlich von einzelnen „bösen Menschen“ produziert wird. Die Gewalt wird auch von materiellen Bedingungen und Machtverhältnissen geprägt. Ein anarchistischer Ansatz muss sich daher nicht nur mit dem befassen, was passiert, nachdem jemandem Schaden zugefügt wurde, sondern auch mit der Veränderung der Bedingungen, die diesen Schaden überhaupt erst möglich machen.

Das bedeutet nicht, die Realität oder Schwere einzelner Gewalttaten zu leugnen. Es bedeutet, sich zu weigern, so zu tun, als seien institutionelle Inhaftierung und bürokratisch verwalteter Freiheitsentzug gleichbedeutend mit Gerechtigkeit.

Anarchie sollte versuchen, das zu reparieren, was kaputt gegangen ist, und gleichzeitig die Wahrscheinlichkeit verringern, dass die gleichen Schäden erneut auftreten können. Das bedeutet, in abolitionistischen Begriffen zu denken: Rechenschaftspflicht ohne Käfige, Unterstützung für Überlebende, ohne ihr Leiden in ein Spektakel zu verwandeln, und Formen der kollektiven Fürsorge und Intervention, die die Möglichkeiten für Missbrauch verringern, anstatt unsere Sicherheit an eine Strafmaschinerie des Rates auszulagern.

Und wenn Ihre hypothetische anarchistische Gesellschaft nur so lange „funktioniert“, wie jemand, der eine Vergewaltigung begeht, von einer Institution mit der Macht, ihm die Freiheit zu entziehen, zu jahrelanger Haft verurteilt werden kann, dann haben Sie nicht bewiesen, dass Anarchie Gefängnisse erfordert. Sie haben das Gefängnis einfach wieder ins Hypothetische geschmuggelt und das Gedankenexperiment für gelöst erklärt.

Wenn Sie Szenarien konstruieren, in denen die Gesellschaft nur dann sicher bleiben kann, wenn ein Vergewaltiger eingesperrt wird, lösen Sie das Problem der Vergewaltigung nicht. Sie nutzen die Existenz von Vergewaltigungen, um die Reproduktion der Gefängniskultur und der zwanghaften Gesellschaftsordnung zu rechtfertigen, in der Vergewaltigung trotz Gefängnissen, Polizei, Gerichten und einem riesigen staatlichen Kontrollapparat nach wie vor weit verbreitet ist.

Und was genau soll in diesem Szenario „saniert“ werden? Ein Vergewaltiger muss nicht darüber aufgeklärt werden, dass Vergewaltigung falsch ist. Sie wissen es bereits. Das Problem besteht nicht darin, dass man nicht richtig von falsch unterscheiden kann; Es ist die bewusste Entscheidung, die Autonomie einer anderen Person zu verletzen. Jahrelange Haft mit einem erzwungenen Erziehungsprogramm und anschließender Freilassung löst die Vergewaltigung nicht.

Wenn Ihre Antwort auf jede Frage zu ernsthaften Schäden letztendlich lautet: „Wir brauchen einen Rat mit der Befugnis, Menschen einzusperren“, dann beschreiben Sie keine Anarchie. Sie beschreiben die Regierung mit zusätzlicher Doppelzüngigkeit.

Schalten Sie die YouTube-Gripper aus, die Ihnen einen neu verpackten Gefängnisplaneten verkaufen, und lesen Sie eine echte anarchistische Theorie.

Denn einige der Argumente, die jetzt zur Verteidigung von Gefängnissen vorgebracht werden, sind wirklich bizarr: Gefängnis ist anarchistisch, wenn es demokratisch ist; Gefängnis ist dasselbe wie Selbstverteidigung; Gefängnis ist notwendig, um den Faschismus zu besiegen; berühmte Anarchisten befürworteten angeblich das Gefängnis; Jemanden während eines unmittelbaren gewalttätigen Angriffs festzuhalten oder zu töten, ist in gewisser Weise gleichbedeutend mit dem Aufbau eines permanenten institutionellen Gefängnissystems, denn „Gewalt = Gefängnis“. Das sind alles Argumente, die mir vorgeworfen wurden, als ich es wagte, Baryons Gefängnisse zu kritisieren. Warum sind so viele neue Anarchisten plötzlich so sehr in die Verteidigung des Gefängnisses investiert?

Irgendwann fühlt es sich an wie eine Twilight-Zone-Episode, in der alle Anarchisten durch die selbstgefälligsten und enthusiastischsten Liberalen ersetzt wurden, die man sich vorstellen kann. Was mich am meisten schwächt, ist nicht einmal, dass diese Leute in Bezug auf Gefängnisse anderer Meinung sind als ich. Es ist der tiefe Mangel an Vorstellungskraft.

Anarchismus sollte, zumindest im Prinzip, eine Einladung sein, über die Institutionen und gesellschaftlichen Beziehungen hinauszudenken, die uns beigebracht wurden, als unvermeidlich zu betrachten. Es sollte uns dazu ermutigen, zu fragen, was möglich wird, wenn wir aufhören, die Gesellschaft nach Hierarchie, Herrschaft, Zwang, Bestrafung, Polizeiarbeit, Gefangenschaft und zentralisierter Macht zu organisieren.

Stattdessen dreht sich ein großer Teil der Diskussion um dieselben Institutionen: Gefängnisse, Bestrafung, Zwang, Überwachung, Gefangenschaft. Erst jetzt glauben sie, dass sie für sie verantwortlich sind. Und da sie überzeugte Demokraten sind, werden sie alles in Ordnung bringen.

Ich möchte meine Zeit und Fantasie nicht darauf verwenden, ein effektiveres Gefängnis zu entwerfen. Ich möchte, dass sich die Bedingungen ändern, die Gefängnisse notwendig erscheinen lassen. Ich möchte darüber nachdenken, wie Menschen Konflikte lösen könnten, ohne Herrschaftssysteme zu reproduzieren, wie Anarchisten auf ernsthaften Schaden reagieren könnten, ohne einfach Gefängnisinstitutionen neu zu errichten, und welche Formen des kollektiven Lebens möglich werden könnten, wenn wir aufhören, Bestrafung und Kontrolle als Standardlösungen für jedes soziale Problem zu betrachten.

Ich bin nicht daran interessiert, in meinem Kopf das perfekte imaginäre Gefängnis zu entwerfen.

Ich bin daran interessiert, mir eine Welt vorzustellen, in der wir keine brauchen.

Wenn wir unsere begrenzte Zeit auf diesem Planeten damit verbringen, uns eine andere, bessere Welt vorzustellen, warum sollten wir diese Vorstellung dann so klein halten? Warum stellen Sie sich nicht eine Welt vor, in der jedes Gefängnis abgerissen wird und die bloße Vorstellung davon absurd wird?