Wie rote Anarchisten den Ableismus auf die Grünen projizieren

Von Raddle von ziq

Grüne Anarchie oder Anti-Zivilisation (Anti-Civ) ist eine anti-linke (oft, wenn auch weniger treffend, als post-links bezeichnete) Strömung innerhalb des anarchistischen Denkens, die sich grundlegend von programmatischen Traditionen wie Anarcho-Kommunismus und Anarchosyndikalismus unterscheidet.

Während programmatische anarchistische Traditionen versuchen vorzuschreiben, wie Produktion, Verteilung und soziale Organisation nach einer Volksrevolution funktionieren sollen, ist der antizivile Anarchismus in erster Linie eine Kritik der Strukturen, die das moderne Leben prägen: industrielle Abhängigkeit, ökologische Zerstörung, Entfremdung, Massengesellschaft, institutionalisierte Gewalt und die Erosion sowohl der individuellen Autonomie als auch der kollektiven Bindungen.

Diese Unterscheidung wird häufig von Menschen missverstanden, deren politische Identität sich um hochtrabende Manifeste für Wirtschaftsführung, Stadt- und Landplanung, industrielle Produktion und institutionelle Gestaltung dreht. Linke Kritiker interpretieren grüne Anarchie oft durch die Linse ihrer eigenen programmatischen Annahmen und stellen sich vor, dass antizivile Anarchisten versuchen, eine neue Gesellschaftsordnung durchzusetzen, die die Abschaffung der Technologie, die Schließung von Städten und Bauernhöfen, den Abbau des Gesundheits- und Schulsystems und eine erzwungene Rückkehr in die Steinzeit beinhaltet. Doch dabei wird missverstanden, wozu die grüne Anarchie und die breitere antilinke Tradition eigentlich dienen.

Diese Kritiker verwechseln eine Analyse der Entwicklung der Zivilisation in Richtung eines möglichen Zusammenbruchs mit einem politischen Programm zur absichtlichen Herbeiführung dieses Ergebnisses. Grüne Anarchie fügt gefährdeten Menschen keinen Schaden zu; Es kritisiert die industrielle Zivilisation als ein System, das Abhängigkeit schafft, Macht konzentriert und die Menschen Formen ökologischen und sozialen Schadens aussetzt, dem sie nicht entkommen können.

Antizivilistisches Denken stellt sich nicht als verfassungsmäßiges Projekt zur Organisation der Gesellschaft dar. Es lehnt die Prämisse ab, dass Befreiung dadurch erreicht werden kann, dass man einen umfassenden Plan entwirft und ihn allen anderen aufzwingt. Anstatt zu fragen, wie die Massengesellschaft verwaltet werden sollte, stellen die Grünen die Frage, ob das eigentliche Projekt, die Massengesellschaft zu verwalten, selbst eine Form der Herrschaft ist, die wirklich anarchische Möglichkeiten einschränkt.

Das bedeutet nicht, dass es dem grünen Anarchismus an einer Vision der Transformation mangelt. Im Gegenteil, es antizipiert ausdrücklich eine völlige Transformation der menschlichen Beziehungen, symbiotischen Interaktionen und unserer Beziehung zur natürlichen Welt. Sie versteht jedoch, dass dieser Wandel durch die anhaltenden Zivilisationskrisen, den ökologischen Zusammenbruch, den Widerstand, das Experimentieren und die Kultivierung dezentraler Formen der Autonomie, Zusammenarbeit und gegenseitigen Unterstützung entsteht.

Es geht nicht darum, dass Anarchie durch die Übernahme der politischen Macht oder die Umsetzung eines vorgegebenen revolutionären Programms erreicht werden kann. Wie viele grüne anarchistische Autoren argumentiert haben, kann eine wirklich befreite Gesellschaft nicht auf einen universellen Entwurf reduziert werden, da Befreiung nicht im Voraus geplant oder von oben verwaltet werden kann.

Ein Großteil der Kritik an der grünen Anarchie, insbesondere der Vorwurf des Behindertendenkens, beruht auf einem Missverständnis dieser Unterscheidung. Kritiker argumentieren oft, dass antiziviler Anarchismus zwangsläufig die Zerstörung des Gesundheitswesens, der Lebensmittelsysteme, der Infrastruktur und anderer wesentlicher Dienste mit sich bringe. Dies setzt jedoch voraus, dass die grüne Anarchie ein revolutionäres Programm zum Abbau dieser Systeme befürwortet.

Das ist nicht der Fall.

Die Grünen befürworten nicht die Verweigerung lebensrettender Medikamente oder lebenswichtiger Dienstleistungen. Sie argumentieren vielmehr, dass die industrielle Zivilisation, von der die moderne Medizin abhängt, aufgrund ihrer extraktiven Grundlagen von Natur aus nicht nachhaltig und anfällig für einen möglichen Zusammenbruch sei. Wenn ein solcher Zusammenbruch eintritt, würden die Gesundheitssysteme, die auf globale Lieferketten, fortschrittliche Fertigung und komplexe technologische Infrastruktur angewiesen sind, unabhängig vom bestehenden Wirtschaftssystem erheblich beeinträchtigt werden oder nicht mehr funktionieren. Dieses Ergebnis wäre aus antizivilisatorischer Sicht eher eine Folge eines Systemversagens als einer bewussten Politik. Diejenigen, deren Überleben am stärksten von diesen Systemen abhängt, darunter viele behinderte Menschen, würden in den daraus resultierenden Folgen den größten Gefahren ausgesetzt sein.

Aus antizivilisatorischer Sicht vergrößert die Industriegesellschaft kontinuierlich die Zahl der Menschen, deren Leben an ein zunehmend fragiles technologisches System gebunden ist, das anfällig für einen tödlichen Zusammenbruch ist. Laut dieser Kritik hat die technologische Entwicklung beispiellose Fähigkeiten geschaffen und gleichzeitig tiefere Formen tief verwurzelter Abhängigkeit geschaffen: Eine Lebensweise, die zunehmend auf den kontinuierlichen Betrieb von Systemen angewiesen ist, die die Grünen als ökologisch und sozial nicht nachhaltig und anfällig für einen eventuellen Zusammenbruch ansehen.

Die Anti-Zivilisten-Kritik ist daher nicht notwendigerweise eine Ablehnung von Medizin, Technologie oder Infrastruktur an sich, sondern vielmehr eine Kritik der Systeme, Abhängigkeiten und sozialen Arrangements, durch die sie produziert und aufrechterhalten werden. Es stellt die Frage, ob eine Gesellschaft, die auf ständiger industrieller Expansion basiert, die ökologischen, materiellen und sozialen Bedingungen, die für ihr eigenes Überleben erforderlich sind, auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten kann. Die vorgeschlagene Alternative ist nicht die Abkehr von Medizin oder Technologie, sondern die Entwicklung dezentraler, ökologisch nachhaltiger, regenerativer und autonomer Wege zur Befriedigung menschlicher Bedürfnisse in sicherer Entfernung von den fatalen Bruchstellen der industriellen Zivilisation.

Das Ziel besteht nicht darin, den Zusammenbruch zu beschleunigen, was bescheidene Anarchisten sowieso nicht erreichen können, sondern darin, widerstandsfähige autonome Netzwerke aufzubauen, die Kontinuität, Fürsorge und Unterstützung bieten, wenn bestehende Systeme versagen.

Die Ironie besteht darin, dass viele gegen die grüne Anarchie gerichtete Anschuldigungen auf Annahmen beruhen, die sich direkter auf explizit revolutionäre und programmatische Traditionen beziehen. Wenn die bloße Möglichkeit sozialer Unruhen, Störungen der Infrastruktur und menschlichen Leids ausreicht, um eine anarchistische Tendenz als von Natur aus diskriminierend, gefährlich oder völkermörderisch zu verurteilen, dann muss diese Kritik auch auf rote anarchistische Strömungen angewendet werden, die aktiv versuchen, die Gesellschaft durch umfassende revolutionäre Programme zu stürzen und neu zu organisieren.

Jede groß angelegte soziale Revolution birgt das Potenzial für schwerwiegende Störungen der Gesundheitsversorgung, der Nahrungsmittelverteilung, der Energiesysteme, des Transportwesens und anderer wichtiger Infrastrukturen. Diese Risiken sind mit jedem Versuch verbunden, die Strukturen, auf die die Gesellschaft angewiesen ist, grundlegend zu verändern. Anarchokommunisten akzeptieren diese Gefahr im Allgemeinen, weil sie glauben, dass ein erfolgreicher Übergang zu einer staaten- und geldlosen kommunistischen Gesellschaft letztendlich Leben retten würde, indem Armut, Ausbeutung, vermeidbare Krankheiten und andere Schäden beseitigt würden, die ihrer Meinung nach dem Kapitalismus und dem Staat innewohnen. Ob ein solches Ergebnis realistisch erreichbar ist, bleibt eine Frage ideologischer Debatten, aber der Punkt ist, dass revolutionäre Sozialisten seit langem Perioden des Umbruchs, der Störung und der Unsicherheit als notwendige Kosten für das Streben nach einer grundlegend anderen Gesellschaftsordnung verstanden haben.

Der grüne Anarchismus nimmt eine andere Position ein. Sie erhebt nicht den Anspruch, einen großartigen Entwurf für das zu besitzen, was die industrielle Zivilisation ersetzen sollte. Ihr zentrales Projekt ist die Kritik: Sie untersucht, wie Machtsysteme, technologische Abhängigkeit und ökologische Ausbeutung die menschliche Existenz prägen. Es betont Autonomie und Widerstand statt Verwaltung und Social Engineering.

Aus diesem Grund zielen viele Kritiken des grünen Anarchismus letztlich auf eine Position ab, die dieser eigentlich nicht vertritt. Kritiker stellen den antizivilen Anarchismus oft als Blaupause für den erzwungenen Abbau der Gesellschaft dar, während sein zentrales Argument darin besteht, dass die Zivilisation Formen der Abhängigkeit, Herrschaft und ökologischen Zerstörung erzeugt, die zu wiederkehrenden katastrophalen Zusammenbrüchen beitragen und daher eine kritische Prüfung erforderlich ist.

Gegner der grünen Anarchie sollten auf die Kritik selbst reagieren und nicht auf ein imaginäres Verfassungsprogramm, auf das grüne Anarchisten nie Anspruch erhoben haben. Wenn die Roten ein zentralisiertes politisches Programm auf eine Strömung projizieren, die programmatische Politik ausdrücklich ablehnt, argumentieren sie ironischerweise gegen ihre eigene ideologische Position: ihre großen Pläne, die Gesellschaft nach dem Vorbild des Kommunismus umzustrukturieren.

Ironischerweise verraten alle gängigen roten anarchistischen Kritiken an antizivilistischen Ideen weniger über die grüne Anarchie als vielmehr über die Annahmen, die in ihrer eigenen programmatischen Politik verankert sind. Indem sie antizivilisatorisches Denken lediglich als einen weiteren konkurrierenden Entwurf für die Organisation der Gesellschaft missverstehen, schreiben sie ihm genau die Art von präskriptiver Politik zu, die jede antilinke Tendenz ausdrücklich ablehnt.

Bedeutet das, dass Anarcho-Kommunismus, Anarcho-Kollektivismus und Anarchosyndikalismus von Natur aus ableistisch sind, sodass sie das Leben behinderter Menschen gefährden, indem sie die Systeme bedrohen, auf die viele zum Überleben angewiesen sind? Ich bin nicht daran interessiert, dieses Argument vorzubringen. Mein Punkt ist enger. Wenn die bloße Möglichkeit einer revolutionären Störung und ihrer menschlichen Folgen ausreicht, um eine anarchistische Tendenz als ableistisch zu verurteilen, dann gilt diese Kritik viel direkter für revolutionäre Programme, die darauf abzielen, die Systeme abzubauen und wieder aufzubauen, von denen Millionen von Menschen derzeit abhängig sind. Es ist eine von Natur aus selbstzerstörerische Anschuldigung, die rote Anarchisten den Grünen vorwerfen.

Im Guten wie im Schlechten birgt jeder Versuch, die Gesellschaft grundlegend neu zu organisieren, das Risiko einer tödlichen Störung. Der Ersatz der Institutionen, die Gesundheitsversorgung, Infrastruktur und soziale Dienste bereitstellen, könnte schwerwiegende Folgen für diejenigen haben, die auf sie angewiesen sind. Revolutionäre Programme, die einen „Neustart“ der Gesellschaft anstreben, müssen sich daher mit dem Vorwurf auseinandersetzen, den ihre Befürworter zu Unrecht gegen zivilgesellschaftliches Denken erheben: Verletzliche Menschen werden in Zeiten tiefgreifender sozialer Veränderungen leiden und sterben.

Indem sie die Grünen angreifen, weil sie die bestehende Ordnung in Frage stellen, während die Welt um uns herum brennt, offenbaren die Roten ihre eigene Ambivalenz gegenüber echten sozialen Umwälzungen. Die Grenzen ihrer Vorstellungskraft werden offengelegt: Trotz aller revolutionären Rhetorik schrecken sie vor jedem Bruch zurück, der den Apfelkarren wirklich umwerfen könnte, und ziehen die Gewissheiten der bestehenden Ordnung den unvorhersehbaren Möglichkeiten einer revolutionären Transformation vor. Es liegt etwas zutiefst Tragisches in der Erkenntnis, dass diejenigen, die am eindringlichsten von der Revolution sprechen, möglicherweise am wenigsten bereit sind, ihre Konsequenzen zu akzeptieren.

Die zentrale Diskussion innerhalb der grünen Anarchie ist nicht, ob den Menschen moderne Annehmlichkeiten und Technologien vorenthalten werden sollten oder ob es fortschrittliche Arzneimittel geben sollte. Es geht darum, ob eine industrielle Zivilisation, die auf ständiger Expansion und Gewinnung basiert, sich auf unbestimmte Zeit behaupten kann, und welche Formen von Freiheit und Autonomie an ihrer Stelle entstehen könnten, wenn dies nicht möglich ist. An dieser Untersuchung ist nichts Schädliches.

Ob ein revolutionärer Bruch zum Sturz des Kapitalismus und des Staates etwas Schädliches an sich hat und dabei Millionen gefährdeter Menschen in unmittelbare Gefahr bringt, ist eine Frage, mit der sich die Roten offenbar auseinandersetzen sollten.

Quelle: https://raddle.me/wiki/red_projection