Die Strafverfolgungen, die es nie gibt

Es gibt eine bestimmte Schlagzeile einer nigerianischen Zeitung, die ich mein ganzes Leben lang gelesen habe. Es wird bekannt gegeben, dass ein ehemaliger Gouverneur, ein Minister oder ein Generaldirektor von der Economic and Financial Crimes Commission (EFCC) angeklagt wurde. Es fallen Gebühren an. Es gibt Zählungen. Der Angeklagte kommt in einer gut geschnittenen Agbada vor Gericht, umgeben von Anwälten, deren Honorare allein ein moderates Korruptionsdelikt darstellen, und sie bekennen sich nicht schuldig, und der Richter gewährt eine Kaution, und der Fall wird vertagt. Dann wird es wieder vertagt. Dann verliert die Regierung, die den EFCC-Vorsitzenden ernannt hat, der die Anklage eingereicht hat, eine Wahl, und die neue Regierung ernennt einen neuen Vorsitzenden, und das Verfahren gegen den ehemaligen Gouverneur verlangsamt sich auf ein Tempo, das geologische Zeit dringend erscheinen lässt.

Ich habe einen Abschluss in Rechtswissenschaften. Ich habe letztes Jahr meinen Abschluss an der University of Uyo gemacht. In meiner Dissertation ging es darum, warum dies immer wieder geschieht und ob die Rechtsarchitektur der nigerianischen Antikorruptionsdurchsetzung darauf ausgelegt ist, Rechenschaftspflicht zu schaffen oder die Leistung von Rechenschaftspflicht zu erbringen. Nach zweijähriger Lektüre von Statuten und Fallakten sowie Prüfungen der Zivilgesellschaft bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es sich größtenteils um Letzteres handelt.

Das Argument ist nicht kompliziert. Die nigerianische Kommission für Wirtschafts- und Finanzkriminalität wurde 2002 gegründet und wird seitdem unter einem Vorsitzenden geführt, der vom jeweils amtierenden Präsidenten ernannt wird. Der Generalstaatsanwalt dieses Präsidenten, ein vom selben Präsidenten abberufener Kabinettsminister, kann jederzeit vor dem Urteil ohne Angabe von Gründen die EFCC-Strafverfolgung übernehmen oder einstellen. Seit 2003 wurden fünf EFCC-Vorsitzende aufgrund von Umständen, die auf Druck der Exekutive hindeuten, abgesetzt oder sind zurückgetreten. Der derzeitige Vorsitzende wurde von Präsident Bola Tinubu ernannt. Sein Vorgänger wurde von Präsident Muhammadu Buhari ernannt. Das davor von Präsident Goodluck Jonathan. Mit geringfügigen Abweichungen hat jede Regierung die Agentur genutzt, um Vorgänger zu verfolgen und Verbündete zu schützen.

Die EFCC gibt bekannt, dass sie zwischen Mai 2023 und Mai 2024 über 3.000 Verurteilungen erwirkt hat, eine Zahl, die in bestätigt wurdeNigeria-Länderbericht 2025 von Freedom House. Diese Zahl wurde international in Berichten des Freedom House und in Spenderbewertungen als Beweis dafür angeführt, dass Nigerias Antikorruptionsbemühungen Ergebnisse zeitigen. Woraus sich diese 3.000 Verurteilungen tatsächlich zusammensetzen: Plädoyer-Verhandlungen, geringfügige Internetbetrugsfälle und erstinstanzliche Urteile, die im Berufungsverfahren aufgehoben werden.Human Rights Watch gefundendass die Agentur seit der Gründung der EFCC nur vier Verurteilungen gegen landesweit prominente politische Persönlichkeiten erwirkt hat, von mehr als 30 angeklagten Personen.

Vier. Über zwei Jahrzehnte hinweg. In einem Land, in dem das National Bureau of Statistics schätzt, dass Korruption die Wirtschaft jährlich über 18 Milliarden US-Dollar kostet.

Ich möchte ehrlich sagen, wie es sich anfühlt, darin aufzuwachsen. Sie lernen, die Ankündigungen der Staatsanwaltschaft als politische Kommunikation und nicht als Strafverfolgung zu lesen. Wenn die EFCC einen prominenten Vertreter des All Progressives Congress (APC) anklagt, stellen Sie fest, dass die Peoples Democratic Party (PDP) wahrscheinlich irgendwo an Einfluss gewinnt. Wenn PDP-Mitglieder plötzlich Anklage erheben, schauen Sie in den Nachrichten nach, wer welche Wahl gewonnen hat. Die Afrobarometer-Umfrage aus dem Jahr 2023 ergab, dass 76 Prozent der Nigerianer glauben, dass die EFCC Strafverfolgungen auf der Grundlage politischer Anweisungen und nicht auf Beweisen durchführt. Das ist kein Zynismus. Das ist Mustererkennung.

Das formalrechtliche Problem ist unkompliziert. Der EFCC hat keinen verfassungsrechtlichen Status. Es besteht durch ein ordentliches Gesetz, was bedeutet, dass die Nationalversammlung, die es gegründet hat, es ändern oder aufheben kann, und die Exekutive, deren Vorsitzender es leitet, kann seine Prioritäten durch Ernennung festlegen. Die unabhängige Kommission für Korruptionspraktiken und andere damit zusammenhängende Straftaten ist verfassungsrechtlich verankert und erfordert eine Zweidrittelmehrheit des Senats, um ihren Vorsitzenden abzusetzen. Das umfassendere Mandat, das größere Budget und die höhere öffentliche Sichtbarkeit der EFCC machen sie in der Praxis zur mächtigeren der beiden Agenturen. Doch diese Macht steht auf einem schwächeren institutionellen Fundament, da allein der Präsident kontrolliert, wer sie leitet und wie lange sie im Amt bleibt. Macht ohne Unabhängigkeit macht eine Agentur als politisches Instrument nützlich, und in dieser Hinsicht ist die EFCC die exponiertere von beiden. Mit anderen Worten: Nigeria hat stark in die Institution investiert, die leichter zu erfassen ist, und weniger stark in die Institution, die schwieriger zu erfassen ist.

Im Repräsentantenhaus gibt es einen Reformentwurf, der vorsieht, dass der Präsident den EFCC-Vorsitzenden aus einer von einem unabhängigen Auswahlausschuss vorgelegten Auswahlliste nominieren muss. Es wurde zweimal gelesen und an den Ausschuss überwiesen. Es wird aller Wahrscheinlichkeit nach dort sterben. Die Menschen, die von einem vereinnahmbaren EFCC profitieren, sind oft dieselben Leute, die in den Ausschüssen sitzen, die ihn reformieren sollen. Mehrere Mitglieder, die derzeit in Antikorruptions-Aufsichtsausschüssen tätig sind, wurden selbst in EFCC-Petitionen oder Untersuchungen genannt, die nie vor Gericht geführt wurden. Von einem Gremium kann nicht erwartet werden, dass es ihm den Einfluss, der seine eigenen Mitglieder schützt, per Gesetz wegnimmt.

Woran ich dabei ständig denke, sind nicht die Politiker. Sie verhalten sich angesichts der Anreize rational. Ich denke an den Praktikanten irgendwo in einem Ministerium, der weiß, wo ein Vertrag aufgebläht wurde, der weiß, welcher Beamte die Versetzung erhalten hat und der gerade entscheidet, ob er dies meldet. Und das, was diese Entscheidung klarstellen sollte, nämlich ein Rechtssystem, das die Korrupten unabhängig von ihren politischen Verbindungen tatsächlich strafrechtlich verfolgt, steht ihnen nicht zur Verfügung. Zu den Verurteilungen des EFCC zählt auch der Freund ihres Cousins, der wegen Yahoo-Yahoo verhaftet wurde. Die Person, die aus dem Krankenhaus gestohlen hat, wo ihre Mutter keine Behandlung bekommen konnte, ist darin nicht enthalten.

Das materielle Antikorruptionsrecht ist nicht das Problem. In Nigeria gibt es seit 2002 klare gesetzliche Verbote von Finanzkriminalität. Das Problem ist das Gesetz zur Gründung der EFCC, das die Ernennungs- und Abberufungsbefugnisse über die Leitung der Behörde demselben Amt übertrug, das die Behörde zur Rechenschaft ziehen soll. Das ist kein Umsetzungsfehler. Das ist eine Entwurfsentscheidung, die im Gesetz selbst verankert ist und garantiert, dass sich die Durchsetzung an denjenigen richtet, der derzeit die Präsidentschaft innehat.

Die Strafverfolgung, auf die es ankommt, kommt nie. Der Fall, der den korrupten Beamten, der einen gestohlenen Vertrag verwaltet, in Angst und Schrecken versetzen sollte, wird vertagt, stillschweigend eingestellt oder nie eingereicht. Die 3.000 Verurteilungen werden bekannt gegeben. Und irgendwo in Abuja stellt ein sehr gut gekleideter Mann in einer sehr guten Agbada einen Antrag auf Fristverlängerung, und die Anwälte rechnen ihre Stunden ab, und der Richter vertagt sich auf einen noch nicht festgelegten Termin, und das Geld bleibt dort, wo es hingegangen ist.