Die Linke kann Reaktionäre besiegen

Die Linke der Vereinigten Staaten war in der Trump-Ära so darauf konditioniert, entsetzt und entsetzt auf die Wahlergebnisse zu blicken, dass es immer noch schwer ist, das Ergebnis der Zwischenwahlen am 3. November vollständig zu glauben. Doch diese historischen Ereignisse ereigneten sich tatsächlich: Donald Trump und die Republikaner erlitten eine historische Zurechtweisung seitens der Wähler, bescherten den Demokraten überall im Land Wahlsiege, drehten beide Kammern des Kongresses zu ihren Gunsten und bescherten ihnen die größten Kongressmehrheiten, die sie seit der Wahl von Barack Obama hatten.

Das Ergebnis ist in vielerlei Hinsicht einfach. In einer Umfrage nach der anderen im Vorfeld der Wahl und in einer Wahlumfrage nach der anderen war die Botschaft der Wähler die gleiche: Sie denken, dass die Wirtschaft scheiße ist, sie denken, die Preise seien zu hoch, und sie sind wütend auf Trump und machen ihn direkt für die ganze Situation verantwortlich. Um diese Botschaft zu übermitteln, sind die Wähler in Scharen gekommen, um die Macht an eine Demokratische Partei zu übergeben, für die sie dieselben Umfragen zufolge sehr wenig Sympathie hegen und die Demokraten manchmal noch düsterer beurteilen als Trump.

Es wurde erwartet, dass die Demokraten das Repräsentantenhaus einnehmen würden. Sie warennicht erwarteteine Mehrheit von mehr als 250 Sitzen zu erringen, da Schätzungen zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels davon ausgegangen waren, dass sie gewonnen hatten. Es wurde auch nicht erwartet, dass sie eine Senatsmehrheit gewinnen würden, geschweige denn eine Senatsmehrheit von mindestens 54 Sitzen. Und von ihnen wurde nicht erwartet, dass sie tiefrote Sitze im ganzen Land umdrehen, den Republikanern auf fast allen Machtebenen die Kontrolle über Texas entziehen und einen Sieg erringenMehrheit der Gouverneursämter des Landes, erreichenSiege und Trifectasin Staaten, aus denen sie praktisch ausgeschlossen waren, manchmal über Jahrzehnte. Obama bezeichnete seine Niederlage bei den Zwischenwahlen 2010 als „Schadensschlacht“. Diese Zwischenprüfungen waren eine Vernichtung.

Das sind nicht nur gute Nachrichten für die Demokraten. Für die US-Linke, die innerhalb dieser demokratischen Mehrheiten sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene agiert, stellen die Ergebnisse eine historische Chance dar, ihre politischen Prioritäten landesweit von Worten in greifbare Realität umzusetzen und so die Macht weiter auszubauen, die sie in der Vergangenheit geduldig und im Stillen von Grund auf aufgebaut hat10 Jahre.

Das gilt auch auf Bundesebene. Auch wenn Trump noch zwei weitere Jahre im Weißen Haus verbleibt und die Demokraten eifrig drohen, ihre Aufsichtsbefugnisse über die enorme Zahl von Misshandlungen und Kriminalität, die er in dieser Zeit angehäuft hat, aufzugeben, gibt es äußerst dürftige Gründe zu der Annahme, dass tatsächlich etwas getan werden könnte.

TrumpfangerufenPolitico machte in der Wahlnacht deutlich, dass er offen für eine Zusammenarbeit mit den Demokraten sei und nicht „zwei Jahre lang einfach dasitzen und gegen alles ein Veto einlegen wollte“. Als Trump während der Pandemie das letzte Mal mit einem demokratisch kontrollierten Repräsentantenhaus im Weißen Haus war, erlebten die Vereinigten Staaten die größte Ausweitung des Wohlfahrtsstaates seit Jahrzehnten. Trumps ideologische Formbarkeit und die Tatsache, dass er derzeit ein Vermächtnis als historischen Misserfolg betrachtet, bieten zumindest die Möglichkeit, dass etwas Besseres passieren kann.

Es ist eine Chance, die auch die Linke nutzen kann. Die Linke wird mit weitaus beeindruckenderen Zahlen als seit Jahrzehnten in diesen neuen Kongress einziehen: mindestens sieben Mitglieder der Democratic Socialists of America (DSA), was die historische Gelegenheit bietet, zum ersten Mal eine eigenständige Partei zu bildensozialistische Fraktionim Kongress und ein Squad-ähnlicher Progressiver“Block„Das könnte bis zu 20 Mitglieder haben.

Die enorme Mehrheit der Demokraten im Repräsentantenhaus bedeutet, dass „der Block“ nicht über den erwarteten Einfluss verfügen wird, um die Kandidatur des demokratischen Führers des Repräsentantenhauses, Hakeem Jeffries, als Sprecher zu blockieren oder die Gesetzgebung im Freedom Caucus-Stil aufzuhalten. Aber es wird Einfluss haben. Ein Großteil der großzügigen Pandemiepolitik des Jahres 2020, einschließlich der Konjunkturpakete sowohl von Trump als auch später von Joe Biden, entstand aus den öffentlichen Forderungen sozialistischer und progressiver Kongressabgeordneter, die später aufgrund ihres klaren öffentlichen Bedarfs und ihrer Popularität Eingang in die Gesetzgebung fanden.

Dieses Mal wird die Linke diese Argumente in einer Welt vorbringen, in der Sozialisten bereits die Art und Weise verändert haben, wie selbst zentristische Demokraten über Politik sprechen. Die jahrelange Besessenheit der Partei von „Normen“ und der Rettung der Demokratie ist weitgehend in den Hintergrund getreten und hat sich einer auf Erschwinglichkeit ausgerichteten und milliardenfeindlichen Rhetorik zugewandtpopulär gemachtvon New Yorks sozialistischem Bürgermeister Zohran Mamdani und dem sozialistischen Duo Sanders und Alexandria Ocasio-Cortez auf ihrer „Fighting Oligarchy“-Tour.

Ebenso wichtig ist, dass es sich um eine Welt handelt, in der die Linke dank einer Reihe großer Siege am 3. November die Argumente, mit denen sie ihre grundlegende Argumentation marginalisiert und zurückgewiesen hat, gründlich diskreditiert hat.

Kein linker Sieg des Abends war größer als der Sieg von Abdul El-Sayed im Senat von Michigan über den Republikaner Mike Rogers mit satten sieben Punkten Vorsprung. Es war genau der große Vorsprung, den El-Sayed selbst hatteversprochenEr würde bereits im Mai gewinnen und widersetzte sich den ständigen Vorhersagen, dass er am Ende deutlich unterdurchschnittlich abschneiden würde.

In diesem Jahr gab es wohl kein wichtigeres Rennen als das Rennen um den Senatssitz des lila Bundesstaates: für die US-Linke, die beweisen wollte, dass Progressive auch außerhalb blauer Hochburgen antreten und gewinnen können; für die Unternehmensdemokraten, von denen ein Teil befürchtete, die Fähigkeit zu verlieren, Angst vor vermeintlich riskanten linken Kandidaten zu schüren; für die pro-israelische Lobby, die befürchtete, dass der Erfolg einer schrill pro-palästinensischen Botschaft ihre Behauptung zunichte machen würde, dass blinde Treue gegenüber Israel „gute Politik“ sei; für Trump und die MAGA-Bewegung, deren Verlust des Schlüsselstaates ein Vorbote einer noch schlimmeren politischen Niederlage sein könnte.

Der Sieg von El-Sayed hat all dies bestätigt. Es ist nicht nur ein Misserfolg für MAGA in Form des mittlerweile zweifachen Verlierers und Karriere-Kriegstreibers Mike Rogers. Es ist eine absolute Katastrophe für die Pro-Israel-Lobby und insbesondere für das American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), das im Verlauf der Vorwahlen und des Generals Dutzende Millionen Dollar ausgegeben hat, um El-Sayed zu besiegen, und alle möglichen Tricks ausprobiert hat, um ihn zu diffamieren und den Wählern, insbesondere den jüdischen, Angst einzujagen.

Stattdessen beidesUmfragen verlassenUndAbstimmungsdatendeuten darauf hin, dass El-Sayed trotz dieser hässlichen, islamfeindlichen Kampagne gegen ihn problemlos jüdische Wähler gewonnen hat. Er übertraf Kamala Harris im stark jüdischen Oakland County, der Heimat seiner demokratischen Hauptkonkurrentin Haley Stevens, die sich in den letzten Tagen des Rennens mit dem Versuch, ihm eine Kniescheibe zu verpassen, selbst demütigte.

Für die Pro-Israel-Lobby war es katastrophal, dass er dies alles tat, während er sich gleichzeitig unverfroren gegen die weitere US-Hilfe für Israel aussprach. Damit beweist er unmissverständlich, dass die Kritik der Linken an der israelischen Politik nicht nur von Wählern in umkämpften Staaten, sondern auch von jüdischen Wählern weitgehend geteilt wird.

Dass ihm dies gelungen ist, ist besonders beeindruckend, da El-Sayed im Gegensatz zu seinem demokratischen Kollegen, der für das Amt des Gouverneurs kandidierte, nicht nur eine Herausforderung überwinden mussteLawine-on-election-eve-XsnwXX3fPTPpiTU18nRE) von großen Geldausgaben, aber auch von Mitgliedern seiner eigenen Partei, die rund um die Uhr daran arbeiten, ihn zu sabotieren, von Stevens‘ Last-Minute-Befürwortung von Rogers bis hin zu der von Rep. Hillary ScholtenUnterstützungfür einEinschreibeaktiongegen den demokratischen Kandidaten in den letzten Tagen.

Demokratische Abtrünnige zur Republikanischen Partei hatten unterschiedliche Beweggründe, aber zumindest machten einige von ihnen öffentlich deutlich, dass sie hofften, dass El-Sayeds Niederlage den wachsenden Widerstand der Demokraten gegen die US-Hilfe für Israel im Keim ersticken würde – etwas, das sie bereit waren, einen Kandidaten zu wählen, der diese beinhalteteechte Antisemitenin seinem Wahlkampf, um dies zu tun und eine Regierung zu stärken, die mit buchstäblichen Neonazis und weißen Rassisten gemeinsame Sache macht. Stattdessen haben sie umsonst verloren und sich selbst blamiert.

El-Sayed tat dies auch auf einer progressiven Plattform von Medicare for All und der Besteuerung der Reichen, zwei Ideen, die, als Bernie Sanders sie 2016 zum ersten Mal bekannt machte, der Öffentlichkeit gesagt wurden, sie seien bei Wechselwählern zu kontrovers und riskant, um sie weiterzuführen. Ein Jahrzehnt später haben diese Ideen eine so breite Unterstützung in der Bevölkerung gefunden, dass die Republikaner sich nicht einmal die Mühe machten, sie anzugreifen. Stattdessen legten sie alles auf eine Karte und machten El-Sayeds arabische Ethnizität und seinen muslimischen Glauben zum überwältigenden Fokus ihrer Angriffe in einem der schockierendsten rassistischsten Wahlkämpfe dieses Jahrhunderts – und einem weiteren schändlichen Misserfolg.

Der Sieg von El-Sayed war nicht der einzige Lichtblick für die Linke am Wahlabend. Es gab auch Troy Jacksons Sieg in Maine, dem es gelang, wo vier andere gescheitert waren, indem er die scheinbar unantastbare 30-jährige republikanische Amtsinhaberin Susan Collins von ihrem Senatssitz verdrängte. Obwohl Jackson, ein 18-jähriger Abgeordneter des Bundesstaates und ehemaliger Senatspräsident und demokratischer Führer, weit von dem typischen Bild eines linken Aufständischen entfernt war, sicherte er sich schnell die Unterstützung der Sozialisten und des Fortschritts, nachdem ihn die persönlichen Skandale des ehemaligen Kandidaten Graham Platner aus dem Rennen gedrängt hatten.

Obwohl Jackson kein Sozialist ist, kommt er aus der Arbeiterklasse – als Holzfäller in der fünften Generationtrat in die Politik einum Tarifverhandlungsrechte für seine Holzarbeiterkollegen durchzusetzen – und seine solide progressive Bilanz brachte ihn näher an die Art von Kandidaten heran, die sich die Linke an der Macht erhofft. Am Ende gelang es Jackson, sich den Sieg zu sichern, indem er Collins‘ Fähigkeit neutralisierte, in ansonsten blauen Wahlbezirken hohe Ergebnisse zu erzielen.

Der andere große Sieg der progressiven Partei ging an James Talarico, der als erster Demokrat seit 38 Jahren einen Sitz in Texas gewann. Dies war Teil eines historischen Durchbruchs in ganz Texas, bei dem die Demokraten fast drei Jahrzehnte der republikanischen Herrschaft über den Staat beendeten. Talarico istkein Sozialist, trotzalte KommentareEr kritisierte den Kapitalismus, der kurzzeitig zu einem Wahlkampfthema wurde, und wie El-Sayed gab er sich große Mühe, dies zu tunpochendass er ein Kapitalist war. Trotzdem wurde er von Gruppen wie unterstütztPerfektere Unionund dieAusschuss für Progressive Change-Kampagnenund erhielt Unterstützung von prominenten Sozialisten wieHasan Piker, der sagte, dass die Linke „die Kraft war, die ihn schon früh unterstützte“ und „ihm den Sieg ermöglichte“.

Vielleicht noch wichtiger: Talarico lief auf aklassenbasierte Nachrichtentschlüsseln „milliardenschwere Megaspender„– Einer von ihnen, Elon Musk, hat es zumindest angezündet47 Millionen DollarSie brennen darauf, ihn zu schlagen, scheitern aber – und beharren darauf, dass die grundlegende politische Kluft in den Vereinigten Staaten „oben gegen unten“ sei, eine fortschrittlichere Botschaft, als viele Demokraten selbst in soliden blauen Staaten vertreten. Sein nachdrücklicher 12-Punkte-Sieg über den von Skandalen geplagten Ken Paxton ist also ein Sieg für die Art von populistischer Botschaft, die die Linke seit langem vertritt, selbst als Talarico sich beispielsweise weigerte, Medicare for All zu unterstützenrückläufigum mit Bernie Sanders Wahlkampf zu machen, als er den Staat besuchte.

Apropos Sanders: Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels haben 17 der 21 vom sozialistischen Senator unterstützten Kandidaten ihre Rennen gewonnen, während nur zwei verloren haben und zwei noch in Rennen sind, die noch ausgetragen werden müssen. Sanders‘ Befürwortungen waren weniger eindeutig linksgerichtet als die von Organisationen wie DSA oder Justice Democrats. Dazu gehörten Kandidaten wie El-Sayed und Jackson, aber auch etabliertere Kandidaten wie die gewählte Senatorin von Minnesota, Peggy Flanagan, die sich in ihren Vorwahlen gegen unternehmensfreundliche Rivalen durchsetzte. Sie reichten von DSA-Kandidaten wie dem von New YorkClaire Valdezund ColoradosMelat Kirosan Kandidaten wie Rebecca Cooke, die weniger fortschrittliche Kandidatin in ihrer Vorwahl, aber jemand, derumgedrehtein Trump-stimmender, ländlicher Bezirk in Wisconsin, der jahrzehntelang von einem Demokraten vertreten wurde.

Zu ihnen gehörte auch William Lawrence, der Mitbegründer der Sunrise Movement, der einen Swing-Bezirk im Swing-Staat Michigan umgekrempelt hat, obwohl er einen der linksgerichteteren Lebensläufe aller demokratischen Kandidaten hatte – etwas, das ihn wie El-Sayed, wie man uns sagte, zu einem garantierten Verlierer machen würde. Die Tatsache, dass Lawrence die DSA mitten im Wahlkampf verließ und sich davon distanzieren musstealte TweetsDass er Forderungen nach einer Verstaatlichung der fossilen Brennstoffindustrie enthielt, sollte die Größe seines Sieges nicht schmälern. Auf der Rückseite einesprogressiver PopulistKampagne, die a vorangetrieben hatMoratorium für RechenzentrenUndMedicare für alle, Lawrence gewann einen lila Bezirk, der einst der Schutzpatronin des Zentrismus der Demokraten, der ehemaligen CIA-Analystin Elissa Slotkin, gehörte.

Selbst einige der Niederlagen waren überraschend gut für die Linke. Im rubinroten Florida – wo die Republikaner die Demokraten um 1,5 Millionen übertreffen und seit 2012 kein Demokrat mehr ein landesweites Amt gewonnen hat – verlor DSA-Mitglied Angie Nixon mit weniger als drei Punkten, kaum anders als die Zwei-Punkte-Niederlage der ehemaligen republikanischen Kandidatin, die die Demokraten für das Amt des Gouverneurs kandidierten. Die letzten vier demokratischen Verlustmargen des Staates für den Senat betragen 13, 16, 0,2 und 8 Punkte. Und das, nachdem die Ausgaben fast vier zu eins übertroffen wurden und keinerlei Hilfe von der nationalen Demokratischen Partei erhalten wurde, die sich selbst ärgern sollte, weil sie die Chance verpasst hat, einen weiteren Sitz im Senat zu gewinnen.

Dass ein DSA-Mitglied in Florida – dem Hochland des rechten kubanischen Extremismus und der Heimat von Marco Rubio und jetzt zwei Bolsonaro-Söhnen – überhaupt konkurrenzfähig wäre, hätte vor fünf Jahren oder sogar vor fünf Monaten lächerlich geklungen. Dass Nixon dies mit dieser kleinen Hilfe gut hinbekommen könnte, wird es zusammen mit El-Sayeds Sieg noch schwieriger machen, zu argumentieren, dass das Etikett „sozialistisch“ eine inhärente Wahlpflicht darstellt.

Es sollte beim demokratischen Establishment und seiner Entscheidung, das Rennen vorsorglich als vorhersehbaren Verlust abzutun, einiges Nachdenken auslösen. Aber es wird zweifellos auch eine Debatte innerhalb der sozialistischen Bewegung auslösen, da Nixons Ergebnis teilweise auf der Distanzierung von entfremdenden Positionen wie der Streichung von Finanzmitteln für die Polizei und der Abschaffung von Gefängnissen beruhte. Ihr starkes Abschneiden sowie der Erfolg anderer linker Kandidaten, die die zeitgenössische linke Orthodoxie in einigen Fragen gleichermaßen moderierten oder mieden, verdeutlichen die Vorteile, die DSA-Kandidaten haben, wenn sie die Flexibilität haben, Kampagnen auf lokale Wählergruppen zuzuschneiden.

Die US-Linke erlitt auch in Nebraska eine Art Niederlage, wo der unabhängige Dan Osborn zum zweiten Mal um einen Sitz im Senat scheiterte, in einem Staat, in dem seit 20 Jahren kein Demokrat mehr landesweite Wahlen gewonnen hat. Osborn, ein Gewerkschaftsführer, der 2021 einen erfolgreichen Streik gegen Kellogg’s wegen geplanter Leistungskürzungen anführte, war so etwas wie ein Proof of Concept für die Linke: das, soForschungLaut dem Center for Working-Class Politics besteht der Weg zum Sieg in solchen Staaten darin, echte Arbeiterkandidaten mit populistischen Programmen außerhalb der Marke der Demokratischen Partei aufzustellen.

In gewisser Weise haben beide Kampagnen von Osborn dies bewiesen. Die letzten vier Niederlagen der Demokraten bei Senatswahlen in Nebraska betrugen 41 Punkte, 19 Punkte, 24 Punkte und 16 Punkte; Im Gegensatz dazu blieb Osborn in beiden Läufen mit etwa dem gleichen einstelligen Vorsprung von sieben Punkten zurück. Wenn arbeiterfreundliche Kandidaten einen tiefroten Staat wie Nebraska umkrempeln wollen, ist Osborns Kampagne eindeutig ein Vorbild dafür, wie das geht.

Aber eine verlorene Marge ist immer noch ein Verlust. Obwohl er linkspopulistische Maßnahmen wie „Recht auf Reparatur“ mit zentristischen Botschaften zu Themen wie Einwanderung kombinierte – Osborn schaltete bekanntermaßen Anzeigen, in denen er erklärte, dass er Trumps Grenzmauer unterstütze –, konnte der ehemalige Gewerkschaftsführer Angriffe, er sei ein heimlicher Demokrat, nicht abwehren. Eine besonders schädliche Reihe von „Skandale„Osborn hatte auf Tonband zu hören, wie er die Grenzmauer und andere Trump-Maßnahmen kritisierte und beleidigende Ausdrücke über seine Wähler verwendete. Zusätzlich zu einer Lawine vonexterne Ausgabengegen ihn gerichtet war, erwies es sich als zu viel, um es zu überwinden.

Dazu kommen einige andere bittere Niederlagen der Linken, darunter die von Justin Pearson, der von den Justizdemokraten unterstützt wirdhauchdünner Verlustim neunten Bezirk von Tennessee, der den Anschein erweckte, als könne er dank der steigenden schwarzen Wählerbeteiligung möglicherweise einen republikanischen Gerrymander besiegen.

Sozialisten könnten stattdessen durch das ermutigt werdenSiegvon Scott Houldieson über einen von Trump unterstützten Kandidaten im von den Republikanern kontrollierten ersten Senatsbezirk von Indiana. Houldieson, ein gewerkschaftlicher Autoarbeiter, der die Gewerkschaft mitbegründet und geleitet hatReformbemühungeninnerhalb der United Auto Workers, die dazu führteShawn FainsDie Führung der Gewerkschaft konnte mit einem 14-Punkte-Sieg dank einer auf Erschwinglichkeit ausgerichteten Kampagne den Sitz leicht umdrehen. Auch wenn dies nicht von der DSA unterstützt wird und auch kein landesweites Rennen ist, ist es in gewisser Weise eine Bestätigung des Ansatzes, von dem die Linken glaubten, dass er in Nebraska Erfolg haben würde.

Unterdessen setzten Sozialisten und Progressive wie üblich ihren stetigen Zuwachs an gewählten Ämtern auf staatlicher und lokaler Ebene fort.

Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels hat DSA dies getaneingekerbt130 Siege in allen Bereichen, von Landtagen und Stadträten bis hin zu Bürgermeisterämtern und Wahlmaßnahmen, mit 42 Niederlagen und 58 Rennen, die noch entschieden werden müssen. Während Angie Nixon ihre Kandidatur für den Senat verfehlte, war es die Umweltschützerin Ashley Herrmannwurdeerst der zweite Sozialist, der ein gewähltes Amt in Florida gewann, und der erste, der seit mehr als einem Jahrhundert in die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates gewählt wurde und damit einen Swing-Distrikt umdrehte, mit dem der republikanische Amtsinhaber gewonnen hatte58 Prozentder Abstimmung zwei Jahre zuvor. Weitere bemerkenswerte sozialistische Siege waren enthaltenRobert LeVertis Bell’sWahl zum Kentucky State House und Mathewos SamsonsWahlin die Generalversammlung von Georgia, was ihn zusammen mit der Wiederwahl von Gabriel Sanchez zu einem von zwei Sozialisten im Landtag macht.

Besonders hervorzuheben sind mehrere Bürgermeisterwahlen, die nach den Vorwahlen als ausgemachte Sache galten.Janeese Lewis Georgeist nun offiziell der erste sozialistische Bürgermeister von Washington, D.C., nachdem er mit einem Sieg gewonnen hatbezahlbarer WohnraumPlan, der Reformen im „Überfluss“-Stil mit einer Ausweitung der Mietstabilisierung kombiniert. In Providence, Rhode Island, sozialistischDavid Moraleshat ebenfalls den erwarteten Sieg errungen und wird nun zusammen mit einem sozialistisch geführten Stadtrat daran arbeiten, eine strenge Mietpreisbindungsmaßnahme in der von der Immobilienkrise gebeutelten Stadt zu verabschieden – eine Maßnahme, gegen die der amtierende Bürgermeister, bei der er erfolgreich die Vorwahl eingelegt hatte, sein Veto eingelegt hatte.

Komplizierter ist das Rennen um die Bürgermeisterwahl in Los Angeles, wo die sozialistische Stadträtin Nithya Raman zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels als Bürgermeisterin von Los Angeles auf dem besten Weg war, Karen Bass abzusetzen. Ramans Kandidatur war Gegenstand voneinige Kontroversen, nachdem sie trotzdem von der örtlichen DSA-Abteilung unterstützt wurdenicht vollständig umarmenDie Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung gegen Israel und die Nichtbefragung dazu führten dazu, dass das Nationale Politische Komitee der DSA beinahe scheiterteZieh sie ausder Billigung, ein Versuch, der mit einer Stimme scheiterte. Sollte Raman tatsächlich gewinnen, wäre sie die erste Kandidatin seit 21 Jahren, die einen amtierenden Bürgermeister von LA absetzt.

Dies kommt zu einer Reihe fortschrittlicher Wahlmaßnahmen hinzu, die von der Mehrheit der Wähler im ganzen Land durchgesetzt wurden: dieVerlusteiner Wahlmaßnahme zum Abtreibungsverbot in Missouri, aerfolgreiches Verbotüber Schwarzgeld bei Wahlen in Montana und Desinvestitionenaus Israelin Providence, um nur einige zu nennen. Am bemerkenswertesten sind vielleicht bisher die Abstimmungsmaßnahmen, die den Bau von Rechenzentren einschränkengewann mit überwältigender Mehrheitim ganzen Land, 38 zu eins, acht müssen noch gezählt werden – eine klare öffentliche Bestätigung einer Position, die von der breiten Linken vertreten und populär gemacht wird.

Im letzten Jahrzehnt hatten Sozialisten und Progressive oft gute Wahlnächte, selbst wenn die Demokratische Partei gelitten hatte, und sie hatten schlechte Nächte, während die Demokraten jubelten. Die Zwischenwahlen 2026 könnten die ersten Wahlen sein, bei denen sowohl die Linke als auch das zentristische Parteienestablishment gemeinsam historische Siege verbuchen konnten.

In den letzten zwei Jahren hat die US-Linke gezeigt, dass sie die Kraft ist, die am ehesten bereit ist, gegen Trumps Angriff auf die rechte Seite zu kämpfen und ein wirksames Argument dafür zu finden – Erschwinglichkeit und Kampf gegen die Oligarchie –. Diese Wahl hat endlich bewiesen, dass linke Politik und linke Rhetorik nicht die Wahllast darstellen, die den demokratischen Wählern seit Jahrzehnten eingeredet wurde.

Seit Jahrzehnten müssen demokratische Wähler bei jeder Wahl die qualvolle Entscheidung treffen, zwischen Kopf und Herz zu wählen. Die Linke hat sie vielleicht gerade davon befreit.