Ist Fußball noch skandalfähig?

Virginia Giuffre, Annie Farmer, Chauntae Davis, Jesse Michaels und unzählige andere Frauen und Mädchen waren Teil eines internationalen Skandals, der die öffentliche Fantasie auf noch nie dagewesene Weise erregte. Und doch wurden ihre Namen kaum erwähnt. Anfang des Jahres gab es aus allen Bereichen des politischen Spektrums eine heftige Nachfrage nach der Liste der mächtigen Männer, die in die Epstein-Akten verwickelt sind. Und das Interesse hing nicht nur mit den Verbrechen selbst zusammen; Es ging von der Hoffnung aus, dass die Entlarvung der sichtbarsten und reichsten Männer der Welt zu einer Abrechnung ähnlich der #MeToo-Bewegung f��hren würde. Diese Hoffnung impliziert, dass es, wenn es auf höchster Ebene Rechenschaftspflicht gibt, einen Trickle-Down-Effekt gäbe, der bei der Bekämpfung der eher alltäglichen und weniger publikumswirksamen Gewalt helfen könnte.

Was die Epstein-Akten deutlich machen, ist, dass es einen Unterschied zwischen den erklärten moralischen Werten der Gesellschaft und der Art und Weise gibt, wie diese Werte gelebt werden.

Dies geschah jedoch nicht. Was tatsächlich geschah, war, dass die Akten zu einem Spektakel wurden. Die Vorfreude auf sie, ihre Freilassung, ihre Zerlegung, die Witze dazwischen, die Folgen. Und irgendwo auf der Strecke wurden die Opfer außer Sichtweite gebracht. Dann zogen die Leute weiter. Der Fokus verlagerte sich von den Akten auf einen unklugen Krieg gegen den Iran, einen grünen Teich in der US-Hauptstadt und die FIFA-Fußballweltmeisterschaft 2026.

Die Zeit zwischen dem Ende der Weltmeisterschaft und dem Beginn des europäischen Klubfußballs bietet Gelegenheit, über das Turnier und alle Ereignisse und Diskussionen nachzudenken, die stattgefunden haben. Eines der Gespräche, das die Fußball-Community kurzzeitig beschäftigte, waren die Vorwürfe sexuellen Fehlverhaltens gegen mehrere Fußballer. Thomas Partey und Achraf Hakimi stehen vor einem anhängigen Strafverfahren, gegen Ryan Mendes laufen weiterhin aktive polizeiliche Ermittlungen, während gegen Spieler wie Junya Ito, Kaishu Sano, Andreas Schjelderup, Thiago Almada und Cristiano Ronaldo alle ihre Fälle gerichtlich abgeschlossen wurden.

Diese Geschichten brachten keine neuen Erkenntnisse. Aber ein Update zum Stand von Hakimis Fall sowie die Weigerung Kanadas, Parteys Visumantrag zu genehmigen, riefen die Geister wach, die den Fußball schon lange heimsuchen.

Die FIFA, Nationalverbände, Trainer, Teamkollegen und Medien haben sich auf die Legalität verlassen und das Strafjustizsystem als eine Art „Großer Anderer“ rekrutiert, als letzten Schiedsrichter der Wahrheit, obwohl sie sich seiner Mängel und Grenzen bewusst sind. Dies zeigt sich am deutlichsten darin, dass die Gerichte die Aufgabe haben, Zusicherungen zu geben und ethische Fragen zu klären, die über ihr Mandat für ein ordnungsgemäßes Verfahren hinausgehen. In der Zwischenzeit wurde nicht nur die Unschuld vermutet; es wurde behauptet.

Und obwohl es einen Teil der Öffentlichkeit gibt, der dieser Logik folgt, erfasst sie den Rest des Fußball-Ökosystems nicht vollständig. Viele Fans äußerten echte Wut und plädierten vehement dafür, diese Spieler aus ihren Teams zu entfernen. Doch sobald der Pfiff ertönte, verstummte die Empörung. Und 90 Minuten später gab es Diskussionen über Taktik, Schiedsrichteraufforderungen, VAR, Auswechslungen usw.

Es stellt sich die Frage: Wenn es genügend Konsens gibt, warum gibt es dann keine Koordinierung? Was ist es am Fußball, das es uns ermöglicht, es zu wissen und dennoch so weiterzumachen, als ob wir es nicht wüssten?

Und das Merkwürdigste von allem: Was wäre, wenn Empörung Teil der Unterhaltung wäre?

Jede Antwort muss mit dem Verständnis der Macht von Bildern beginnen. Jacques Lacan argumentiert, dass der Mensch sich selbst und die Welt durch die symbolische Ordnung versteht.

Fußball ist eine Imagefabrik. Bei der ausgefallenen Beinarbeit, den makellosen Ballkontakten, den Freiwürfen und den Siegern in der Verlängerung geht es nicht nur um hervorragende Technik. Sie werden zu Aufbewahrungsorten, in denen die Zuschauer ihre Ideen, Wünsche und Ängste organisieren. Es sind die magischen Momente, in denen sich Fans mit Vereinen, Ländern und Versionen ihrer selbst identifizieren.

In „Gesellschaft des Spektakels“ führt Guy Debord diesen Punkt weiter aus: Wir leben in einer Zeit, in der das Zeichen dem Ding selbst, die Kopie dem Original, die Erscheinung dem Wesen vorgezogen wird – eine Zeit, in der, wie er es ausdrückt, „die Wahrheit als profan gilt und nur die Illusion heilig ist.“

Wenn also die Realität der Vergewaltigungsvorwürfe, der FIFA-Korruption, des Kapitalismus, des Imperialismus, des Rassismus und der Ausbeutung der Arbeitskraft diese „Heiligkeit“ zu zerstören drohen, reagiert das Publikum mit echter moralischer Empörung, die jedoch selten in anhaltenden Druck mündet. Der Betrachter lernt, mit dem Widerspruch zu leben, ohne ihn seine Teilnahme neu organisieren zu lassen. Und das geschieht nicht unbedingt, um die Spieler oder die FIFA an sich zu schützen, sondern um den Spaß zu schützen, den sie hervorrufen.

So wurde die Geschichte von Kap Verde zu einem der Außenseiter, zu außergewöhnlichen Heldentaten, die sie zu einem machtenAfrikas Fußballmärchen, und nicht einer aus einer Truppe, die einen Spieler eingesetzt hat, gegen den wegen Vergewaltigung ermittelt wird.

So wurde die Geschichte Norwegens zu einer Geschichte, die Geschichte schrieb, von Erling Haalands Charisma und seinen imaginären Wikingerbooten, die ins Viertelfinale ruderten, und nicht zu einer Geschichte einer Mannschaft, die einen beherbergteverurteilter Sexualstraftäter.

So wurde die Geschichte Japans zu einer Geschichte vorbildlicher Disziplin und Sauberkeit im Stadion und in der Umkleidekabine und nicht der Tatsache, dass dort zwei Spieler wegen sexueller Übergriffe angeklagt wurden.

Diese Dynamik beschränkt sich nicht nur auf sexuelle Gewalt. Der Fußball hat eine bemerkenswerte Fähigkeit entwickelt, von einer moralischen Krise zur nächsten zu gelangen und die Skandale auf dem Weg dorthin zu verarbeiten. Während dieses Turniers verlagerte sich der Schwerpunkt von der unfairen Behandlung des iranischen Teams über die Verweigerung von Visa bis hin zur Balogun-Kontroverse und unzähligen anderen Brennpunkten. Beim letzten Turnier ging es um die Ausbeutung der Arbeitskraft in Katar, die Arbeitsbedingungen, den Tod von Migranten und die Korruption der FIFA. Ein ähnliches Muster findet sich auf Vereinsebene mit Vorfällen von Rassismus, finanziellen Unregelmäßigkeiten und kontroversen Sponsorings. Jedes Problem wird gleich behandelt, auch wenn es unterschiedlich auf dem Spiel steht und unterschiedlich komplex ist. Sie erfordern intensive Aufmerksamkeit, bis etwas anderes passiert.

Aber die Probleme selbst verschwinden nicht; Sie werden vorübergehend vom kollektiven Bewusstsein ausgeschlossen, bis sie wieder recycelt werden. Wie die Epstein-Akten wird die Verurteilung, die sie hervorrufen, Teil des Spektakels selbst. Der Lebenszyklus und die Ergebnisse sind sehr vorhersehbar. Letztlich werden die Probleme nicht ausreichend angegangen. Es ist wie ein choreografierter Tanz.

Und wenn es um Sexualverbrechen geht, denken die Zuschauer, dass sie beidhändig sind – dass sie in der Lage sind, die Vorwürfe ernst zu nehmen und den Fußball zu genießen, als ob die beiden nicht miteinander reden würden. Und leider neigen Brillen dieser Art zur Auslöschung. Die Opfer werden nicht nur in den Hintergrund gedrängt, sondern nahezu unsichtbar gemacht. Keine Namen, keine Gesichter und keine spezifischen Geschichten. Sie werden als Platzhalter behandelt und ihr Leben auf Rechtsfälle und ein weiteres Gesprächsthema reduziert.

MeToo war weder perfekt noch immun gegen die Dynamik des Spektakels. Sie wurde der Welt durch die Erfahrungen berühmter, reicher, weißer Frauen vorgestellt, die die Basisarbeit der Organisation vor Ort in den Schatten stellten. Und aufgrund des Spektakels existiert es in der öffentlichen Vorstellung als eine Ära und nicht als eine kontinuierliche Bewegung, die den Opfern die Möglichkeit gibt, ihre Geschichten zu erzählen. Was sie jedoch von einer Bewegung wie „Time’s Up“ unterschied, ist, dass sie sich nicht danach richtete, welche Strafe Täter erhalten sollten; Es widmete sich der Betreuung und Betreuung von Opfern und Überlebenden.

Es übertrug die ethische Verantwortung nicht den Gerichten, da es davon ausging, dass Gerichte dafür gar nicht erst geschaffen sind. Stattdessen wurde die moralische Pflicht auf die gesamte soziale Welt verteilt. Manchmal folgten Überzeugungen; oft taten sie es nicht. Einige Täter verloren ihren Ruf, andere verloren ihren Einfluss. Doch die Ambitionen der Bewegung hingen nie allein von diesen Ergebnissen ab. Es wurden auch Bedingungen geschaffen, unter denen von den Opfern nicht länger erwartet wurde, dass sie unsichtbar bleiben, während die Institutionen über das Schicksal derer beraten, die ihnen Schaden zugefügt haben.

Die Bewegung bot auch Wege zur Wiederherstellung. Nachdem Megan Ganz öffentlich die sexuelle Belästigung beschrieben hatte, die sie bei ihrer Arbeit für Dan Harmon als Autorin für Community erlebt hatte, gab der öffentliche Diskurs den beiden die Möglichkeit, in einen Dialog einzutreten, und Harmon reagierte mit einem aufrichtigen und ehrlichen Gefühlseltene Entschuldigungum seine Taten zu sühnen.

Um auf den Fußball zurückzukommen: Wenn der Sport die Empörung ritualisiert hat und die Institutionen sie einfach abtun können, dann kann die Lösung nicht darin liegen, noch mehr Empörung hervorzurufen. Derzeit wird darüber diskutiert, ob Spielern erlaubt werden sollte, zu spielen, anstatt zu überlegen, warum dies zum einzigen Fragepunkt geworden ist.

Die andere instinktive Reaktion ist oft ein Boykott. Aber Boykott ist nicht immer die praktischste oder transformativste Lösung. Manchmal bewirkt es das Gegenteil von dem, was es beabsichtigt, und kann einen einfachen Ausweg bieten. Wie bereits erwähnt, ist der Fußball mit so vielen emotionalen und psychischen Investitionen verbunden, und daher wird Boykott als politische Strategie die Mammutaufgabe haben, Zustimmung zu finden, bevor er überhaupt Institutionen herausfordern kann.

Es ist eine gute Sache, ständig Druck auf die FIFA und die Verbände auszuüben, damit sie eine Spielerpolitik entwickeln. Es ist jedoch auch eine Situation, die zum institutionellen Scheitern führen kann. Es ist eine schwierige Aufgabe, von Organisationen zu verlangen, dass sie das Verhalten ihrer Geldverdiener ordnungsgemäß beurteilen. Es hinkt, bevor es auf die Probe gestellt werden kann.

Keine dieser Interventionen sollte aufgegeben werden; Sie können einfach nicht erschöpfend sein. Jede Lösung sollte präventive Maßnahmen und einen anderen Rahmen für das Engagement berücksichtigen, statt engstirnig und reaktiv zu sein. Tatsächlich wird jeder Eingriff Einschränkungen haben. Der Fußball ist tief in patriarchalen Strukturen verwurzelt, und die Beseitigung der Gewalt, die er hervorruft, erfordert letztlich eine völlige Überarbeitung der Geschlechter- und Rassenhierarchien. Das geschieht weder heute noch morgen, und es ist unwahrscheinlich, dass es in diesem Leben passieren wird. Das bedeutet aber nicht, dass Reformen bedeutungslos sind oder keine messbaren Ergebnisse bringen können.

Die Herausforderung besteht also nicht darin, einen widerspruchsfreien Fußball zu schaffen, sondern darin, die Rituale zu durchbrechen, die Widersprüche alltäglich werden lassen. Dafür müssen bessere Fragen gestellt werden.

Wie kann der Fußball seine Aufmerksamkeit auf die Opfer lenken, ohne sie auf ein Spektakel zu reduzieren?

Wie würde vor diesem Hintergrund eine gemeinsame Aktion der Fans aussehen?

Und schließlich: Wie sieht Rechenschaftspflicht aus, wenn man nicht darauf wartet, dass die FIFA oder das Strafjustizsystem handeln?