Zwischen Feminismus und Panafrikanismus

Ich habe den Entwurf gelesenAfrikanische Charta für Familie, Souveränität und Werteso wie man einen Brief von jemandem liest, dem man vertraut hat. Seitenlang nickte ich, lächelte sogar. Dann erreichte ich meinen eigenen Körper auf der Seite und verstand, was das Dokument bewirkt hatte: Es hatte zwei Grundsätze meines Lebens zusammengeheftet, von denen ich dachte, dass sie sich ergänzen könnten, sodass ich, um den einen zu behalten, den anderen aufgeben musste. Ich dachte immer, dass mein Panafrikanismus meinem Feminismus Kontext und Legitimität verleiht. Dem widerspricht diese Charta.

Ich bin Panafrikanist. Ich bin auch Feministin. Die Charta ist so aufgebaut, dass diese beiden kein Zimmer teilen können.

Lassen Sie mich Ihnen von dem Teil erzählen, der mich erwischt hat. Wenn in der Charta von Lebensmitteln die Rede ist, ist das richtig. Artikel 8 fordert die afrikanischen Staaten auf, einheimisches Saatgut zu schützen, unkontrolliertes gentechnisch verändertes Saatgut abzulehnen, die Kriminalisierung der von Landwirten verwalteten Saatgutsysteme, die diesen Kontinent seit Jahrtausenden ernähren, nicht mehr zu kriminalisieren und echtes Geld – 10 Prozent der Agrarausgaben – in sie zu stecken. Wenn es um natürliche Ressourcen geht, hat es wieder Recht: Beseitigung tarifärer und nichttarifärer Handelshemmnisse im innerafrikanischen Handel, um Instabilität und langsames Wirtschaftswachstum zu bekämpfen, keine Auslieferung von Rohstoffen mehr und kein Rückkauf fertiger Produkte. Artikel 9 benennt die Schuldenfalle und unsere Abhängigkeit vom Verkauf unverarbeiteter Rohstoffe. Sogar seine Beschwerde darüber, wie Verträge zustande kommen – die nächtlichen Sitzungen, die Dokumente, die den Delegationen in Sprachen und Zeitrahmen zugeworfen werden, die darauf ausgelegt sind, sie auszuschöpfen – beschreibt etwasIch habe beobachtet, wie es afrikanischen Diplomaten passiert ist. Über Saatgut, Mineralien, Schulden, über das Recht Afrikas, sich für Afrika zu entscheiden, die Charta sagt Dinge aus, die ich mein Leben lang gesagt habe.

Und dann greift es nach meinem Schoß, und das gleiche Wort „Souveränität“ verwandelt sich in eine Leine.

Artikel 4 weist die Regierungen an, alle Rechtsinstrumente zu „identifizieren und aufzuheben“, die nach ihrer eigenen engen Definition „die Familie untergraben“, und benennt dann, was weggelassen werden muss: Abtreibungsrechte, die Legalisierung der Prostitution, die „autonomen sexuellen Rechte von Minderjährigen“, alles, was sie unter „Gender-Ideologie“ und „LGBT-Agenda“ einordnen. Artikel 7 befürwortet zwar die Erhaltung der afrikanischen Gesundheit und des traditionellen Heilwissens, bekräftigt jedoch, dass es „kein internationales Recht auf Abtreibung“ gibt, und fordert die Staaten auf, jeden Verweis auf sexuelle und reproduktive Gesundheit in allen Vereinbarungen, die sie berühren, abzulehnen. Lesen Sie es deutlich, das ist eine Anweisung dazudas Maputo-Protokoll entkernen, DieEin eigenes Instrument der Afrikanischen Union, die es einer Frau ermöglicht, eine Schwangerschaft zu beenden, die auf Vergewaltigung oder Inzest zurückzuführen ist oder die sie geistig, finanziell oder körperlich töten wird. Die Charta definiert die Ehe in jedem Rechtsdokument als Mann und Frau, Geschlecht als männlich oder weiblich und nichts anderes. Dies ist nicht der Schutz der afrikanischen Familie. Es ist die Regierung afrikanischer Körperschaften.

Hier ist also mein Problem, und ich werde es nicht vertuschen: Ich möchte Saatgutsouveränität, Datensouveränität und das Maputo-Protokoll. Die Charta sagt mir, dass ich nicht alle drei haben kann. Ich akzeptiere die Prämisse nicht.

Es lohnt sich zu sagen, wer die Heftklammer hält. Parallel dazu wurde ein Dokument ausgearbeitet, in dem sexuelle und reproduktive Rechte als „heimliche Rekolonisierung“ bezeichnet werdenFamily Watch International, eine Einrichtung aus Arizona, das Southern Poverty Law Center, bezeichnet eine Hassgruppe, deren Präsident afrikanische Gesetzgeber darin schult, bei den Vereinten Nationen Lobbyarbeit zu betreiben. Sie wurde von einem Präsidenten im Repräsentantenhaus des US-Bundesstaats vertreten, der seine spätere Karriere darauf aufgebaut hatExport von Anti-Homosexuellen-Gesetzen. Und in einem eigenen Schlussartikel listet die Charta ihre Inspiration auf: dieGenfer Konsenserklärung, das amerikanische Projekt der Pompeo/Trump-Ära, dessen Satz „Kein internationales Recht auf Abtreibung“ fast wörtlich übernommen wird. Dies ist eine Erklärung, die Kamerun, mein Land, zusammen mit Uganda, Senegal, Benin und anderen unterzeichnet haben. Die Sache, die mir sagt, dass meine Gesundheit eine Kolonie ist, ist selbst die Bedeutung.L’ironie du sort, wie Frankophone sagen würden.

20 Regierungen haben die Charta in Accra angenommen; Südafrika lehnte dies mit der Begründung ab, der Text könne nicht mit der Bill of Rights oder den gleichen Eherechten, die es seinen Bürgern gewährt, in Einklang gebracht werden, und es sei nicht der einzige Staat, der sich der Stimme enthielt. Die vollständige Liste der Unterstützer wurde nicht veröffentlicht. Der Mann, der die Konferenz moderierte und als Hauptredner fungierte und Vorsitzender der Conference of Speakers and Presidents of African Legislatures (COSPAL) ist, dem kontinentalen Gremium, das nun mit der Annahme der Charta beauftragt wurde, ist derselbe Sprecher, der Ghanas eigenen Anti-Rechts-Gesetzentwurf zur gründlicheren Überarbeitung zurückschickte. Wenn ein Text, der behauptet, für die Bestrebungen afrikanischer Völker zu sprechen, keine eigene Gästeliste eröffnen kann, haben Sie etwas darüber erfahren, wessen Wille er ist.

Ich habe keine Lösung und so viel Ehrlichkeit ist mir geschuldet. Aber ich weiß, was ich nicht tun werde, nämlich Frauen und queere Afrikaner zur Steuer werden zu lassen, die wir für die Würde des Kontinents zahlen. Das Verbot von Gain-of-Function-Forschung und giftigen Pestiziden erforderte nie die Überwachung des Körpers eines queeren Afrikaners. Der Besitz unserer Mineralien hat nie dazu geführt, dass eine Frau an einer Schwangerschaft sterben musste. Wir hatten das Gesetz, um sie zu beenden. Diese Dinge sollten nicht unter Spannung stehen. Jemand brauchte sie, damit ich das eine tauschen konnte, um das andere zu gewinnen.