Eine gerichtliche Lösung eines politischen Problems

Venâncio Bila Mondlane, der Führer der mosambikanischen Opposition, wartet auf seinen Prozess (geplant für den 17. November) wegen seiner angeblichen Rolle als Urheber der erschütternden Proteste, die auf die Wahlen 2024 folgten und den Staat zu stürzen drohten. Mondlane ist Präsident der kürzlich gegründeten Partei Nationale Allianz für ein freies und autonomes Mosambik (ANAMOLA). Die Staatsanwaltschaft wirft ihm fünf Straftaten vor:öffentliche Rechtfertigung von Straftaten, Anstiftung zum kollektiven Ungehorsam, öffentliche Anstiftung zu Straftaten, Anstiftung zum Terrorismus und Anstiftung zum Terrorismus. Eine Verurteilung könnte eine Gefängnisstrafe von bis zu 20 Jahren für den Zweitplatzierten bei der Präsidentschaftswahl, die Lähmung der Opposition und einen Wandel im Umgang des Staates mit politischen Gegnern bedeuten.

Mondlanes Weg zur Wahl 2024 war von rechtlichen und verfahrenstechnischen Hindernissen gesäumt.BlockiertNachdem er die Führung seiner damaligen Partei, der Mosambikanischen Nationalen Résistance (RENAMO), bestritten hatte, verließ er diese und verbündete seinen Wahlkampf mit der Democratic Alliance Coalition (CAD), deren Wahlberechtigung am 9. Mai bestätigt, aber am 18. Juli von der Nationalen Wahlkommission (CNE) ausgeschlossen wurdeMinisterium für Justiz sowie Verfassungs- und Religionsangelegenheitenvon ihrer Absicht, eine Koalition zu bilden. Das Gericht bezeichnete die Entscheidung als eine rein technische Angelegenheit; Die Folgen waren jedoch unbestreitbar politischer Natur. Nur zwei Monate vor den Wahlen befand sich Mondlane politisch isoliert. Mondlane war gezwungen, seinen Wahlkampf neu zu organisieren und ging in letzter Minute eine Partnerschaft mit dem Optimistic People for the Development of Mosambique (PODEMOS) ein, bei dem er als Unabhängiger mit der politischen und parlamentarischen Unterstützung der Partei kandidierte.

Diese Chronologie veranschaulicht, wie die politische Entscheidungsfreiheit von Mondlane und seinen Anhängern wiederholt im Widerspruch zur Anwendung des Wahlgesetzes stand. Es lässt sich zwar nicht belegen, dass jede Anwendung des Wahlrechts politisch motiviert war, aber es wirft zumindest eine umfassendere Frage auf, wie angebliche Verfahrensergebnisse das Feld des politischen Wettbewerbs verändern können, und legt nahe, dass rechtliche Verfahren nicht unbedingt neutral sind.

Nach der Abstimmung am 9. Oktober 2024 erklärte der CNE Daniel Chapo, den Kandidaten der regierenden Mosambikanischen Befreiungsfront (Frelimo), mit etwa 70 % zum Sieger, vor Mondlane mit 20 %. Im Dezember, nachdem mehr als 300 Beschwerden wegen Wahlverbrechen und Unregelmäßigkeiten bei örtlichen und Bezirksgerichten eingereicht worden waren, revidierte der Verfassungsrat diese Zahlen auf etwa 65 % bzw. 24 %. Die Revision war im Grunde ein Eingeständnis, dass die Ergebnisse der Wahlkommission bestenfalls zweifelhaft und im schlimmsten Fall fiktiv waren. Das CC änderte die Ergebnisse, als es als Wahlaufsichtsorgan dem CNE lediglich anordnen konnte, die Stimmen erneut auszuzählen oder die Wahlen zu annullieren. Es überrascht nicht,der mosambikanischen Anwaltskammer(OAM), Oppositionsparteien und zivilgesellschaftliche Gruppen äußerten Bedenken hinsichtlich der vagen rechtlichen Argumentation des CC und des Fehlens einer Beweisgrundlage für seine Änderung der Ergebnisse.

Nach diesen undurchsichtigen Wahlen kam es zu einer sechsmonatigen Periode beispielloser Gewalt. In Mosambik folgten auf mehrere Wahlen Phasen bewaffneter Konflikte. Was diese Zeit jedoch beispiellos machte, war, dass der Gegensatz nicht zwischen dem Staat und einer organisierten Armee bestand, sondern zwischen dem Staat und einer mobilisierten Masse unbewaffneter Zivilisten. Laut aBerichtNach Angaben der mosambikanischen NGO Plataforma Decide wurden zwischen Oktober 2024 und Januar 2025 411 Zivilisten getötet, etwa 3.700 verletzt und rund 7.200 illegal inhaftiert. Diese Zahlen wurden vom damaligen Generalkommandanten der Polizei, Bernardino Rafael, bestritten, der angab, dass 96 Zivilisten getötet wurden. Trotzdem wurde lediglich Anklage erhobengegen zwei Beamte, und da keine Aktualisierungen vorliegen, ist unklar, ob die Staatsanwaltschaft diese Fälle überhaupt weiterverfolgt.

Die Proteste begannen am 21. Oktober, als Mondlane zu einem friedlichen Marsch zu Ehren seines Anwalts Elvino Dias aufrief, der von Angreifern ohne besondere Herkunft ermordet wurde, als er eine Berufung gegen die vorläufigen Wahlergebnisse vorbereitete. Dieser Marsch wurde wie viele weitere Demonstrationen gewaltsam aufgelöst, unter anderem durch den Einsatz von Tränengas und scharfer Munition. In einem Umfeld, in dem verfassungsrechtlich geschützte politische Aktivitäten mit Gewalt konfrontiert werden, wird die Glaubwürdigkeit offizieller Mechanismen beeinträchtigt. Zwangsläufig werden direkte, „außergesetzliche“ Formen politischen Handelns zunehmend als die einzig legitimen Mechanismen der Anfechtung angesehen.

Das Ergebnis ist ein Call-and-Response-Zyklus der Eskalation, in dem die Demonstranten immer militanter werden, wenn sie auf Gewalttaten der Sicherheitskräfte reagieren. Mondlane und andere haben behauptet, dass staatliche Sicherheitskräfte die Proteste mit dem Auftrag unterwandert hätten, Terror und Zerstörung zu verbreiten und die Proteste in den Augen gemäßigterer Beobachter zu diskreditieren. Während diese Anschuldigungen einer unabhängigen Begründung bedürfen, lässt sich nicht leugnen, dass die Proteste mit einer weitreichenden Zerstörung von privatem und öffentlichem Eigentum einhergingen. Die Konföderation der Wirtschaftsverbände Mosambiks (CTA)geschätztdass rund 17.000 Arbeitsplätze verloren gingen.

Fast auf den Tag genau zwei Jahre nach den Monaten der Wut wartet Mondlane auf seinen Prozess wegen Anstiftung, Schürung und Rechtfertigung des Chaos. Der Prozess und seine mögliche Verurteilung haben Auswirkungen, die weit über Mondlanes persönliche strafrechtliche Verantwortlichkeit hinausgehen. Gemäß Artikel 118 (a–b) des Gesetzes Nr. 7/2004 und Artikel 147 der Verfassung verlieren Kandidaten, die wegen einer vorsätzlichen Straftat verurteilt wurden, ihre aktive Wahlfähigkeit und werden für ein öffentliches Amt ausgeschlossen. Die Frage der Wahlberechtigung wird von der Nationalen Wahlkommission und dem Verfassungsrat als Berufungsgericht entschieden. Sobald Mondlane seine Berufungsmöglichkeiten ausgeschöpft hat und eine Verurteilung rechtskräftig ist, wäre der Oppositionsführer nie wieder in der Lage, für ein öffentliches Amt zu kandidieren. Durch diesen Prozess würde das Gerichtsverfahren unblutig zum Erfolg führen, wo Wahlbetrug und politische Gewalt scheiterten. Auf einen Schlag wäre die politische Opposition kastriert und die derzeitige Regierung hätte eine gerichtliche Lösung für ein politisches Problem gefunden.

So viel zu den politischen Interessen des Prozesses. Was ist mit dem Fall selbst? Bei der Feststellung, ob die Strafverfolgung politisch motiviert ist oder eine legitime Anwendung des Gesetzes darstellt, müssen ihre rechtlichen Begründetheiten oder deren Fehlen berücksichtigt werden. Zunächst ist es wichtig anzumerken, dass zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels weder der damalige Generalkommandant der nationalen Polizei noch irgendein Regierungsbeamter im Zusammenhang mit den Protesten angeklagt wurde. Darüber hinaus wurde kein hochrangiges Mitglied von PODEMOS angeklagt. Diese Ungleichheit allein begründet noch keine politische Motivation, aber im weiteren Kontext betrachtet wirft sie die Frage auf, was die Motivation dafür ist, dass das Gesetz in manchen Fällen so rigoros angewendet wird und in anderen überhaupt nicht.

Für die Zehntausenden von Zuschauern, die Mondlanes Facebook-Livestreams verfolgten, oder für die Millionen, die sich mit den Social-Media-Konten des Politikers beschäftigten, ist es offensichtlich, dass Mondlane die Menschen tatsächlich zum Protest, zur Blockierung öffentlicher Straßen und zur Weigerung, Versorgungssteuern und Mautgebühren zu zahlen, aufrief. Eine Frage vor den Gerichten ist also, ob diese Handlungen nach dem Gesetz als kriminelles Verhalten angesehen werden können.

Mondlane hat ein starkes Argument dafür, dass seine Ermahnungen unter den Schutz der Artikel 48 (1), 51 und 80 der Verfassung fallen. Diese verankern jeweils die Meinungs-, Versammlungs- und Widerstandsfreiheit. Letzteres schützt das Recht der Bürger, „Anordnungen, die rechtswidrig sind oder ihre Rechte, Freiheiten und Garantien verletzen, nicht nachzukommen“. Die in der Verfassung verankerten Rechte gelten nicht absolut und unterliegen Einschränkungen. Ihre Beschränkung wird jedoch durch Artikel 56 (2–4) geregelt, der besagt, dass Rechte durch Gesetzgebung nur zur „Wahrung anderer Rechte und Interessen der Verfassung“ und „in den in der Verfassung ausdrücklich vorgesehenen Fällen“ eingeschränkt werden können.Gesetz Nr. 1/2020wurde am 31. März 2020 verkündet, um die Rechte der Bürger, wie beispielsweise das Recht auf Freizügigkeit, während der COVID-19-Pandemie einzuschränken. Während der Proteste gab es jedoch weder ein solches Gesetz noch eine Notstandserklärung. Dieser Verfassungsschutz allein klärt die Frage der strafrechtlichen Verantwortlichkeit nicht. Eine weitere von den Gerichten zu klärende Frage ist, ob die Beschränkungen der politischen Rede und Mobilisierung von Mondlane in einem angemessenen Verhältnis zu Mondlanes politischen Handlungen stehen.

Bei der Beurteilung der Verhältnismäßigkeit der Beschränkung muss berücksichtigt werden, dass Mondlane zu keinem Zeitpunkt die Zerstörung oder den Diebstahl von öffentlichem und privatem Eigentum angestiftet oder gefördert hat. Im Gegenteil, erverurteiltDiese Taten gingen mehrfach bis hin zur Drohungsich weigern, irgendeine Position anzunehmenin der Regierung, sollte die Zerstörung weitergehen. An diesem Punkt wird unklar, wer hier genau vor Gericht steht: Mondlane oder die Demonstranten? Es ist offensichtlich, dass Mondlane den zivilen Ungehorsam gefördert hat; Es ist offenbar weniger offensichtlich, dass diejenigen, die sich an direkten Aktionen beteiligten, dies nicht taten, weil „Venâncio sagte“, sondern wegen ihrer täglichen Begegnungen mit dem Tod, sowohl körperlich als auch sozial. Wenn es so ist, dass diejenigen, die Polizeistationen, staatliche Institutionen und private Unternehmen angegriffen haben, dazu angewiesen wurden, dann kam diese Anweisung von innen, inspiriert von einem kollektiven Bewusstsein und geprägt von einer materiellen Realität. Im Klartext: Diejenigen, die revoltierten, taten dies einfach deshalb, weil sie aus vielen Gründen nicht mehr atmen konnten.

Als sich die Proteste von einem Fokus auf Wahlgerechtigkeit hin zu umfassenderen Themen wie Lebenshaltungskosten, Jugendarbeitslosigkeit und dem Wunsch, vom Staat als lebende, denkende Wesen anerkannt zu werden, entwickelten, wurde die ohnehin schon dürftige Argumentation für Mondlanes strafrechtliche Verantwortlichkeit noch dürftiger. Ehrlich gesagt ist es nicht Mondlane, der auf der Anklagebank angeklagt wird, sondern eine Auffassung von Politik, die über die Bequemlichkeit des Staates hinausgeht. Die Zerstörung, für die Mondlane angeklagt wird, hat tatsächlich stattgefunden, aber es wäre viel zu bequem zu glauben, dass sie auf seinen Befehl hin geschah.

Senden oder nicht senden

Der Oberste Gerichtshof hateine Berufung abgewiesenDie Rechtsabteilung von Mondlane hat gegen die Entscheidung des Gerichts, die audiovisuelle Live-Übertragung und Aufzeichnung von Gerichtsverhandlungen zu verbieten, Klage eingereicht. Das Gericht begründete diese Entscheidung mit der Berufung auf Artikel 452 (c) der Strafprozessordnung, der die Unanfechtbarkeit aller Entscheidungen vorsieht, die in den Ermessensspielraum des Gerichts fallen. Der Standpunkt beruht auf der Auffassung, dass die audiovisuelle Übertragung von Gerichtsverfahren kein verfassungsmäßiges Recht sei. Die Informationsfreiheit ist jedoch nicht nur in Artikel 48 der Verfassung verankert, sondern wird auch durch das Gesetz über das Recht auf Information (Gesetz Nr. 34/2014) unterstützt. Das Gericht wird es Journalisten gestatten, dem Verfahren beizuwohnen und die Ereignisse schriftlich festzuhalten. Gleichwohl widerspricht die Auslegung des Strafprozessrechts, die das Gericht zur Einschränkung verfassungsrechtlicher Rechte herangezogen hat, den Grundsätzen der Verfassung insoweit, als sie deren Geist verletzt.

Der Sprecher des Obersten Gerichtshofs hat das Verbot verteidigt,streitendass Livestream-Verhandlungen aus dem Kontext gerissen, als kurze Clips in sozialen Medien verbreitet und für Propaganda instrumentalisiert werden könnten. Er äußerte auch Bedenken, dass durch die Ausstrahlung Richter und Zeugen politischem Druck ausgesetzt werden könnten. Es stimmt, dass die Live-Übertragung von Zeugenaussagen künftige Zeugenaussagen beeinflussen könnte, während die Verbreitung von dekontextualisiertem Filmmaterial das öffentliche Verständnis des Verfahrens verzerren kann. Wenn die Gerichte jedoch die öffentliche Meinung als schädlich für die Rechtspflege betrachten, welche Schutzmaßnahmen schützen dann dieselben Richter vor dem Druck der Legislative und Exekutive?

Darüber hinaus gibt es in Mosambik einen starken historischen Präzedenzfall für die Live-Übertragung politisch sensibler Prozesse. Ein Beispiel dafür ist der Mordprozess gegen den mosambikanischen Journalisten Carlos Cardoso im Jahr 2002. Cardoso wurde im Jahr 2000 während seiner Ermittlungen ermordetDiebstahl von 14 Millionen Dollarvon der staatlichen Banco Comercial de Moçambique (BCM) am Vorabend ihrer Privatisierung, als Mosambik zu einer freien Marktwirtschaft überging. Der Mord an Cardoso, dem führenden Journalisten des Landes, stellte den Staat vor ein besonders heikles Thema. Damals war die mosambikanische Demokratie erst acht Jahre alt, und die Regierung musste sich als echte Demokratie präsentieren, die transparent genug war, um ausländische Investitionen anzuziehen, und sich von ihrer autoritären Vergangenheit distanzieren. Der Prozess wurde live im Staatsfernsehen und Radio übertragen. Der damalige JustizministererklärtIn der Begründung heißt es: „Dies soll dem Land zeigen, dass hier Transparenz herrscht und dass wir es ernst meinen. . . . Die Menschen vertrauen der Regierung nicht, aber dieser Prozess und die Art und Weise, wie er öffentlich abgehalten wird, werden dazu beitragen, dem ein Ende zu setzen.“

Aus ähnlichen Gründen ist der Prozess im„Versteckte Schulden“Fall (geteilte Augen) wurde 2021 und 2022 live übertragen. Der Fall betraf 19 Angeklagte und Kredite in Höhe von 2 Milliarden US-Dollar, die 2013 und 2014 von europäischen und russischen Banken gewährt wurden. Diese Kredite wurden im Geheimen ohne Zustimmung des Parlaments gewährt. In beiden Fällen ging es um hochsensible politische Informationen; dennoch wurden sie ausgestrahlt. Diese Präzedenzfälle zeigen, dass die Ausstrahlung eines politisch sensiblen Prozesses nicht grundsätzlich mit der Rechtspflege unvereinbar ist. Darüber hinaus verdeutlichen sie, dass die Entscheidung, die Übermittlung zu verweigern, mehr Begründung erfordert als eine abstrakte Berufung auf das richterliche Ermessen.

Der Einsatz sozialer Medien als Instrument der politischen Partizipation und Mobilisierung steht im Mittelpunkt dieser Diskussion. Während der Proteste entwickelte Mondlane eine Strategie, die die Generativität der digitalen Öffentlichkeit nutzte. Seine Livestreams wurden auf Facebook an Zehntausende Nutzer übertragen und erreichten am 25. Oktober ihren Höhepunkt, als er 115.000 gleichzeitige Zuschauer erreichte. Der Abschlussbericht der Wahlbeobachtungsmission der Europäischen Union dokumentiert, dass es bereits am nächsten Tag einenationale Internetabschaltung.

Im Kontext von Mondlanes politischer Strategie betrachtet, entzieht ihm die Entscheidung des Gerichts sein wichtigstes Kommunikationsmittel. Dies könnte eine weitere Warnung für politische Bewegungen sein, die sich die digitale Öffentlichkeit zunutze gemacht haben. Obwohl das Internet und die sozialen Medien eine sicherere, demokratischere Öffentlichkeit versprechen, in der die Menschen Strategien entwickeln, organisieren und mobilisieren können, liegt der Zugang zum Internet weitgehend im Ermessen des Staates und der Unternehmen und kann nach Belieben gesperrt werden. DersimbabwischUndKenianerDie Proteste von 2019 und 2024 sind Beispiele dafür, wie leicht Staaten auf soziale Bewegungen reagieren und die Kommunikationsinfrastruktur zusammenbrechen lassen können. Dabei geht es nicht darum, das generative Potenzial sozialer Medien auszuschließen, sondern vielmehr darum, zu verdeutlichen, wie zentral die Kontrolle digitaler Infrastrukturen und Plattformen für die Gewährleistung dieses Potenzials ist.

Sein oder nicht sein

Die Tatsache, dass dieser Prozess überhaupt stattfindet, zeigt den „heimlichen Autoritarismus“ des mosambikanischen Staates. Die Rechtswissenschaftlerin Melissa Crouch, aufbauend auf Ozan Varol,verwendet den Ausdruckum die Art und Weise zu beschreiben, wie ein scheinbar demokratisches System von der vorherrschenden politischen Formation als Mittel zur Machterhaltung genutzt werden kann. Ein solch heimlich autoritärer Staat ist mit einer Fülle ideologischer und repressiver Apparate ausgestattet, mit denen er die Opposition unterdrücken kann. Das Gesetz ist ein solcher Mechanismus, der jederzeit zur Durchsetzung autoritärer Ziele zur Verfügung steht. Es können durchaus Ergebnisse erzielt werden, die sonst nur durch Morde und Entführungen erreicht werden könnten.

Während der Apartheid war Südafrika kein „heimlich autoritärer“ Staat, aber ein Vergleich lohnt sich. Im Jahr 1968 verkündete das Außenministerium, dass „das südafrikanische Rechtssystem solide auf der Rechtsstaatlichkeit basiert“; Sieben Jahre später prahlte Justizminister Jimmy Kruger im Parlament damit, dass das Rechtssystem des Landes „in allen westlichen Ländern hohes Ansehen genießt“, wie AlfredCockrell-Aufzeichnungen. Der Punkt ist nicht, dass der heutige mosambikanische Staat mit der Apartheid in Südafrika gleichzusetzen ist. Vielmehr verdeutlicht der Vergleich, wie rechtliche Verfahren und Diskurse eingesetzt werden können, um einen offensichtlich illegitimen Staat zu legitimieren. Wenn der Glanz von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit über einen Staat gehüllt wird, wird es für diejenigen, die so geneigt sind, so zu tun, als ob das, was vergoldet ist, aus reinem Gold ist, leicht.

DerLänderbericht 2026 des Bertelsmann Transformation Index (BTI).stuft Mosambik als „klientelistischen Staat“ ein, der „die Fassade einer Wahldemokratie“ präsentiert. Diese Fassade ist ein wesentlicher Bestandteil der Widerstandsfähigkeit autoritärer Staaten. Als Staat, der auf die Interessen internationaler, multinationaler und multilateraler Kunden ausgerichtet ist, ist es von entscheidender Bedeutung, dass der Staat sich als angenehmer Geschäftspartner präsentiert. Dabei geht es nicht um die tatsächliche Funktionsweise des Staates, sondern vielmehr darum, wie er zu funktionieren scheint. Man erinnert sich an den berühmten Witz sowjetischer Arbeiter: „Wir tun so, als würden wir arbeiten, und sie tun so, als würden sie uns bezahlen.“

Der seismische Schock der Proteste hat die Landschaft verändert und den Status quo der mosambikanischen Politik gestört. Die Regierung befindet sich nun in einer Zwickmühle. Einerseits kann der Staat der Opposition nicht einfach erlauben, sich nach Belieben zu organisieren und Informationen zu verbreiten; Dies würde den Tod der 50-jährigen Herrschaft der Befreiungspartei bedeuten. Andererseits kann die Regierung im Jahr 2029 nicht wieder auf ihre bewährten Methoden zurückgreifen, nicht nur, weil die internationale Kundengemeinschaft zuschaut, sondern, was noch wichtiger ist, weil das Chaos und die Zerstörung, die daraus resultieren könnten, zu einer noch volatileren Situation führen könnten.

Der mosambikanische Staat steht im Sog einer Massenprotestbewegung, die die politisch sichtbarste Bedrohung für die Befreiungspartei seit der Unabhängigkeit darstellte. Daher muss es pragmatisch darüber nachdenken, wie es seine Macht am besten sichern kann. Zum jetzigen Zeitpunkt scheint es die sicherste Wahl zu sein, sich auf das Gerichtsverfahren zu verlassen, um die größte Bedrohung von der politischen Bühne zu beseitigen. Auch wenn Mondlane höchstwahrscheinlich nicht inhaftiert wird, könnte er doch verurteilt werden, und in jedem Fall bedeutet die bloße Tatsache dieses Prozesses einen Wandel im Umgang des Staates mit politischer Opposition. Darüber hinaus scheint die Entscheidung, den Prozess nicht zu übertragen, Teil dieser Strategie zu sein und wirft Fragen über die Rolle der digitalen Öffentlichkeit in der Zukunft der politischen Beteiligung Mosambiks auf. 

Die Wahrheit ist, dass die Begründetheit des Falles des Staates nicht von großer Bedeutung ist; Es wäre naiv, sich das vorzustellen. Die Bedeutung liegt vielmehr in der Suche des Staates nach neuen Methoden zur Gewährleistung seiner Widerstandsfähigkeit. Wenn Sie der Übertreibung nachgeben, handelt es sich um eine existentielle Suche: Sein oder Nichtsein.