Pressemitteilung: Angeklagte im Fall Landmark Prairieland ICE Detention Center streben die Aufhebung jüngster Bundesverurteilungen an

ZUR SOFORTIGEN VERÖFFENTLICHUNG:30. März 2026

Angeklagte im Fall Landmark Prairieland ICE Detention Center versuchen, jüngste Bundesverurteilungen aufzuheben

Zwei Wochen nach dem überraschenden Urteil reichten die Verteidigungsanwälte von Prairieland am Freitag Anträge auf Freispruch und ein neues Verfahren ein, die teilweise auf Vorwürfen wegen Fehlverhaltens der Geschworenen beruhten

DALLAS-FORT WORTH, TX– Anwälte für neun kürzlich verurteilte Angeklagte im bahnbrechenden Protestfall Prairieland ICE Detention CenterAnträge gestelltam späten Freitag, um die vor zwei Wochen gefällten Geschworenenurteile aufzuheben. Alle Verteidiger stellten Anträge auf Freispruch und alternativ auf ein neues Verfahren auf der Grundlage von Regel 29 bzw. Regel 33 der Bundesstrafprozessordnung. Verteidiger behaupteten, die Regierung habe es versäumt, Beweise vorzulegen, die eine Verurteilung aufgrund der angeblichen Anklagen stützten. Die Anwälte argumentierten gemeinsam, dass eine Verurteilung aufgehoben werden müsse, wenn kein vernünftiger Geschworener jedes Element zweifelsfrei finden könne, was ein Standard sei, der sicherstellt, dass Verurteilungen auf Beweisen und nicht auf Spekulationen basieren.

Am 13. März wurden neun Angeklagte aus Prairieland – Savanna Batten, Zachary Evetts, Autumn Hill, Meagan Morris, Maricela Rueda, Daniel „Des“ Rolando Sanchez Estrada, Benjamin „Champagne“ Song, Elizabeth Soto und Ines Soto – wegen zahlreicher Bundesanklagen verurteilt, darunter Aufruhr, materielle Unterstützung des Terrorismus, Besitz und Verschwörung zur Verwendung von Sprengstoffen sowie Verschwörung zur Verschleierung von Dokumenten. Song wurde des versuchten Mordes für schuldig befunden, weil er angeblich einen Polizisten aus Alvarado erschossen hatte.

Der Anwalt von Song, Phillip Hayes, focht das Urteil seines Mandanten wegen versuchten Mordes an. „Die Tötungsabsicht wird durch die Beweise widerlegt, dass Benjamin Song absichtlich in den Boden und nicht in die Richtung einer Person geschossen hat, aber die Ermittler der Regierung haben es versäumt, Beweise dafür zu fotografieren, zu bewahren oder zu prüfen, dass diese Bodenangriffe stattgefunden haben“, argumentierte Hayes in einem ArtikelAntrag auf Freispruch. „Während dieser Untersuchung wurden Tausende von Fotos gemacht, aber keines der Kugeln traf den Beton“, fuhr Hayes fort. „In diesem speziellen Fall obliegt es der Regierung, die Mordabsicht zu beweisen – nicht die Absicht zu schießen oder gar Schaden anzurichten, sondern die konkrete Mordabsicht –, was in diesem Fall nicht geschehen ist.“

Tailim Song reichte ebenfalls eine separate Klage einAntrag auf ein neues Verfahrenim Namen von Benjamin Song, der Brady-Verstöße und ein Versäumnis des ordnungsgemäßen Verfahrens bei der Sicherung entlastender Beweise geltend macht. Ein Brady-Verstoß, der auf dem Fall Brady gegen Maryland aus dem Jahr 1963 des Obersten Gerichtshofs basiert, liegt dann vor, wenn Staatsanwälte entlastende Beweise verschweigen, die für die Verteidigung günstig sind. In diesem Fall versäumte es die Regierung, die Angeklagten darüber zu informieren, dass Lt. Thomas Gross, der Polizist aus Alvarado, der angeblich bei der Lärmdemonstration verletzt wurde, in dieser Nacht als erster eine Waffe gezogen hatte. Während des Prozesses erfuhr die Verteidigung auch erstmals, dass die Ermittler am Tatort keine Fotos von den mutmaßlichen Einschlägen der Kugeln in den Boden gemacht hatten, auf die sich die Regierung zur Argumentation der Schussrichtung, der Flugbahn und der Absicht stützte. Tailim Song argumentierte, dass die Regierung „die Pflicht habe, das Versäumnis rechtzeitig offenzulegen, damit die Verteidigung es nutzen kann“, und forderte das Gericht auf, zumindest eine „bösgläubige“ Beweisanhörung abzuhalten, um mögliche Verstöße gegen Brady zu klären.

Bemerkenswert war auch dieAntrag auf ein neues Verfahreneingereicht von Battens Anwalt Christopher Tolbert mit der Begründung, dass Fehlverhalten der Geschworenen und Unregelmäßigkeiten bei den Beratungen der Geschworenen die Integrität des Urteils beeinträchtigten und Batten (und anderen Angeklagten) ein faires Verfahren vorenthalten hätten. Tolbert stellte fest, dass es „eine laute und anhaltende Störung aus dem Bereich des Geschworenenraums“ gab, die am Tag der Urteilsverkündung von mehreren Personen beobachtet wurde. Basierend auf Informationen, die nach der Urteilsverkündung eingeholt wurden, erklärte Tolbert in seinem Antrag: „Es gibt Grund zu der Annahme, dass sich die Geschworenen im Geschworenensaal in eine hitzige Konfrontation verwickelt haben und dass bestimmte Geschworene während der Beratungen möglicherweise Einschüchterungen oder Nötigung ausgesetzt waren.“ Fehlverhalten eines Geschworenen ist ein rechtlich zulässiger Grund für die Gewährung eines neuen Verfahrens.

„Da es glaubwürdige Beweise dafür gibt, dass der Beratungsprozess der Jury durch Fehlverhalten und möglichen Zwang gestört wurde, und weil ein solches Verhalten eine begründete Wahrscheinlichkeit dafür schafft, dass das Urteil beeinträchtigt wurde“, fuhr Tolbert fort, „sollte das Gericht im Interesse der Gerechtigkeit ein neues Verfahren zulassen.“ Zumindest, so Tolbert, „sollte das Gericht eine Beweisanhörung durchführen und eine Befragung der Geschworenen zulassen, um das Ausmaß und die Auswirkungen des Fehlverhaltens festzustellen.“ Wenn glaubwürdige Behauptungen auftauchen, dass der Beratungsprozess der Jury durch unzulässige Einflussnahme oder Fehlverhalten beeinträchtigt worden sein könnte, hat das Berufungsgericht klargestellt, dass das erstinstanzliche Gericht eine positive Pflicht hat, die Integrität des Urteils zu untersuchen und sicherzustellen, was die Einbeziehung aller Parteien in eine ordnungsgemäß durchgeführte Anhörung erfordert.

Trotz des finsteren Vorwurfs der Verschwörung zur Verwendung und zum Transport von Sprengstoffen zeigten die Beweise, dass es sich bei den sogenannten Sprengstoffen nichts anderes als Feuerwerkskörper für den Endverbraucher handelte. DerAntrag im Namen von Ines Soto eingereichtargumentierte, dass die Feuerwerkskörper keinen Schaden in der Haftanstalt verursacht hätten und tatsächlich „die ersten Ermittlungen die Feuerwerkskörper als so belanglos betrachteten, dass sie bei der Freigabe des Tatorts auf dem Feld zurückgelassen und erst spät am nächsten Tag geborgen wurden.“

Anwälte von Maricela Rueda argumentierten in ihrAntrag nach dem Urteildass „das Gericht nicht nur die Befugnis, sondern auch die Pflicht hat, im Interesse der Gerechtigkeit ein neues Verfahren zu gewähren, wenn aus den Akten hervorgeht, dass der Beratungsprozess der Jury beeinträchtigt wurde, dass schädliche Beweise nicht ordnungsgemäß vorgelegt wurden oder dass das Verfahren insgesamt dem Angeklagten ein faires Verfahren vorenthalten hat.“

Zur Untermauerung dieser Behauptung betonten Ruedas Anwälte, dass die Regierung umfangreiche Beweise in Bezug auf „Antifa“ vorgelegt habe, darunter „verallgemeinerte angebliche Ideologie, historisches Material, Literatur und einen Experten, dessen Aussage Antifa als gefährliche Bewegung darstellte“. Der Fifth Circuit, der Fälle aus dem nördlichen Bezirk von Texas prüft, in dem der Prozess stattfand, hat wiederholt vor der Zulassung von Beweisen gewarnt, die zu einer Verurteilung aufgrund von Ideologie und nicht aufgrund von Verhalten führen. Dennoch war der Prozess laut Ruedas Anwälten „gesättigt mit Beweisen, die darauf abzielten, Angst, politische Voreingenommenheit und Schuldgefühle hervorzurufen“.

Die Anwälte von Sanchez Estrada, dem vorgeworfen wurde, durch den Ersten Verfassungszusatz geschütztes Material transportiert und versteckt zu haben, das ausschließlich aus „Literatur und ausdrucksstarken Inhalten bestand, die kein Beweis für ein Verbrechen waren“, argumentierten in ihrem DokumentAntrag nach dem Urteildass „kein Zusammenhang zwischen den Materialien, die in Mr. Sanchez‘ Haus, Fahrzeug oder Kiste gefunden wurden, mit dem Fall eines Mitangeklagten hergestellt wurde.“

Der Richter des US-Bezirksgerichts, Mark Pittman, wird voraussichtlich in den kommenden Tagen über die Verteidigungsanträge nach dem Urteil entscheiden.

Die Prairieland-Fälle, an denen 19 Personen beteiligt sind, die sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene angeklagt sind, gehen auf eine Lärmdemonstration aus Solidarität mit Häftlingen im Prairieland ICE Detention Center in Alvarado, Texas, am 4. Juli 2025 zurück. Nach dem Protest wurde angeblich ein Beamter der Alvarado-Polizei kurz nach seiner Ankunft in einen Schusswechsel verwickelt. Der Beamte erlitt leichte Verletzungen und wurde Berichten zufolge kurz darauf aus dem Krankenhaus entlassen. Acht Monate später haben die Behörden immer noch keine Krankenhausunterlagen vorgelegt, um diese Behauptungen zu belegen. Die Polizei von Alvarado nahm in der Gegend zehn Personen fest, und in den folgenden Tagen kam es zu einer Fahndung nach einem weiteren Angeklagten. In den Tagen, Wochen und Monaten nach dem Protest wurden neun weitere Angeklagte festgenommen.

###

Weitere Informationen zu den Prairieland-Fällen und dem DFW-Unterstützungsausschuss:
prairielanddefendants.com