Gegen die Grüne Linke

von Anonymous

Schwarzkümmel #4

Neal: Mein Name ist Neal. Ich beschäftige mich schon lange mit anarchistischen Themen. Ich war ein paar Jahre lang, als ich in einer anderen Stadt lebte, an Earth First! beteiligt, vor allem im Zusammenhang mit der Beseitigung von Berggipfeln und dem damit verbundenen Kampf. Und seitdem ich hierher gezogen bin, habe ich mich an verschiedenen Projekten beteiligt und bin den Strömungen gefolgt, die mir damals sinnvoll erschienen. Tatsächlich begann ich damit, ein paar Nächte vor dem Rendezvous ein paar Nächte lang den Wunsch zu verspüren, darüber nachzudenken, warum ich hinging. Ich habe also tatsächlich versucht, persönlich herauszufinden, warum ich dort war, und darüber nachzudenken, was in den letzten sieben oder acht Jahren passiert ist, seit ich bei Earth First dabei bin! Zeug, das mich weggezogen hat? Denn es scheint wertvoll zu sein, darüber nachzudenken, sowohl für Menschen, die sich in sozialen Bewegungen engagieren, als auch für Menschen, die nicht mehr dabei sind, darüber nachzudenken, was Menschen anzieht und was sie abstößt. Und so habe ich versucht, darüber nachzudenken, und dabei ist eher eine Kritik an einem bestimmten Modell oder einer bestimmten Art, Aktivismus zu betreiben, entstanden. Hauptsächlich aufgrund von Beobachtungen darüber, wo Konflikte oder Kämpfe in den letzten Jahren im Trend lagen, vor allem seit 2008, vielleicht aber auch schon davor.

Panagioti: Ich bin Panagioti und wie die Leute sagten, arbeite ich zuerst auf der Erde! Zeitschriftenkollektiv. Speziell auf diesen Text bezogen; Nachdem ich es gelesen und gesehen hatte, wie es diesen Sommer beim Rendezvous in North Carolina im Umlauf war, waren meine Gefühle ziemlich stark und eskalierten dann, je mehr ich darüber nachdachte. Die damit verbundene Gefahr – und nicht die Gefahr auf diese coole, aufregende Art und Weise „Lasst uns gefährlich sein“, sondern auf die Art und Weise, die für das Wachstum einer Bewegung kontraproduktiv ist, und einige Bedenken, die ich im Zusammenhang mit dieser Sache und der Geschichte habe, aus der sie meiner Meinung nach stammt, und der potenziellen Zukunft, wohin sie führen könnte, möchte ich heute Abend vorstellen; Insbesondere halte ich es für falsch, Earth First! zu kritisieren. Obwohl darin viele wertvolle Perspektiven und Meinungen enthalten sind, denke ich, dass es einen besseren Weg geben muss, die Konzepte hier darzustellen, ohne eine Bewegung herabzuwürdigen, die viel zu bieten hat und deren Geschichte vom Text minimiert oder irgendwie ignoriert wird.

Die Debatte begann mit der Frage, wie man auf die Flexibilität des heutigen Kapitalismus reagieren soll, mit der unsere Feinde unseren Widerstand oft kooptieren oder ausmanövrieren (z. B. durch den Bau von Atomkraftwerken, wenn der Kohlebergbau politisch schwierig ist, oder umgekehrt). Was können wir eigentlich von der Bekämpfung bestimmter Fälle ökologischer Zerstörung erwarten?

Neal: Zuallererst denke ich, dass der Kampf gegen konkrete Fälle ökologischer Zerstörung eine Chance bietet, die sich nicht grundlegend von jedem anderen Zeitpunkt unterscheidet, in dem wir in eine bestimmte Erscheinungsform der Systeme eingreifen, die wir als Anarchisten hassen. Wenn wir in einen Fall von Umweltzerstörung, Ausbeutung oder Unterdrückung eingreifen, liegt der Schwerpunkt nicht darauf, uns auf die Art und Weise zu engagieren, wie uns beigebracht wurde, dass Politik normalerweise funktioniert, im Sinne von Politikanalytikern oder eines quantitativen Ansatzes, sondern auf der Frage: Wie kommen wir daraus mit stärkeren und tieferen Affinitäten zu neuen Menschen hervor? Wie kommen wir gestärkt daraus hervor? Wie können wir aus dieser Situation herauskommen und einen besseren materiellen Zugang zu Ressourcen haben als zuvor? Wie kommen wir aus dieser Auseinandersetzung mit neuen Taktiken heraus, an die wir vorher nicht gedacht hatten?

Uns wurde beigebracht, dass es ein Sieg wäre, wenn wir die Berggipfelentfernung an dieser Stelle stoppen. Und das treibt uns voran; Es gibt uns ein Gefühl der Dringlichkeit, und das kann uns dazu bringen, positive und sogar mutige Dinge zu tun. Aber es ist auch wichtig, einen Schritt zurücktreten und sagen zu können: „Moment mal, sie haben stattdessen einfach den anderen Berg abgebaut.“ Es bringt uns dazu, die Art und Weise, wie wir Erfolg beurteilen, neu zu bewerten. Ich denke, was ich in gewisser Weise vorschlage, ist, dass wir versuchen, den Erfolg zu bewerten, wenn wir auf andere Weise in einen sozialen Kampf eingreifen: weniger quantitativ, orientiert daran, wie viele Petitionsunterschriften Sie erhalten haben, wie viele Stimmen Sie erhalten haben, ob Sie dieses oder jenes Ding verboten haben, sind die Käfige jetzt zwei Fuß mal einen Fuß breiter usw.; und mehr in Richtung eines qualitativen Gefühls: Sind wir mächtiger daraus hervorgegangen, als wir hineingegangen sind?

Ich denke, dass dies an der ökologischen Front noch dringlicher wird, wenn wir uns die Art und Weise ansehen, in der die ökologische Zerstörung derzeit im Trend liegt. Dabei geht es immer weniger darum, dass wir versuchen, diesen bestimmten Hektar Wald zu retten, oder wir versuchen, diese 100 Nerze zu befreien, sondern immer mehr um gigantische, totale Dinge wie den Klimawandel, den Ölfördermaximum, massive Dürren und Wasserknappheit, Katastrophen wie Sandy und Katrina. Solche Fälle von ökologischer Zerstörung sind eigentlich gar keine Vorfälle, es handelt sich um äußerst schwer zu verstehende Muster, die die traditionelle Methodik, die wir von der Tierrechts- und Waldschutzarbeit „Earth First!“ übernommen haben, widerspiegelt. ist immer noch weitgehend funktionsfähig und kommt mit der geerbten Person nicht gut zurecht. Eine Waldverteidigungskampagne, bei der man über ein Problem auf die Art und Weise nachdenkt, wie man sich an einer Waldverteidigungskampagne oder einer Kampagne zum gewaltlosen zivilen Ungehorsam orientiert, kommt dem Hurrikan Sandy nicht sehr gut näher. Es geht nicht besonders gut mit dem Klimawandel um, weil es kein einziges Ziel oder eine Reihe einzelner Ziele gibt. Es gibt nur ein riesiges soziales System. Das zwingt uns dazu, nicht nur die Art und Weise, wie wir Kampagnen durchführen, neu zu bewerten, sondern auch die Art und Weise, wie wir den Erfolg bewerten. Wir orientieren uns weniger an kurzfristigen konkreten Siegen als vielmehr daran, Räume allgemeiner Revolte zu eröffnen, denn das ist eigentlich alles, was uns noch bleibt.

Panagioti: Ich denke, dass es hier einige Dinge gibt. Ich möchte näher erläutern, warum ich ursprünglich sagte, es sei fehlgeleitet und gefährlich (nicht im positiven Sinne). Und das liegt daran, dass ich denke, dass die Sichtweise etwas zu abstrakt ist, was meiner Meinung nach zugegeben wurde. Und obwohl es größer und umfassender klingt, spiegelt es für mich tatsächlich eine weniger langfristige Perspektive oder Sicht auf unsere Beteiligung an sozialen Kämpfen wider. Und das sage ich, weil ich mich seit 15 oder 16 Jahren nach einem anarchistischen Modell und im Wesentlichen unter verschiedenen Bannern oder Slogans oder was auch immer organisiere und es genug Zeit war, tatsächliche Erfolge und Siege im kleineren Maßstab zu sehen, die weitreichende Auswirkungen haben und dabei helfen, einen Sinn für Strategie zu entwickeln. Zum Beispiel, wissen Sie, das Wachstum einer Anti-Kohle-Bewegung, die meiner Meinung nach populär gemacht und in den Mainstream integriert wurde, im Gegensatz zur Förderung der Kernenergie, bot die Möglichkeit, sich gegen grüne Technologie und grünen Kapitalismus zu organisieren, weil die Hintergründe der Dinge abgedeckt waren. Was die Entwicklung des Kapitalismus angeht, wurden die alten Methoden bereits von einer breiteren Mainstream-Präsenz angegriffen, was uns Raum ließ, das andere Ende anzugreifen: Biotechnologie, Solar- und Windenergie im industriellen Maßstab, all diese Dinge … Fracking und andere Formen der Gewinnung, die relativ neu sind und auf dem Prüfstand stehen, und ich denke, dass es für uns strategisch wichtiger wäre, zu prüfen, wie wir diese Dinge angehen. Wissen Sie, vielleicht einige der puritanischen Aspekte der anarchistischen Theorie und Ideologie beiseite lassen und stattdessen einige der umfassenderen und praktischen Elemente der Machtaufteilung auf praktische und reale Weise übernehmen.Wenn Energieunternehmen beispielsweise die mächtigsten Unternehmen auf dem Planeten sind, wirklich mächtige Machtquellen auf diesem Planeten, mehr als Regierungen oder andere Bereiche des sozialen Kampfes, dann ist es sinnvoll, sie anzugreifen und zu bekämpfen und die Werkzeuge zu nutzen, die für uns verfügbar und real sind – was zu diesem Zeitpunkt in diesem Land in erster Linie direkte Aktionen auf Affinitätsgruppenbasis ist, zusammen mit kleineren Zellen der Untergrundsabotage. Und ich weiß, das ist vielleicht eine Art Klischeeformel, und der Text, über den wir sprechen, bezieht sich ein wenig darauf. Aber es sind die Werkzeuge, die hier vorhanden sind. Und ich glaube nicht, dass uns das davon abhält, an Bewegungen teilzunehmen, die wie Occupy Wall Street oder der Arabische Frühling entstehen, und an der aktuellen Ära der Bewegung, die auf der ganzen Welt stattfindet. Ich denke, im Gegenteil, das gibt uns Erfahrung, es gibt uns die Möglichkeit, Vertrauen und Mut sowie Fähigkeiten und Beziehungen zu vertiefen, sodass der Kampf für unsere Gegner wertvoller und bedrohlicher wird. Die Beispiele, auf die ich verweisen möchte, sind: Die nukleare Renaissance, die vor fünf Jahren als Reaktion auf den Kohlerückgang angekündigt wurde, bröckelt nun ebenfalls, teils aufgrund des öffentlichen Drucks, teils weil die gesamte Wirtschaft bröckelt. Ich denke, es lohnt sich, uns selbst etwas Anerkennung zu zollen, wo es angebracht ist, und zwar nicht nur im Energiebereich, bei der Arbeit gegen die Energiegewinnung, sondern auch bei lokalen Kampagnen.Genau wie dort, wo ich lebe, kämpfen Tierschützer gegen dieses Vivisektionslabor namens „Primate Products“ nach dem SHAC-Modell. Ich glaube, viele Leute haben gesagt: „Oh, das ist passe“ oder „Es gibt Bundesgesetze, das ist zu gefährlich, das können wir nicht machen.“ Und sie haben einfach die primäre Anlage, gegen die sie gekämpft haben, geschlossen, obwohl alle sagen, dass das ein altes Modell ist und sie Angst davor haben, es zu nutzen. Ich denke also, dass da etwas dran ist. Es ist anregend, motivierend und inspirierend, voranzukommen, wenn wir in den Dingen, die wir tun, tatsächlich Erfolg haben.

Neal: Die erste und wichtigste Lektion oder Sache, die ich vielleicht aus der Betrachtung der letzten paar Jahre auf internationaler Ebene, aber auch auf nationaler Ebene im Hinblick auf das, was mit sozialen Kämpfen, Rebellionen einer ökologischen, sozialen Klasse, Rasse, welcher Art auch immer passiert, gesehen habe, ist, dass mir immer deutlicher wird, dass eine gradualistische Art, Themen oder Probleme anzugehen, für mich nicht mehr im Entferntesten relevant erscheint. Das ist eine Art Wandel … die traditionelle Art und Weise, wie wir über diese Dinge denken oder es uns beigebracht wird, ist, dass man sich als aktive radikale Minderheit irgendwie mit Themen beschäftigt, die viele Menschen beunruhigen, und man treibt es voran, und die Leute stimmen einem irgendwie zu, und man kann radikaler werden und nach und nach mehr Leute haben und schließlich hat man eine ganze Menge Leute, und dann stürmt man die Bastille. Aber so haben sich die Dinge nicht wirklich entwickelt. Ich weiß nicht, ob es den Leuten aufgefallen ist, aber aus dem Nichts explodiert die Türkei. Aus dem Nichts explodiert Brasilien. Weißt du, Occupy fühlt sich an, als käme es aus dem Nichts. Und natürlich wissen wir aus der Nähe zu diesen Dingen, dass es tatsächlich alle möglichen Beziehungen – organisatorische, individuelle, persönliche, politische – gibt, die dazu führen, dass solche Funken plötzlich Feuer fangen. Und einige davon sind genau die Art von Dingen, die Earth First! tun würde oder dass irgendjemand von uns es tun würde. Aber die Lektion, die ich daraus gelernt habe, ist, dass die Dinge dazu neigen, sehr, sehr, sehr, sehr schnell von null auf sechzig zu gehen. Und was in solchen Momenten oft auf der Strecke bleibt, ist die eingeschränkte, unnötig enge Bandbreite unserer Gedanken darüber, wie wir als Aktivisten eingreifen.Plötzlich wird das „Na ja, manchmal machen wir Sabotage, und wir machen oberirdische gewaltlose direkte Aktionen“ über Nacht irrelevant im Hinblick auf die taktischen und sozialen Optionen, die uns zur Verfügung stehen.

Was ich also vorschlage, ist nicht, dass wir diese Dinge nicht tun sollten. Aber seien wir uns darüber im Klaren, dass das Feld möglicher Möglichkeiten, wie wir uns möglicherweise engagieren können, deutlich umfassender ist und dass solche Dinge uns nicht dahin bringen werden, wohin wir wollen. Wenn Sie das anerkennen, gehen Sie weiter.

In der Diskussion ging es dann um die Untersuchung des Zusammenhangs zwischen ökologischen Kämpfen und umfassenderen sozialen Umwälzungen, einschließlich der besonderen Beiträge von Earth First! Perspektiven und Taktiken.

Neal: Das Verständnis der Grenzen des Kapitalismus aus ökologischer Sicht ist ein Beispiel dafür, wie Öko-Verteidigung zu umfassenderen sozialen Umwälzungen beitragen kann. Ein weiteres Beispiel: eine scharfe und pointierte Kritik an der grünen Linken. Ich denke, die Erde zuerst! leistet wirklich gute Arbeit, und ganz allgemein hat der grüne Anarchismus in den letzten 12, 15 Jahren gute Arbeit geleistet, um grüne Technologie zu kritisieren, insbesondere in den letzten fünf Jahren, da das immer mehr geworden ist – wissen Sie, die Sache mit den grünen Glühbirnen ist überall usw. usw. Aber die grüne Linke ist im Hinblick auf diese Organisationen immer mehr zu einem Knackpunkt in meinen Gesprächen mit Leuten geworden, denn auf der einen Seite gibt es diese anarchistische Kritik an der Erholung. Es sollte eine anarchistische Kritik der Erholung geben. Genauer gesagt: Wie trägt eine Umweltschützergruppe, die Druck auf die Regierung ausübt, eine bestimmte Form schmutziger Energie zu verbieten, tatsächlich dazu bei, die Lebensdauer des Kapitalismus zu verlängern? Macht das Sinn?

Diese Kritik an der grünen Linken kann von Menschen außerhalb grüner anarchistischer Kreise geübt werden, aber sie wird besser von Menschen in grünen anarchistischen Kreisen ausgeübt, weil sie ein Verständnis und eine historische Beziehung zu einigen dieser Organisationen haben. Das wirft erneut die Frage auf: Mit wem haben wir als Anarchisten, denen die Erde am Herzen liegt, Beziehungen?

Drittens würde ich sagen: Der Austausch von Fähigkeiten und die Popularisierung von Kampfformen, die eine Beziehung zum Land fördern, ist etwas, das speziell ökologische Revolutionäre beitragen können und das einzigartig für sie ist. Und es geht auch nicht nur um Beziehungen zu anderen Anarchisten oder anderen Menschen, die kämpfen wollen, sondern insbesondere um die Beziehungen zum Land. Und es gibt alle möglichen wirklich großartigen Landbesetzungen, die meiner Meinung nach die Grenzen des Aktivismus durchbrochen und dabei wirklich eine Beziehung zum Land gefördert haben. ZAD ist ein wirklich gutes Beispiel, und einige der freien Staaten in Nordamerika sind gute Beispiele.

Viertens würde ich sagen, dass die verschiedenen taktischen Fähigkeiten und Konzepte, über die die Öko-Verteidigungsleute und Öko-Revolutionäre verfügen, nicht nur für die engeren Arten von Kampagnen, die derzeit stattfinden, besonders nützlich sind, sondern tatsächlich für alle Arten von Kämpfen, an die wir noch nicht einmal gedacht haben. All die verschiedenen Gründe und Möglichkeiten, wie man eine Blockade errichten könnte, gelten für eine Million anderer Szenarien, die eine ökologische Ausrichtung haben, aber vielleicht nicht zu dem gehören, was wir unter Öko-Verteidigung verstehen.

Panagioti: Ich fühle mich glücklich, am Ende des vorherigen Höhepunkts dabei gewesen zu sein, als Earth First! Die Organisierung erleichterte im Wesentlichen einige der WTO-Proteste in Seattle, indem sie Straßenblockaden nutzte, um einen allgemeinen Protest zu einer Demonstration im Stil einer Rebellion zu eskalieren. Ich organisiere mit der Everglades Earth First! Gruppe in Florida, und im Allgemeinen habe ich viel Kontakt zu Earth First! Organisation an der Ostküste, aber ich weiß, dass dies auch an der Westküste passiert ist, wo Earth First! Gruppen boten viele Schulungen an und organisierten die direkte Aktionskomponente. Unsere Erde zuerst! Die Gruppe hat die Direktaktions-Arbeitsgruppe bei der Occupy Palm Beach-Gruppe, wo ich wohne, gegründet und wirklich interessante Sachen gemacht. Ich meine, nichts dergleichen würde auch nur annähernd an die Worte „Aufstand“ oder „Rebellion“ herankommen, wenn der Kontext nicht an die Grenzen gehen würde. Und ich würde gerne mehr davon sehen. Und wenn es dafür einen anderen Weg oder ein anderes Mittel gibt, dann großartig. Aber ich denke, dass Earth First! verfügt über viele Tools und Ressourcen, um dies voranzutreiben.

Sie reflektierten über soziale und ökologische Kämpfe in Griechenland, das international eher als Zentrum für aufständische Unruhen denn für wahlkampfbasierte Kämpfe bekannt ist.

Panagioti: Der aktuelle Bereich, in dem sich viele griechische Anarchisten organisieren, ist dieses Kampagnenmodell gegen den Goldabbau, das – vielleicht irgendwie ironisch, aber es ist eines der aufregendsten und interessantesten Dinge, die in Griechenland passieren, teilweise angesichts der Tatsache, dass einige der primären besetzten Häuser geräumt wurden, die in den letzten Jahren als Ausgangspunkt für Aufstände in Griechenland dienten. Und ganz allgemein denke ich, dass ich nach etwa drei Jahren ununterbrochener Rebellion wenig vorzuweisen habe, abgesehen von der Intervention, die offensichtlich wirklich inspirierend ist, und großartigen Fotos mit dem Hund vor den brennenden Polizisten und so. Ich meine: Die Leute sagen: „Scheiße, Mann!“ Irgendwie durchgeknallt. Du weisst? Und ich denke, dass die Anti-Goldabbau-Kampagne etwas seltsam Erfrischendes ist, was dort passiert. Vielleicht lag es daran, dass diese Art der Wahlkampforganisation in der Vergangenheit nicht ganz so häufig vorgekommen war oder nicht – obwohl sie jahrelang gegen den Goldabbau gekämpft hatten, glaube ich, dass ich dort eine andere und neue Energie gesehen habe, die meiner Meinung nach in gewisser Weise eine Lektion oder eine Überlegung wert war.

Neal: Wenn ich an Griechenland denke, bin ich von einer Goldabbaukampagne nicht so begeistert. Das Aufregende an Anarchisten in Griechenland ist, dass sie in den letzten Jahren eine soziale Kraft aufgebaut haben, die vielleicht die einzige soziale Kraft in Griechenland ist, die stark genug ist, um den Staat zu stürzen – was wir als Anarchisten ja auch tun wollen, oder? Und würde die Frage eines Goldunternehmens einigermaßen fraglich machen. Davon abgesehen ...

Wenn Sie übrigens nach Beispielen dafür suchen, wie Sie aus dem Schema ausbrechen können oder sich nie in den ökologischen Kampf im Sinne von Aktivismus begeben und sich trotzdem mit den ökologischen Kämpfen in Griechenland befassen möchten, empfehle ich Ihnen, einen Blick auf die Stadtteile zu werfen, die alle in ihre Stadt führenden Autobahnen zerstört haben, sodass sie keine Mülldeponie bauen konnten. Es ist wirklich verrückt und interessant. Hier wäre es wahrscheinlich schwieriger, aber es ist eine interessante Alternative.

Panagioti: Du meinst die Anti-Deponie-Kampagne?

Neal: Ja, es war eine Kampagne. Aber…

Panagioti: Aber es war auch aufrührerisch, und ich denke, das ist es, was wir meinen.

Neal: Genau. Das ist es, worauf wir hinaus wollen.

Anschließend diskutierten sie die Unterscheidung zwischen politischer Identität und Affinität als Grundlage für unseren gemeinsamen Kampf und kritisierten gleichzeitig institutionelle grüne linke Gruppen. Das Gespräch endete mit weiteren Überlegungen zu den Grenzen des Kampagnenmodells und der Bedeutung einer langfristigen Perspektive für das Verständnis des Werts unserer Interventionen im Laufe der Zeit.

Neal: Was ich vorschlagen würde, wenn es wie ein funktionierendes Modell erscheint, ist der Übergang von dem, was ich eine Politik der Identität oder politischen Identität nennen würde, hin zu einer Politik der Affinität. Die Fragen ändern sich, oder? Die Frage ist also: Sind sie Umweltschützer? Was denken sie über Fracking oder was denken sie über die Goldmine oder was denken sie über dieses oder jenes, oder das andere fängt an, sich eher in etwas zu verwandeln wie: Wollen sie die gleichen Dinge sehen, die ich sehen möchte? Haben sie dieselben Wünsche wie ich? Kann ich mit ihnen befreundet sein? Es ist mir scheißegal, ob sich jemand als Umweltschützer bezeichnet. Es ist mir egal, welche Autoaufkleber auf ihrem Auto sind, es ist mir egal, wie sie wählen, es ist mir egal, selbst wenn sie sich selbst als Anarchisten bezeichnen. Ist mir egal. Was mich interessiert, ist, wenn ich mich in einer Situation befinde, die es erfordert – und ich auf eine bestimmte Weise eingreifen möchte, wollen sie dann das Gleiche tun? Haben wir etwas, eine Art Grundlage für Affinität? Und das kann von vielen unvorhersehbaren Orten kommen, die völlig außerhalb der Welt der Politik liegen, wie wir es uns selbst beigebracht haben, darüber nachzudenken.

Das bringt also den Unterschied zwischen dem Wahlkampfmodell und dem Modell der Nachbarn, die Kampftrupps bilden, die Einwanderer [gegen] die Goldene Morgenröte verteidigen, nicht wahr? Es geht um einige Unterschiede zwischen der Landkampagne und der Goldminenkampagne. Aber um es auf den Punkt zu bringen: Es beruht auf einer wirklich scharfen Kritik, die wir an der Umweltlinken haben müssen. Auch aus ökologischer Sicht denke ich, dass es wirklich wichtig ist, die grüne Linke zu verstehen, denn es ist die Linke, die die nächste große soziale Revolution in diesem Land ausverkaufen wird. Wissen Sie, wenn die Arbeiterlinke die Linke war, die im letzten Jahrhundert die soziale Revolution verkauft hat, wird es dieses Mal die grüne Linke sein, die das tut.

Wenn Sie sich von der Sorge über die politische Identität einer Person in Bezug auf bestimmte Richtlinien zu der Frage verlagern: „Oh, kann ich mit dieser Person zusammenarbeiten? Haben wir eine gewisse Affinität?“ Wenn man von einem zum anderen wechselt, landet man irgendwo in der Mitte, denn es wird immer Menschen geben, mit denen man sowohl die politische Identität als auch die Affinität teilt. Aber das eigentliche Problem ist die Affinität und nicht die Frage, ob wir beide auf dem Papier Umweltschützer sind? Okay, cool, ich bin nur eine radikalere Version von ihnen. Nein, wir sind etwas grundlegend anderes! Und das zu bekräftigen, bedeutet einen wirklich starken Bruch mit der Linken. Ich denke, das muss passieren.

Panagioti: Alles klar. Starker Bruch mit der Linken. Also führten wir diese Kampagne gegen Scripps, dieses Biotech-Unternehmen, das Wälder abholzen wollte, um riesige Anlagen zu bauen. Und ihr nächster Vorschlag kam und alle Leute, die beim ersten Sieg Kompromisse eingegangen waren, sagten: „Das können wir nicht anfassen“ – wir haben es ihnen im Grunde nirgendwo anders als hier gesagt. Also blieben nur wir übrig, und dann die zufälligen Flügelnüsse, die sich ebenfalls gegen Scripps stellten, weil sie 500 Millionen Dollar an öffentlichen Geldern brauchten, um voranzukommen. Was dazu führte, dass wir im Grunde mit Leuten von der verdammten Tea Party oder aus fiskalkonservativen Kreisen rumhingen. Und die meisten Leute, mit denen ich zusammen bin, waren nicht bereit, zu diesen Treffen junger Republikaner und Tea-Party-Leute zu gehen. Das habe ich getan. Es war größtenteils scheiße, und ich habe das Gefühl, dass ich die Leute zur Rede stellen und sie irgendwie entlarven kann, weil ihre Rhetorik hohl ist. Aber dann traf ich gelegentlich jemanden, der hinten im Raum war und sagte: „Mein Gott, sie testen an Tieren, das ist ekelhaft!“ Oder würde dem Aspekt des Unternehmenswohls kritisch gegenüberstehen.

Im Jahr 2003, als wir so etwas wie eine direkte Konfrontation mit der FTAA organisierten, gingen wir auch zu den seltsamen AFL-CIO-Mittagessen und so, um herauszufinden, wer an der Massendemonstration beteiligt war, damit wir auch auf der Straße präsent sein konnten. Also wissen Sie, ja, ich denke, wir sollten uns von der Linken lösen. Aber die organisierte Rechte ist nicht so interessant und auch nicht etwas, dem viele Menschen angehören wollen. Also ja, hoffentlich überschreiten wir diese Kategorien, wenn wir uns auf den Weg machen, tatsächlich Scheiße zu machen. Man muss die Leute dort finden, wo sie sind. Und es braucht mehr als nur die Person, die bei Ihrer Arbeit im Pausenraum herumhängt, wissen Sie?

Neal: Ich habe nach einem konkreten Beispiel für dieses Affinitätskonzept versus Identität gesucht und dann nach Panagioti – das ist genau das, worüber ich eigentlich spreche. Es geht weniger um eine Beziehung zu dieser Institution oder diesen Gruppen zwischen anderen Gruppen, zwischen anderen Aktivistengruppen, als vielmehr darum, nun ja, es ist scheiße, die harte Arbeit zu leisten, zu diesem Treffen zu gehen. Aber Sie werden nicht mit dem AFL-CIO-Chef in Kontakt treten. Man geht mit verschiedenen Leuten ins Gespräch und sagt, da sind diese drei oder vier Leute, zu denen wir eine gewisse Affinität haben, und die werden uns zumindest sagen, was ihre Chefs vorhaben usw. Und das ist wirklich das, was ich vorschlage.

Und das ist kein neuer Vorschlag; Das ist nichts, was Anarchisten nicht tun. Anarchisten tun das bereits ständig, wenn wir versuchen, uns auf gemeinschaftlicher Ebene, lokal oder regional, zu engagieren, und wir müssen dieses unangenehme Spiel spielen. Das passierte oft bei Occupy. Aber ich denke immer noch, dass es in ökologischen Kreisen, aus welchen Gründen auch immer, in gewissem Maße immer noch eine ziemlich starke Beziehung zu vielen Gruppen wie RAN gibt, sogar in gewissem Maße mit Sierra Club, Greenpeace usw. Und es gibt diese Tendenz, insbesondere wenn man sich das Spektrum ansieht, in dem diese Gruppen agieren: „Earth First!“ sieht wirklich nach einer radikaleren Version davon aus.

Ich behaupte nicht, dass wir keine starke ökologische anarchistische Widerstandsbewegung haben. Ich schlage vor, dass jede starke anarchistische Bewegung jeglicher Art, insbesondere aber eine starke ökologische anarchistische Bewegung, sich zum Ziel setzen muss, aus den Grenzen dessen auszubrechen, was als Aktivismus definiert wurde. Und wenn das nicht geschieht, beginnen wir zu scheitern. Wir fangen an zu ghettoisieren, wir beginnen uns insbesondere zu spezialisieren. Was wir tun, wird immer spezialisierter: Sie benötigen 15 verschiedene Arten von Spezialrollen, um eine Aktion durchzuführen. Du hast deinen Verbindungsmann zur Polizei, du hast deinen Verbindungsmann zum Rechtswesen … Ich denke, wir sollten uns die Frage stellen: Wie unterscheidet sich diese Art von Protest von den Momenten, die wir als Anarchisten aufregend fanden?

Es geht nicht darum, zu sagen: „Wenn der einzige Ort, an dem wir anfangen können, der Aktivismus ist, scheiß drauf, ich werde nicht anfangen, ich werde nichts tun.“ Das ist nicht das, was ich vorschlage. Ich sage, wenn wir dort anfangen müssen, ist das in Ordnung, aber wir sollten bewusst sein, dass dies ein Modell ist, aus dem wir auszubrechen versuchen. Und machen wir uns bewusst, warum wir versuchen, aus diesem Modell auszubrechen. Fügen wir eine Analyse und Kritik hinzu, eine Selbstkritik des Modells und wie es uns dort hält, wo wir sind.

Solange wir in diesem Kampagnenmodell eingeschränkt bleiben, lassen wir zu, dass die Art und Weise, wie wir unseren Anarchismus und unsere Rebellion ausüben, vom Staat definiert wird, der sie für immer einschränken wird. Und so muss das Ziel darin bestehen, bewusst da rauszukommen, auch wenn wir an dieser Stelle beginnen. Und das ist nicht nur eine abstrakte Beobachtung; Das verändert tatsächlich konkret die Art der Dinge, die wir tun, und warum wir uns dafür entscheiden, nicht wahr? Ich kümmere mich also vielleicht nicht um eine Kampagne, von der ich weiß, dass sie mit einer Petitionsaktion enden wird, selbst wenn sie gewinnen wird, oder? Weil es nicht zu den Punkten kommt, die ich erreichen möchte. Weil ich mich nicht an dieser unmittelbaren politischen Frage orientiere; Ich bin auf etwas anderes ausgerichtet.

Panagioti: Ich könnte mich mit der Petitionskampagne beschäftigen, wahrscheinlich weil ich die Leute kenne, die sie initiieren, oder weil ich hoffe, dass sie irgendwie Erfolg hat. Bei diesem jüngsten Sieg gegen ein Atomkraftwerk in Levy County, einem ländlichen County in Nordflorida, einem wunderschönen Ort mit mehr Süßwasserquellen als irgendwo auf der Welt, ist es einen Blick wert. Und die Leute dort wollten wirklich nicht, dass in ihrem Hinterhof im Staatswald ein verdammtes Atomkraftwerk gebaut wird. Und am Ende, wissen Sie, wurde der Sieg größtenteils den NGOs zugeschrieben, die Anwälte engagierten, um ihn zu vereiteln. Aber wir waren mit unserem kleinen Aktionslager im kleinen Rahmen und einem gewissen Maß an Präsenz anwesend, um Solidarität und Unterstützung in einer ländlichen Gemeinschaft auszudrücken, die wahrscheinlich nie in die Stadt kommen wird, um an einem Aufstand teilzunehmen. Aber es fühlte sich wertvoll und bedeutungsvoll an.

Und ich denke, es ist wichtig herauszufinden, wie wir mit der Beziehung zwischen unserem Gefühl der Dringlichkeit und dem, was tatsächlich um uns herum passiert, umgehen können. Denn manchmal überschneiden sie sich und manchmal sind sie zu weit voneinander entfernt, um nützlich zu sein, und ich denke, das kommt einfach dazu, wenn man es versucht. Wissen Sie, ich bleibe ein paar Jahrzehnte dabei und versuche zu sehen, wohin es führt, wohin die Dinge, in die man sich investiert, wo sie in zehn Jahren resultieren. Und weißt du, ich verstehe, dass ich mich drängend und nervös fühle, wenn ich so lange warten muss, aber … du tust, was du kannst, was dir im Moment sinnvoll erscheint, und ein paar Jahre später kannst du es dir ansehen, die Ergebnisse sehen und etwas Neues ausprobieren. Und wenn Sie nicht darüber nachgedacht haben, die nächsten paar Jahrzehnte in diesem Kreis von Menschen im anarchistischen Kampf zu bleiben, hoffe ich, dass Sie hier weggehen, mehr als alles andere, worüber wir gesprochen haben, dass Sie hier mit dem Gedanken weggehen. Okay, ich werde für den Rest meines Lebens dabei bleiben und sehen, wie es weitergeht.

Clara:Was hast du gedacht, Alanis?

Alanis:Hm ... ich denke, sie haben beide fundierte Argumente vorgebracht und schienen die meiste Zeit nicht wirklich anderer Meinung zu sein. Und sicherlich stimme ich zu, dass der neue globale Kontext bedeutet, dass wir unsere Ausrichtung auf Umweltverteidigungskämpfe und -kampagnen ändern müssen. Aber es gibt einen Punkt, der mir entscheidend erschien und den keiner von beiden wirklich angesprochen hat.

Wenn ich an unsere dritte Episode über grünen Anarchismus zurückdenke, scheint es das zu sein, was die Erde an die erste Stelle setzt! Sie unterscheiden sich von den meisten anderen Umweltgruppen durch ihren Biozentrismus – wissen Sie, sie sehen den Schutz der Wildnis und der Lebewesen als Selbstzweck und nicht als Mittel zum Zweck. Diese aufständische Position scheint mit dem Biozentrismus unvereinbar zu sein, da sie Öko-Verteidigungskämpfe danach beurteilt, ob sie neue Affinitäten und Brüche eröffnen oder nicht, und nicht danach, ob sie die Erde erfolgreich verteidigen oder nicht. In diesem Sinne ähnelt die aufständische Position eher den Argumenten der grünen Linken, dass wir Land und Wildtiere schützen sollten, weil es gut für die Wirtschaft, den Tourismus, die Erholung oder was auch immer ist. In all diesen Fällen ist der Wert nicht das Leben an sich, sondern ein Mittel zu etwas anderem, das höher geschätzt wird. Es ist sehr wichtig, ob Sie eine bestimmte Kampagne gewinnen oder nicht, wenn Sie in der Wasserscheide des Landes leben, das kurz vor dem Hydrofracking steht, oder für die Lebewesen in einem Wald, der von der Kahlschlagung bedroht ist, oder? Für Earth First!-Anhänger, die das Leben um seiner selbst willen wertschätzen, scheint es, als würden sie die Vorstellung ablehnen, dass Öko-Kampagnen nur als Mittel zu einem anderen Zweck wertvoll sind – selbst wenn dieser Zweck eine antikapitalistische Revolution ist.

Clara:Ich denke jedoch, dass die Kritik darin besteht, dass Einzelthemen-Kampagnen, unabhängig davon, ob sie ihre Ziele erreichen oder nicht, nicht in der Lage sind, umfassendere Revolten auszulösen, die tatsächlich das Potenzial haben, den Kapitalismus zu stürzen – und ist eine antikapitalistische Revolution, die die ökozidale Wirtschaft stoppt, nicht die einzige Möglichkeit, die Erde langfristig tatsächlich zu verteidigen?

Alanis:Nun ja, ich denke schon, und ich denke, beide Debattierer würden dem zustimmen. Aber das ist eine Frage der besten Strategie für das Ziel, die Umwelt zu schützen, unabhängig von der Frage, die ich zu stellen versuche, ob die Verteidigung eines bestimmten Teils davon ein Mittel zu diesem umfassenderen Ziel oder ein Selbstzweck ist. Wie auch immer, wir müssen unsere Strategie für die Umweltverteidigung überdenken, wenn Aufstand und Erholung immer schneller voranschreiten. Aber ich glaube nicht, dass die Earth First!-Anhänger den Biozentrismus aufgeben werden, weil sie glauben, dass diese Kämpfe nur als Mittel zu einem aufständischen Ziel sinnvoll sind.

Clara:Mir ist immer noch ein wenig unklar, was vorgeschlagen wird, wenn wir über Affinität versus politische Identität sprechen. „Affinität“ scheint für ein so zentrales Konzept der aufständischen Kritik ziemlich vage zu sein. Ich meine, politische Identität steht nicht im Widerspruch zur Affinität; Es handelt sich um eine besondere Art von Affinität, ebenso wie das Leben in der gleichen Nachbarschaft oder das Zusammenleben mit Freunden oder was auch immer. Die Frage ist, wie nützlich eine bestimmte Art von Affinität als Grundlage für den Kampf ist, oder? Und ich verstehe, dass die Kritik darin besteht, dass die politische Identität, d. h. sich selbst als Radikaler, Umweltschützer, Anarchist oder was auch immer zu bezeichnen, nicht die zentrale Grundlage für Affinität in zeitgenössischen Kämpfen ist. Die Beispiele von Occupy usw., über die sie gesprochen haben, machen das deutlich. Aber ich bin mir nicht sicher, ob ich davon überzeugt bin, dass andere eher informelle Arten von Affinität tatsächlich stärker oder zuverlässiger sind.