Eine menschenzentrierte Menschenrechtskritik an „Ein offener Brief an die politischen Gefangenen im Iran“

Ein menschenzentrierter Menschenrechtsrahmen lehnt die liberale Abstraktion ab, die eine falsche Symmetrie zwischen dem iranischen Autoritarismus und dem US-Imperialismus herstellt, die die Tatsache verschleiert, dass es sich bei dem einen um einen souveränen Staat im Belagerungszustand und bei dem anderen um das mächtigste Imperium der Welt handelt, das Krieg führt.

Mehrere Kommentatoren haben das Problem mit der Metapher der „zwei Klingen einer Schere“ angesprochen, die das zentrale Element des vor einigen Tagen in der Zeitung Guardian veröffentlichten antiiranischen Propagandabriefs (AIPL) darstellt. Wir werden die Kritik hier nicht wiederholen, sondern eine menschenzentrierte und antiimperialistische Perspektive bieten, die die Kritik über die Besonderheiten des Iran hinausführt. Wir argumentieren, dass die falsche Symmetrie, die sich im Guardian-Brief widerspiegelt, eines der bedeutendsten theoretischen Probleme darstellt, die westlich orientierte Linke wiederholt vorgebracht haben, als sie mit großen Episoden der US-Aggression konfrontiert wurden.

Westlich orientierte Linke haben sich einem konsequenten Muster aus verwirrtem Antiimperialismus und ideologischer Mystifizierung verschrieben, das dazu geführt hat, dass viele von ihnen genau in dem Moment objektiv mit dem US-Imperialismus verbündet waren, als die USA einen ihrer schrecklichen hybriden Angriffe auf eine Nation im globalen Süden starteten.

Die AIPL ist nur die jüngste dieser fehlgeleiteten Kooperationen. Und immer wird diese Zusammenarbeit dadurch charakterisiert, dass sie eine ärgerliche, aber kulturell nachhallende moralische Überlegenheit demonstriert, die sie angeblich von den reinen Interessen des US-Imperialismus trennt.

Es ist ein Scheinargument, das versucht, eine Form des linken humanitären Imperialismus zu legitimieren.

Eine auf die Menschenrechte im Mittelpunkt stehende bzw. antiimperialistische Perspektive bietet eine präzisere Kritik.

Aber welche Elemente prägen zunächst das, was wir als „People(s)-Centered Human Rights“ (PCHR)-Rahmen bezeichnen?

Menschenzentrierte Menschenrechte (PCHR) sind jene nicht unterdrückenden Rechte, die das höchste Engagement für die universelle Menschenwürde und soziale Gerechtigkeit widerspiegeln, die Einzelpersonen und Kollektive durch sozialen Kampf für sich selbst und die kollektive Menschheit definieren und sichern.

Diese Definition ist eine Beschreibung eines Prozesses und eines ethischen Rahmens im Gegensatz zu einer vorgefertigten Liste von Elementen, die als Vertreter der Menschenrechte definiert sind. Dies ist einer der Hauptunterschiede zwischen dem liberalen Rahmen und dem PCHR. Der Ansatz des PCHR besagt, dass Menschenrechte von unten nach oben geschaffen werden müssen, ausgehend von Massenkämpfen, die ein Bekenntnis sowohl zu individuellen als auch zu kollektiven Rechten widerspiegeln. Zu den ethischen Grundprinzipien des PCHR gehören das Recht auf Selbstbestimmung, authentische Demokratie, soziale Gerechtigkeit und das Recht auf kollektive Selbstverteidigung.

Der PCHR-Rahmen lehnt die normativen Standards, die in staatszentrierten internationalen Menschenrechtsverträgen, -vereinbarungen oder -erklärungen zum Ausdruck kommen, nicht vollständig ab. Der PCHR-Ansatz erkennt die Bedeutung dieser Texte und der darin enthaltenen ethischen Grundsätze an. PCHR behauptet jedoch, dass das, was als Menschenrechte definiert werden kann, über nationale Rechtsordnungen oder westliche liberale individualistische normative Standards hinausgeht, die in internationalen Menschenrechtsverträgen, -vereinbarungen oder -erklärungen zum Ausdruck kommen.

Darin wird behauptet, dass die letztendliche Bedeutung und Reichweite der Menschenrechte und die Modalitäten für ihre Umsetzung in den internationalen Kämpfen gegen nationale Unterdrückung, kapitalistische Ausbeutung und imperialistische Gewalt verwurzelt sind. PCHR sind daher nicht neutral, sie spiegeln die Anforderungen und Erfolge eines sich entwickelnden radikalen Prozesses der globalen gesellschaftlichen Transformation wider, dessen endgültige Entscheidung von politischen Kämpfen der Bevölkerung und nationalen und globalen Machtverteilungen der Bevölkerung abhängt.

Die AIPL identifiziert zwei widersprüchliche interne und externe Formen der Gewalt, konstruiert jedoch eine politische Äquivalenz zwischen den beiden Formen, die die Machtasymmetrie zwischen Imperialismus und dem iranischen Staat verschleiert. Folglich reproduziert es den liberalen Menschenrechtsrahmen, in dem das interne Verhalten eines Staates des Globalen Südens zum Hauptobjekt internationaler Mobilisierung wird, während die Strukturen imperialer Macht zweitrangig bleiben.

Ein menschenzentrierter Menschenrechtsrahmen lehnt diese Abstraktion ab.

Das iranische Volk ist nicht einfach zwischen einem angeblichen „iranischen Autoritarismus“ und dem amerikanisch-israelischen Imperialismus gefangen.

Sie sind ein Volk mit einer Geschichte, politischer Subjektivität und dem Recht, über seine Zukunft selbst zu bestimmen. Und es scheint, dass sich Millionen für den Widerstand gegen den US-Imperialismus entschieden haben und zu dem Schluss gekommen sind, dass in diesem historischen Moment das Gebot, dem externen Aggressor zu widerstehen, ungeachtet aller internen Widersprüche Vorrang hat.

Dies ist eine politische Realität, die die Unterzeichner offenbar entweder nicht anerkennen können oder wollen. Noch wichtiger ist, dass sie eine politische Entscheidung getroffen haben: Sie haben entschieden, dass die Stimmen und die politische Entscheidungsfreiheit dieser Millionen weniger wichtig sind als die namenlosen Menschen, die sie als politische Gefangene bezeichnen und die sie in den Vordergrund gerückt haben.

Diese individualistische, ahistorische und letztendlich arrogante Position spiegelt die Beschränkungen und Vorurteile des in dem Brief angenommenen liberalen Menschenrechtsrahmens wider.

Der Brief entpolitisiert und gibt gleichzeitig vor, ein höheres Verständnis der Menschenrechte zu vertreten.

Hier geht PCHR über den liberalen Menschenrechtsrahmen hinaus:

Der iranische Staat übt in seinem Hoheitsgebiet Zwangsgewalt über die Bevölkerung aus. Die Vereinigten Staaten und Israel sind externe Mächte, die militärische, wirtschaftliche und geopolitische Macht über eine andere souveräne Gesellschaft ausüben.

Diese Machtverhältnisse sind grundsätzlich unterschiedlich.

Die Erkenntnis, dass Unterschiede notwendig sind, denn ohne sie wird der Antiimperialismus auf eine moralische Abwägungsübung reduziert:

Iran begeht Missbräuche. Israel begeht Missbräuche. Die Vereinigten Staaten begehen Missbräuche. Daher sind alle drei im Wesentlichen Manifestationen derselben Sache.

Dies ist eine kleinbürgerliche Mystifizierung, keine materialistische und historische Analyse des Iran oder der globalen Realität des Imperialismus. Ideologisch liefert es eine Rechtfertigung für einen linken Humanitarismus, der imperialistische Interventionen untermauert, die als „Verantwortung zum Schutz“ formuliert werden.

„Wir lehnen die falsche Binärdarstellung von Imperialismus und hohlem Antiimperialismus ab.“

Dies beschwört die nicht existierende Position herauf, dass Antiimperialisten blind gegenüber internen Widersprüchen und Missbräuchen sind, die von Regierungen begangen werden, die Ziel der imperialistischen Intervention der USA sind.

Aber die Formulierung vertritt auch die theoretisch und moralisch fadenscheinige Position, dass die zentrale politische Aufgabe darin besteht, zwei vermeintlich gleichwertigen Formen des Autoritarismus gleichzeitig entgegenzutreten, anstatt ihre Beziehung innerhalb der Struktur der globalen Macht zu verstehen.

Der Imperialismus ist nicht einfach eine andere Form des Autoritarismus.

Es ist ein System internationaler Herrschaft.

Die Vereinigten Staaten verfügen über einen Militär- und Wirtschaftsapparat mit globaler Reichweite. Es unterhält Hunderte von Militäreinrichtungen im Ausland, besitzt die weltweit dominierende Reservewährung, übt enormen Einfluss auf internationale Finanzinstitutionen aus, verhängt einseitige Sanktionen und hat wiederholt militärische Gewalt oder verdeckte Aktionen eingesetzt, um Regierungen zu stürzen oder zu destabilisieren.

Iran verfügt über keine annähernd vergleichbare Macht.

Anstatt zu fragen: Sind Sie für den Iran oder gegen den Iran? Oder sind Sie für die Vereinigten Staaten oder gegen die Vereinigten Staaten? Wir fragen:

Welche Position fördert die Souveränität, Selbstbestimmung, Würde und das materielle Wohlergehen des iranischen Volkes und untergräbt gleichzeitig die globale Macht des US-Imperialismus?

„Bedingungslose Unterstützung und Solidarität für alle inhaftierten Angehörigen, die für unsere kollektive Befreiung kämpfen.“ Für den Naiven kann das emotional kraftvoll sein. Aber Solidarität mit wem, zu wessen Bedingungen und mit welchem ​​politischen Ziel?

Ein menschenzentrierter Menschenrechtsansatz unterscheidet zwischen:

Solidarität mit einem Volk und einem Staat im Fadenkreuz imperialistischer Angriffe und abstrakten und bewaffneten Doktrinen der Menschenrechte, die ihrerseits umstritten sind.

Das iranische Volk muss nicht von westlichen Regierungen, westlichen NGOs, politischen Diaspora-Organisationen, aus dem Ausland finanzierten Oppositionsbewegungen oder kleinbürgerlichen, verwestlichten Antiimperialisten „gerettet“ werden.

Der politische Grundsatz, an dem wir festhalten, ist, dass das iranische Volk über die politische Zukunft des Iran entscheiden muss.

Das bedeutet, ihr Recht zu verteidigen, im Kontext ihrer eigenen historischen und materiellen Realitäten für ihre Zukunft zu kämpfen.

Die AIPL stürzt sich mit ihren Hinweisen auf staatliche Repression gegen den schwarzen Radikalismus noch schlimmer auf linken Opportunismus und zynische Manipulation. Der Brief verweist auf die Geschichte der staatlichen Repression der USA gegen schwarzen Radikalismus als Beispiel staatlicher Repression und implizit als Grundlage für Solidarität mit iranischen politischen Gefangenen.

„Wir sehen es in der Geschichte der USA, die Freiheitskämpfer ins Visier nehmen, insbesondere schwarze, indigene, puertoricanische und andere antikoloniale Organisatoren …“

Ja, unsere Bewegung wurde angegriffen, was zu mehreren Todesfällen, Inhaftierungen, Verbannungen und den am längsten festgehaltenen politischen Gefangenen auf dem Planeten führte.

Der Brief erklärt jedoch nicht, warum diese Bewegungen ins Visier genommen wurden.

Schwarze Befreiungsbewegungen wurden nicht nur deshalb ins Visier genommen, weil die Vereinigten Staaten eine weiße Siedlerkolonie sind – das ist es auch.

Afrikanische und schwarze Radikale wurden ins Visier genommen, weil wir als Bedrohung für die nationale Sicherheit galten.

Weil unsere Bewegung Folgendes verband: weiße Vorherrschaft mit Kapitalismus; zum Kolonialismus; Imperialismus und Militarismus.

Genau aus diesem Grund interpretierte der Staat den radikalen Schwarzen Internationalismus damals und heute als subversive und neuerdings auch als inländische Terrororganisationen.

Paul Robeson, W.E.B. Du Bois, Malcolm

Die tiefere Lektion ist, dass der nationale Sicherheitsstaat der USA in der Vergangenheit die Zusammenhänge zwischen Rassismus, Kapitalismus, Kolonialismus, Imperialismus und schwarzem Internationalismus verstanden hat – und daher Bewegungen, die diese Zusammenhänge herstellen, als Bedrohung für die nationale Sicherheit behandelt hat.

Und noch wichtiger: Wer entscheidet, wie Befreiung aussieht?

Wenn die Befreiung letztendlich erfordert, dass Washington, Tel Aviv, europäische Regierungen, internationale NGOs oder westliche politische Institutionen bestimmen, welche iranischen politischen Kräfte den Iran regieren sollen, dann bleibt das iranische Volk eher ein Objekt als ein Subjekt der Befreiung.

Das revolutionäre Prinzip, das PCHR vorantreibt, ist:

Niemand kann ein anderes Volk befreien. Die Menschen befreien sich.

Andere können Solidarität leisten, materielle Hilfe leisten, Unterdrückung aufdecken, die Freilassung von Gefangenen fordern und sich der imperialen Aggression widersetzen.

Aber sie können nicht die politische Entscheidungsfreiheit der Menschen ersetzen, deren Befreiung sie angeblich unterstützen.

Die politische Konjunktur: Dies sind keine normalen Zeiten

Ein radikaler Akteur kann sich aufrichtig gegen den US-Imperialismus aussprechen und gleichzeitig einen Diskurs produzieren, der unter bestimmten historischen Umständen in den ideologischen Apparat integriert werden kann, der die imperiale Politik legitimiert.

Dies ist der Fehler, der in dem Brief zum Ausdruck kommt und die wesentliche Frage für die Kritiker des sogenannten Campismus, des reflexartigen Antiimperialismus und all der anderen netten Phrasen darstellt, die sich die antiantiimperialistische, eurozentrische Linke ausdenkt, aber:

Was passiert, wenn eine radikale Politik der inneren Unterdrückung von einer Analyse der internationalen Machtstruktur getrennt wird?

Es kann der imperialistischen Intervention linken Deckmantel und Legitimität verleihen, egal wie lautstark diese Radikalen auch die Vereinigten Staaten kritisieren. Was gehört und umgesetzt wird, sind die bestätigenden Beweise dafür, dass das angegriffene Regime die Gewalt und Subversion verdient, die ihm vom US-amerikanischen und/oder westlichen Imperialismus angetan wird.

Hierbei handelt es sich nicht um einen Streit über die Absichten der Unterzeichner.

Es ist ein Streit über die politische Wirkung.

Dies ist ein wesentliches Thema des Briefes aufgrund der offenen und zunehmenden Bewegung in Richtung Faschismus und der Verwirrung auf der linken Seite darüber, wie man dem Faschismus in diesem historischen Moment begegnen kann.

Die Gefahr besteht darin, dass faschistische und autoritäre politische Projekte radikale Ideen nicht immer direkt besiegen müssen. Sie können davon profitieren, wenn die Linke darüber gespalten ist, welche Mitglieder ausreichend orthodox, ausreichend antiautoritär oder ausreichend kritisch gegenüber einer angegriffenen ausländischen Regierung sind, um innerhalb der Grenzen legitimer politischer Solidarität zu bleiben.

Hier wird politische Verantwortung unabdingbar.

Wir leben nicht in gewöhnlichen politischen Verhältnissen.

Der US-Staat führt gleichzeitig Krieg im Ausland und erweitert einen inneren Sicherheitsrahmen, in dem antiimperialistische und radikale politische Aktivitäten zunehmend in der Sprache des Extremismus und Terrorismus interpretiert werden können.

Unter diesen Umständen gibt es keinen radikalen politischen Diskurs außerhalb der Politik.

Unsere Worte können angeeignet, selektiv zitiert und in staatliche Erzählungen integriert werden. Sie können verwendet werden, um die ideologischen Argumente für eine Politik zu konstruieren, die wir selbst ablehnen.

Das bedeutet nicht, dass wir über die Unterdrückung durch Regierungen, die das Ziel des US-Imperialismus sind, schweigen sollten.

Das bedeutet, dass wir die Verantwortung haben, die politische Situation zu verstehen, in der unsere Kritik geäußert wird, und die politischen Zwecke zu verstehen, zu denen diese Kritik genutzt werden kann.

An die Genossen, deren Namen in dieser Erklärung erscheinen und von denen viele jahrzehntelang gegen Rassismus, Kolonialismus, politische Inhaftierung, Imperialismus und staatliche Gewalt gekämpft haben, und an alle Personen, die aufrichtig an die Richtigkeit ihrer Positionen glauben, auch wenn sie sich konsequent auf der gleichen Seite des Imperialismus befinden, möchte ich darauf bestehen, dass Sie die politische Situation bedenken, in der wir uns derzeit befinden.

Dies ist kein Aufruf zum Schweigen. Es ist ein Appell an das Geschichtsbewusstsein.

Wir dürfen nicht vergessen, dass der Staat immer versucht hat, legitime radikale Meinungsverschiedenheiten in Beweise für Extremismus umzuwandeln und diejenigen zu isolieren, die sich weigern, die von der herrschenden Ordnung festgelegten politischen Grenzen zu akzeptieren. Heutzutage wird dieser Prozess immer deutlicher.

Die US-Regierung baut ein nationales Sicherheitsnarrativ rund um eine angebliche Bedrohung durch „extrem linken Terrorismus“ auf und führt gleichzeitig Krieg und Wirtschaftskrieg gegen ein Land, dessen Regierung sie jahrzehntelang dämonisiert hat.

In einer solchen Situation gelten unsere Worte außerhalb der Politik nicht.

Sie können angeeignet, selektiv zitiert und in eine staatliche Erzählung integriert werden, deren letztendlicher Zweck nicht die Befreiung iranischer Gefangener oder irgendjemandes anderen ist, sondern die Festigung der imperialen Macht und die Zerstörung der politischen Opposition in den USA.

Wir müssen Kritik an einer Regierung von der bewussten oder unbewussten Beteiligung am politischen Aufbau eines feindlichen Staates unterscheiden.

Und wir müssen zwischen dem Recht des iranischen Volkes, seine Gesellschaft umzugestalten, und dem Recht Washingtons unterscheiden, diese Umgestaltung für es zu bestimmen.

Die Konsolidierung eines Neofaschismus innerhalb der Vereinigten Staaten – das heißt eines Faschismus, der sich über die Rassenenklaven, Reservate und Barrios des US-amerikanischen Siedler-Kolonialprojekts hinaus in die breitere US-Gesellschaft ausdehnt – erfordert mehr und nicht weniger politische Klarheit. Wir müssen der Versuchung widerstehen, die Linke dazu zu zwingen, ihre moralische Glaubwürdigkeit dadurch unter Beweis zu stellen, dass sie sich Dämonisierungskampagnen anschließt, die sich gegen Regierungen richten, die vom US-Imperialismus ins Visier genommen werden.

Es handelt sich um das Mindestmaß an politischer Disziplin, das eine antiimperialistische Linke gegenüber einem Staat braucht, der den Antiimperialismus selbst zunehmend als Sicherheitsbedrohung definiert.

Wir fordern keine ideologische Konformität.

Stattdessen stellen wir abschließend eine Frage, der sich diejenigen von uns nicht entziehen können, die den Iran – oder irgendeine andere Nation, die sich im Fadenkreuz des US-Staatsterrorismus befindet – niemals verurteilen werden:

Kann es sich die Linke in einer Zeit, in der der Staat ausdrücklich „die extreme Linke“ als Feind der nationalen Sicherheit konstruiert, leisten, politische Spaltungen zu reproduzieren, die es antiimperialistischen Andersdenkenden leichter machen, zu isolieren und zu marginalisieren?

„Jeder muss sich über den Iran oder irgendetwas anderes einig sein.“

Wir müssen anderer Meinung sein, ohne dem Staat zu erlauben, unsere Meinungsverschiedenheiten in eine politische Isolation von Dissidenten oder in eine Waffe umzuwandeln, die die breiten Massen noch weiter verwirrt und sie dazu bringt, die US-Kriminalität zu unterstützen.

Das ist die politische Verantwortung einer Linken, die im imperialistischen Kern agiert, unabhängig davon, ob sie die Auswirkungen des Antiimperialismus versteht oder nicht. Im Faschismus gibt es keine respektable Linke – alle sind Feinde des faschistischen Staates!

Ajamu Baraka ist Herausgeber und Kolumnist des Black Agenda Report. Er ist Direktor des North-South Project for People(s)-Centered Human Rights und Mitglied des Exekutivkomitees des U.S. Peace Council und des Führungsgremiums der in den USA ansässigen United National Anti-War Coalition (UNAC).