Die Kritik eines Arbeiters an Parecon

Vollständiger Kommunismus … weil Michael Albert nicht jeden Arbeiter ständig überwachen kann. Kritik an der Idee der partizipativen Ökonomie oder Parecon aus der Perspektive eines Arbeiters. Trotz der großen Pläne seiner Theoretiker wehren wir uns jetzt gegen die Arbeit und würden dies auch unter Parecon weiterhin tun, argumentiert Steven. Anschließend antwortet Michael Albert.

Einleitung Ich habe viele Diskussionen über Parecon gelesen – ein vorgeschlagenes Wirtschaftsmodell für eine nichtkapitalistische Gesellschaft. Ich habe hier sogar an einer ausführlichen Debatte teilgenommen.

Es gibt viele theoretische Diskussionen über das Wesen der Klasse, komplementären Holismus, einiges über die russische Revolution, Planung und so weiter. Aber ich habe noch nie etwas darüber geschrieben, was aus der tatsächlichen Sicht der Arbeitnehmer herausgestellt wurde. Und da wir selbst Mitglieder der Arbeiterklasse sind, sollte dies die wichtigste Perspektive sein, aus der wir die Dinge analysieren, und das ist es, was ich vorhabe.

Ich hatte schon seit einiger Zeit vor, diesen Artikel zu schreiben, und diese jüngste Diskussion in unseren Foren hat mich daran erinnert, mich tatsächlich daran zu machen.

Die vier Hauptprinzipien von Parecon sind: 1 1. Selbstverwaltete Arbeitnehmer- und Verbraucherräte 2. Ausgewogene Arbeitskomplexe 3. Vergütung für Dauer, Intensität und Belastung gesellschaftlich geschätzter Arbeit 4. Partizipative Planung

Der problematischste davon, zumindest für Kommunisten oder Anarchisten, ist Punkt 3: oft zusammengefasst als „Belohnung für Mühe und Opfer“. Es ist umstritten, weil der zentrale Punkt des kommunistischen Programms seit langem die Abschaffung der Lohnarbeit ist.2

Parecon schafft dies also ab und schlägt statt der Abschaffung der Lohnarbeit eine „faire“ Art der Lohnverteilung vor. Ich bin aus politischen und logischen Gründen überhaupt nicht damit einverstanden, und deshalb werde ich diesen Bereich untersuchen.

Dieser Punkt wurde bereits oft auf theoretischer Ebene diskutiert, auch in der Debatte, auf die ich oben verlinkt habe. Anstatt es also auf politischer Basis zu kritisieren, werde ich stattdessen untersuchen, was das aus der Perspektive der Arbeiter in einer Parecon-Gesellschaft bedeuten würde. Ich werde meine Aussagen darauf stützen, wie wir jetzt auf die Arbeit als Arbeitnehmer in der realen Welt reagieren.

Was bedeutet es also, Anstrengung und Opfer zu belohnen? Grundsätzlich gilt: „Wenn eine Person länger oder härter arbeitet oder wenn sie Aufgaben übernimmt, die allgemein als weniger erstrebenswert gelten, sollte sie Anspruch auf mehr Belohnung haben.“3

Dies wirft ein großes Problem auf, das Pareconiten scheinbar einfach ignorieren. Wie werden nämlich Aufwand und Opfer gemessen?

Dies mag wie ein kleiner Punkt erscheinen, ist jedoch für das Funktionieren des Systems absolut unerlässlich.

Parecon-Befürworter versuchen, diesem Problem mit Hilfe von Peer-Effort-Bewertungen entgegenzuwirken, bei denen jeder ein Formular über seine Arbeitskollegen ausfüllt und bewertet, wie viel Mühe jemand trotz seiner natürlichen Talente oder Behinderungen unternommen hat.

Dies ist jedoch eine Idee, die von oben entwickelt wurde, ähnlich wie bei einer Art antikapitalistischer Unternehmensberater. Ihre Auswirkungen vor Ort auf die Arbeitnehmer und die Reaktionen der Arbeitnehmer scheinen nicht berücksichtigt worden zu sein.

Wenn wir uns nun die kapitalistische Gesellschaft in ihrer jetzigen Form ansehen, erkennen wir einen zentralen Widerspruch: Die Arbeitgeber wollen, dass die Arbeitnehmer so viel Arbeit wie möglich für so wenig Lohn wie möglich leisten. Arbeitnehmer hingegen wollen so wenig wie möglich für so viel wie möglich tun. Aus diesem Grundwiderspruch entsteht der Klassenkampf.

Wenn ein neues Wirtschaftssystem die Löhne beibehält, wird es immer noch diesen grundlegenden Widerspruch geben. In der UdSSR beispielsweise gab es statt einer Mischung aus privaten und staatlichen Arbeitgebern in den meisten Ländern nur einen Arbeitgeber, den Staat. Der Widerspruch war jedoch derselbe.

Was würde ich also tun, wenn ich ein Arbeiter unter Parecon wäre? Es wäre immer noch in meinem Interesse, so wenig Arbeit wie möglich zu leisten und so viel Geld wie möglich zu bekommen. Obwohl der Weg, mehr zu erreichen, darin besteht, den Anschein zu erwecken, dass man sich mehr anstrengt und mehr opfert.

Ich würde dies also in gewisser Weise so tun, wie ich und andere Arbeitnehmer es jetzt tun, und einige davon müssten an die neuen Bedingungen angepasst werden.

Was die Leistungsbewertung durch Kollegen betrifft: Selbst an meinem jetzigen Arbeitsplatz, an dem die Solidarität der Arbeitnehmer nicht besonders hoch ist, würden wir uns, wenn das Management ein solches System einführen würde, einfach zusammensetzen und gemeinsam beschließen, uns gegenseitig so gut wie möglich zu bewerten. Auf diese Weise würden wir alle gewinnen.

Und was die Opfer betrifft, könnten wir uns auch gemeinsam dazu entschließen, jeden Tag nur eine minimale Anzahl von Stunden zu leisten, uns aber gegenseitig so einschätzen, dass wir jeden Tag zehn Stunden gearbeitet haben. (Bei mehreren früheren Jobs haben Kollegen und ich uns gegenseitig durch abwechselndes Einspringen unterstützt, worüber ich hier geschrieben habe.)

Alternativ, wenn es anstelle der Peer-Bewertung einen externen Gutachter gäbe (was dem vermeintlichen Egalitarismus von Parecon zu widersprechen scheint), würden wir einfach eine Show veranstalten, wann immer der Gutachter da ist, wie es Arbeiter derzeit tun, wenn ein Vorarbeiter in der Nähe ist.4

Bedenken Sie, dass dies heute an den Arbeitsplätzen im Vereinigten Königreich der Fall ist, wo die Solidarität der Arbeitnehmer erheblich beeinträchtigt wurde. Parecon kann nur in einer Welt existieren, in der es eine proletarische Revolution gegeben hat, in der Arbeiter gemeinsam auf Barrikaden gekämpft haben und einige füreinander gestorben sind. Insbesondere unter solchen Umständen wäre es undenkbar, dass die Leute wieder an die Arbeit gehen und anfangen, sich gegenseitig auszuspionieren und zu beschimpfen, weil die Leute ihren Beitrag nicht leisten oder zu spät kommen. Auch heute noch, trotz wettbewerbsfähiger Arbeitsplätze und der Gefahr von Entlassungen (die unter Parecon vermutlich nicht besteht), vertreten sich die Arbeiter oft gegenseitig und Arbeitnehmer werden geächtet.

Wenn außerdem Anstrengung und Opferbereitschaft belohnt werden und Ihr Team neue Geräte oder neue Prozesse entwickelt, die die Arbeit erleichtern, müssen Sie diese geheim halten, damit Ihr Gehalt nicht gekürzt wird. Und das wäre natürlich äußerst schädlich für die Gesellschaft als Ganzes, denn eine rationale Wirtschaft würde auf dem Versuch basieren, den Arbeits- und Arbeitsaufwand, der geleistet werden müsste, so gering wie möglich zu halten.

Abgesehen von solchen kollektiven Maßnahmen würden andere Arbeitnehmer und ich auch individuelle Maßnahmen ergreifen, um unser Einkommen zu steigern und unsere Arbeitsbelastung zu verringern.

Nun können Anstrengung und Opfer nicht einfach universell angewendet werden, da Menschen unterschiedliche Fähigkeiten haben. Frauen, die schwanger sind, Arbeitnehmer, die möglicherweise kleiner oder schwächer als andere sind, Menschen mit Behinderungen oder die vorübergehend krank oder verletzt sind, müssen möglicherweise mehr Anstrengungen und Zeit aufwenden, um die gleiche Leistung zu erbringen wie andere Arbeitnehmer.

Ganz zu schweigen davon, dass Menschen sowieso völlig unterschiedliche Fähigkeiten haben. Einige sind möglicherweise schneller mit Zahlen als andere, andere haben möglicherweise schnellere Hände.

Und abgesehen von Fähigkeiten haben Menschen unterschiedliche Vorlieben. Für einige wäre es unerträglich, den ganzen Tag im Büro zu arbeiten, für andere wäre Handarbeit jedoch viel belastender.

Wenn also der Einsatz einzelner Personen beurteilt werden muss, muss dies auf der Grundlage ihrer bereits vorhandenen Fähigkeiten und Vorlieben erfolgen. Deshalb würde ich einfach über meins lügen. Ich würde einfach sagen, dass ich Depressionen hatte oder was auch immer, also würde es für mich schon eine große Anstrengung sein, überhaupt zur Arbeit zu erscheinen, ganz zu schweigen davon, überhaupt irgendetwas zu tun, wenn ich dort bin. Und Dinge aufschreiben? Darin bin ich nicht sehr gut, ich bin Legastheniker. Und Heben? Ich bin sehr schwach und habe einen schlechten Rücken. Lange Arbeitszeiten? Ich bekomme Migräne. Drinnen arbeiten? Ich habe Klaustrophobie. Draußen arbeiten? Du hast es erraten, Agoraphobie …

Und natürlich wäre das nicht nur ich, diese Praktiken wären weit verbreitet. Sie sind sogar weitaus weiter verbreitet als heute, da es unter Parecon nicht die gleichen Sanktionen wie heute geben würde, hauptsächlich Arbeitslosigkeit (oder Gefängnis im Fall der eher staatskapitalistischen Volkswirtschaften wie Nordkorea).

Wenn irgendjemand meint, dass ich das überschätze, täte er gut daran, diese Berichte darüber zu lesen, wie weitverbreitete Drückeberger Ostdeutschland effektiv zerstörten und die Sowjetunion zermürbten.

Ich glaube, dass die Probleme von Parecon von vielen Politikern geteilt werden, die große Zukunftsvisionen haben und sich wie Science-Fiction-Nerds gerne vorstellen, wie eine andere Welt aussehen könnte.

Aber wie bei vielen Politikern liegt ihr Fehler darin, dass ihre Ideen darauf basieren, wie man Kapital besser verwalten kann. Als Kommunisten glauben wir nicht, dass Kapital im Interesse der Arbeiter verwaltet werden kann.5 Deshalb müssen unsere Politik und unsere Zukunftsvision der Welt immer auf unserem Alltagsleben und unserer Erfahrung als Arbeiter basieren.

Denn wenn eine Revolution „Arbeit“ nicht als eigenständige, vom Rest des Lebens getrennte Aktivität abschafft, werden die Arbeiter immer dagegen kämpfen. 6

Und wenn dies der Fall ist, bestünde die einzige Möglichkeit, wirksame Arbeitsdisziplin durchzusetzen, darin, den Kapitalismus mit seiner Reservearmee arbeitsloser Arbeiter und der Gefahr von Arbeitslosigkeit und Elend neu zu erschaffen.

Kurz gesagt, wenn wir etwas Machbares wollen, entscheiden wir uns für den vollständigen Kommunismus oder gar keinen.

Das Bild oben ist ein ironischer Ausschnitt aus dem italienischen Film „Die Arbeiterklasse kommt in den Himmel“ aus den 1960er-Jahren, wobei Michael Alberts Gesicht grob ausgeschnitten und auf das Gehäuse des Akkordlohnmonitors geklebt wurde.