Ein Wort zu Zivilisation und Zusammenbruch

von John Zerzan

Fifth Estate Nr. 392, Herbst/Winter 2014

„Th-th-th-das ist alles, Leute!“ Hat die größte Errungenschaft der Menschheit – die Zivilisation – ihren Zusammenbruch herbeigeführt? Es sieht nicht gut aus!"

In den letzten etwa 6.000 Jahren sind Zivilisationen entstanden und gegangen. Nun gibt es nur eine – verschiedene Kulturen, aber eine einzige, globale Zivilisation.

Der Zusammenbruch liegt in der Luft. Wir haben bereits das Scheitern, wenn nicht den Zusammenbruch der Kultur im Westen gesehen. Allein der Holocaust im kultiviertesten Land (Philosophie, Musik usw.) offenbarte die Ohnmacht der Kultur.

Wir haben eine bessere Vorstellung davon, was Zivilisation ist, als wir wissen, was ein Zusammenbruch bedeuten würde. Es ist die Standardvorstellung: Domestizierung von Pflanzen und Tieren, bald darauf folgten die frühen, großen Zivilisationen Mesopotamiens und Ägyptens. Domestizierung, der Grund und Antrieb der Zivilisation schlechthin: das Ethos der immer weiter fortschreitenden Beherrschung der Natur und der Kontrolle im Allgemeinen.

„Die Natur hat die Zivilisation nicht vorgegeben, ganz im Gegenteil“, wie E.J. Applewhite, ein Mitarbeiter von Buckminster Fuller, bemerkte treffend. Alle Zivilisationen waren von Spannungen zerrissen und alle sind bisher gescheitert. Die Maya- und die mykenische Zivilisation, die eine halbe Welt voneinander entfernt lagen, brachen gleichzeitig (wenn auch langsam) zusammen. Die ägyptische Zivilisation stieg und fiel viermal, bevor sie sich erschöpfte.

Arnold Toynbee untersuchte in seinem Buch etwa zwanzig vergangene ZivilisationenEin Studium der Geschichteund stellte fest, dass die Ursache des Zusammenbruchs in jedem Fall intern und nicht extern war.

Die möglicherweise tiefste Spannung der Zivilisation wird in Freuds radikalstem Text deutlichZivilisation und ihre Unzufriedenheit. Für Freud beruht die Zivilisation auf einer primären Verdrängung, der Quelle unbesiegbaren Unglücks: dem Tausch von Triebfreiheit und Eros gegen Arbeit und symbolische Kultur. Daher ist die Domestizierung, die eigentliche Grundlage der Zivilisation, das schlechteste Geschäft, der grundlegende Auslöser von Neurosen.

Oswald Spengler betonte die Sinnlosigkeit der Zivilisation und entschied, dass sie unerwünscht, ja sogar böse sei. Für den Anthropologen Roy Rappaport war maladaptiv das Adjektiv, das es am besten beschrieb, obwohl er (wie die anderen) zu dem Schluss kam, dass kleinere, autarke Gesellschaftsordnungen ebenso unerwünscht wie unmöglich zu erreichen wären.

InDer Untergang des WestensSpengler stellte fest, dass die letzten Phasen jeder Zivilisation durch eine zunehmende technologische Komplexität gekennzeichnet sind. Dies gilt auffallend für die heutige planetarische Kultur, wo wir auch sehen, dass die Ansprüche und Versprechen der Technologie dazu neigen, diejenigen einer explizit politischen Ideologie zu verdrängen.

Aktuelles von William OphulsMaßlose Größe: Warum Zivilisationen scheiternbeschreibt recht treffend die Gründe, warum ein zivilisatorisches Scheitern unvermeidlich ist und warum das gierige Kontrollethos der Domestizierung sein selbstzerstörerisches Ende findet. Der erste Satz des Buches verdeutlicht auch sehr gut die fatale Illusion, die heute vorherrscht: „Die moderne Zivilisation glaubt, den historischen Prozess mit technologischer Macht zu beherrschen.“

Der Trugschluss dieses Glaubens wird immer mehr Menschen klar. Denn wie Jared Diamond es ausdrückt: „Alle unsere aktuellen Probleme sind unbeabsichtigte Folgen unserer bestehenden Technologie.“ Tatsächlich versagt die Zivilisation auf allen Ebenen und in allen Bereichen, und ihr Scheitern ist größtenteils mit dem Versagen der Technologie gleichzusetzen. Immer mehr Menschen verstehen darunter einen Zusammenbruch.

Komplexe Gesellschaften gibt es in der Geschichte der Menschheit noch nicht, und diese allumfassende Zivilisation unterscheidet sich sicherlich stark von allen vorangegangenen. Die Hauptunterschiede sind zweierlei. Die vorherrschende Zivilisation dominiert heute den gesamten Globus, ungeachtet verschiedener kultureller Unterschiede, und die technologische Invasivität breitet sich in einem ungeahnten Ausmaß aus.

Trotz dieser Reichweite und Höhe basiert die Herrschaft der Zivilisation auf immer weniger. Die innere Natur wird ebenso verwüstet wie die äußere Natur. Der Zusammenbruch der menschlichen Verbundenheit hat die Tür zu unvorstellbaren Phänomenen unter einsamen menschlichen Bevölkerungsgruppen geöffnet. Das Artensterben, das schmelzende Polareis, das Verschwinden von Ökosystemen usw. schreiten ohne Verzögerung voran.

Fukushima, versauernde Ozeane, Monsanto, Fracking, verschwindende Bienen, bis ins Unendliche. Noch eher prosaische Aspekte der Zivilisation sind im Niedergang begriffen.

Rappaport stellte fest, dass sich die Qualität und der Nutzen ihrer Produkte wahrscheinlich verschlechtern werden, wenn zivilisatorische Systeme „immer größer und leistungsfähiger werden“. Da fällt mir der massive Rückruf von Millionen von GM-, Toyota- und Ford-Autos Mitte 2014 ein. Jared Diamond weist darauf hin, dass „ein steiler Niedergang möglicherweise erst ein oder zwei Jahrzehnte, nachdem die Gesellschaft ihren Höhepunkt erreicht hat, einsetzen kann.“

Da kommt Peak Oil und seine Vorhersage, dass das Öl bald zur Neige geht, was das Ende der industriellen Zivilisation und ihren ruinösen Lauf ankündigt. Die Entdeckung großer Erdgasreserven und neuer technologischer Prozesse (z. B. Schiefergasförderung) könnte jedoch dazu führen, dass die Peak-Oil-Prognose eines endgültigen Niedergangs erst in vielen Jahrzehnten einsetzen wird. Die Oil Drum-Website, ein wichtiges Peak-Oil-Forum, verstummte 2008 nach achtjähriger Laufzeit und gab zu, dass es an Interesse mangelte.

Es besteht der verständliche, wenn auch unberechtigte Wunsch, dass die Zivilisation mit uns kooperiert und sich selbst dekonstruiert. Diese Denkweise scheint besonders bei jenen vorherrschend zu sein, die vor Widerstand zurückschrecken, vor der Arbeit, sich der Zivilisation entgegenzustellen. Es besteht auch die Tendenz, einen dramatischen Showdown bevorstehen zu sehen, auch wenn uns die Geschichte selten ein solches Szenario zu bieten scheint.

Die Dinge sind schlimm und es verschlimmert sich. So sehen wir auch immer mehr Pessimismus und sogar Kapitulation, obwohl Ersteres nicht immer zu Letzterem führt. Es wird kein großes Happy End geben, rät das anonym verfasste Buch aus dem Jahr 2011Wüste. Es sagt uns, dass das Bild einer einzigen globalen Gegenwart eine Illusion ist, die sich in der Illusion einer einzigen, globalen, befreiten Zukunft widerspiegelt.

Doch während sich die Zivilisation stetig auf eine einheitliche, globalisierte und hochgradig integrierte Realität zubewegt, scheint die erste Behauptung nachweislich falsch zu sein. Was das zweite betrifft, haben wir keine Ahnung, was passieren wird; Dennoch scheint es selbstverständlich, dass wir entweder das Domestizierungs-/Zivilisationsparadigma überwinden werden oder nicht. Es ist nicht wahrscheinlich, dass der Kampf auf einen Schlag entschieden wird.

WüsteStellt vieles in Bezug auf die Grenzen des Aktivismus dar, aber wird dort alles entschieden? Es bietet wenig oder gar keine Analyse oder Vision und ignoriert daher das, was möglicherweise entscheidend ist: die Legitimation. Wir sehen bereits Anzeichen einer Delegitimierung, da das Bewusstsein wächst, dass die Zivilisation dem Untergang geweiht ist und die Anhänger der Zivilisation keine Antworten auf eine sich verschärfende Krise haben. Die Dinge werden schlimmer, und die Zivilisation macht alles noch schlimmer. Es scheitert, und wir haben entscheidende Fragen und Verständnis dafür, warum.

Noch wichtiger ist, dass ein qualitativ anderes Paradigma oder eine andere Vision möglich und sogar verfügbar ist. Das ist nicht verwunderlichWüsteeinen Rettungsboot-Ansatz vorschlägt, so unrealistisch er auch sein mag, oder dass Paul Kingsworth, der bekannte britische Umweltschützer von Dark Mountain, mit aller Kraft das Handtuch wirft.

Es sieht schlecht aus, aber die Aussichten der Zivilisation scheinen zunehmend noch schlechter zu sein: keine Zukunft. Wir müssen uns anstrengen, um dem ein Ende zu setzen.

Die Richtung ist klar: „eine Rückkehr zum normalen menschlichen Zustand von geringerer Komplexität“, so der Anthropologe Joseph Tainter in seinem Buch von 1988Der Zusammenbruch komplexer Gesellschaften.

Auf dem Weg zu Leben, Gesundheit, Gemeinschaft, einer Welt von Angesicht zu Angesicht mit robusten, umgebildeten Menschen.