Eine Antwort auf Louis Proyects „A Marxist Critique of Bakunin“

von AnarchoWie jede gesellschaftliche Bewegung, die gerade erst beginnt, ist auch die aktuelle „Anti-Globalisierungs“-Bewegung ein bunter Haufen widersprüchlicher Ideen. Dies ist zu erwarten. Nur durch Diskussion und Aktivität können die Beteiligten ihre politischen Vorstellungen klären und weiterentwickeln. Teil dieses Prozesses ist zwangsläufig eine kritische Bewertung vergangener sozialer Bewegungen und revolutionärer Ideale. Auch das ist natürlich und positiv. Ohne Diskussion, ohne ehrliche und prinzipielle Debatte stagniert jede Bewegung.

Leider ist Louis Proyects „Eine marxistische Kritik an Bakunin“ weder ehrlich noch prinzipiell. Vielmehr ist es kaum mehr als ein wirres (und etwas hysterisches) Zusammenschustern marxistischer Vorurteile und Trugschlüsse. Sein Aufsatz bestätigt die Kommentare von Albert Meltzer:

„Für Marxisten-Leninisten ist es sehr schwierig, den Anarchismus als solchen objektiv zu kritisieren, weil er seiner Natur nach alle grundlegenden Annahmen des Marxismus untergräbt. Wenn der Marxismus tatsächlich als wahr angesehen wird.“DieObwohl es sich um eine grundlegende Philosophie der Arbeiterklasse handelt und das Proletariat seine Emanzipation niemand anderem als sich selbst verdanken kann, ist es schwierig, darauf zurückzukommen und zu sagen, dass die Arbeiterklasse noch nicht bereit ist, auf die ihr übertragene Autorität zu verzichten. Der Marxismus versucht daher normalerweise, den Anarchismus als solchen nicht zu kritisieren – es sei denn, er wird dazu gezwungen, wenn er seinen eigenen Autoritarismus bloßstellt … und seine Angriffe nicht darauf konzentriertAnarchismus, aber weiterAnarchisten... Aufgrund des Fehlens jeglicher anderer Kritik an den Anarchisten verwenden die Leninisten – insbesondere die Trotzkisten – bis heute dasPersönliche KritikVerfahren." [Anarchismus: Argumente dafür und dagegen, S. 37–8]

Wenn man sich Bakunins Arbeit ansieht, wird deutlich, dass Proyect zwei Dinge tut. Erstens verzerrt er ständig und absichtlich Bakunins Ideen. Zweitens ignoriert er die wichtigen Teile von Bakunins Werk und konzentriert sich mehr auf den Stil als auf die Substanz. Proyect ist wie der Mann, der, wenn ihm Edelsteine ​​geschenkt werden, seine Zeit damit verbringt, sich die Schachtel anzusehen, in der sie geliefert wurden!

Daher ist seine Kritik so fehlerhaft, dass der Leser sich fragen könnte, warum ich mir die Mühe gemacht habe, darauf zu antworten (und als ich diese Antwort schrieb, kam mir dieser Gedanke mehr als einmal in den Sinn!). Es gibt drei Gründe. Erstens hasse ich es, wenn Verzerrungen verbreitet werden. Tatsache ist, dass viele Marxisten Proyects Unsinn in der Annahme verbreiten, dass er weiß, wovon er spricht. Daher ist es nützlich, die Verbreitung von Desinformation einzudämmen, bevor sie in Gang kommt (dies erklärt auch die Länge der Antwort, da die Widerlegung von Unsinn im Gegensatz zu deren Verbreitung Beweise und Argumente erfordert). Zweitens ist es für die anarchistische Propaganda nützlich, auf solchen Unsinn zu antworten. Indem ich die Verzerrungen von Bakunin aufzeige, die uns ein „Marxist“ zufügt, kann ich die Leser hoffentlich dazu bringen, sich zu fragen, wie revolutionär eine Theorie ist, wenn ihre Anhänger auf ein solches Niveau herabsinken, um andere Radikale zu bekämpfen. Ebenso ermöglicht es mir, das zu erläuternrealUnterschiede zwischen Anarchismus und „Marxismus“, die zu a führen könnenrealDie Debatte zwischen den beiden Theorien kommt in Gang. Drittens besteht die Möglichkeit, auf Kosten von Proyect ein paar Witze zu machen. Seine Verachtung gegenüber anderen Aktivisten (insbesondere Anarchisten und den Lesern seines Aufsatzes!) ist klar. Sein Mangel an Respekt verdient eine ähnliche Antwort (und es ermöglicht mir, eine etwas langweilige Aufgabe interessanter zu gestalten).

Bevor ich beginne, muss ich anmerken, dass ich hier den Begriff „Marxismus“ verwende, um Louis‘ Position zu beschreiben. Offensichtlich gibt es da draußen Marxisten, die diese Art von schäbiger historischer Verleumdung, die sich hinter dem Deckmantel politischer Analyse verbirgt, ablehnen. Ebenso gibt es Marxisten, die die autoritäre und elitäre Politik des Leninismus und Trotzkismus ablehnen. Ich verwende das Wort, um den Mainstream des Marxismus zu beschreiben, nicht seine libertären Elemente. Bitte bedenken Sie dies, wenn Sie diese Antwort lesen.

Proyect hätte uns allen viel Leid ersparen können, wenn es über diese Worte Malatestas nachgedacht und sie genutzt hätte, um Bakunins Platz im Anarchismus zu verstehen. Wie Malatesta 1876 argumentierte, sind Anarchisten keine „Bakuninisten“. Dies lag daran, dass „wir nicht alle praktischen und theoretischen Ideen von Bakunin teilen“ und weil „wir Ideen folgen, nicht Menschen; weil wir die Gewohnheit ablehnen, ein Prinzip in einem Menschen zu verkörpern, eine Gewohnheit, die politischer Parteien würdig ist, aber mit den Tendenzen des modernen Sozialismus völlig unvereinbar ist. Darüber hinaus sollte beachtet werden, dass Bakunin selbst immer dagegen protestiert hat, dass dieses Adjektiv auf seine Freunde angewendet wird.“

Einfach ausgedrückt: Anarchisten sind keine Bakunisten und wir betrachten die Arbeit eines berühmten Anarchisten nicht als eine Art heiliges Buch, das wir auswendig lernen müssen. Wenn Anarchisten beispielsweise Bakunin lesen, achten wir darauf, welche Einsichten er hat, die wirklich nützlich sind, und ignorieren den Rest. Für Proyect ist dieser vernünftige Umgang mit berühmten Denkern offensichtlich fremd. Er geht davon aus, dass Anarchisten an Bakunin herangehen, wie er an Marx herantritt – als jemanden, der sein Denken für ihn erledigen kann.

Daher ist die Grundlage für die „Kritik“ von Proyect fehlerhaft. Bakunin zu kritisieren bedeutet nicht, den Anarchismus zu kritisieren. Dazu müssen Sie sehen, welche Aspekte von Bakunins Werk (und Leben) Anarchisten aufgegriffen haben, und diese kritisieren. Ebenso war Bakunin nicht sein ganzes Leben lang Anarchist. Er begann 1866, Anarchist zu werden, und seine Ideen entwickelten sich in den letzten zehn Jahren seines Lebens. Daher ist es ebenso fehlerhaft, in Bakunins voranarchistischen Schriften und Aktivitäten herumzustöbern, um einen Einblick in den Anarchismus zu erhalten. Bedauerlicherweise wendet Proyect in seinem Aufsatz beide fehlerhaften Methoden an.

Der Grund für den Beitrag von Proyect zu dieser besonders wenig überzeugenden Schule der Kritik liegt auf der Hand. Er ist besorgt über den Einfluss anarchistischer Ideen innerhalb der aktuellen Generation von Aktivisten. Wie er es ausdrückt:

„Mit dem Aufkommen der ‚Anti-Globalisierungs‘-Proteste scheint eine sehr alte Bewegung wieder an Fahrt zu gewinnen. Das scheint etwas mit Mode zu tun zu haben.“

Diese „sehr alte“ Bewegung ist der Anarchismus. Anschließend zitiert er einen „Artikel über die Anarchist Soccer League, der am 4. April 2000 in der Style-Sektion der Washington Post erschien“ als „Beweis“ für seine Behauptung, dass dies „etwas mit Mode zu tun zu haben scheint“.

Es ist einfach unglaublich, dass ein Marxist die bürgerlichen Medien auf solche Weise nutzen kann, um seine Mitaktivisten zu verspotten! Ich hatte den Eindruck, dass Revolutionäre wissen würden, wie objektiv die kapitalistischen Medien gegenüber sozialen Protesten und Bewegungen sind. Anscheinend irre ich mich.

Warum „nimmt der Anarchismus Fahrt auf“? Proyect vermeidet in einer Herangehensweise, die dem unglücklichen Leser seines Aufsatzes vertraut sein wird, jeden Versuch, den Aufstieg des Anarchismus auf die Bewegung und Gesellschaft zu gründen, zu der er gehört. Schließlich soll Proyect als Marxist ein Materialist sein. Warum unterwirft er den Leser also dem langweiligsten und oberflächlichsten philosophischen Idealismus, indem er den Aufstieg des Anarchismus mit „Mode“ erklärt?

Als Anarchist und damit Materialist kann ich den Aufstieg des Anarchismus erklären, ohne ihn auf die Mode zu stützen. Einfach ausgedrückt sprechen anarchistische Ideen und Praktiken offensichtlich die Aktivisten an und erfüllen ihre Anforderungen, Anforderungen, die auf ihrer praktischen Erfahrung (und Lehren aus der vergangenen Praxis) und ihrer Analyse der gegenwärtigen Gesellschaft und deren Veränderung beruhen. Wenn der Anarchismus an Einfluss gewinnt, dann deshalb, weil die Aktivisten selbst ähnliche Schlussfolgerungen aus ihren eigenen Erfahrungen ziehen. Aber warum sollte man diese Möglichkeit zugeben, wenn man die Macht der Mode hat, sie zu erklären?

Wie aus Proyects „Analyse“ von Bakunin hervorgeht, ist Proyects Anziehungskraft auf „Mode“ nicht überraschend. Er betont ständig die Notwendigkeit, „politische Ökonomie“ (in der „Bibliothek“?) zu studieren, um eine „revolutionäre“ Bewegung zu schaffen. Daher ist revolutionäres Wissen weder im Klassen-/sozialen Kampf noch in der Stellung der Arbeiterklasse in der Gesellschaft zu finden. Implizit wiederholt er Lenins berüchtigtes Argument in „Was ist zu tun?“, denn die „revolutionäre“ Theorie von Proyect liegt außerhalb der Arbeiterklasse und ihres Kampfes, im „theoretischen“ Wissen über die „Gesetze“ des Kapitalismus. Daher zählen die tatsächlichen Erfahrungen der Aktivisten nicht und können das auch nicht. Wahre revolutionäre Politik liegt in der Bibliothek und wenn nur Aktivisten die richtigen Bücher herausbringen, wird der Marxismus wieder auferstehen!

Die Implikationen dieser Perspektive sind klar. Da Menschen der Arbeiterklasse (einschließlich Aktivisten) nicht durch ihre eigenen Erfahrungen zu „revolutionärem“ Wissen gelangen können, kann aus ihrer Eigenaktivität nichts Positives, nichts, das zur Schaffung einer neuen Gesellschaft geeignet wäre, entstehen. Bestenfalls können sie sich der Notwendigkeit „besserer“ Führungskräfte bewusst werden, die „verstehen“, wie „politische Ökonomie“ tatsächlich funktioniert. Somit ist die Partei der „fortgeschrittene Flügel“ der Bewegung und Parteilose (die Mehrheit) sind per Definition rückständig. Die Auswirkungen liegen auf der Hand. Mit den Worten Trotzkis:

„Die Arbeiteropposition hat gefährliche Parolen herausgebracht, die demokratische Prinzipien zum Fetisch machen! Sie stellen das Recht der Arbeiter, Vertreter zu wählen – über die Partei, als ob die Partei nicht berechtigt wäre, ihre Diktatur durchzusetzen, selbst wenn diese Diktatur vorübergehend mit den vorübergehenden Stimmungen der Arbeiterdemokratie kollidierte. Es ist notwendig, unter uns das Bewusstsein für das revolutionäre Geburtsrecht der Partei zu schaffen. Sie ist verpflichtet, ihre Diktatur aufrechtzuerhalten, ungeachtet vorübergehender Schwankungen selbst in der Arbeiterklasse. Dieses Bewusstsein.“ ist für uns das unverzichtbare Element. Die Diktatur gründet sich nicht immer auf das formale Prinzip einer Arbeiterdemokratie.“ [zitiert von Samuel Farber,Vor dem Stalinismus, P. 209]

Wenn die Massen die Partei ablehnen, dann zeigen sie offensichtlich diese Unkenntnis der „revolutionären“ Ideologie, und daher hat die Partei das Recht, ja die Pflicht, ihnen ihre Diktatur aufzuzwingen. Ebenso kann die Zerstörung von Organen der Selbstverwaltung der Arbeiterklasse dadurch gerechtfertigt werden, dass die Avantgarde die Macht übernommen hat – und das ist der Fallgenauwas Trotzki argumentierte (und tat, als er an der Macht war).

Daher enthüllen Proyects Kommentare zu „Mode“ lediglich eine Perspektive, die nur zu bürokratischen und autoritären Praktiken führen kann (und in der Vergangenheit auch dazu geführt hat). Wie wir weiter unten ausführlicher besprechen werden, lehnen Anarchisten die Idee ab, dass revolutionäre Ideen unabhängig vom Klassenkampf existieren.

Nachdem er seine bürgerliche Quelle zitiert hat, verkündet er:

„Man könnte berechtigterweise fragen, ob dies zu einem langfristigen Engagement für revolutionäre Politik führen wird. Laut dem erfahrenen linken Aktivisten Walt Sheasby berichtete eine Nachrichtenquelle aus dem Jahr 1970, dass es schätzungsweise 2 Millionen US-Bürger gab, die sich als ‚revolutionär‘ betrachteten. Als SDS-Organisator erlebte Sheasby, wie Kapitel über Nacht wie Pilze aus dem Boden schossen. Viele dieser jungen Radikalen – Frau Pellers Vorläufer – waren ebenfalls ideologieresistent.“

„Er gesteht: ‚Bei verschiedenen politischen Aktivitäten in den letzten drei Jahrzehnten habe ich kaum eine Handvoll von denen getroffen, die ich in den Sechzigern kannte. Ich bin bereit zu wetten, dass andere Organisatoren die gleiche Geschichte erzählen würden. Es ist, als hätten diese ‚Revolutionäre‘ nie gelebt.‘ ([groups.yahoo.com](http://groups.yahoo.com/group/marxist/message/5513))“

Proyect sinkt auf ein niedriges Niveau, wenn es das Engagement der aktuellen Aktivistenwelle auf diese Weise angreift. Wenn Sie sich der „Ideologie“ widersetzen (offensichtlich meint Proyect seine eigene Ideologie), dann sind Sie kein echter Revolutionär und haben kein wirkliches Engagement! Offensichtlich, so argumentieren die bürgerlichen Medien, ist das alles nur eine Floskel, die diese jungen Leute durchmachen. Mit der Zeit werden sie diese „Kinderkrankheit“ (um Lenins Wahlbegriff zu verwenden) überwinden und Arbeit finden. Es ist wirklich traurig, dass Proyect so viele Aktivisten so leichtfertig entlässt. Vielleicht könnte dies erklären, warum Marxisten von dieser neuen Bewegung überrascht wurden?

Ebenso scheint es schwierig zu sein, das Scheitern der Radikalen der 1960er-Jahre auf ihre „Ideologieresistenz“ zurückzuführen. Schließlich wurde diese Bewegung schnell von verschiedenen Sekten infiziert, die versuchten, „die Jugend“ für ihre spezifische Ideologie (nämlich die einzig wahre Form des Marxismus) zu rekrutieren. Wenn diese Generation ideologieresistenter gewesen wäre, hätte die Revolte der 1960er-Jahre dann vielleicht positivere Ergebnisse gehabt? Schließlich wuchsen in den 1960er Jahren zahlreiche selbsternannte marxistische Parteien. Vielleicht war es die Übernahme der „Ideologie“, die ihren Untergang verursachte?

Das bringt uns natürlich zu der Frage, ob es überhaupt wünschenswert ist, eine Ideologie zu haben. Ich muss betonen, dass es einen Unterschied zwischen Ideologie und Theorie gibt. Ich binnichtdie Bedeutung der Theorie abtun. Was ich in Frage stelle, ist die Umwandlung der Theorie in eine Ideologie – eine Reihe von Dogmen, die der Realität aufgezwungen werden, die so modifiziert wird, dass sie in die Ideologie passt. Wie der vom Situationismus beeinflusste Slogan es ausdrückte: „Theorie ist, wenn man Ideen hat, Ideologie ist, wenn man Ideen hat.“ Der Aufsatz von Proyect ist ein Beispiel dafür.

Wenn also die aktuelle Generation von Aktivisten die Ideologie ablehnt und auf der Grundlage eines kritischen Dialogs mit revolutionären Denkern und ihren eigenen Erfahrungen eine eigene Theorie entwickelt, dann ist das ein äußerst positives Zeichen. Während einige Aktivisten die gesunde Ablehnung der Ideologie möglicherweise zu weit treiben und die Notwendigkeit einer Theorie ablehnen, ist es äußerst zweifelhaft, ob die Mehrheit der Aktivisten dies tut. Die Tatsache, dass viele Aktivisten anarchistische Ideen, Theorien und Praktiken annehmen, legt nahe, dass diese Ideen für ihre Bedürfnisse relevanter zu sein scheinen als beispielsweise die Ideologie von Proyect. Letztlich spiegeln Proyects Kommentare lediglich seine negative Meinung über soziale Aktivisten wider und stellen keine objektive Bewertung der aktuellen sozialen Bewegungen dar. Schließlich können Aktivisten sicherlich beurteilen, welche Ideen ihren tatsächlichen Erfahrungen und Bedürfnissen am besten entsprechen? Dass Proyect dies nicht erkennen kann, deutet auf eine Verachtung anderer Aktivisten hin, was wirklich erstaunlich ist.

Er wendet sich dem eigentlichen Thema zu, nämlich dem Anarchismus:

„Ob das Wiederaufleben des Anarchismus mehr als nur eine vorübergehende Modeerscheinung sein wird, lässt sich noch nicht sagen. Für Marxisten stellt sein Wiederauftauchen jedoch eine gewisse Herausforderung dar. Für Barbara Epstein, die im Marxist Monthly Review schreibt, ist es nicht nur ein Schuss in den Arm für die Linke, sondern bietet auch die Möglichkeit einer Art arrangierter Ehe zwischen den Roten und den Schwarzen in der Zukunft.“

„Der ‚real existierende‘ Anarchismus hat sich verändert, ebenso wie der ‚real existierende‘ Marxismus.“ Marxisten, die sich an den Bewegungen der sechziger Jahre beteiligten, neigen dazu, die Bedeutung der sozialen und kulturellen Gleichheit und des Lebens nach unseren Werten in der Gegenwart besser zu verstehen als viele Mitglieder früherer Generationen marxistischer Aktivisten. Wenn aus dem Kampf gegen den Neoliberalismus und die transnationale Unternehmensordnung ein neues Paradigma der Linken hervorgeht, wird es wahrscheinlich Elemente anarchistischer Sensibilität sowie marxistischer Analyse enthalten.“

„All dies deutet darauf hin, dass die Ehe marxistisches Gehirn und anarchistisches Herz vereinen wird. Es ist durchaus möglich, dass die anarchistischen Ziele von Professor Epsteins Zuneigung diese Fortschritte ablehnen. Aufgrund meiner Begegnungen mit Anarchisten im Internet habe ich tatsächlich den Eindruck, dass ihre eigene Analyse nicht nur als dem Marxismus weit überlegen angesehen wird, sondern dass sie sich auch nicht scheuen, dies zu sagen.“

In diesem Projekt ist richtig (ich hätte nie gedacht, dass ich das schreiben würde!). Anarchisten halten unsere eigene Analyse für weit überlegen gegenüber dem „Marxismus“ – deshalb sind wir Anarchisten! Wir sind auch nicht „schämig“, wenn wir das sagen. Aber Anarchisten lehnen den Marxismus nicht ohne weiteres ab. Bestimmte Formen des Marxismus (wie Rätekommunismus, Situationismus, Elemente des autonomen Marxismus – d. h. libertärer Marxismus) werden von vielen Anarchisten respektiert. In anarchistischen und libertär-marxistischen Kreisen findet ein positiver wechselseitiger Dialog statt, der beide bereichert hat. Vielleicht ist es kein Zufall, dass dies geschieht, schließlich bezeichnete Lenin die Rätekommunisten der Kommunistischen Arbeiterpartei Deutschlands nicht als „anarchistische Abweichung“ und beschimpfte andere „halbanarchistische Elemente“ (d. h. genau die Gruppen, die wir hier unter dem Begriff „libertärer Marxismus“ bezeichnen).

Daher begrüßen die meisten Anarchisten (die Freidenker und keine Götzenanbeter sind) das, was sie in den Beiträgen nicht-anarchistischer, sondern revolutionärer sozialistischer Schriftsteller als positiv erachten. Beispielsweise haben der Nichtmarxist Castoriadus und die (unorthodoxen) Marxisten Pannekoek, Ruhle, Mattick und Cleaver revolutionäre Ideen dargelegt, die offensichtliche Ähnlichkeiten mit anarchistischen Ideen aufweisen, und nur ein engstirniger Ideologe würde den Dialog mit solchen Denkern ablehnen. Leider beweist Proyect in seinem Aufsatz ständig, dass er ein solcher Mensch ist. Anstelle einer fruchtbaren Diskussion möglicher Gemeinsamkeiten haben wir lediglich das Geschrei eines Priesters, der Angst hat, dass seine Herde ihm entkommen könnte. In seinen eigenen Worten:

„Dieser Artikel ist der erste in einer Reihe, in der versucht wird, sich mit der anarchistischen Ideologie auseinanderzusetzen. Das Hauptziel besteht nicht darin, die anarchistische Meinung zu ändern. Wenn eine Bewegung über 150 Jahre lang ohne greifbare Siege existiert, muss man sich schließlich fragen, ob etwas anderes als rationale Erwartungen oder praktische Politik sie über Wasser hält. Wir wollen stattdessen dazu beitragen, das Denken von Menschen wie dem guten Professor Epstein zu klären, damit die Aussichten einer arrangierten Ehe für beide Parteien weniger riskant sind. Wenn es um diese Art von Intimität geht, sollte man die Risiken minimieren.“

Daher ist Proyect besorgt, dass Marxisten dem Anarchismus zum Opfer fallen könnten, wenn sie ihre Ideen tatsächlich mit uns Anarchisten diskutieren! Schön zu wissen, dass Anarchismus so attraktiv ist. Aber seine Kommentare verdienen eine eingehendere Analyse.

Lassen Sie uns sie analysieren.

„Dieser Artikel ist der erste einer Reihe, die versuchen wird, sich mit der anarchistischen Ideologie auseinanderzusetzen. Der Hauptzweck besteht nicht darin, die anarchistische Meinung zu ändern.“

Das ist verständlich, denn jeder Anarchist wird einfach über den Unsinn lachen, den Proyect uns in diesem Aufsatz vorwirft. Dies liegt daran, dass Anarchisten im Gegensatz zu Proyect tatsächlich einige anarchistische Theorien gelesen haben und viele die Werke von Bakunin gelesen haben. Sobald Sie das getan haben, ist es leicht, die „Kritik“ von Proyect zu widerlegen. Daher ist es für Proyect klug zuzugeben, dass es ihm nicht darum geht, die Wissenden zu bekehren. Sein Ziel sind die Unwissenden, die vielen Marxisten, die nie die anarchistische Theorie gelesen haben und einfach papageienartig die ungenauen Behauptungen wiederholen, die in Aufsätzen wie dem von Proyect enthalten sind. Ich weiß, das sind harte Worte, aber man findet selten einen marxistischen Artikel über Anarchismus, der auch nur annähernd zutreffend ist (sieheEine anarchistische FAQIn Abschnitt H.2 und im Anhang zu „Anarchismus und Marxismus“ finden Sie einige Beispiele, die beweisen, dass Proyects Aufsatz kein isoliertes Beispiel dafür ist, wie Marxisten über etwas schreiben, das sie nicht verstehen.

Er fährt fort:

„Wenn eine Bewegung über 150 Jahre lang ohne greifbare Siege existiert, muss man sich schließlich fragen, ob etwas anderes als rationale Erwartungen oder praktische Politik sie am Leben hält.“

Es muss natürlich angemerkt werden, dass sich alle „Siege“ des Marxismus letztendlich als empirische Beweise erwiesen, die Bakunins Kritik (und Vorhersagen) über den Marxismus stützten. Die Sozialdemokratie wurde aufgrund ihres Einsatzes „politischer Maßnahmen“ so reformistisch, wie Bakunin es vorhergesagt hatte. Die bolschewistische Revolution entwickelte sich schnell zur Diktaturüberdas Proletariat, wie Bakunin erneut vorhersagte. Bei „Siegen“ wie diesen brauchen Marxisten keine Niederlagen!

Das Gleiche gilt daher auch für den Marxismus. Denn wo hat der Marxismus eigentlich den Sozialismus hervorgebracht? Nun, es gibt verschiedene Einparteiendiktaturen, die über staatskapitalistische Volkswirtschaften herrschen und behaupten, „marxistisch“ zu sein. Wenn es sich dabei um „greifbare Siege“ handelt, würden die meisten Leute zustimmen, dass Proyect wirklich ein besseres Wörterbuch braucht. Wir fragen uns, was den „Marxismus“ von Proyect angesichts seiner Erfolgsbilanz über Wasser hält? Aber andererseits schweben tote Dinge im Allgemeinen auch …

Anarchisten können natürlich auf positive Beispiele für die praktische Umsetzung unserer Ideen verweisen (die alle von überlegenen äußeren Kräften besiegt wurden). Die Pariser Kommune zum Beispiel wurde offensichtlich von den Ideen Proudhons beeinflusst und setzte tatsächlich viele seiner Ideen um (z. B. die Ernennung von Delegierten, die Gründung von Genossenschaften, eine Bottom-up-Föderation von Kommunen). Bakunin (im Gegensatz zu Marx) sagte Jahrzehnte bevor Lenin seine Vision und Rhetorik an sich riss, um die Herrschaft der bolschewistischen Partei sicherzustellen, voraus, dass Arbeiterräte (basierend auf Mandatsvertretern) zum Rahmen einer sozialistischen Gesellschaft werden würden. Während der Russischen Revolution stellte die Machnowistenarmee in der Ukraine eine klare Alternative zur bolschewistischen Parteidiktatur dar und kämpfte sowohl gegen die rote als auch die weiße Diktatur für eine Föderation freier Sowjets sowie für die Freiheit und Selbstverwaltung von Arbeitern und Bauern. In Italien standen die italienischen Anarchisten und Syndikalisten an der Spitze der Beinahe-Revolution, die sich in den Fabrikbesetzungen im Jahr 1920 sammelte. Sie spielten eine wichtige Rolle im Kampf gegen den Aufstieg des Faschismus. Beide Kämpfe wurden von der Sozialistischen Partei und ihren Gewerkschaften verraten. In Spanien war die anarchosyndikalistische Gewerkschaft CNT die treibende Kraft der revolutionären 1930er Jahre. Sie führte den Widerstand gegen Francos Putsch an, enteignete die Produktionsmittel und stellte sie anschließend unter Arbeiterselbstverwaltung. Die Niederlage wurde durch die Aktionen der Sozialisten und Kommunisten sichergestellt (mit denen die Anarchisten fälschlicherweise einen Kompromiss gegen das größere Übel Francos eingingen). Ich könnte so weitermachen, aber ich habe das Gefühl, dass ich meinen Standpunkt bewiesen habe.

Letztendlich zeigt Proyect mit seinen Kommentaren lediglich seine Unkenntnis sowohl des Anarchismus als auch der Realität.

Projekt geht weiter:

„Wir wollen stattdessen dazu beitragen, die Denkweise von Menschen wie dem guten Professor Epstein zu klären, damit die Aussichten einer arrangierten Ehe für beide Seiten weniger riskant sind. Wenn es um diese Art von Intimität geht, sollte man die Risiken minimieren.“

Mit anderen Worten: Die Aufgabe, die Proyect auf sich genommen (und uns auferlegt) hat, besteht darin, jene Marxisten und andere Radikale zu „erziehen“, die möglicherweise tatsächlich versuchen, den Anarchismus zu verstehen. Das ist verständlich. Der Anarchismus ist eine Bewegung und Theorie, die reich an Theorie, konstruktiven Ideen und Praxis ist und eine starke Kritik am orthodoxen Marxismus beinhaltet. Um sicherzustellen, dass Marxisten nicht alternativen (und radikaleren) Ideen ausgesetzt werden, ist es am besten, „Risiken zu minimieren“, indem man einen Präventivschlag durchführt, der den Anarchismus in einem schlechten Licht darstellt. Wenn es Proyect gelingt, „Leute wie den guten Professor“ davon abzuhalten, sich eingehender mit dem Anarchismus zu beschäftigen, dann kann der Marxismus gerettet werden!

Es ist bedeutsam, wie er dies tut. Anstatt tatsächliche anarchistische Ideen anzusprechen, beschließt er vielmehr, einen einzelnen Anarchisten, nämlich Bakunin, anzugreifen. Anstatt den modernen Anarchismus, seine Theorie und Praxis zu kritisieren, geht Proyect auf Nummer sicher und konzentriert sich auf jemanden, der vor über 125 Jahren gestorben ist. Da er nicht darauf aus ist, die längst Verstorbenen anzugreifen, macht er die Sache noch schlimmer, indem er vor allem die Aspekte von Bakunins Ideen betrachtet, die Anarchisten abgelehnt haben, und Bakunins voranarchistische Arbeit und Aktivität diskutiert. Darüber hinaus gelingt es ihm nicht, auch nur annähernd seine Vorstellungen darzustellen. Dies ist so zu verstehen, dass eine ehrliche Beurteilung des Anarchismus bedeuten würde, die Ideen zu bewerten, die Anarchisten von Bakunin übernommen haben, und nicht den Mann selbst.

Er erklärt seine Wahl:

„Aus vielen Gründen ist Bakunin ein guter Ausgangspunkt für eine solche Untersuchung. Er ist nicht nur ein Begründer des Anarchismus, seine Karriere entwickelte sich teilweise auch als eine Reihe ideologischer und organisatorischer Herausforderungen für Marx.“

Wenn man sich den Artikel ansieht, scheint es, dass die meisten der „vielen Gründe“ für die Wahl von Bakunin darin liegen, dass er es Proyect ermöglicht, erstens aus Bakunins voranarchistischen Tagen zu zitieren, zweitens auf Bakunins persönliche Fehler hinzuweisen und drittens an die Unwissenheit der meisten Marxisten über Bakunins Ideen zu appellieren, um die üblichen Ungenauigkeiten darüber zu wiederholen. Dies lässt sich daran ablesen, dass Proyect es einfach versäumt, Bakunins Hauptideen tatsächlich zu diskutieren – mit anderen Worten, die meisten Ideen, die Anarchisten von Bakunin übernommen haben.

Er beginnt mit der Feststellung der gemeinsamen Wurzeln von Marx und Bakunin in Hegel. Anschließend argumentiert er:

„In den frühen 1840er Jahren, als sowohl Marx als auch Bakunin darum kämpften, den Hegelschen Rahmen zu überwinden, nahmen sie Kontakt mit sozialistischen und kommunistischen Kreisen auf, die von Denkern wie Moses Hess, Wilhelm Weitling und P. J. Proudhon angeführt wurden. Was diese frühen Denker eint, ist ihre Tendenz, den Kampf für eine klassenlose Gesellschaft in moralischen oder philosophischen Begriffen zu sehen. Sie hofften, die europäische Gesellschaft durch eine Art prophetische Verurteilung der Gegenwart in eine bessere Zukunft zu führen.“ Übel. Proudhons Vorstellung, dass „Eigentum Diebstahl ist“, verkörpert diesen Ansatz.“

Unglücklicherweise für dieses Argument argumentierte Marx: „Proudhon schreibt nicht nur im Interesse der Proletarier, er ist auch selbst ein Proletarier.“ouvrier. Sein Werk ist ein wissenschaftliches Manifest des französischen Proletariats.“ [Gesammelte Werke, Bd. 4, S. 41] Proudhons BuchWas ist Eigentum?wird zu Recht als Meilenstein im sozialistischen Denken angesehen, wie sogar Marx erkannte (der nach Proudhons Tod seine Bedeutung anerkannte). Proudhons berühmte Maxime („Eigentum ist Diebstahl“) ist eine Zusammenfassung einer detaillierten Kritik des Eigentums und seines ausbeuterischen und unterdrückenden Charakters sowie seiner bürgerlichen Rechtfertigungen, eine Kritik, die immer noch lesenswert ist.

Glaubte Proudhon also, dass eine „bessere Zukunft“ durch „prophetische Anprangerung zeitgenössischer Übel“ erreicht werden könne? Während Proudhon wie Marx die aktuellen Missstände der Gesellschaft anprangerte, war er der Meinung, dass dies nicht ausreichte. Er erkannte auch, dass die Arbeiterklasse das Ende des Kapitalismus herbeiführen könnte. Er „predigte den Proletariern die Emanzipation, den Arbeitern die Vereinigung“. [Was ist Eigentum?, P. 137] Dieser Fokus auf die arbeitende Bevölkerung als Mittel zur Beendigung des Kapitalismus wurde stärker betontSystem ökonomischer Widersprüche:

„Wenn Sie sich mit Sozialwissenschaften auskennen, wissen Sie, dass das Problem der Assoziation darin besteht, ... die Produzenten zu organisieren und durch diese Organisation das Kapital zu unterwerfen und die Macht zu unterwerfen. Das ist der Krieg, den Sie führen müssen: ein Krieg der Arbeit gegen das Kapital; ein Krieg der Freiheit gegen die Autorität; ein Krieg des Produzenten gegen den Nichtproduzenten; ein Krieg der Gleichheit gegen Privilegien ... um den Krieg zu einem erfolgreichen Abschluss zu führen, ... ist es sinnlos, die Machthaber zu wechseln oder eine Variation in ihre Funktionsweise einzuführen: eine landwirtschaftliche und Es muss eine industrielle Kombination gefunden werden, durch die die Macht, die heute der Herrscher der Gesellschaft ist, zu ihrem Sklaven wird.“ [S. 397–8]

Dies war erforderlich, weil der Staat ein Instrument der Klassenherrschaft war, die „unweigerlich an das Kapital gefesselt und gegen das Proletariat gerichtet ist“. [Proudhon, Op. O., S. 399] Vor diesem Hintergrund betonte Proudhon während der gesamten Revolution von 1848, dass „das Proletariat sich ohne die Hilfe der Regierung emanzipieren muss“. [zitiert von George Woodcock,Pierre-Joseph Proudhon: Eine Biographie, P. 125] Es überrascht nicht, dass er darauf hinwies, dass die Gründung der Arbeitervereinigungen nicht nur eine Bestätigung seiner eigenen sozialistischen Ideen sei, sondern auch Beispiele, denen man folgen und die man verallgemeinern müsse. Er argumentierte auch, wie wichtig es sei, die Widersprüche und Entwicklungen im Kapitalismus zu analysieren, um einen Sozialismus zu schaffen, der in der Realität verwurzelt sei und nicht in utopischen Visionen. Dies war die Grundlage seiner Kritik am utopischen SozialismusSystem ökonomischer Widersprüche. Kurz gesagt, Proudhons tatsächliche Position war genau das Gegenteil von dem, was sie tatsächlich war – wenn er Proudhon und nicht Marx‘ Schriften über den Franzosen gelesen hätte, hätte er das gewusst. Aber ich fürchte, das wäre zu viel verlangt!

Obwohl Proudhon kein Revolutionär war, kann man nicht sagen, dass er „durch eine Art prophetische Anprangerung der gegenwärtigen Übel die europäische Gesellschaft in eine bessere Zukunft führen wollte“. Vielmehr verband er das, was er als wissenschaftliche Analyse aktueller Probleme ansah, mit einer Lösung für sie, die auf Selbstorganisation und Handeln der Arbeiterklasse beruhte. Bakunin übernahm Proudhons Betonung der Selbstorganisation der Arbeiterklasse und übertrug sie auf die revolutionäre Politik.

Nachdem Proudhon der üblichen marxistischen Verzerrung seiner Position ausgesetzt wurde, argumentiert Proyect:

„Marx kam schließlich zu dem Schluss, dass eine Kritik des Kapitalismus eher in der politischen Ökonomie als in der Ethik verwurzelt sein muss. Das 1846–47 verfasste Werk „Die Armut der Philosophie“ ist nicht nur eine Antwort auf Proudhons „Eigentum ist Diebstahl“, sondern enthält auch einige der grundlegenden wirtschaftlichen Erkenntnisse, die im „Kapital“ umfassender entwickelt werden würden.“

Tatsächlich war das Werk von Marx „eine Antwort“ auf das Werk von ProudhonSystem ökonomischer Widersprücheund was Marx als die Grenzen Proudhons ansah.Was ist Eigentum?(was er als Proudhons bestes Werk ansah). Es muss auch betont werden, dass Marx‘ Buch voller selektiver Zitate, manipulierter Zitate und oft auch reiner Erfindung ist – kurz gesagt, es liefert die Vorlage für fast alle nachfolgenden marxistischen Angriffe auf den Anarchismus. Als guter Marxist würde Proyect das nicht wissen, da ihm die Lektüre von Proudhon nie in den Sinn kommen würde. Darüber hinaus war Marx nicht der Einzige, der seine „Kapitalismuskritik“ in der „politischen Ökonomie“ verwurzeln wollte (und auch nicht in den Widersprüchen und Entwicklungen innerhalb des Kapitalismus). Dies war auch Proudhons Ziel (tatsächlich nannte Proudhon seine Ideen lange vor Marx „wissenschaftlichen Sozialismus“) und er argumentierte gegen die abstrakten utopischen sozialistischen Pläne, die mit Fourier und Owen in Verbindung gebracht wurden. Marx hat seins geschaffenKritikder politischen Ökonomie, indem er auf früheren sozialistischen Werken aufbaut, darunter Proudhon (der mit charakteristischer Bescheidenheit feststellte: „Was Marx‘ Buch wirklich bedeutet, ist, dass es ihm leid tut, dass überallICHHabe den Weg gedachtErtut es und sagte es, bevor er es tat. Jeder entschlossene Leser kann erkennen, dass es Marx ist, der, nachdem er mich gelesen hat, es bereut, so zu denken wie ich. Was für ein Mann!“ [zitiert von Paul Thomas,Karl Marx und die Anarchisten, P. 211]).

Und was sollen wir von der Idee halten, dass „eine Kritik des Kapitalismus“ „in [einer Kritik der] politischen Ökonomie und nicht in der Ethik“ wurzeln muss? Kein Anarchist würde leugnen, wie wichtig es ist, zu verstehen, wie ein ausbeuterisches und unterdrückerisches System funktioniert, um es zu analysieren und besser zu stürzen. Schließlich kritisieren Anarchisten das kapitalistische System und tun dies ausdrücklich, um seine Zerstörung zu unterstützen. Allerdings verbinden die meisten Anarchisten wissenschaftliche Analysen mit einer ethischen Verpflichtung und Vision. Die Vorstellung, dass die Entfernung des Herzens einen zu einem besseren Revolutionär macht, ist Unsinn. Es macht Sie einfach zum Spiegelbild des Systems, gegen das Sie sind. Letztlich drängt uns Proyect dazu, genauso einseitig zu werden wie das System, das wir zu ändern versuchen.

Project argumentiert:

„Ohne eine Analyse der Gesetze der kapitalistischen Akkumulation wäre jeder Versuch, eine neue revolutionäre Bewegung zu entwickeln, anfällig für die Widersprüche und Moralisierungen, die Proudhons Sozialismus charakterisieren, einschließlich Bakunin.“

Man kann nicht sagen, dass Marx frei von seinen Widersprüchen ist. Schließlich scheint jede marxistische Sekte ihre eigene (richtige!) Interpretation von Marx zu haben. Die Vielzahl der Debatten über Marx‘ „politische Ökonomie“ ist legendär (die grundlegendste und am seltensten geäußerte Debatte ist die Frage, ob es sich um eine „Kritik der politischen Ökonomie“ oder nur um „politische Ökonomie“ handelt; ich persönlich werde in dieser Frage auf der Seite von Marx stehen, wenn es um Proyect geht!). Politisch stellt sich die Frage, was Marx mit „der Diktatur des Proletariats“ meinte – ist es die dezentrale föderale Bottom-up-Vision der (von Proudhon beeinflussten) Pariser Kommune oder die zentralisierte Top-down-Vision der „Ansprache an die Kommunistische Liga“ von 1850 und die Vision von „sozialistischen“ Regierungen, die an die Macht kommen?

Daher ist mit Inkonsistenzen bei der Interpretation des Werks jedes Autors und jeder einzelnen Person zu rechnen. Das Ziel der revolutionären Theorie besteht darin, über frühere Autoren hinauszugehen, das Nützliche zu nehmen und darauf aufzubauen. Dies gilt für Marx ebenso wie für Proudhon und Bakunin. Die Idee, dass Marx eine „konsequente“ Ideologie aufgebaut hat, auf die wir uns ständig beziehen und in die wir neue Erfahrungen und Erkenntnisse hineinquetschen müssen, wäre Marx fremd gewesen. Leider scheinen viele seiner selbsternannten Anhänger diese Sichtweise nicht zu teilen.

Auch wenn kein Anarchist die Bedeutung der Analyse und des Verständnisses der Funktionsweise der gegenwärtigen Wirtschaft leugnen würde, erkennen wir an, dass eine wirklich revolutionäre Theorie auf einer Analyse aller Aspekte der Gesellschaft basieren muss – des Staates, der Hierarchie, des Sexismus, des Rassismus und so weiter. Sich nur auf einen Aspekt des modernen Lebens zu konzentrieren, verarmt die Theorie und eine revolutionäre Bewegung. Und was noch wichtiger ist: Die Theorie muss organisch mit der Praxis verbunden und in der Bewegung als Ganzes verwurzelt sein.

Daher ist die Behauptung, dass nur durch das Verständnis der Gesetze der kapitalistischen Akkumulation eine neue revolutionäre Bewegung geschaffen werden kann, begrenzt. Ganz zu schweigen von der langweiligen Arbeit, Gewerkschaften zu organisieren und den Klassenkampf zu führen. Nein, das wird keine revolutionäre Bewegung hervorbringen. Nur wenn wir im British Museum sitzen und fleißig studieren, können wir das schaffen! Das Argument von Project erklärt so viel. Der Grund für das Scheitern der Pariser Kommune lag eindeutig einfach darin, dass die Kommunarden das Kapital nicht gut genug studiert hatten (und angesichts der Tatsache, dass die Bände zwei und drei nach Marx‘ Tod im Jahr 1883 erschienen, waren sie von vornherein zum Scheitern verurteilt). Ebenso scheiterte Zapata offensichtlich daran, dass er „Das Kapital“ nicht in allen drei Bänden gelesen hatte (er hätte mehr in die Bibliothek gehen sollen!). Dies erklärt auch, warum es zu keiner erfolgreichen sozialistischen Revolution gekommen ist, schließlich hat nur Marx seine eigene Theorie vollständig verstanden und seit seinem Tod im Jahr 1883 stehen uns verschiedene „inkonsistente“ Interpretationen seines Werks zur Verfügung.

Mein Sarkasmus wirft einen ernsten und wichtigen Punkt auf. Die meisten Menschen müssen arbeiten, um im Kapitalismus zu überleben, und können daher nicht die nötige Zeit für die umfassende Studie aufwenden, die Marx durchgeführt hat. Dadurch bleibt die „neue revolutionäre [sic!] Bewegung“ zwangsläufig in den Händen der „revolutionären“ Intelligenz, die einer Arbeiterklasse, die nicht in der Lage ist, sich aus eigener Kraft weiterzuentwickeln, „revolutionäre“ Theorie einflößen würde. Dies galt natürlich jahrzehntelang als die orthodoxe marxistische Position. Lenin übernahm es von Kautsky und es wurde, wie Bakunin befürchtete, zur Grundlage für die Herrschaft der Parteiführer über die Massen (die bis zu den „eisernen“ und „wissenschaftlichen“ Führern „Inkonsistenzen“ unterliegen). Wie oben erwähnt: Wenn die Partei „fortgeschritten“ ist, sind alle anderen „rückständig“, und so haben wir die Grundlage für die Art von Parteidiktatur, die von den Bolschewiki praktiziert und gerechtfertigt wird.

Mit den Worten Lenins:

„Die Diktatur des Proletariats kann nicht durch eine die ganze Klasse umfassende Organisation ausgeübt werden, weil in allen kapitalistischen Ländern (und nicht nur hier, in einem der rückständigsten) das Proletariat immer noch so gespalten, so erniedrigt und in Teilen so korrumpiert ist ... dass eine Organisation, die das gesamte Proletariat umfasst, die proletarische Diktatur nicht direkt ausüben kann. Sie kann nur von einer Avantgarde ausgeübt werden ... Das ist der grundlegende Mechanismus der Diktatur der Diktatur von das Proletariat und die Grundlagen des Übergangs vom Kapitalismus zum Kommunismus ... denn die Diktatur des Proletariats kann nicht von einer proletarischen Massenorganisation ausgeübt werden.“ [Gesammelte Werke, Bd. 32, S. 21]

Somit ist das Argument von Proyect die Grundlage für die Parteimacht, nicht für die Macht der Arbeiter. Es hat auch eine weitere, ebenso schreckliche Nebenwirkung. Dies ist die Identifizierung von Fortschritt und „Akkumulation“. Je größer die Produktionsmittel, desto besser. Dies bedeutete, dass die „sozialistische“ Akkumulation gegenüber den Arbeitern gerechtfertigt und umgesetzt werden konnte. Darüber hinaus bedeutete es, den Sozialismus mit dem Kapitalismus gleichzusetzen. Anstatt den Sozialismus als von unten aufgebaut zu betrachten, basierend auf den von der Arbeiterklasse im Klassenkampf geschaffenen Organisationen, wird der „Sozialismus“ als ein Produkt der kapitalistischen Entwicklung betrachtet. Der Rahmen einer „sozialistischen“ Wirtschaft wären somit die Strukturen, die als Ergebnis der kapitalistischen Akkumulation aufgebaut wurden. Wie Lenin es ausdrückte, ist der Sozialismus „nichts anderes als der nächste Schritt vorwärts vom staatskapitalistischen Monopol. Mit anderen Worten: Der Sozialismus ist lediglich ein staatskapitalistisches Monopol.“gemacht, um dem ganzen Volk zu helfen; durch dieses Zeichen eshört aufkapitalistisches Monopol sein.“ [Die drohende Katastrophe und wie man sie vermeidet, P. 37] Natürlich hat sich der Kapitalismus dahingehend entwickelt, die Macht in wenigen Händen zu konzentrieren und kann daher nicht „zum Wohle des ganzen Volkes“ gestaltet werden. Wie das bolschewistische Russland zeigte, profitierten nur die Vertreter „des ganzen Volkes“.

Daher hat die Fokussierung auf „Kapitalakkumulation“ die revolutionäre Politik in eine Sackgasse geführt, eine Sackgasse, die zu vielen toten Arbeitern geführt hat.

Ich muss betonen, dass Anarchisten (wie Bakunin) nicht die elitären Schlussfolgerungen ziehen, die Kautsky und Lenin aus der Tatsache gezogen haben, dass Arbeiter oft wenig Zeit zum Lernen haben. Wir betonen die Bedeutung des Lebens und des Kampfes der Arbeiterklasse für die Entwicklung sozialistischer Ideen. Ein Prozess der Selbsterziehung und Selbstbefreiung durch Kampf (d. h. Selbstaktivität). Mit den Worten von Bakunin:

„Die Keime des [sozialistischen Denkens] ... [sind] im Instinkt jedes ernsthaften Arbeiters zu finden. Das Ziel ... besteht darin, dem Arbeiter völlig bewusst zu machen, was er will, in ihm einen Gedankenstrom freizusetzen, der seinem Instinkt entspricht ... Was hindert die schnellere Entwicklung dieses heilsamen Denkens unter den arbeitenden Massen? Ihre Unwissenheit, das heißt zum größten Teil die politischen und religiösen Vorurteile, mit denen eigennützige Klassen immer noch zu kämpfen haben.“ um ihr Bewusstsein und ihren natürlichen Instinkt zu verschleiern und diese schädlichen Vorurteile zu zerstören ... [und] wer wird diese Propaganda betreiben?Emanzipation durch praktisches Handeln... Es bedeutet die Solidarität der Arbeiter in ihrem Kampf gegen die Bosse. Es bedeutetGewerkschaften, Organisation... Um [den Arbeiter] von dieser Ignoranz [von reaktionären Ideen] zu befreien, verlässt sich die Internationale auf die kollektive Erfahrung, die er in ihrem Schoß sammelt, insbesondere auf den Fortschritt des kollektiven Kampfes der Arbeiter gegen die Bosse ... Sobald er beginnt, aktiv an diesem rein materiellen Kampf teilzunehmen, ... ersetzt der Sozialismus in seinem Geist die Religion ... durch Praxis und kollektive Erfahrung ... der Fortschritt und die Entwicklung des wirtschaftlichen Kampfes werden ihn immer mehr dazu bringen, seine wahren Feinde zu erkennen ... Die so in den Kampf einbezogenen Arbeiter werden es tun notwendigerweise ... erkennt er sich als revolutionären Sozialisten an, und er wird als einer handeln.“ [Das grundlegende Bakunin, P. 102–3]

Somit wird die revolutionäre Theorie als Teil des Klassenkampfes entwickelt, nicht getrennt davon. Die Kapitalismuskritik ist ein Produkt der Erfahrung und des Kampfes der Arbeiterklasse und nicht die abstrakte Untersuchung „der Gesetze der kapitalistischen Akkumulation“.

Projekt kehrt nach Bakunin zurück:

„In erster Linie ist Bakunins Ideologie der umgekehrte Hegelianismus. Während Hegel dazu neigt, der deutschen Politik und Gesellschaft ein Plus zuzuschreiben, setzt Bakunin ein Minus. Anstatt auf den preußischen Junkerstaat als Verkörperung des Impulses zu Freiheit und Selbstverwirklichung zu blicken, blickt Bakunin auf eine andere Nationalität, die die Menschheit voranbringt, nämlich die Slawen.“

Wir fragen uns, woher Proyect diesen Unsinn hat. Schließlich investierte Bakunin viel Zeit und Mühe in die Förderung der Revolution in Italien, Frankreich und Spanien. Er verschaffte den Slawen hinsichtlich der Revolution keine privilegierte Stellung. Er stand den Deutschen natürlich äußerst kritisch gegenüber (so wie Marx und Engels den Slawen äußerst kritisch gegenüberstanden), aber das bedeutet nicht, dass die Slawen die Führer der Weltrevolution waren. Wie er es ausdrückte: „Eine soziale Revolution kann keine Revolution einer einzelnen Nation sein. Sie ist ihrem Wesen nach eine internationale Revolution … Das slawische Proletariat muss massenhaft der Internationalen Arbeiterassoziation beitreten.“ [Etatismus und Anarchie, P. 49] Bestenfalls könnte man sagen, dass Bakunin, da er Russe war, sich um das Schicksal seiner Landsleute kümmerte. Er glaubte jedoch nicht, dass die Slawen die Retter der Menschheit sein würden.

Projekt geht weiter:

„Obwohl man dieses Thema überall in Bakunins Schriften finden kann, erscheint seine konzentrierteste Form in Statism and Anarchy, einem unvollendeten Buch, das sein reifstes Denken repräsentiert, um es großzügig auszudrücken. Auf fast jeder Seite findet man Stereotypen über Deutsche und Slawen. Erstere haben „eine Leidenschaft für staatliche Ordnung und staatliche Disziplin“ aufgrund von „deutschem Blut, deutschem Instinkt und deutscher Tradition“, während letztere „diese Leidenschaft nicht haben.“ (Statism and Anarchy, S. 45)“

Es scheint seltsam, dass Proyect die Stereotypisierung von Völkern (wie Juden) durch Marx und Engels und ihre (sagen wir mal) „unaufgeklärte“ Sicht auf Schwarze und andere nicht erwähnt. Vielleicht weiß er nichts von ihnen, denn wie ein Marxist anmerkt, war „die Neigung, die Begründer des Marxismus zu vergöttern“, in marxistischen Kreisen weit verbreitet, wobei ihre Anhänger „nicht nur alle Äußerungen, die sie als vulgär betrachteten, und alle Verweise auf vergleichsweise triviale persönliche Angelegenheiten, die die beiden Männer in einem nicht ganz positiven Licht erscheinen ließen, vollständig löschten, sondern auch eine große Anzahl politisch und ideologisch peinlicher Aussagen, die sie privat zueinander und gegenüber Dritten gemacht hatten.“ Parteien.“ (Peter Fryer, „Engels: Ein Mann seiner Zeit“,Der Zustand Großbritanniens, John Lea und Geoff Pilling (Hrsg.). Jeder, der sich für die Fehler von Marx und Engels interessiert, kann Fryers Aufsatz konsultieren, da ich es nicht für relevant halte, ihn zu kommentieren (abgesehen davon, dass Marx und Engels durch die Identifizierung der Zivilisation mit der angelsächsischen Kultur den „progressiven“ Imperialismus rechtfertigen konnten).

Sollten wir daraus eine Verallgemeinerung ziehen und das gesamte Werk von Marx und Engels verwerfen? Wenn wir Proyects Analyse von Bakunin ernst nehmen, muss die Antwort „Ja“ lauten. Also auf Wiedersehen Bakunin, Marx, Engels, Rousseau und all die anderen Denker, die Vorurteile geäußert haben, die ihrer Politik widersprachen!

Ich muss auch anmerken, dass Bakunins Vorurteile, wie die von Marx und Engels, keinen Einfluss auf seinen Internationalismus hatten. Auf derselben Seite, die Proyect zitiert, entdecken wir, dass Bakunin argumentiert, dass die Slawen „sich nur befreien können ... nur indem sie sie [die Deutschen] zu universeller Freiheit und universeller Brüderlichkeit auf den Ruinen aller bestehenden Staaten aufrufen. Aber Staaten stürzen nicht von selbst; sie können nur durch eine multinationale, multirassische, weltweite soziale Revolution gestürzt werden.“ Ein paar Seiten später argumentiert Bakunin, dass „die Befreiung des Proletariats im Rahmen eines Staates absolut unmöglich ist ... Dies ist jedoch nur durch konzertierte Aktion des Proletariats aller Länder möglich, deren Organisation zunächst auf wirtschaftlicher Grundlage genau das Ziel der Internationalen Arbeiterassoziation ist ... Wir wären die Ersten gewesen, die die Slawen aufgefordert hätten, ein Bündnis mit ihnen [den österreichischen Arbeitern] zu schließen, dessen Ziel die Zerstörung des Staates, des Volksgefängnisses, war.“ Daher hatte Bakunins „Stereotypisierung“ der Deutschen keinen Einfluss auf seinen Wunsch nach Weltsozialismus.

Proyect ignoriert die Tatsache, dass Marx und Engels ebenso wie Bakunin fehlerhaft waren, und fährt fort:

„Außerdem bezeichnet Bakunin, als ob er sich auf ein Vollblutpferd beziehe, die tschechischen Bauern als Vertreter ‚eines der großartigsten slawischen Typen‘.“ „In ihren Adern fließt hussitisches Blut, das heiße Blut der Taboriten, und in ihnen lebt die Erinnerung an Zizka.“ Da der Hussitenaufstand im 15. Jahrhundert stattfand, müssen die Tschechen ein sehr langes Gedächtnis haben.“

Offensichtlich hat unser Marxist noch nie von Volksgesprächen, mündlicher Überlieferung und anderen Mitteln gehört, mit denen Menschen ihre Erfahrungen über Generationen hinweg weitergeben. Dies ist nicht überraschend, da wir gesehen haben, wie wenig Gewicht Proyect den tatsächlichen Erfahrungen und dem Wissen beimisst, die im sozialen Kampf generiert werden.

Proyect begibt sich dann auf das, was er für fester hält:

„Da es Bakunin auch nur an den Ansätzen eines Verständnisses für die Widersprüche des kapitalistischen Systems mangelt, kann er natürlich keine Veränderungen erkennen, die unter der Oberfläche stattfinden.“

Da Bakunin die Analyse von Marx gelesen hatte und ihr zustimmte, fuhr er fortHauptstadtWir können nur vermuten, dass, wenn Bakunin darin „fehlte“, Marx teilweise daran schuld ist, dass sein Buch schwer lesbar ist! Oder kann man Bakunin wiederum dafür verantwortlich machen, dass die Bände zwei und drei des „Kapital“ zwanzig Jahre nach seinem Tod herauskamen? Ich bin mir auch sicher, dass Bakunin die 1850er-Jahre am liebsten in London verbracht hätte, um in der British Library die Widersprüche des kapitalistischen Systems zu studieren, aber leider saß er in einem zaristischen Gefängnis.

Dies ist jedoch nebensächlich. Wenn Sie Bakunins Werke lesen, werden Sie feststellen, dass er die Widersprüche des kapitalistischen Systems genau im Griff hatte und ein klares Bewusstsein für die Kräfte hatte, die es beenden werden (d. h. das Proletariat und die Bauernschaft). Darüber hinaus betonte Bakunin stets, dass die Wirtschaft nicht alles erklären könne, was in der Gesellschaft geschieht. Kultur, Politik, Klassenkampf usw. haben alle Auswirkungen auf die gesellschaftliche Entwicklung und revolutionäre Bewegungen. Es sollte angemerkt werden, dass diese Perspektive von anspruchsvolleren Marxisten übernommen wurde, die einen Ausweg aus der Sackgasse der existierenden eher mechanistischen Formen des historischen Materialismus suchten.

Nachdem Proyect seine Unwissenheit über Bakunins Werk zum Ausdruck gebracht hat, schreibt er:

„Es gibt praktisch keinen Versuch, die deutsche Gesellschaft als Produkt von Klassenwidersprüchen zu analysieren. Bakunin betrachtet die Arbeiter als verwirrt von ihren Führern – Politikern, Literaten und Juden“, obwohl, wie er zugibt, „kaum ein Monat oder eine Woche vergeht, ohne dass es in irgendeiner deutschen Stadt zu Unruhen auf der Straße oder manchmal sogar zu Zusammenstößen mit der Polizei kommt.“ Bakunin kann seine Frustration kaum verbergen, wenn er sich über die Bereitschaft der Arbeiterklasse schimpft, für Sozialisten zu stimmen, statt einfach zu gehen raus und macht eine verdammte Revolution. Wenn er Bakunin versteht, wie böse das System ist, warum können sie es dann nicht?“

Wenn wir uns die Kommentare von Proyect ansehen, fällt uns auf, wie seltsam sie sind (und das nicht nur, wenn man seine Zusammenfassung mit dem vergleicht, was Bakunin tatsächlich geschrieben hat!). Schließlich ist die Geschichte der Arbeiterbewegung voller Beispiele von Führern, die ihre Anhänger verraten (einer der Gründe, warum Anarchisten institutionalisierte Führungen ablehnen). Ebenso betonten Marxisten wie Trotzki, dass das Hauptproblem der Arbeiterklasse genau das Problem der Führung sei (wie er es ausdrückte: „Die historische Krise der Menschheit reduziert sich auf die Krise der revolutionären Führung“). Daher erscheinen die Kommentare von Proyect widersprüchlich, da sie Bakunin für die Fehler verantwortlich machen, die mit einer bestimmten Form des „Marxismus“ verbunden sind.

Was ist mit dem allgemeinen Punkt von Project? Anstatt „Frustration“ zum Ausdruck zu bringen, handelt es sich bei Bakunins Äußerungen lediglich um eine Darstellung der Tatsachen. Die Tatsache, dass Arbeiter weiterhin sozialistisch (oder demokratisch oder sogar republikanisch!) wählen, anstatt revolutionäre direkte Maßnahmen zu ergreifen, kann als ärgerlich empfunden werden. Das erklärt, warum Bakunin so viel Zeit damit verbrachte, zu argumentieren, dass die Arbeiterbewegung auf militanter direkter Aktion basieren sollte, die auf wirtschaftlicher Grundlage organisiert wurde (was später zum revolutionären Syndikalismus werden sollte). Er verbrachte viel Zeit damit, für eine echte Alternative zum Wahlkampf zu plädieren und zeigte so, wie Bakunin die Notwendigkeit verstand, die Arbeiterbewegung von unten für die Ideen des Anarchismus, der direkten Aktion, der Solidarität und der revolutionären Selbstorganisation zu gewinnen. Daher zeichnet Proyect ein radikal falsches Bild von Bakunin, indem es seine umfangreichen Aktivitäten innerhalb der Ersten Internationale und seine Schriften für die Arbeiterpresse, in denen er seine Ideen erläutert, außer Acht lässt.

Natürlich zitiert Proyect nicht die wichtigeren Kommentare von Bakunin auf der betreffenden Seite, nämlich dass „sogenannte legale und friedliche Agitation ... normalerweise zur Folge hat, dass ein oder zwei Arbeiter (oder sogar bürgerliche Schreiberlinge) aus der Sozialdemokratischen Partei in das deutsche Parlament gewählt werden. Das ist nicht nur ungefährlich, es ist für den deutschen Staat als Blitzableiter oder Sicherheitswert äußerst nützlich.“ Der Marxismus, so argumentierte Bakunin, „verstrickt und verwickelt seine Anhänger unter dem Vorwand politischer Taktiken unaufhaltsam in endlose Anpassung an die Regierungen und die verschiedenen bürgerlichen politischen Parteien – das heißt, er treibt sie direkt in die Reaktion.“ [Etatismus und Anarchie, P. 193 und S. 179–80] Dies ist verständlich, da die tatsächliche Geschichte der Sozialdemokratie und der bürgerlichen Demokratie Bakunins Ausführungen bestätigt. Wie Lloyd George, der letzte liberale Premierminister Großbritanniens, während des syndikalistischen Aufstands sagte, seien parlamentarische Sozialisten „der beste Polizist für den Syndikalisten“. Die Wahl von Sozialisten hat nicht den Sozialismus hervorgebracht, sondern vielmehr dazu beigetragen, dass der Kapitalismus weiter bestehen konnte, und als notwendiger Teil davon wirksame Massenkämpfe und direkte Aktionen zugunsten von Aktionen einiger weniger Führer in bürgerlichen Institutionen untergraben.

Kein Wunder, dass Proyect den Weizen ignoriert und stattdessen die Spreu falsch darstellt.

Proyect erreicht neue Tiefen, indem es argumentiert:

„Während der Reformismus sicherlich ein Problem in der deutschen Sozialdemokratie war, könnte man bezweifeln, ob Bakunins bockige Ausbrüche große Auswirkungen gehabt hätten. Sie laufen im Wesentlichen darauf hinaus, einen Appell an die Arbeiter zu fordern, ihre Gewerkschaften und Parteien aufzugeben, ein Appell der herrschenden Klasse, der mit einer großzügigen Dosis Unterdrückung gepaart war.“

Es ist natürlich bezeichnend, dass Proyect keine Beispiele für diese Appelle Bakunins an die Arbeiter liefert, „ihre Gewerkschaften“ aufzugeben. Das liegt daran, dass es keine gibt. Tatsächlich betonte Bakunin ständig, dass Arbeiter Gewerkschaften gründen sollten und dass dies das Mittel zur Verwirklichung des Sozialismus sei. Um beispielsweise aus einem Werk zu zitieren, das Proyect angeblich gelesen hat (nämlichEtatismus und Anarchie), finden wir, dass Bakunin das argumentiert

„Das slawische Proletariat ... muss in Massen in die Internationale eintreten und Fabrik-, Handwerker- und Agrarabteilungen bilden ... Innerhalb der Internationale ... können und sollen sich die slawischen Arbeiter brüderlich mit den deutschen Arbeitern treffen ... Das ist der einzige Weg zur Befreiung der Slawen.“ Er betonte, dass die slawische Sektion der Internationale „nur die volle Solidarität von Einzelpersonen, Sektionen und Verbänden im wirtschaftlichen Kampf der Arbeiter aller Länder gegen ihre Ausbeuter anerkennen sollte. Sie wird insbesondere versuchen, die slawischen Arbeiter in alle praktischen Konsequenzen dieses Kampfes einzubeziehen.“ [P. 51 und S. 220]

An anderer Stelle argumentierte Bakunin, dass „die natürliche Organisation der Massen ... eine Organisation ist, die auf den verschiedenen Arten basiert, wie ihre verschiedenen Arten von Arbeit ihr tägliches Leben definieren; es ist eine Organisation durch Berufsverbände. Von dem Moment an, in dem jeder Beruf – einschließlich der verschiedenen Agrarberufe – in der Internationale vertreten ist, wird ihre Organisation, die Organisation der Volksmassen, vollständig sein.“ [Das grundlegende Bakunin, P. 139] Sogar Marx wusste das. In seinen Worten meinte Bakunin, dass „die Arbeiterklasse ... sich nur durch Gewerkschaften organisieren darf“. [Marx, Engels und Lenin,Anarchismus und Anarchosyndikalismus, P. 48]

Dass Proyect solchen Unsinn schreiben kann, zeigt einfach, dass ihm die Wahrheit egal ist.

Nachdem Proyect über Bakunins Ideen gelogen hat, fährt es fort:

„Bakunins Fixierung auf ‚Blut‘ und ‚Instinkt‘ taucht an anderer Stelle auf. Man kann häufig ein Element des Sozialdarwinismus des 19. Jahrhunderts erkennen, auch wenn Bakunin dazu neigt, niemanden wie Herbert Spencer zu zitieren.“

Faszinierend. Wirklich faszinierend. Proyect ist offensichtlich ein scharfsinniger Kritiker, schließlich ist diesem Element des „Sozialdarwinismus“ bei Bakunin noch kein anderer Kommentator zuvor aufgefallen! Es sollte beachtet werden, dass der „Sozialdarwinismus“ Individualismus, Ungleichheit, Hierarchie, Konkurrenz usw. feiert, alles Positionen, die Bakunin ausdrücklich ablehnte und gegen die er argumentierte! Kein Wunder, dass andere Kommentatoren dieses „Element“ des Sozialdarwinismus übersehen haben! Bakunin, der hinterhältige Mann, der er war, verbarg es hinter den entgegengesetzten Meinungen! Glücklicherweise haben wir ein Projekt, das für uns „unter die Oberfläche“ geht!

Ich bin sicher, dass Louis die Kommentare zu „Blut“ und „Instinkt“ verwendet, um eine Verbindung zwischen Bakunin und dem Nationalsozialismus anzudeuten. Der Versuch, den Feind (egal wer) mit dem Faschismus in Verbindung zu bringen, ist ein leider weit verbreiteter Ansatz von Marxisten. Könnte das daran liegen, dass so viele der führenden Köpfe des Faschismus in Italien sich ursprünglich als Marxisten betrachteten? Oder liegt es an der Tatsache, dass die Kommunistische Partei Deutschlands 1923 die kurze „Schlageter-Wende“ von mehreren Monaten vollzog, in der sie mit den Nazis in einer Kampagne gegen den Versailler Vertrag zusammenarbeitete? Egal aus welchem ​​Grund, eine solche „Geschichte im Nachhinein“ ist kaum überzeugend.

Was sind also die Beweise für diese „Elemente“ des „Sozialdarwinismus“? Proyect klärt uns auf:

„In der bizarrsten Form versucht er zu erklären, dass Patriotismus in der Biologie verwurzelt ist.“ Nach einem Zitat von Bakunin ausOffene Briefe an Schweizer GenossenProyect meint: „Natürlich ist das völliger Unsinn. Wenn überhaupt, ist Patriotismus ein relativ junges Phänomen in der Geschichte der Menschheit, das eng mit dem Aufstieg des Nationalstaats verbunden ist. Da Bakunin keine Analyse der Entstehung des Staates hat, sollte es nicht überraschen, dass er ihn mit dem Garten verwechselt.“

Es ist leicht, Proyect zu widerlegen, wir müssen lediglich den betreffenden Aufsatz lesen. Sobald wir das tun, stellen wir fest, dass Proyect Bakunins Ideen völlig verzerrt. Das Zitat, das Proyect zitiert, stammt aus Bakunins Diskussion des ersten von vier Elementen des Patriotismus, nämlich des „natürlichen oder physiologischen Elements“ im Gegensatz zum „wirtschaftlichen Element“, dem „politischen Element“ und dem „religiösen oder fanatischen Element“. Das „natürliche“ Element, das Bakunin „die Grundlage allen naiven, instinktiven und brutalen Patriotismus“ nennt, ist die „automatische und völlig unkritische, instinktive Bindung an erbliche oder traditionelle Lebensweisen, die kollektiv akzeptiert werden“ und „eine besondere Kombination kollektiver Gewohnheiten ..., die durch Tradition oder Geschichte entwickelt wurden“. Mit anderen Worten meinte Bakunin mit „natürlichem Patriotismus“ Bräuche, Verbundenheit mit einer bestimmten Kultur, Lebensweise und einem bestimmten GebietnichtNationalismus (d. h. Liebe zum Nationalstaat). Ich frage mich, ob Proyect leugnen wird, dass Menschen eine Verbundenheit mit dem Ort haben, an dem sie aufwachsen, mit ihrer Kultur usw.? Dass der Nationalismus diese Naturgefühle ausnutzt und verzerrt, bedeutet nicht, dass sie nicht existieren. Tatsächlich stellt Bakunin fest, dass das „natürliche Element“ des Patriotismus ein „natürliches Gefühl war, das im Wesentlichen und in Wirklichkeit ein ganz und gar lokales Gefühl ist und ein ernstes Hindernis für die Bildung von Staaten darstellt“, die nur „sich etablieren können, indem sie ... diese tierische Leidenschaft zerstören“.

Proyect und Bakunin reden über unterschiedliche Dinge – und Proyect ist sich zweifellos bewusst.

Was den „politischen Patriotismus“ angeht, tut Bakunin ihn als „solidarisches Interesse“ der „privilegierten Klasse“ an der Spitze des Staates ab. Es handelt sich um eine „Theologie des Staates“, die geschaffen wurde, um sicherzustellen, dass die Massen ihre Unterdrückung akzeptieren. Der Staat selbst wurde geschaffen, um „eine wirkliche kollektive Körperschaft ... eine privilegierte Körperschaft“ bei der Ausbeutung der „großen Massen des Volkes“, nämlich „der herrschenden und besitzenden Klasse“, zu verteidigen. [P. 177] Mit anderen Worten: Bakunin sieht den Staat als das Mittel, mit dem sich eine ausbeutende Minderheit gegen die Massen verteidigt, und so liegt der Ursprung des Staates in der Ungleichheit. Die Ähnlichkeiten mit Marx liegen auf der Hand. Wenn also Bakunin „eine Analyse des Ursprungs des Staates fehlt“, dann gilt dies auch für Proyect!

Proyect versucht entweder zu täuschen (indem es Bakunins Ideen absichtlich verzerrt) oder ist einfach unwissend (indem es Bakunins Werke nach Zitaten durchsucht, anstatt zu verstehen, was er sagt).

Nachdem er Bakunins Ideen verzerrt hat, argumentiert Proyect:

„Man kann nicht sagen, wo Bakunin auf solche verrückten Ideen gekommen ist.“

Das lässt sich leicht feststellen, da sie aus Proyects eigenem Kopf stammen!

Projekt geht weiter:

„Da es in seinem Werk nie wissenschaftliche Zitate gibt, muss man davon ausgehen, dass er lediglich alltägliche Ideen widerspiegelte, die in der europäischen Mittelschicht seiner Zeit herumschwirrten. Man kann sich vorstellen, dass er zu sehr damit beschäftigt war, Aufstände zu schüren, um Zeit zu finden, in eine Bibliothek zu gehen.“

Angesichts der Tatsache, dass Proyects später in seinen Erfindungen andeutet, dass Bakunin „in der Kanalisation herumgesessen und bei Kerzenlicht Verschwörungen ausgeheckt hat“, muss ich mich fragen, ob Proyect glaubt, dass er dort diese Ideen der „Mittelklasse“ gefunden hat? Ebenso bin ich mir sicher, dass er als ehemaliger russischer Aristokrat die beste Ausbildung erhalten hätte, die es gab – außer natürlich, dass er während seiner Haft in den 1850er Jahren ein paar Unterrichtsstunden verpasst hätte – und Bakunin betonte immer die Bedeutung von Bildung.

Proyects Lektion für alle Radikalen da draußen ist also einfach: Gehen Sie in eine Bibliothek (vorzugsweise in die Abteilung „Politische Ökonomie“), sonst verfälscht Louis Proyect Ihre Argumente!

Einfach ausgedrückt: Die Qualität eines Autors oder seiner Arbeit hängt nicht von „wissenschaftlichen Zitaten“ ab, wie Proyect selbst beweist. Der selektive Einsatz dieser Argumente durch Proyect ermöglicht es dem Leser einfach herauszufinden, wie unzutreffend seine Argumente sind. Ich möchte natürlich die Bedeutung von Studium und Ausbildung betonen. Schließlich habe ich in meiner eigenen Bibliothek die Bücher gefunden, die ich brauchte, um Proyects erbärmlichen Aufsatz zu widerlegen.

Nachdem Proyect uns alle aufgefordert hat, mehr zu lesen, erklärt es:

„Andererseits hätte Bakunin angesichts antiintellektueller Vorurteile wie dieser vielleicht keinen großen Nutzen aus einer Bibliothek gezogen:

„Im Gegensatz zu allen Metaphysikern, Positivisten und gelehrten oder unwissenschaftlichen Verehrern der Göttin Wissenschaft behaupten wir, dass das natürliche und soziale Leben immer dem Denken vorausgeht (das nur eine seiner Funktionen ist), aber niemals sein Ergebnis ist.“ Das Leben entwickelt sich aus seinen eigenen unerschöpflichen Tiefen heraus durch eine Abfolge verschiedener Tatsachen, nicht durch eine Abfolge abstrakter Überlegungen; Letzteres wird immer vom Leben hervorgebracht, aber nie hervorgebracht, und wie Meilensteine ​​zeigen sie lediglich seine Richtung und die verschiedenen Phasen seiner spontanen und selbsterzeugten Entwicklung an.“ (Statism and Anarchy, S. 135)

„Angesichts der Tatsache, dass diese Formel einen gewissen übertriebenen 1960er-Jahre-Charme hat, ist sie als Leitfaden für die intelligente Verfolgung der Wissenschaft praktisch nutzlos. Zu behaupten, dass das soziale Leben dem Denken vorausgeht, ist eine Binsenweisheit. Aber wie genau entwickeln wir eine Methode, die aus der natürlichen Welt und der Gesellschaft einen Sinn ergeben kann? Das ist die eigentliche Frage. Aus allen Beweisen für Bakunins Arbeit geht nicht hervor, dass eine solche Methode für ihn von Interesse war. Vielmehr halten Sie vulgäre Meinungsäußerungen für jeden, der es versucht, für wertlos um die europäische Gesellschaft der Mitte des 19. Jahrhunderts zu verstehen, ganz zu schweigen von der Welt, in der wir heute leben.“

Ich ignoriere seinen offensichtlichen Hass auf die 1960er Jahre und kann mit Sicherheit sagen, dass Proyect (wieder einmal!) das Wesentliche verfehlt. Bakunin argumentiert gegen die Vorstellung, dass ein paar „aufgeklärte“ Menschen die Gesellschaft zu einem großen Plan ihrer eigenen Erfindung zwingen könnten. Vielmehr muss die Gesellschaft (und damit der Sozialismus) von der Arbeiterklasse durch ihre eigenen Handlungen, Organisationen und Bedürfnisse geschaffen werden. Wie Bakunin es ausdrückt (unmittelbar nach dem Abschnitt, in dem Proyect zitiert):

„In Übereinstimmung mit dieser Überzeugung haben wir weder die Absicht noch den geringsten Wunsch, unserem eigenen Volk oder einem anderen eine ideale soziale Organisation aufzuzwingen, die wir aus Büchern entnommen oder selbst ausgedacht haben. In dem Glauben, dass die Massen alle Elemente ihrer zukünftigen Organisationsformen in ihren eigenen, mehr oder weniger historisch gewachsenen Instinkten, in ihren alltäglichen Bedürfnissen und ihren bewussten und unbewussten Wünschen tragen, suchen wir dieses Ideal im Volk selbst. Da jede Staatsmacht ... ihrer Natur und ihrer Stellung nach außerhalb des Volkes und steht über ihnen stehen und stets versuchen müssen, sie Regeln und Zielen zu unterwerfen, die ihnen fremd sind, erklären wir uns zu Feinden ... jeder Staatsmacht ... Wir glauben, dass die Menschen nur dann glücklich und frei sein können, wenn sie ihr Leben selbst gestalten und sich von unten nach oben durch unabhängige und völlig freie Vereinigungen organisieren.“ [S. 135–6]

Offensichtlich verzerrt Proyect lediglich Bakunins Position. Versucht Proyect gleichermaßen, „eine Methode zu entwickeln, die aus der natürlichen Welt und der Gesellschaft einen Sinn ergeben kann“, die nicht auf der Selbstaktivität und Autonomie der Arbeiterklasse basiert? Wird der Sozialismus von unten geschaffen oder von oben aufgezwungen? Wird der Sozialismus aus dem Leben und Kampf der Arbeiterklasse hervorgebracht oder von außen durch bürgerliche Intellektuelle eingeführt (d. h. kann man Sozialist werden, indem man am Klassenkampf teilnimmt oder einfach nur in der Bibliothek sitzt)? Das sind die wahren Fragen. Kein Wunder, dass Proyect Bakunin verzerrt!

Ebenso, wenn Proyect feststellt, dass „alle Beweise für Bakunins Arbeit keinen Hinweis darauf geben, dass eine solche Methode für ihn von Interesse war.“ Auf Seite 135 argumentiert Bakunin im krassen Gegensatz zu Proyects Behauptungen des „Anti-Intellektualismus“, dass „wir revolutionären Anarchisten Befürworter einer universellen Volksbildung sind“ und dass „allgemeine wissenschaftliche Bildung zum Gemeingut werden wird, insbesondere die Vertrautheit mit wissenschaftlichen Methoden als Denkweise, das heißt, Fakten zu verallgemeinern und daraus mehr oder weniger richtige Schlussfolgerungen zu ziehen.“ Ich muss noch einmal betonen, dass dies auf Seite 135 stehtEtatismus und Anarchie, genau die Seite, aus der Proyect zitiert! Um das Offensichtliche zum Ausdruck zu bringen: Bakunin argumentiert, dass die radikale Bewegung auf der wissenschaftlichen Methode basieren sollte, nämlich auf der Verallgemeinerung von Fakten und der Ableitung von Schlussfolgerungen aus diesen Fakten. Wenn Proyect nun mit dieser wissenschaftlichen Standardmethodik nicht einverstanden ist, dann sollte er dies sagen, anstatt in dreister Missachtung der Tatsachen zu behaupten, dass Bakunin kein Interesse an einer solchen Methode hatte (vielleicht deutet die Tatsache, dass Proyect diese Methodik in Bezug auf Bakunin ignoriert, darauf hin, dass dies der Fall ist?).

Einfach ausgedrückt: Proyect lügt über Bakunins Ideen. Vielleicht hat er das einzige Exemplar von BakuninEtatismus und AnarchieEr geht aus der Bibliothek und wähnt sich deshalb vor Leuten, die seine Zitate überprüfen, in Sicherheit? Wer weiß, aber er hat offensichtlich genauso wenig Rücksicht auf seine Leser wie auf die Wahrheit.

Projekt geht weiter:

„Einer der Hauptunterschiede zwischen Bakunin und Marx besteht darin, was wir ‚Agentur‘ nennen könnten, ein Begriff, der die soziale Klasse bezeichnet, die in der Lage ist, die Gesellschaft durch revolutionäres Handeln zu verändern. Obwohl das Industrieproletariat nicht die Art von zahlenmäßiger Stärke und sozialer Macht erreicht hatte, die es später im Jahrhundert erreichen würde, setzte Marx alles auf diese aufstrebende Klasse.“

Mit anderen Worten: Marx setzte alles auf eine Klasse, die nicht die Mehrheit der Bevölkerung darstellte. Als er also für die „Diktatur des Proletariats“ plädierte, plädierte er implizit für die Minderheitenherrschaft. Bedenken Sie dies, da dieses Problem in Kürze erneut auftreten wird.

Projekt:

„Die Gründe dafür werden in seinen Schriften ausführlich dargelegt, aber an dieser Stelle genügt es zu sagen, dass es mit seiner Analyse der kapitalistischen Wirtschaft zusammenhängt. Da das kapitalistische System nur durch Wettbewerb und Revolutionierung der Produktionsmittel überleben kann, würde es zwangsläufig Maschinen und damit ein Proletariat einführen.“

Eigentlich ist es sonichtMaschinerie, die ein Proletariat schafft. Das Proletariat existierte schon vor der Einführung der Maschinerie. Um Proyect daran zu erinnern, was er bereits wissen sollte: Das Proletariat ist eine Klasse, die nicht über die Produktionsmittel verfügt und außer ihrer Arbeitskraft nichts zu verkaufen hat. Wie Marx in diskutiertHauptstadtDie notwendige Voraussetzung für den industriellen Kapitalismus war die Enteignung der Bauernschaft durch „ursprüngliche Akkumulation“. Die Industrie kam als letztes, die Proletarisierung als erstes (tatsächlich stellt Marx fest, dass Maschinen ausdrücklich als Waffe im Klassenkampf eingesetzt wurden). Offensichtlich ist es nicht nur das Bakunin-Projekt, von dem es nichts weiß!

Er fährt fort:

„In Kämpfen um Löhne und Arbeitsbedingungen – sowie einer Vielzahl von Nebenfragen – werden sich die beiden Klassen in revolutionären Kämpfen um die Macht gegenüberstehen. Während die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg vieles davon im Zweifel ließ, erleben wir eine Rückkehr zu den „klassischen“ Normen des 19. Jahrhunderts, da der moderne Kapitalismus alles in seiner Macht Stehende tut, um den Wohlfahrtsstaat und die Gewerkschaften zu zerstören.“

Ach ja, die Arbeiterklasse interessiert sich nur für wirtschaftliche Fragen. Noch mehr Schattierungen von Lenin! Für Proyect erscheint der Sozialismus als einfacher biologischer Reflex. Leider war dies noch nie der Fall. Neben wirtschaftlichen Themen sind auch politische, kulturelle und andere Aspekte des Lebens wichtig. Der Kampf gegen Unterdrückung (Hierarchie) ist ein wichtiger Aspekt des Klassenkampfes. Es ist eine Schande, dass Proyect versucht, den Aktivismus wieder in die engen ökonomistischen Grenzen zu drängen, die in den 1960er Jahren zerstört wurden.

Project argumentiert:

„Obwohl Bakunin kein Freund der Bourgeoisie war, schien er sich in der ‚Agentur‘-Frage nie eine klare Meinung bilden zu können.“

Tatsächlich hat er es getan. Bakunin argumentierte, dass Anarchisten sahen, dass „die neue Gesellschaftsordnung“ „durch die soziale (und daher antipolitische) Organisation und Macht der arbeitenden Massen der Städte und Dörfer erreicht“ werde. Er argumentierte, dass „nur die Gewerkschaftssektionen ihren Mitgliedern ... praktische Ausbildung geben können und folglich nur sie die Massen des Proletariats in die Organisation der Internationale einbeziehen können, jene Massen, ohne deren praktische Zusammenarbeit ... die Soziale Revolution niemals triumphieren kann.“ In Bakunins Worten organisiert die Internationale „die arbeitenden Massen ... von unten nach oben“ und dies sei „das eigentliche Ziel der Organisation von Gewerkschaftssektionen“. Er betonte, dass Revolutionäre „das städtische Proletariat im Namen des revolutionären Sozialismus [organisieren] müssen ... [und] es zusammen mit der Bauernschaft in einer vorbereitenden Organisation vereinen“ müssen. Allerdings „ist es absolut notwendig, dass die städtischen Arbeiter die Initiative in dieser revolutionären Bewegung ergreifen, damit sich die Bauern zum Aufstand erheben.“ [Die politische Philosophie von Bakunin, P. 300, S. 310, S. 319, S. 378 und S. 204] Ich könnte weitermachen (ich habe es anderswo getan), aber ich werde es nicht tun – für jeden, der Bakunin gelesen hat, sind diese Fakten zu offensichtlich.

Somit wären für Bakunin die „arbeitenden Massen“ (das Proletariat, die Handwerker und die Bauernschaft) der Auslöser des gesellschaftlichen Wandels, wobei die städtischen Arbeiter die Führung übernehmen würden. Dies würde die Mehrheit der Bevölkerung ausmachen und nicht Marx‘ Fixierung auf die damals kleine Minderheit der arbeitenden Bevölkerung.

Proyect ignoriert die Fakten und fährt fort:

„Bakunin ging auf Marx‘ Überzeugung ein, dass das Proletariat ‚auf das Niveau einer herrschenden Klasse gehoben‘ werde, und wies darauf hin, dass eine andere Klasse, wie das ‚Bauernpöbel‘, unter dem Stiefel der Arbeiterklasse landen könnte. Diese Sorge hängt offensichtlich mit Bakunins Vorliebe für den warmherzigen slawischen Bauern gegenüber dem anal-zurückhaltenden, Autorität verehrenden deutschen Arbeiter zusammen: ‚Wenn wir die Frage vom nationalen Standpunkt aus betrachten, dann wird vermutlich Was die Deutschen betrifft, so sind es die Slawen, die das siegreiche deutsche Proletariat besetzen werden, das dieses nun gegenüber seiner eigenen Bourgeoisie besetzt.“

„In Bakunins Diskussion fehlt das wirtschaftliche und soziale Gewicht der Arbeiterklasse, das dem der herrschenden Klasse entgegenwirken könnte. Darüber hinaus war der Bauer sozial viel zu differenziert, um in seinem eigenen Namen zu regieren. Da Bakunin keine spezifische Analyse der Agrarfrage hatte, begnügte er sich mit Fantasien über den unverdorbenen Bauern. (Statism and Anarchy, S. 177)“

Nur für den Fall, dass Sie es nicht bemerken: Proyect beweist tatsächlich Bakunins Standpunkt! Proyect stellt fest, dass „der Bauer sozial viel zu differenziert war, um in seinem eigenen Namen zu regieren.“ Wer soll also darüber herrschen? Ganz klar das Proletariat. Projekt zeigt, dass Bakunin Recht hatte! Was für eine „Kritik“!

Es sollte beachtet werden, dass Bakunin schriebEtatismus und Anarchie, das Proletariat war in allen europäischen Ländern mit Ausnahme Großbritanniens nur eine Minderheit der Arbeiterklasse (wie Marx gleichzeitig selbst anerkannte).

Anstatt dass Bakunin das „wirtschaftliche und soziale Gewicht der Arbeiterklasse“ ignoriert, ist es in Wirklichkeit Proyect, der dies tut. Lassen Sie mich Folgendes betonen: Proyect plädiert für die Diktatur einer Minderheitsklasse und bestätigt ironischerweise diesen Aspekt von Bakunins Kritik des Marxismus. Danke, Louis!

Ebenso verfälscht man Bakunins Argumente (und seine Quellen), wenn man es versäumt, Engels Meinungen über die Slawen im Jahr 1849 zu diskutieren. Engels argumentierte 1849 (als Antwort auf Bakunin), dass „die hartnäckigen Tschechen und Slowaken den Deutschen dankbar sein sollten, die sich die Mühe gemacht haben, sie zu zivilisieren“. Er warnte, dass „nur ... der entschlossenste Terrorismus gegen diese slawischen Völker“ „die Revolution schützen“ könne. (zitiert inBakunin über den Anarchismus, P. 432). In der Tat war Engels nicht davor zurück, die positive Seite des Völkermords zu sehen: „Beim ersten siegreichen Aufstand des französischen Proletariats ... werden die österreichischen Deutschen und Magyaren freigelassen und eine blutige Rache an den slawischen Barbaren verüben. Der allgemeine Krieg, der dann ausbrechen wird, wird ... alle diese kleinen, engstirnigen Nationen bis hin zu ihren Namen auslöschen ... [und dieser Krieg] wird dazu führen, dass ganze reaktionäre Völker vom Erdboden verschwinden .... Und Auch das ist ein Fortschritt.“ (zitiert nach Fryer, Op. Cit.). Daher hatte Bakunins Argument seine Wurzeln in Engels klarem und abstoßendem Antislawismus und hat nichts mit „Phantasien über den unverdorbenen Bauern“ zu tun.

Daher geht die Aussage von Proyect, dass dies „offensichtlich [sic!] mit Bakunins Vorliebe für den ... slawischen Bauern zusammenhängt“, einfach an der Sache vorbei. Tatsächlich beweist Proyect, wie bereits erwähnt, einen Teil von Bakunins Argumentation.

Ich sollte auch anmerken, dass Proyect den anderen, wichtigeren Aspekt von Bakunins Kritik am Marxismus nicht erwähnt, nämlich sein Argument, dass die „Diktatur des Proletariats“ in Wirklichkeit die Herrschaft einiger weniger marxistischer Führer über das Proletariat bedeute, eine „höchst despotische Regierung der Massen durch eine neue und sehr kleine Aristokratie echter oder angeblicher Gelehrter“. Die Menschen sind nicht gebildet, daher werden sie vollständig von den Sorgen befreit der Regierung und vollständig in die regierte Herde einbezogen. Eine schöne Befreiung!“ [S. 178–9]

Vielleicht liegt das daran, dass seine Politik ihn in diese Richtung weist? Ebenso bestätigte die tatsächliche Erfahrung des Bolschewismus an der Macht, wie wir weiter unten diskutieren werden, Bakunins Befürchtungen.

Nachdem Proyect Bakunins Argument ironischerweise bewiesen hat, argumentiert es:

„In einer Strategie, die man als Absicherungsstrategie bezeichnen könnte, scheute sich Bakunin nicht, an das Königshaus zu appellieren, sein Programm umzusetzen.“

Proyect zitiert dann aus einer Broschüre von Bakunin aus dem Jahr 1862 mit dem Titel „Die Sache des Volkes: Romanow, Pugatschow oder Pestel“. Dass Bakunin im Jahr 1862 kein Anarchist war, scheint für Proyect irrelevant zu sein! Vielleicht könnten wir eine Kritik am Faschismus schreiben, indem wir Mussolini zitieren, als er ein führender Marxist war? Angesichts der Methodik von Proyect wäre dies ein gültiger Ansatz, aber keiner, der viele andere überzeugen würde!

Auf der Suche nach mehr Schmutz über Bakunin wendet sich Proyect noch einmal seiner voranarchistischen Vergangenheit zu:

„Nachdem Bakunin 1851 inhaftiert worden war, schrieb er ein ‚Geständnis‘ an Zar Nikolaus I. Dieses selbsterniedrigende Dokument wurde nicht durch Folter entzogen, sondern war ein Trick, um durch Schmeichelei eine vorzeitige Freilassung zu erreichen.“

Was natürlich davon abhängt, ob Sie die Solidaritätshaft im berüchtigten Peter-und-Paul-Gefängnis für Folter halten oder nicht. Da die solidarische Unterbringung eine der wichtigsten Methoden ist, mit denen die Gefängnisbehörden Gefangene brechen, würde ich vermuten, dass Proyect Unsinn redet.

Nachdem es nicht gelungen ist, die Umstände, mit denen Bakunin konfrontiert war, genau darzustellen, fährt Proyect fort:

„Es enthält Seite für Seite die peinlichste Art der Anstiftung zum russischen Despoten, darunter Aufrufe zu einer ‚Revolution von oben‘, wie sie in der Broschüre von 1862 vorgeschlagen wurden ... Wir sollten uns beeilen hinzuzufügen, dass dies derselbe Zar ist, der Russland für Bauern und Juden gleichermaßen zur Hölle gemacht hat.“

Wir sollten uns beeilen hinzuzufügen, dass dies derselbe Zar ist, der die Macht über Leben und Tod für Bakunin hatte, der ihm das Leben zur Hölle machte und dafür sorgte, dass er im Gefängnis blieb. Es erklärt auch den Ton von Bakunins „Geständnis“: Wenn Sie versuchen, Ihren Entführer zu überreden, Freundlichkeit zu zeigen, können Sie nicht gerade einen Song schreiben, der seinen Untergang fordert! So wie es war, war der Zar (im Gegensatz zu Proyect) nicht von der Ehrlichkeit von Bakunins „Geständnis“ überzeugt und ließ Bakunin verrotten.

Nachdem er Bakunin angegriffen hat, weil er versucht hatte, seine Solidaritätshaft im damals berüchtigtsten Gefängnis Russlands, wenn nicht sogar der Welt, zu beenden, fährt Proyect fort:

„Laut Cecil Roth stammen von den zwischen 1649 und 1881 in Russland veröffentlichten Rechtsakten betreffend die Juden nicht weniger als die Hälfte, also insgesamt sechshundert, aus der Regierungszeit von Nikolaus dem Ersten ... Es ist sehr wahrscheinlich, dass Bakunins Antisemitismus ihn daran hinderte, sich über solche Angelegenheiten große Sorgen zu machen.“

Dies verdient keine große Antwort, abgesehen davon, dass Bakunin 1866 Anarchist wurde und es relevant wäre, wenn Proyects Beispiele aus dieser Zeit stammen würden. Ebenso scheint Proyect zu vergessen, dass Bakunin wegen seiner antizaristischen Aktivitäten acht Jahre lang inhaftiert war, was darauf hindeutet, dass Bakunin sich der Natur von Zar Nikolaus dem Ersten durchaus bewusst war (der, das sollte betont werden, Bakunin wegen seiner demokratischen Aktivitäten in Solidaritätshaft geworfen hatte). Bakunins Artikel, in dem er den Zaren aufforderte, ein Zar des Volkes zu werden, forderte den Zaren bewusst zum politischen Selbstmord auf und kann daher nur als bloßes Propagandainstrument betrachtet werden. Allerdings ist dies, wie ich bemerkt habe, von geringem Interesse, da Bakunin zu dieser Zeit kein Anarchist war. Offensichtlich erwähnt Proyect dies nur, um etwas Schlamm zu schleudern.

Apropos: Da sich Proyect für eine Schlammschlacht entschieden hat, werde ich ihm nachgeben. Betrachtet man das Schicksal der Juden in Russland, so ist von Bedeutung „das völlige Schweigen, das Marx und Engels sowohl privat als auch öffentlich über die antijüdischen Pogrome in Russland im Frühjahr 1861 beobachtet zu haben scheinen. Obwohl dies natürlich wenig bedeutet, deutet es „auf einen erheblichen blinden Fleck hin“ (zusammen mit „dem Strom der Schmähungen [des jüdischen Volkes], der sich jahrzehntelang durch die private Korrespondenz von Engels und Marx zieht“). Eine ähnliche Kombination von öffentlichem Schweigen und privater Rassismus prägt ihre Meinung über Schwarze (Fryer, op. cit.). Dies beweist wiederum, dass Marx und Engels wie Bakunin Männer ihrer Zeit waren. Was jedoch an ihrem Rassismus bedeutsam ist, ist der Glaube, dass bestimmte Rassen und Kulturen weiter entwickelt waren als andere, was ihnen das Recht einräumte, andere zu „zivilisieren“, und dass Marx (im Jahr 1853) dieser Meinung war dass „der Hauptbestand der [Sklaven-]Neger in Jamaika immer aus frisch importierten Barbaren bestand ... [während] die gegenwärtige Generation der Neger in Amerika ein einheimisches Produkt ist, mehr oder weniger amerikanisch, englischsprachig usw., und daherfähig zur Emanzipation.„[zitiert von Fryer, op. cit.] Marx und Engels unterstützen den „progressiven“ Imperialismus in Ländern wie Indien und Algerien, ungeachtet der menschlichen Kosten. Übrigens sah Engels die Möglichkeit eines „sozialistischen“ Imperialismus und stellte fest, dass „die von einer einheimischen Bevölkerung bewohnten Länder ... vorerst vom Proletariat übernommen und so schnell wie möglich in die Unabhängigkeit geführt werden müssen.“ [Marx und Engels,Grundlegende Schriften zu Politik und Philosophie, S. 489–90] Offensichtlich haben nur Weiße eine gültige Kultur und haben die Pflicht, die weniger Glücklichen nach ihrem eigenen Bild zu erziehen.

Was ist davon zu halten? Hat es irgendeinen Sinn, das alles zur Sprache zu bringen? Natürlich nicht – es sei denn, Sie sind ein „Marxist“ vom Kaliber von Proyect und betrachten persönliche Angriffe als das Äquivalent politischer Kritik.

Im Übrigen scheint es für Proyect auch so zu sein, dass zwar „die Kapitalismuskritik“ nicht durch „Moralisierung“ durchgeführt werden kann, die Kritik des Anarchismus jedoch schon. Schließlich handelt es sich hierbei um den Großteil von Proyects „Kritik“ des Anarchismus durch Bakunin. Bakunin war Rassist, weint er, und deshalb ist der Anarchismus fehlerhaft! Moderne Aktivisten haben kein „Engagement“, jammert, sie müssen Marxisten werden! Bakunin war nett zum Zaren, um der Solidaritätshaft zu entgehen, er ist ein Verräter (und der Anarchismus ist fehlerhaft)!

Schließlich müsste man, selbst wenn man es für bare Münze nimmt, dumm sein, anzunehmen, dass Bakunins Rassismus in der Rangliste der verabscheuungswürdigen Aktivitäten (z. B. die Schaffung einer Parteidiktatur, die Unterdrückung von Streiks, die freie Meinungsäußerung, die unabhängige Organisation der Arbeiterklasse, die Schaffung einer Geheimpolizei, der Angriff auf Kronstadt, der Verrat der Machnowisten, die gewaltsame Unterdrückung der russischen anarchistischen Bewegung) das gleiche Gewicht hatte wie das Verhalten der Bolschewiki. usw.). Es scheint seltsam, dass persönliche Bigotterie für die Bewertung einer politischen Theorie genauso wichtig oder sogar wichtiger ist als ihre Praxis während einer Revolution. Aber los geht's!

Proyect setzt seine Angriffe auf Bakunin fort:

„Wenn dies der Fall ist, können wir es sicherlich mit seinen sozialen Wurzeln im russischen Adel erklären. Ob ihn dies zu einem geeigneten Symbol für den unstillbaren Kampf um Freiheit und soziale Gerechtigkeit macht, ist eine ganz andere Frage.“

Die Idee, dass Menschen ein „Symbol“ sein sollten und dass dieses Symbol eine Person sein sollte, lässt auf Heldenverehrung in ihrer gröbsten Form schließen. Anarchisten versuchen nicht, ein Idol durch ein anderes zu ersetzen. Die Jungfrau Maria durch Marx zu ersetzen, ist kein großer Fortschritt. So lässt sich Proyects Angriff auf Bakunin erklären – er glaubt, dass Anarchisten Bakunin so betrachten, wie er Marx ansieht. Tut mir leid, aber Anarchisten erkennen an, dass Bakunin ein Mensch war und daher menschlichen Fehlern unterworfen war. Wenn Proyect das Bedürfnis nach einem „angemessenen Symbol“ verspürt, um den Kampf für Freiheit und soziale Fragen zu verkörpern, dann ist das seine Sache, aber man könnte meinen, dass moderne Sozialisten nach dem „Personenkult“, den die sowjetische Bürokratie der Welt aufgezwungen hat, vorsichtig wären, wenn es darum geht, Ideale in den Menschen zu personalisieren.

Er fährt fort:

„Was auch immer man sonst noch über die Werte der Aufklärung des 19. Jahrhunderts in diesem postmodernen Zeitalter denken mag, das Engagement für die Emanzipation der Juden war lobenswert. Es ist bedauerlich, dass Bakunins Aufstand gegen Hegel es ihm ermöglichte, antiaufklärerische Vorurteile der schlimmsten Sorte zu übernehmen.“

Zu behaupten, Bakunins Revolte „gegen Hegel“ bedeute, dass er sich dem Antisemitismus verschrieben habe, ist einfach unglaublich! Das liegt nicht nur an seiner Dummheit, sondern auch an seinem Idealismus. Als Marxist sollte sich Proyect bewusst sein, dass Ideen ihre Wurzeln in materiellen Bedingungen haben. Daher ist Bakunins Antisemitismus (wie auch die rassistischen Kommentare von Marx und Engels) ein Produkt seines sozialen Hintergrunds, seiner Erziehung in einer zutiefst antisemitischen Kultur. Es mit einer „Revolte gegen Hegel“ zu „erklären“ ist einfach albern (ich bezweifle, dass er die antislawischen Kommentare von Marx und Engels mit ihrer „Revolte gegen Hegel“ erklären würde, vorausgesetzt, er erkennt ihre Versäumnisse in dieser Frage an).

Es sollte auch beachtet werden, dass Bakunin nicht für „Freiheit (außer für die Juden)“ plädierte. Sein Antisemitismus erstreckte sich nicht auf die Ablehnung der jüdischen Befreiung. Sein Antisemitismus schien weder die große und militante jüdische anarchistische Bewegung noch solche jüdischen Anarchisten wie Alexander Berkman und Emma Goldman zu stören.

Dass Bakunin weiterhin Vorurteile zeigte, zeigt einfach, dass er nicht perfekt war, dass er ein Mensch war und daher nicht allen seinen Idealen gerecht wurde. Anarchisten stört das nicht. Wir folgen nicht Einzelpersonen, sondern Ideen. Wir suchen weder nach Götzen noch nach neuen Göttern, die wir anbeten können. Wenn Proyect braucht, dass seine Helden perfekt sind, ist das sein Anliegen. Allerdings haben Anarchisten Besseres zu tun, als einen Schrein für Bakunin zu errichten. Wir erkennen seine Fehler an, lehnen die Aspekte seiner Ideen ab, die falsch waren, und gehen dann weiter und bauen auf den positiven Ideen auf, die wir aus der Lektüre seiner Werke gewinnen.

Projekt geht weiter:

„Wenn Appelle an den Zaren unbeachtet blieben, gab es immer engmaschige und höchst geheimnisvolle Verschwörungskreise, auf die man sich verlassen konnte. Solche reinen Ausdrucksformen des anarchistischen Geistes wären immun gegen die Schmeicheleien der bürgerlichen Gesellschaft.“

Bakunin favorisierte bekanntlich geheime Gruppen. Warum war das so? Ein materialistischer Ansatz würde darin bestehen, Bakunins Erfahrungen als Revolutionär, die Gesellschaften, in denen er lebte, und die Art der bestehenden staatlichen Unterdrückung zu betrachten. Proyect macht sich nicht die Mühe und unterwirft uns stattdessen einem eher philosophischen Idealismus. Einfach ausgedrückt lebte Bakunin normalerweise in Gesellschaften, in denen Geheimhaltung notwendig war. Mit den Worten von Murray Bookchin: „Bakunins Betonung von Verschwörung und Geheimhaltung kann nur vor dem sozialen Hintergrund Italiens, Spaniens und Russlands verstanden werden, den drei Ländern in Europa, in denen Verschwörung und Geheimhaltung reine Überlebensfragen waren.“ [Die spanischen Anarchisten, P. 24] Project ignoriert den historischen Kontext.

Er fährt fort:

„Diese revolutionäre Priesterschaft versteht die Aufgaben der Unterdrückten weitaus besser, als sie es selbst jemals könnten“

Und dann zitiert er Bakunin:

„Dieses revolutionäre Bündnis schließt jede Idee einer Diktatur sowie einer kontrollierenden und leitenden Macht aus. Für die Gründung dieses revolutionären Bündnisses und für den Triumph der Revolution über die Reaktion ist es jedoch notwendig, dass die Einheit der Ideen der revolutionären Aktion inmitten der Volksanarchie ein Organ findet, das das Leben und die Energie der Revolution sein wird. Dieses Organ sollte die geheime und universelle Vereinigung der Internationalen Brüder sein.“

„Dieser Verein hat seinen Ursprung in der Überzeugung, dass Revolutionen niemals von Einzelpersonen oder auch nur von Geheimgesellschaften gemacht werden. Sie erschaffen sich selbst; sie entstehen durch die Kraft der Umstände, durch die Bewegung von Tatsachen und Ereignissen. Sie erhalten eine lange Vorbereitung im tiefen, instinktiven Bewusstsein der Massen, dann brechen sie hervor, oft scheinbar ausgelöst durch triviale Ursachen. Alles, was eine gut organisierte Gesellschaft tun kann, ist erstens, bei der Geburt einer Revolution zu helfen, indem sie unter den Massen Ideen verbreitet, die ihr Ausdruck verleihen.“ und nicht die Armee der Revolution zu organisieren – das Volk allein sollte immer diese Armee sein –, sondern eine Art revolutionären Generalstab, bestehend aus engagierten, energischen, intelligenten Individuen, vor allem aufrichtigen Freunden des Volkes, Männern, die weder eitel noch ehrgeizig sind, sondern in der Lage sind, als Vermittler zwischen der revolutionären Idee und den Instinkten des Volkes zu dienen.“

„Es muss nicht eine große Anzahl dieser Männer geben.“ Einhundert Revolutionäre, stark und ernsthaft verbündet, würden für die internationale Organisation ganz Europas genügen. Zwei- oder dreihundert Revolutionäre werden ausreichen, um das größte Land zu organisieren.“ („Das Programm der Internationalen Bruderschaft“, 1869)

Es wäre unhöflich zu bemerken, dass dieses Zitat direkt der Bemerkung von Proyect widerspricht, dass „diese revolutionäre Priesterschaft die Aufgaben der Unterdrückten weitaus besser versteht, als sie es selbst jemals könnten.“ Plädiert Bakunin schließlich nicht für die „Verbreitung von Ideen unter den Massen, die ihren Instinkten Ausdruck verleihen“? An anderer Stelle stellte Bakunin klar, was er mit der Rolle der revolutionären Organisation meinte. Das Programm der revolutionären Organisation musste die Instinkte und Bedürfnisse der arbeitenden Bevölkerung widerspiegeln und durfte ihr niemals aufgezwungen werden. Wie er argumentierte, seien die arbeitenden Massen „kein leeres Blatt Papier, auf das jede Geheimgesellschaft schreiben kann, was sie will ... Sie hat, teilweise bewusst, wahrscheinlich zu drei Vierteln unbewusst, ihr eigenes Programm ausgearbeitet, das die Geheimgesellschaft kennen lernen oder erraten muss und an das sie sich anpassen muss.“ Er betont, dass, sobald der Staat „zerstört ist … das Volk aufstehen wird … fürihre eigenen[ideal]“ und jeder „der versucht, etwas aufzudrängensein eigenesProgramm über die Menschen, die das Baby in der Hand zurücklassen werden.“ [zitiert inTochter eines Revolutionärs, Michael Confino (Hrsg.), S. 252, S. 254 und S. 256]

Wie er betont, kommen libertäre sozialistische Ideen von den Massen und nicht von außerhalb:

„Im Gegensatz zu ... unterdrückenden etatistischen Orientierungen ... erhob sich schließlich aus den Tiefen des Proletariats selbst eine völlig neue Orientierung ... Sie geht direkt zur Abschaffung aller Ausbeutung und aller politischen oder juristischen sowie staatlichen und bürokratischen Unterdrückung, mit anderen Worten, zur Abschaffung aller Klassen ... und der Abschaffung ihres letzten Stützpfeilers, des Staates.

„Das ist das Programm der sozialen Revolution.“ [Etatismus und Anarchie, S. 48–9]

Obwohl man Bakunin vorwerfen könnte, sich 1868 schlecht ausgedrückt zu haben, wird aus der Betrachtung dieses Programms im Gesamtkontext seiner anarchistischen Schriften klar, dass Proyect Bakunins Ideen verzerrt.

Proyect verkündet: „Selbst die schlimmste Karikatur der leninistischen Avantgarde würde im Vergleich zu dieser Art von Elitismus verblassen.“

Es ist daher seltsam, dass er die folgenden Abschnitte desselben Programms nicht zitiert: „Wir sind die natürlichen Feinde jener Revolutionäre – künftige Diktatoren, Regimentsführer und Hüter der Revolution – die ... neue revolutionäre Staaten schaffen wollen, die genauso zentralistisch und despotisch sind wie die, die wir bereits kennen ...“ Auch in Punkt 8 heißt es nicht, dass „die Revolution überall vom Volk geschaffen werden muss und die oberste Kontrolle immer dem Volk gehören muss, das in einer freien Föderation von Landwirtschaft und Industrie organisiert ist.“ Vereinigungen ... organisiert von unten nach oben durch revolutionäre Delegationen ... [die] sich zum Ziel gesetzt haben, öffentliche Dienstleistungen zu verwalten und nicht über Völker zu herrschen.“ Offensichtlich ist Bakunin nicht elitär. Er argumentierte nicht, dass die revolutionäre Organisation die Macht ergreifen sollte, sondern dass sie vielmehr die Selbstverwaltung der Revolution durch die Arbeiterklasse fördern sollte. Inwiefern ist es „elitär“ zu argumentieren, dass der Sozialismus von unten durch das Volk selbst aufgebaut werden muss?

Und wo wir gerade von leninistischen Avantgarden sprechen: Warum zitiert Proyect zu diesem Thema nicht Trotzki und Lenin? Schließlich argumentierte Trotzki (im Jahr 1937!), dass:

„Die revolutionäre Diktatur einer proletarischen Partei ist für mich nicht etwas, das man frei akzeptieren oder ablehnen kann: Es ist eine objektive Notwendigkeit, die uns durch die gesellschaftlichen Realitäten auferlegt wird – den Klassenkampf, die Heterogenität der revolutionären Klasse, die Notwendigkeit einer ausgewählten Avantgarde, um den Sieg zu sichern. Die Diktatur einer Partei gehört zur barbarischen Vorgeschichte, ebenso wie der Staat selbst, aber wir können dieses Kapitel nicht überspringen, das (nicht mit einem Schlag) die echte Menschheitsgeschichte eröffnen kann ... Die revolutionäre Partei.“ (Avantgarde), die auf ihre eigene Diktatur verzichtet, übergibt die Massen der Konterrevolution ... Abstrakt gesehen wäre es sehr gut, wenn die Parteidiktatur durch die „Diktatur“ des gesamten werktätigen Volkes ohne Partei ersetzt werden könnte, aber dies setzt einen so hohen politischen Entwicklungsstand der Massen voraus, dass er unter kapitalistischen Bedingungen niemals erreicht werden kann Massen.“ [Trotzki,Schriften 1936–37, S. 513–4]

Lenin betonte immer, dass die Bolschewiki die Macht übernehmen müssten und setzte daher die Macht der Arbeiterklasse mit der Herrschaft der Partei gleich. 1920 argumentierte er, dass „das richtige Verständnis eines Kommunisten von seinen Aufgaben“ darin liegt, „die Bedingungen und den Zeitpunkt richtig einzuschätzen, wann die Avantgarde des Proletariats erfolgreich die Macht ergreifen kann, wann sie während und nach dieser Machtergreifung in der Lage sein wird, Unterstützung von ausreichend breiten Schichten der Arbeiterklasse und der nichtproletarischen werktätigen Massen zu erhalten, und wann sie danach in der Lage sein wird, ihre Herrschaft aufrechtzuerhalten, zu festigen und auszuweiten.“ Bildung, Ausbildung und Anziehung immer größerer Massen der Werktätigen.“ Beachten Sie, dass die Avantgarde (die Partei) die Macht ergreift,nichtdie Massen. Tatsächlich betonte er, dass „schon die Präsentation der Frage ‚Diktatur der Partei‘ sei.“oderDiktatur der Klasse, Diktatur (Partei) der Führeroder„Diktatur (Partei) der Massen?“ ist ein Beweis für die unglaublichste und hoffnungsloseste Verwirrung des Geistes“ und „so weit zu gehen ..., einen allgemeinen Kontrast zwischen der Diktatur der Massen und der Diktatur der Führer zu ziehen, ist lächerlich absurd und dumm.“ [Linkskommunismus: Eine Kinderkrankheit, P. 35, S. 27 und S. 25]

Im Vorjahr hatte er zugegeben, dass die Bolschewiki eine Einparteiendiktatur geschaffen hatten:

„Uns wird vorgeworfen, dass wir eine Diktatur einer Partei errichtet haben ... Wir sagen: ‚Ja, es ist eine Diktatur einer Partei! Dafür stehen wir ein und von dieser Position werden wir nicht abweichen …‘“ [Gesammelte Werke, Bd. 29, S. 535]

Dies wurde schnell zur orthodoxen bolschewistischen Position (und zu einer, die Trotzki 1937 noch unterstützte!). Es scheint, dass Proyects Angriff auf Bakunin auf den Leninismus nach hinten losgeht. Wie zu erwarten war.

Project argumentiert:

„In Bakunin gibt es nirgends das geringste Bewusstsein für die Notwendigkeit einer revolutionären Führung der Arbeiterklasse, die aus der Teilnahme an der Massenbewegung hervorgehen muss. In einer revolutionären Situation werden sich Arbeiter nicht mit Leuten verbünden, die in der Kanalisation herumsitzen und bei Kerzenlicht Verschwörungen ausbrüten. Sie werden sich zu den Männern und Frauen hingezogen fühlen, die Gefängnis und Prügel riskiert haben, um Reformen durchzusetzen, die einen Unterschied in ihrem täglichen Leben machen.“

Um Proyects Argument zu widerlegen, ist es notwendig, das zu tun, was ihm nicht gelingt, nämlich Bakunins Ideen vollständig zu verstehen. Proyect zitiert lediglich selektiv und aus dem Kontext gerissen, um ein falsches Bild von Bakunins Ideen zu zeichnen. Um eine Analogie zu verwenden: Wenn Sie ausschließlich aus Marx‘ „Kritik des Gothaer Programms“ zitieren, würden Sie auch beweisen, dass Marx nicht „das geringste Bewusstsein“ für die „Notwendigkeit einer revolutionären Führung der Arbeiterklasse hatte, die aus ihrer Teilnahme an der Massenbewegung hervorgehen muss“. Daher präsentiert Proyect Bakunins Ideen einfach nicht ehrlich.

Welche Ideen hatte Bakunin zu diesem Thema? Er war sich bewusst, wie wichtig es ist, dass sich Anarchisten am Klassenkampf beteiligen (das war schließlich der Grund, warum er der Internationale beitrat!). Wie er es ausdrückte:

„Welche Politik sollte die Internationale [Arbeitervereinigung] während der etwas längeren Zeitspanne verfolgen, die uns von dieser schrecklichen sozialen Revolution trennt ... Die Internationale wird in allen Ländern für Arbeitsunruhen sorgenim Wesentlichen wirtschaftlichCharakter, mit dem Ziel, die Arbeitszeit zu verkürzen und das Gehalt zu erhöhen, durch dieVereinigung der arbeitenden Massen... Es wird [auch] seine Prinzipien propagieren ... [Grundlegendes Bakunin, P. 109]

Und:

„Und in der Tat, sobald ein Arbeiter glaubt, dass sich die wirtschaftliche Lage in naher Zukunft radikal ändern kann, beginnt er gemeinsam mit seinen Kameraden für die Verkürzung seiner Arbeitszeit und für eine Erhöhung seines Lohns zu kämpfen ... durch Übung und Aktion ... die fortschreitende Ausweitung und Entwicklung des wirtschaftlichen Kampfes wird ihn immer mehr dazu bringen, seine wahren Feinde zu erkennen: die privilegierten Klassen, einschließlich des Klerus, der Bourgeoisie und des Adels; und den Staat, der nur existiert, um alles zu schützen Privilegien dieser Klassen.“ [Op. O., S. 103]

Offensichtlich verzerrt Proyect (wieder einmal!) Bakunins Ideen. Er war sich der Bedeutung einer aktiven Rolle der Anarchisten im Klassenkampf durchaus bewusst. Es sollte jedoch betont werden, dass Anarchisten die Idee einer institutionalisierten Führung und die Vision ablehnen, dass arbeitende Menschen nicht in der Lage seien, sich zu organisieren, ohne auf Führer zu achten, die für sie handeln und denken.

Project argumentiert:

„Bei allen Missverständnissen über das leninistische Konzept einer Avantgarde ist es nützlich, sich darauf zu beziehenWas ist zu tun?zur Klarstellung“ und zitiert es. Für Proyect ist es natürlich amüsant, die „Missverständnisse“ festzustellen, die mit „dem leninistischen Konzept einer Avantgarde“ verbunden sind. Dies liegt daran, dass die meisten „Missverständnisse“ darauf zurückzuführen sind, dass Leninisten versuchen, die in Lenins Werk enthaltenen elitären Formulierungen herunterzuspielen. Natürlich brauchen wir jemanden wie Proyect, der „unter die Oberfläche“ schaut und uns erklärt, was Lenin eigentlich meinte (schließlich braucht man, wie die Kirche weiß, Priester, um die heiligen Schriften richtig zu interpretieren!).

Es überrascht nicht, dass Proyect wie in seiner „Kritik“ an Bakunin nicht den Schlüsselaspekt von Lenins Werk zitiert, nämlich dass sozialistische Ideen der Arbeiterklasse fremd sind und von „Intellektuellen“ von außen eingeführt werden müssen. In Lenins Worten:

„Die Arbeiterklasse kann ausschließlich aus eigener Kraft nur Gewerkschaftsbewusstsein entwickeln ... Die theoretische Doktrin der Sozialdemokratie entstand völlig unabhängig vom spontanen Wachstum der Arbeiterbewegung; sie entstand als natürliches und unvermeidliches Ergebnis der Ideen der revolutionären sozialistischen Intelligenz.“

Das bedeutete, dass „sozialdemokratisches [d. h. sozialistisches] Bewusstsein ... nur von außen zu ihnen [den Arbeitern] gebracht werden konnte. Die Geschichte aller Länder zeigt, dass die Arbeiterklasse ausschließlich aus eigener Kraft nur in der Lage ist, Gewerkschaftsbewusstsein zu entwickeln.“ Sozialistische Ideen seien nicht aus der Arbeiterbewegung hervorgegangen, sondern von den „gebildeten Vertretern der besitzenden Klassen, den Intellektuellen“. [Wesentliche Werke Lenins, S. 74–5]

Es scheint also, dass wir wie üblich die Spreu zugunsten der Spreu ignorieren.

Projekt geht weiter:

„Trotz der Tendenz einiger moderner Anarchisten zu behaupten, sie würden in die Fußstapfen der Zapatisten treten, gibt es starke Beweise dafür, dass diese Bewegung viel mehr mit Lenins Konzept gemein hat als die kleinen Verschwörungszirkel, die Bakunin favorisierte.“

Einfach ausgedrückt ist der Anarchismus nicht gleichbedeutend mit Bakunin (oder, genauer gesagt, der engen und verzerrten Vision von Bakunin, die vielen marxistischen Köpfen innewohnt). Was „Lenins Konzept“ betrifft, ist es offensichtlich, dass die Zapatisten ihm überhaupt nicht folgen. Die Zapatisten haben Schlüsselkonzepte von Lenins Ideen abgelehnt (wie etwa die Machtergreifung durch die Avantgarde) und haben sich die Vision einer Revolution von unten nach oben zu eigen gemacht, die in Bakunin zu finden ist. Aber natürlich sind die Zapatisten keine Anarchisten oder „Marxisten“ – sie sind Zapatisten, und obwohl viele ihrer Ideen dem Anarchismus nahe kommen (sogar identisch sind), haben wir Anarchisten nicht das Bedürfnis, sie in Etiketten zu quetschen, die sie selbst nicht verwenden.

Er fährt fort:

„In vielerlei Hinsicht war ihr Überfall auf Mexiko-Stadt im März 2001, der in einer der bisher größten ‚Anti-Globalisierungs‘-Aktionen gipfelte, darauf ausgerichtet, Unterstützung für Gesetze zu gewinnen, die die materiellen, kulturellen und politischen Bedingungen der Maya-Indianer verbessern würden.“

Es sollte beachtet werden, dass Anarchisten die direkte Aktion, die zur Durchsetzung von Reformen, einschließlich politischer Reformen, eingesetzt wird, voll und ganz unterstützen.

Projekt:

„In einem Artikel in der Los Angeles Times vom 25. März soll Subcommandante Marcos ‚das Versagen revolutionärer Bewegungen der vergangenen Jahrzehnte kritisiert haben, weil sie sich nicht für die Rechte indigener Völker und anderer entrechteter Gruppen, einschließlich Homosexueller, eingesetzt haben‘. In Wirklichkeit war dies die Aufgabe der sozialistischen Bewegung seit den Tagen von Marx und Lenin. Wenn bestimmte sozialistische Gruppen dieser Art von Themen gegenüber unaufmerksam waren, ist dies auf What is to be zurückzuführen.“ Erledigt, der ein Engagement in „jedem Bereich und in jeder Frage des gesellschaftlichen und politischen Lebens“ erfordert.“

Ach ja, wenn bestimmte Christen es versäumen, als Christen zu handeln, dann ist es ihre Schuld, dass sie die Heiligen Schriften nicht richtig interpretieren! Ebenso zeigte bereits ein kurzer Blick auf die Meinungen von Marx und Engels, dass sie wenig Rücksicht auf die „Rechte indigener Völker und anderer entrechteter Gruppen“ hatten (in Bezug auf Homosexuelle „könnte die Barbarei von ‚Homophobie‘ geprägt worden sein, um Engels‘ rückständige und intolerante Ansichten über Homosexualität zu beschreiben.“ (Fryer, op. cit.)). Ihre Unterstützung für den „fortschrittlichen“ Imperialismus galt auch für Mexiko. Engels bemerkte, es sei gut, dass die „energischen Yankees“ Kalifornien „den faulen Mexikanern“ abgenommen hätten, um dessen „schnelle Ausbeutung“ sicherzustellen. (zitiert von Fryer, op. cit.) Es ist zweifelhaft, ob Marx oder Engels die Revolte der Zapatisten gegen den kapitalistischen „Fortschritt“ als alles andere als reaktionär angesehen hätten. Was Lenin betrifft, so unterdrückte er durchaus gern die Arbeiterklasse und die Bauernschaft, die während der Russischen Revolution durch die bolschewistische Diktatur „entrechtet“ worden waren. Ich bin mir jedoch sicher, dass er den Kampf der Zapatisten gerne als Mittel für seine „Avantgarde“ genutzt hätte, um die Macht zu ergreifen, aber das ist ein anderes Thema.

Proyect versucht zu verallgemeinern:

„In Wirklichkeit ist die größte Frage, die Anarchisten und Marxisten trennt, nicht die Theorie des Staates. Es geht vielmehr um den Wert politischer Maßnahmen, einschließlich Maßnahmen, die darauf abzielen, Reformen durchzusetzen, die beispielsweise das Leben der Maya-Indianer verbessern würden.“

Proyect verleumdet hier natürlich lediglich den Anarchismus. Dies hat zwei Gründe. Wie oben erwähnt, sind Anarchisten nicht dagegen, für Reformen zu kämpfen, egal was Proyect sagt. Ebenso sind Anarchisten nicht gegen „politische Aktion“ als solche. Mit dem Begriff „politische Aktion“ beziehen wir uns auf das Ansehen von Kandidaten bei bürgerlichen Wahlen. Wie Bakunin argumentierte: „Die Internationale lehnt Politik allgemeiner Art nicht ab; sie wird gezwungen sein, in die Politik einzugreifen, solange sie gezwungen ist, gegen die Bourgeoisie zu kämpfen. Sie lehnt nur bürgerliche Politik ab.“ [Die politische Philosophie von Bakunin, P. 313] Massenproteste und direkte Aktionen, die dazu dienen, den Staat zu Reformen zu zwingen, sind ein zentraler Aspekt der anarchistischen Theorie und Praxis. Anstatt ein paar Anführer zu wählen, die für uns kämpfen, plädieren Anarchisten dafür, dass die Arbeiterklasse durch ihre eigenen direkten Aktionen und Organisationen für Reformen kämpft. Mit den Worten von Rudolf Rocker:

„[D]ie Anarchisten vertreten den Standpunkt, dass der Krieg gegen den Kapitalismus gleichzeitig ein Krieg gegen alle Institutionen der politischen Macht sein muss, denn in der Geschichte ging wirtschaftliche Ausbeutung immer mit politischer und sozialer Unterdrückung einher. Die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen und die Herrschaft des Menschen über den Menschen sind untrennbar miteinander verbunden und das eine ist die Bedingung des anderen.“ [Anarchosyndikalismus, P. 15]

Eine solche Vereinigung muss im sozialen und wirtschaftlichen Bereich stattfinden, nicht im politischen, da dort die Arbeiterklasse am stärksten ist. Mit anderen Worten: Anarchisten „sind in keiner Weise gegen den politischen Kampf, aber ihrer Meinung nach muss dieser Kampf ... die Form einer direkten Aktion annehmen ... Es wäre ... absurd, wenn sie [die Arbeiterklasse] die Bedeutung des politischen Kampfes übersehen würden. Jedes Ereignis, das das Leben der Gemeinschaft beeinflusst, ist politischer Natur. In diesem Sinne ist jede wichtige wirtschaftliche Aktion ... auch eine politische Aktion und darüber hinaus von unvergleichlich größerer Bedeutung als jedes parlamentarische Verfahren.“ [Rudolf Rocker, Op. O., S. 65–66]

Damit zeigen die Zapatisten den Wert direkter Aktion statt „politischer Aktion“.

Proyect zeigt erneut seine Unkenntnis seines Themas:

„Wenn Sie August Nimtz‘ Sommerartikel 1999 in Science and Society mit dem Titel ‚Marx und Engels – unbesungene Helden des demokratischen Durchbruchs‘ lesen, werden Sie entdecken, wie engagiert sie sich im Kampf gegen den Despotismus engagierten. Anstatt über zukünftige Utopien zu philosophieren, engagierten sie sich dafür, an der Front mit Organisationen der Arbeiterklasse zu kämpfen.“

Im Jahr 1848 beteiligte sich Bakunin in vielen Städten an den Aufständen gegen den Absolutismus. Er kämpfte auf den Barrikaden, „an der Front“. Er wurde verhaftet und wegen seiner Schmerzen in zwei Ländern zum Tode verurteilt. Diese Urteile wurden nicht vollstreckt und stattdessen wurde Bakunin in Ketten zum Zaren geschickt, der ihn im Peter-und-Paul-Gefängnis in Solidaritätshaft steckte. Nachdem er dort acht Jahre verbracht hatte, wurde er schließlich nach Sibirien verbannt und floh von dort in den Westen. Dort engagierte sich Bakunin erneut in der demokratischen Politik und wurde langsam zum Anarchisten. Im Zuge dieses Prozesses wurde er Anarchist, trat der IWMA (einer Arbeiterorganisation) bei und unterstützte zahlreiche Streiks in der Schweiz. Klingt das nach jemandem, der einfach „über zukünftige Utopien philosophiert“? Oder jemand, der den Kampf und die Organisation der Arbeiterklasse ignorierte?

Der Kampf gegen den Despotismus „an der Front“ war eindeutig etwas, das Bakunin mit Marx und Engels teilte.

Project argumentiert:

„Während das Ziel dieser Organisationen darin bestand, den feudalen Absolutismus durch politische Demokratie zu ersetzen, zielte die Logik des Kampfes auch auf die soziale und wirtschaftliche Demokratie ab. Das war die ursprüngliche Bedeutung der Demokratie: Herrschaft durch das Volk (Demos).“

Aber in der „politischen Demokratie“ regiert nicht das Volk. Vielmehr wählen sie eine Handvoll Politiker, die für sie regieren. Wie Bakunin argumentierte:

„Was bedeutet ‚das zur herrschenden Klasse erhobene Proletariat?‘ Wird das gesamte Proletariat an der Spitze der Regierung stehen? Die Zahl der Deutschen beträgt etwa 40 Millionen. Werden alle 40 Millionen Mitglieder der Regierung sein? Die ganze Nation wird regieren, aber niemand würde regiert werden. Dann wird es keine Regierung geben, es wird keinen Staat geben; aber wenn es einen Staat gibt, wird es auch diejenigen geben, die regiert werden, es wird Sklaven geben.“

„In der Theorie der Marxisten wird dieses Dilemma auf einfache Weise gelöst. Mit Volksregierung meinen sie die Regierung des Volkes durch eine kleine Zahl von vom Volk gewählten Volksvertretern. Die sogenannten Volksvertreter und Herrscher des Staates, die von der gesamten Nation auf der Grundlage des allgemeinen Wahlrechts gewählt werden – das letzte Wort der Marxisten wie auch der demokratischen Schule – sind eine Lüge, hinter der sich der Despotismus einer herrschenden Minderheit verbirgt, eine Lüge, die umso gefährlicher ist, als sie sich selbst als Ausdruck einer… darstellt Schein-Volkswille.

„Also ... kommt es immer auf das gleiche düstere Ergebnis hinaus: die Regierung der großen Mehrheit des Volkes durch eine privilegierte Minderheit. Aber diese Minderheit, sagen die Marxisten, wird aus Arbeitern bestehen. Ja, vielleicht ausehemaligArbeiter, die, sobald sie Herrscher oder Volksvertreter werden, aufhören werden, Arbeiter zu sein, und beginnen werden, von der Höhe des Staates aus auf die ganze Arbeiterwelt zu blicken. Sie werden nicht länger das Volk repräsentieren, sondern sich selbst und ihren eigenen Anspruch, das Volk zu regieren ...“ [Etatismus und Anarchie, P. 178]

Tatsache ist, dass Marx und Engels über „politische Macht“ und „politisches Handeln“ in einem dezidiert bürgerlichen Sinne dachten. Beispielsweise argumentierte Marx im Jahr 1852: „Das allgemeine Wahlrecht ist das Äquivalent politischer Macht für die Arbeiterklasse Englands, wo das Proletariat die große Mehrheit der Bevölkerung stellt ... Das unvermeidliche Ergebnis ist hier:die politische Vorherrschaft der Arbeiterklasse.” [Gesammelte Werke, Bd. 11, S. 335–36] Sie spalteten die Erste Internationale in der Frage der Teilnahme an Wahlen (Bakunin argumentierte, dass jede Sektion ihre eigene politische Strategie entwickeln und gleichzeitig wirtschaftliche Solidarität praktizieren sollte). Während Marx an einigen Stellen zu Recht argumentierte, dass direkte Massenaktionen „politisch“ seien, lahmlegte Marx‘ Gleichsetzung von „politischer Macht“ mit der Wahl einer Regierung und seine Tendenz, „politische Aktion“ mit Wahlkampf zu assoziieren, jahrzehntelang die sozialistische Bewegung und trieb sie in die Sackgasse der Sozialdemokratie (und ihres radikalen Abkömmlings, des Bolschewismus).

Die Anwendung dieses Modells auf soziale und wirtschaftliche Fragen wäre kein großer Fortschritt. Dies ist ein wesentlicher Unterschied zwischen Anarchismus und Marxismus. Für Anarchisten bedeutet (bürgerliche) Demokratie nicht und kann nicht die Macht der Arbeiterklasse oder die Verwaltung der Gesellschaft bedeuten. Es basiert vielmehr auf der Übertragung von Macht in die Hände einiger weniger Führer. Anstelle dieser Form der Demokratie plädieren Anarchisten für Selbstverwaltung. Dies bedeutet die Entscheidungsfindung durch Massenversammlungen und die Wahl klar benannter und abwählbarer Delegierter. Mit den Worten von Bakunin:

„[D]ie föderierte Allianz aller Arbeiterverbände ... wird die Kommune bilden ... es wird eine Föderation der ständigen Barrikaden geben und ein Revolutionärer Kommunalrat wird auf der Grundlage von einem oder zwei Delegierten operieren ... diese Abgeordneten werden mit verbindlichen Mandaten ausgestattet und sind jederzeit rechenschaftspflichtig und widerrufbar ... Es wird ein Appell an alle Provinzen, Gemeinden und Verbände gerichtet, in dem sie aufgefordert werden, dem gegebenen Beispiel zu folgen ... [und] sich nach revolutionären Grundsätzen neu zu organisieren ... und dann zu delegieren Abgeordnete an einen vereinbarten Versammlungsort (alle diese Abgeordneten sind mit verbindlichen Mandaten ausgestattet und rechenschaftspflichtig und können abberufen werden), um die Föderation der aufständischen Verbände, Gemeinden und Provinzen zu gründen ... Somit wird die ... Revolution, die auf ... den Ruinen der Staaten gegründet ist, triumphierend hervorgehen ...

„Da es das Volk ist, das die Revolution überall machen muss, und da die endgültige Richtung der Revolution jederzeit beim Volk liegen muss, das in einem freien Verband landwirtschaftlicher und industrieller Organisationen organisiert ist ..., der von unten nach oben durch revolutionäre Delegation organisiert wird ...“ [Kein Gott, keine Meister, Bd. 1, S. 155–6]

Und:

„Nicht einmal als revolutionären Übergang werden wir nationale Konventionen, verfassungsgebende Versammlungen, provisorische Regierungen oder sogenannte revolutionäre Diktaturen befürworten: weil wir davon überzeugt sind, dass die Revolution nur unter den Massen aufrichtig, ehrlich und real ist und dass sie, wann immer sie sich in den Händen einiger regierender Individuen konzentriert, unweigerlich und sofort in Reaktion umschlägt.“ [Op. O., S. 160]

Daher lehnen Anarchisten die Vision von Proyect als zutiefst undemokratisch ab und werden von der „Anti-Globalisierungs“-Bewegung abgelehnt. Carlo Giulianis Vater argumentierte beispielsweise, dass „Carlo die Vorstellung nicht akzeptierte, dass acht Führer der Welt über Leben und Tod von Hunderttausenden Menschen entscheiden sollten.“ Sehr wahr. Lassen Sie uns sehen, ob die bolschewistische Organisationsmethode eine Verbesserung darstellt. Blick auf LeninsLinker KommunismusWir entdecken die folgenden Kommentare:

„Die Partei, die jährliche Kongresse abhält ... wird von einem Zentralkomitee aus neunzehn Mitgliedern geleitet, die auf dem Kongress gewählt werden ... Keine einzige wichtige politische Entscheidung wird von einer staatlichen Institution in unserer Republik ohne die leitenden Anweisungen des Zentralkomitees der Partei getroffen ...“

Der Unterschied ist also klar. Unter dem Bolschewismus trafen 19 Menschen Entscheidungen über Leben und Tod von Millionen. Im Kapitalismus werden sie von 8 Menschen hergestellt. Eine enorme Verbesserung der Demokratie, da sind sich sicher alle einig. Kein Wunder, dass sich immer mehr Menschen dem Anarchismus zuwenden!

Project führt dieses Thema fort:

„Wie ich bereits betont habe, begannen sie nicht mit dieser Einstellung. In den frühen 1840er Jahren wandten sie sich sozialistischen Kreisen zu, die politisches Handeln verachteten. Was hat sie verändert? Es war die Chartistenbewegung in Großbritannien, die ihnen die Notwendigkeit politischer Kämpfe der Arbeiterklasse lehrte.“

Mit anderen Worten: Proyect drängt uns, die letzten 150 Jahre zu vergessen und die politischen Ideen anzunehmen, die Marx und Engels in den 1840er Jahren von einem Teil der britischen Arbeiterbewegung verallgemeinert haben! Auf den ersten Blick scheint es unglaublich, dass jemand, der sich vermutlich für einen Materialisten hält, dies vorschlagen könnte. Schließlich sind die 1840er Jahre schon lange her, wir stehen vor neuen Bedingungen und haben gleichermaßen Erfahrung mit der Anwendung der Marx- und Engels-Ideen zum „politischen Handeln“. Wenn wir die letzten 150 Jahre nicht außer Acht lassen, werden wir erstaunt darüber, wie die revolutionäre Arbeiterbewegung durch die Ideen von Marx und Engels in eine Sackgasse geführt wurde. Vielleicht können wir basierend auf der Gesellschaft, in der wir heute leben, unsere eigenen Taktiken entwickeln?

Wahrscheinlich nicht, wenn man die „marxistische“ Tradition betrachtet. Die Perspektive, alle Taktiken auf diejenigen zu reduzieren, die von einem Teil der britischen Arbeiterklasse in den 1840er Jahren entwickelt wurden, ist nicht auf Proyect beschränkt. Marx und Engels taten dasselbe und argumentierten, dass jede Arbeiterbewegung ihren Ideen folgen müsse oder als „Sekte“ gebrandmarkt werde. Wenn wir uns die 1920er Jahre ansehen, entdecken wir einen ähnlichen Prozess bei den Bolschewiki. Lenin forderte die Reproduktion der bolschewistischen Taktik durch Revolutionäre in den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern. Die Erfahrungen der Revolutionäre in diesen Ländern sollten ignoriert und stattdessen die Praktiken einer illegalen Partei wiederholt werden, die in der kaum kapitalistischen zaristischen Autokratie operierte. Es überrascht nicht, dass die Ergebnisse kaum ein Erfolg waren, was darauf hindeutet, dass wir unsere Politik auf unseren eigenen Erfahrungen und der Theorie, die wir daraus entwickeln, gründen sollten (natürlich bereichert durch den Austausch von Erfahrungen und Ideen und das Studium vergangener Kämpfe).

Aber welche Rolle spielt die Geschichte, wenn wir die Meinungen von Marx und Engels haben? Dass die Chartisten und die Marx- und Engels-Theorie fehlen könnten, steht für Proyect außer Frage, insbesondere wenn wir die Mittel eliminieren, mit denen sie bewertet werden (d. h. die Geschichte der sozialistischen und Arbeiterbewegung seit den 1840er Jahren)!

Projekt geht weiter:

„Während der Kampf um den Stimmzettel von entscheidender Bedeutung war, betonte Engels in Conditions of the Working Class in England, dass die politische Demokratie kein Selbstzweck, sondern ein Mittel zur sozialen Gleichheit sei. Er schreibt: ‚Darin liegt der Unterschied zwischen der Chartistendemokratie und allen früheren politischen bürgerlichen Demokratien.‘“

Engels schrieb in diesem Buch (und in den 1840er Jahren) noch andere Dinge, die die spätere Entwicklung des Marxismus in ein schärferes Licht rücken. Er stellt fest: „Es ist offensichtlich, dass die Arbeiterbewegung in zwei Abschnitte gespalten ist, die Chartisten und die Sozialisten. Die Chartisten sind theoretisch die rückständigeren, die weniger entwickelten, aber sie sind echte Proletarier ... Die Sozialisten sind weitsichtiger ... aber ursprünglich aus der Bourgeoisie hervorgegangen, können sie sich aus diesem Grund nicht vollständig mit der Arbeiterklasse vermischen. Die Vereinigung des Sozialismus mit dem Chartismus ... wird der nächste Schritt sein ... Erst wenn dies erreicht ist, wird es die Arbeiterbewegung geben Klasse sei der wahre intellektuelle Führer Englands.“ [Gesammelte Werke, Bd. 4, S. 526–57] Sozialistische Ideen müssen also in das Proletariat eingeführt werden, da sie „rückständiger“ sind und man nicht erwarten kann, dass sie selbst Theorie entwickeln! Im selben Jahr legte er dar, was diese „Vereinigung“ bedeuten würde, als er an eine Chartistenzeitung schrieb: „Die Vereinigung zwischen den deutschen Philosophen ... und den deutschen Arbeitern ... ist so gut wie vollendet. Wird eine irdische Macht stark genug sein, um unserem Fortschritt zu widerstehen, wenn die Philosophen denken und die Arbeitsmittel für uns kämpfen?“ [P. 236]

Diese Vision von „fortgeschrittenen“ bürgerlichen Elementen, die den Arbeitern Aufklärung bringen, findet sich übrigens im Kommunistischen Manifest: „Ein Teil der Bourgeoisie geht zum Proletariat über, und insbesondere ein Teil der bürgerlichen Ideologen, die sich auf die Ebene erhoben haben, die historische Bewegung als Ganzes theoretisch zu erfassen.“ Darin heißt es, dass die Kommunisten „der fortschrittlichste und entschlossenste Teil der Arbeiterparteien sind ... [und] sie haben gegenüber der großen Masse des Proletariats den Vorteil, dass sie die Marschrichtung, die Bedingungen und die allgemeinen Ergebnisse der proletarischen Bewegung klar verstehen.“ [Ausgewählte Werke, P. 44 und S. 46] So begreift ein Teil der Bourgeoisie „die historische Bewegung als Ganzes“ und darin liegt auch der „Vorteil“ der Kommunistischen Partei gegenüber „der großen Masse des Proletariats“.

Die Auswirkungen der Machtübernahme der „Avantgarde“ und der Bildung einer „revolutionären“ Regierung entfalteten sich, wie Bakunin es während der Russischen Revolution vorhergesagt hatte. Angesichts der Ablehnung durch die Arbeiterklasse während der Sowjetwahlen im Frühjahr und Sommer 1918 (die „große bolschewistische Verluste“ mit sich brachten) lösten die Bolschewiki die Sowjets gewaltsam auf. Sie verschob Wahlen ständig und „packte lokale Sowjets zusammen, sobald sie nicht mehr auf eine Wählermehrheit zählen konnten“, indem sie Organisationen, die sie dominierten, vertreten ließen, was die Wahlen am Arbeitsplatz bedeutungslos machte. [Samuel Farber,Vor dem Stalinismus, S. 23–4, S. 22 und S. 33] Das Regime blieb nur dem Namen nach „sowjetisch“.

Diese Ereignisse sind eingetretenvorder Beginn des Bürgerkriegs. Während des Bürgerkriegs wurde die bolschewistische Ideologie mit der bolschewistischen Praxis in Einklang gebracht (so wie der Revisionismus die sozialdemokratische Ideologie mit ihrer Praxis in Einklang brachte). Wie oben erwähnt, gab Lenin zu, dass er 1919 eine Einparteiendiktatur geschaffen hatte. Im Jahr 1920 wurde Trotzki (inTerrorismus und Kommunismus) argumentierte, dass es „überhaupt keinen Ersatz“ gebe, wenn „die Macht der Partei“ an die Stelle „der Macht der Arbeiterklasse“ trete. Sinowjew argumentierte auf dem 2. Kongress der Komintern, dass „die Diktatur des Proletariats gleichzeitig die Diktatur der Kommunistischen Partei ist“. [Tagungsband und Dokumente des Zweiten Kongresses 1920, Bd. 1, S. 152]

Das ist verständlich. Wenn das Proletariat den Abschnitt „Fortgeschritten“ ablehnt, dann ist das Proletariat „rückständig“ und kann „die Marschlinie, die Bedingungen und die allgemeinen Ergebnisse der proletarischen Bewegung“ nicht verstehen. Daher kann der Sozialismus, der das Ergebnis des Studiums der „Gesetze der kapitalistischen Akkumulation“ und nicht des Kampfes der Arbeiterklasse in der Bibliothek ist, nicht in den Händen der „Rückständigen“ gelassen werden, und daher hat die Partei die Pflicht, dem Proletariat die richtige Linie aufzuzwingen. Bakunins Befürchtungen erwiesen sich als richtig.

Für Lenin im Jahr 1905 müssen Marxisten „sowohl von oben als auch von unten“ und „Verzicht auf Druck auch von oben“ befürwortenAnarchismus„Warum ist das so? Denn laut Lenin ist „[Druck von unten] Druck der Bürger auf die revolutionäre Regierung.“ Druck von oben ist Druck der revolutionären Regierung auf die Bürger.“ [Marx, Engels, Lenin,Anarchismus und Anarchosyndikalismus, P. 196 und S. 189–90] Die nachfolgende Geschichte des Leninismus an der Macht beweist, dass die „Diktatur des Proletariats“ tatsächlich die „Diktatur“ istüber„das Proletariat“ durch die Partei (wie die Bolschewiki nach 1918 zugaben). Dies macht die folgenden Kommentare von Marx und Engels ausDie Heilige Familieerschreckende Untertöne annehmen:

„Die Frage ist nicht, was dieser oder jener Proletarier oder auch nur das ganze Proletariat derzeit als sein Ziel ansieht. Die Frage istwas das Proletariat ist, und was daraus folgtSein, es wird dazu gezwungen sein.“ [zitiert von Murray Bookchin, The Spanish Anarchists, S. 280]

Wie Murray Bookchin argumentiert:

„Diese und ähnliche Zeilen in den Schriften von Marx sollten die Begründung dafür liefern, die Autorität marxistischer Parteien und ihrer bewaffneten Abteilungen über und sogar gegen das Proletariat zu behaupten. Marxistische Parteien beanspruchten ein tieferes und fundierteres Verständnis der Situation als „sogar das gesamte Proletariat im gegebenen Moment“ und lösten revolutionäre Formen proletarischer Organisation wie Fabrikkomitees auf und reglementierten schließlich das Proletariat völlig nach den von der Parteiführung festgelegten Richtlinien.“ [Op. O., S. 289]

Dies ordnet die nachfolgenden Kommentare von Project in einen Kontext:

„Obwohl Marx und Engels schließlich den revolutionären Sturz des kapitalistischen Systems forderten, gaben sie nie die Idee auf, dass die Kommunisten den ‚fortschrittlichsten‘ oder ‚extremsten Flügel‘ der ‚Demokratischen Partei‘ bilden sollten, wie sie es nannten.“

Dies ist natürlich eine Paraphrase des Kommunistischen Manifests. Die Unterschiede im politischen Bewusstsein in der Gesellschaft sind etwas, das kein Anarchist leugnen würde. Die Frage ist, in welcher Beziehung diese „fortgeschrittenen“ Abschnitte zur Klasse als Ganzes stehen. Strebt die „fortgeschrittene“ Gruppierung nach Macht für sich selbst oder zielt sie darauf ab, die Selbstverwaltung der Arbeiterklasse zu fördern? Für Anarchisten ist das die Schlüsselfrage. Mit den Worten von Murray Bookchin [Das Kommunistische Manifest: Erkenntnisse und Probleme]:

„Anarchistische Marx-Kritiker wiesen mit großer Wirkung darauf hin, dass jedes Repräsentationssystem zu einem eigenständigen Staatsinteresse werden würde, eines, das im besten Fall den Interessen der Arbeiterklasse (einschließlich der Bauernschaft) zuwiderlaufen würde und das im schlimmsten Fall eine diktatorische Macht wäre, die genauso brutal ist wie die schlimmsten bürgerlichen Staatsapparate. Tatsächlich könnte sich eine „Arbeiterrepublik“ mit einer durch wirtschaftliche Macht in Form einer verstaatlichten Wirtschaft gestärkten politischen Macht durchaus als Despotismus erweisen (um einen von ihnen zu verwenden). Bakunins Lieblingsbegriffe) von beispielloser Unterdrückung.“

Er fährt fort:

„Republikanische Institutionen, so sehr sie auch die Interessen der Arbeiter zum Ausdruck bringen sollen, legen die Politikgestaltung notwendigerweise in die Hände von Abgeordneten und stellen grundsätzlich kein ‚als herrschende Klasse organisiertes Proletariat‘ dar.“ Wenn die öffentliche Politik, im Gegensatz zu Verwaltungstätigkeiten, nicht von den Menschen gemacht wird, die in Versammlungen mobilisiert und von Agenten auf lokaler, regionaler und nationaler Basis konföderal koordiniert werden, dann existiert keine Demokratie im genauen Sinne des Wortes. Die Macht, die Menschen unter solchen Umständen genießen, kann es sein ohne Schwierigkeiten usurpiert werden... Wenn die Menschen wirkliche Macht über ihr Leben und ihre Gesellschaft erlangen wollen, müssen sie wohlgeordnete Institutionen errichten – und in der Vergangenheit haben sie dies für kurze Zeiträume getan –, in denen sie selbst direkt die Politik ihrer Gemeinschaften formulieren und, im Fall ihrer Regionen, konföderale Funktionäre wählen, die sie widerrufen und streng kontrollieren werden, die sie umsetzen werden. Nur in diesem Sinne kann eine Klasse, insbesondere eine, die sich für die Abschaffung der Klassen einsetzt, als Klasse mobilisiert werden, um die Gesellschaft zu verwalten.“

Aus diesem Grund betonen Anarchisten die direkte Demokratie (Selbstverwaltung) in freien Verbänden freier Vereinigungen. Nur so kann sichergestellt werden, dass die Macht in den Händen des Volkes bleibt und nicht zu einer fremden Macht über ihm wird. Daher wird die marxistische Unterstützung staatlicher Organisationsformen unweigerlich den befreienden Charakter der Revolution untergraben. Die Schaffung einer „starken Regierung und eines Zentralismus“ wird unweigerlich zur Schaffung eines neuen Klassensystems führen. [Lenin, Werden die Bolschewiki die Macht behalten?, S. 75] Die Vorstellung, die Partei sei die „Avantgarde“ der Arbeiterklasse, gepaart mit ihrem Wunsch nach zentralisierter Macht, macht die Partei zur Diktaturüberdas Proletariat unvermeidlich (insbesondere angesichts der oben zitierten Engels-Kommentare). So haben wir es mit den „fortgeschrittenen“ Kommunisten zu tun (die offenbar der bürgerlichen Klasse angehören), die die Wege verstehen, die das Proletariat gehen muss, und die das „Denken“ für die Arbeiter erledigen, deren Aufgabe es ist, „zu kämpfen“. Was passiert, wenn das Proletariat die Führung seines „fortgeschrittenen“ Flügels ablehnt? Wir mussten auf die russische Revolution warten, um herauszufinden, welches Schicksal sie erwartete.

Bin ich Marx und Engels gegenüber ungerecht? Bemerkenswerte Marxisten wie Kautsky und Lenin (die lediglich Kautskys orthodoxe Position wiederholten) argumentierten, dass sozialistische Ideen nicht von Arbeitern aus eigener Kraft entwickelt würden, sondern vielmehr von außen (von der radikalen Mittelschicht) in die Arbeiterbewegung eingebracht würden. Vielleicht nicht. Marx wiederholte natürlich Flora Tristins Maxime, dass „die Emanzipation der Arbeiterklasse das Werk der Arbeiterklasse selbst sein muss“. Als solcher hat der Marxismus zwei Seiten, eine autoritäre und eine libertäre. Wie jeder Denker hatte auch Marx seine Widersprüchlichkeiten, und wir müssen uns dessen bewusst sein, anstatt ihn und sein Werk zu verehren. Ich bin sicher, dass dies das gewesen wäre, was Marx selbst gewollt hätte.

Projekt geht weiter:

„In der ersten Revolutionswelle, die Europa im Jahr 1848 erfasste, entdeckten Marx und Engels, dass demokratische Rechte zwar im Interesse aller gegen den feudalen Adel und den Klerus aufgestellten Klassen lagen, die einzige Klasse, die jedoch entschlossen kämpfen würde, die Arbeiterklasse war. In Deutschland verloren die radikalen Demokraten der Mittelklasse im Kampf gegen den Absolutismus die Nerven. Dies veranlasste Marx zur Theorie einer ‚permanenten Revolution‘, die demokratische und sozialistische Ziele unter der Führung der Arbeiter verbinden würde.“

Wenn wir uns diese „permanente Revolution“ ansehen, entdecken wir, dass Marx die Position der Menschewiki während der Russischen Revolutionen von 1905 und 1917 darlegt, nämlich dass die Arbeiter für eine bürgerliche Republik kämpfen und sich organisieren sollten, um die Demokraten zu extremeren Maßstäben zu zwingen („Die Forderungen der Arbeiter müssen überall durch die Zugeständnisse und Maßnahmen der Demokraten bestimmt werden“). So würden die Arbeiter kämpfen, um sicherzustellen, dass die Bourgeoisie an die Macht kommt (obwohl Marx zugab, dass sie „ihre neu erworbene Macht gegen die Arbeiter wenden würden und mussten“), und nach einer unbestimmten Zeit würden die Sozialdemokraten die Macht übernehmen (selbst in den 1880er Jahren argumentierte Engels immer noch, dass eine proletarische Revolution in Deutschland nicht möglich sei!). Die Idee, zunächst politische Rechte zu gewinnen und dann (irgendwann) für den Sozialismus zu kämpfen, wurde von Bakunin zurückgewiesen:

„Eine politische Revolution sollte einer sozialen Revolution vorausgehen … ist ein großer und fataler Fehler, denn jede politische Revolution, die vor und folglich ohne eine soziale Revolution stattfindet, muss notwendigerweise eine bürgerliche Revolution sein, und eine bürgerliche Revolution kann nur dazu beitragen, den bürgerlichen Sozialismus herbeizuführen.“ [Die politische Philosophie von Bakunin, P. 289]

Für Bakunin müssen politische und soziale Revolutionen kombiniert werden. Die Arbeiterklasse sollte für ihre eigenen Interessen kämpfen und sich nicht darauf beschränken, den Demokraten zu folgen. Bakunins Standpunkt wurde 1906 von einem russischen Arbeiter wiederholt, als er seine Ungeduld mit der menschewistischen Strategie zum Ausdruck brachte:

„Hier [die Menschewiki] ... sagt uns, dass der Arbeiterkongress das beste Mittel ist, um die Unabhängigkeit des Proletariats in der bürgerlichen Revolution zu sichern; andernfalls werden wir Arbeiter darin die Rolle des Kanonenfutters spielen. Deshalb frage ich: Wozu dient die Versicherung? Werden wir wirklich die bürgerliche Revolution machen? Ist es möglich, dass wir zweimal Blut vergießen – einmal für den Sieg der bürgerlichen Revolution und einmal für den Sieg unserer proletarischen Revolution? Nein, Genossen, es steht nicht im Parteiprogramm [dass das so sein muss], aber wenn wir Arbeiter Blut vergießen sollen, dann nur einmal, für Freiheit und Sozialismus.“ [zitiert von Abraham Ascher,Die Menschewiki in der Russischen Revolution, P. 43]

Im Jahr 1917 erkannte Lenin, dass eine solche Stimmung weit verbreitet war, und ließ daraufhin Marx fallen und befürwortete Bakunin (was er auch tat, zumindest rhetorisch, im Hinblick auf „alle Macht den Sowjets“). Ich denke, das sagt alles.

Wenn wir uns auch Marx‘ Argumente für eine „Revolution in Permanenz“ ansehen, sehen wir, dass er für eine extreme Zentralisierung der Macht eintrat. Wie er es ausdrückte, müssen die Arbeiter „nicht nur eine einzige und unteilbare deutsche Republik anstreben, sondern auch innerhalb dieser Republik eine möglichst entschlossene Zentralisierung der Macht in den Händen der Staatsgewalt anstreben.“ Er argumentierte, dass es in einer Nation wie Deutschland, „in der so viele Relikte des Mittelalters beseitigt werden müssen“, „auf keinen Fall zugelassen werden darf, dass jedes Dorf, jede Stadt und jede Provinz ein neues Hindernis in den Weg der revolutionären Aktivität legt, die mit voller Kraft von der Mitte aus vorgehen kann.“ Er betonte, dass „wie in Frankreich im Jahr 1793, so ist es heute in Deutschland die Aufgabe der wirklich revolutionären Partei, die strengste Zentralisierung durchzusetzen.“ [Der Marx-Engels-Reader, P. 509–10]

Mit anderen Worten, eine Revolution, die von oben durch eine „revolutionäre“ Regierung aufgezwungen wird. Herrschaft durch das Volk? Nein, es wird von einer Handvoll Politikern in der Mitte regiert, die dem Rest des Landes diktieren. Offensichtlich ist die Vision von Marx als Erzdemokrat fehlerhaft, es sei denn, man setzt „Demokratie“ mit der Wahl einer Zentralregierung und der Übertragung der Macht des Volkes in die Hände einiger weniger „fortgeschrittener“ Führer gleich. Es ist Marx‘ Verdienst, dass er diese besondere Vision ablehnte und sich der libertär geprägten Pariser Kommune zuwandte und damit (ironischerweise) die Richtigkeit zentraler Aspekte von Proudhons und Bakunins Ideen bestätigte!

Proyect lässt sich nicht von bloßer Logik in die Quere kommen und erklärt:

„Nach der Niederschlagung der Revolutionen von 1848 trat eine jahrzehntelange Ruhe ein. Was Marx und Engels ermutigte, war die Emanzipation der Leibeigenen in Russland und John Browns Aufstand gegen die Sklaverei in den USA. Sie betrachteten diese Ereignisse als Vorläufer einer „neuen Ära der Revolution“, die 1863 begonnen hatte Brief an Lincoln im Jahr 1864 im Namen der International Working Man’s Association (IMWA): „Die Arbeiter Europas sind sicher, dass der amerikanische Anti-Sklaverei-Krieg ebenso für die Arbeiterklasse ausreichen wird, wie der amerikanische Unabhängigkeitskrieg eine neue Ära des Aufstiegs für die Mittelschicht einleitete.“

Die „Befreiung“ der Leibeigenen war eine Selbstreform des zaristischen Staates, ein Versuch, den sozialen Druck innerhalb der russischen Gesellschaft zu untergraben und ihr Überleben zu sichern. Einfach ausgedrückt folgte der Zar Herzen und betrachtete die Abschaffung der Leibeigenschaft von oben als eine viel wünschenswertere Option als ihre Abschaffung von unten. Daher hatte es absolut nichts mit demokratischer Politik zu tun.

Das Gleiche gilt für John Browns Rebellion. Wie Emma Goldman feststellte, war Lincoln nicht der „wahre Schutzpatron des schwarzen Mannes“, sondern die „Handvoll Kämpfer ... deren großer Mut und Robustheit in diesem düsteren Riesen John Brwn gipfelten.“ Diese Aktion militanter Minderheiten war der Schlüssel, denn „Lincoln und seine Schergen folgten erst, als die Abschaffung zu einer praktischen Angelegenheit geworden war, die von allen als solche anerkannt wurde.“ Das Handeln einer militanten Minderheit, die direkt vorging, hat mehr mit Anarchismus als mit „demokratischer“ Politik zu tun. Wenn der Kampf gegen die Sklaverei an der Wahlurne geführt worden wäre, würden wir vielleicht immer noch auf das Ende der Sklaverei warten, wie wir auf den Beginn des Sozialismus warten?

Es sollte auch beachtet werden, dass der „Anti-Sklaverei-Krieg“ so etwas nicht war. Der Amerikanische Bürgerkrieg war ein Konflikt zwischen zwei Seiten der herrschenden Klasse der USA. Auch hier hat es wenig mit der Macht der Arbeiterklasse oder „Demokratie“ zu tun.

Projekt geht weiter:

„Im Jahr 1870 entbrannte in der IMWA ein großer Kampf um Marx‘ Vorschlag, dass zwei Ziele die strategische Agenda der Organisation festlegen sollten: ‚Die Eroberung der politischen Macht ist zur großen Pflicht der Arbeiterklasse geworden‘ und ‚Die Emanzipation der Arbeiterklasse muss von der Arbeiterklasse selbst erobert werden‘.“ Mit anderen Worten, die ursprüngliche Inspiration aus der Chartistenbewegung lebte weiter. Seine beiden Hauptgegner waren britische Gewerkschaftsbürokraten, die zwar Lippenbekenntnisse für die Idee einer unabhängigen Politik der Arbeiterklasse ablegten, sich aber mit ihnen verbündeten die Liberale Partei. Der andere war Bakunin.“

Diese Verwechslung zweier unterschiedlicher Probleme zeigt die Unehrlichkeit des Ansatzes von Proyect. Der „große Kampf“ in der IWMA warnichtüber die „zwei Ziele“-Proyect-Listen. Bakunin betonte stets, dass die Emanzipation der Arbeiterklasse das Werk der Arbeiterklasse selbst sei. Proyect wüsste das, wenn er sich die Mühe gemacht hätte, Bakunins Schriften über die IWMA zu lesen und wie er ihre Entwicklung sah. Der eigentliche „große Kampf“ drehte sich um die Frage der „politischen Aktion“ – d. h. darum, ob Arbeiter eine politische Partei gründen und an bürgerlichen Wahlen teilnehmen sollten. Proyect verzerrt die Themen.

Ebenso war Bakunin nicht der „Hauptgegner“ von Marx‘ Plan. Vielmehr waren es die meisten europäischen IWMA-Sektionen (also die Mehrheit des Verbandes). Bakunin wurde von vielen als Aushängeschild dieses Kampfes angesehen, aber das darf uns nicht von der wesentlichen Tatsache ablenken, dass die Mehrheit der IWMA-Sektionen „politische Aktion“ zugunsten wirtschaftlicher Organisation und direkter Aktion ablehnte (was später Syndikalismus genannt wurde und damals „Kollektivismus“ genannt wurde).

Was war also Bakunins Alternative zur „politischen Aktion“? Er argumentierte, dass die Kommunisten zwar „glauben, ihr Ziel durch die Entwicklung und Organisation der politischen Macht der Arbeiterklasse erreichen zu können ... mit Unterstützung des bürgerlichen Radikalismus“, Anarchisten jedoch „glauben, dass sie nur durch die Entwicklung und Organisation der unpolitischen oder antipolitischen Macht der Arbeiterklasse Erfolg haben können.“ Die Kommunisten „halten es für notwendig, die Arbeiterkräfte zu organisieren, um die politische Macht des Staates zu ergreifen“, während die Anarchisten „sich organisieren, um ihn zu zerstören“. Bakunin sah darin die Schaffung neuer Machtorgane der Arbeiterklasse im Gegensatz zum Staat, die „von unten nach oben durch die freie Vereinigung oder Föderation der Arbeiter organisiert werden, angefangen bei den Verbänden, dann weitergehend zu den Kommunen, der Region, den Nationen und schließlich in einer großen internationalen und universellen Föderation gipfeln“. [Bakunin über den Anarchismus, S. 262–3 und S. 262–3. 270] Mit anderen Worten, ein System von Arbeiterräten oder revolutionären Gewerkschaften. Als solcher plädierte er ständig dafür, dass Arbeiter, Bauern und Handwerker sich in Gewerkschaften organisieren und der Internationalen Arbeiterassoziation beitreten sollten, um so „zu einer wirklichen Kraft zu werden ..., die weiß, was zu tun ist und daher in der Lage ist, die Revolution in die von den Bestrebungen des Volkes vorgegebene Richtung zu lenken: eine ernsthafte internationale Organisation von Arbeiterverbänden aller Länder, die in der Lage ist, diese scheidende Staatenwelt zu ersetzen.“ [Op. O., S. 174] Er argumentierte, dass „die Organisation der Handelssektionen, ihr Zusammenschluss in der Internationale und ihre Vertretung durch die Arbeiterkammern nicht nur eine große Akademie schaffen, in der die Arbeiter der Internationale, die Theorie und Praxis verbinden, Wirtschaftswissenschaften studieren können und müssen, sie tragen auch die lebendigen Keime davon in sich.“die neue Gesellschaftsordnung, die die bürgerliche Welt ersetzen soll. Sie erschaffen nicht nur die Ideen, sondern auch die Fakten der Zukunft selbst.“ [zitiert von Rocker, Op. O., S. 45]

Dass Lenin 1917 mit seiner Unterstützung der Sowjets Lippenbekenntnisse zu dieser Vision ablegte und die Tatsache, dass immer mehr Revolutionäre aus Abscheu vor dem Reformismus der Sozialdemokratie sich vor dem Ersten Weltkrieg dem Syndikalismus zuwandten, deutet darauf hin, dass Bakunin Recht hatte.

Schließlich ist es bezeichnend, dass Proyect seine Hetzrede im Jahr 1870 einstellt. Schließlich wurden Marx‘ Vorstellungen über politisches Handeln nach diesem Jahr auf der ganzen Welt angewendet. Die deutsche Sozialdemokratie war das Kronjuwel dieser Bewegung. Nach Engels‘ Tod im Jahr 1895 wurde es von der sogenannten „revisionistischen“ Debatte erschüttert. Dies war der Versuch der Reformer innerhalb der Partei, die (revolutionäre) Rhetorik der Partei an ihre (reformistische) Praxis anzupassen (der „Unterschied zwischen den Kandidaten blieb größtenteils ein subjektiver, ein Unterschied der Ideen in der Bewertung der Realität und nicht ein Unterschied im Bereich des Handelns.“ (C. Schorske,Deutsche Sozialdemokratie, P. 38)). Bis 1914 stellte sich die Partei auf die Seite ihrer herrschenden Klasse und unterstützte den imperialistischen Krieg. All dies bestätigte Bakunins Vorhersage, dass, wenn „die Arbeiter ... einfache Arbeiter ... in gesetzgebende Versammlungen schicken ... die Arbeiterdeputierten, in eine bürgerliche Umgebung, in eine Atmosphäre rein bürgerlicher Ideen versetzt, tatsächlich aufhören werden, Arbeiter zu sein, und indem sie Staatsmänner werden, werden sie zu Bourgeois ... Denn nicht die Menschen machen ihre Situation; im Gegenteil, die Menschen werden durch sie geschaffen.“ [Das grundlegende Bakunin, P. 108] Die Geschichte der marxistischen sozialdemokratischen Parteien auf der ganzen Welt gab ihm Recht.

Daher ist es verständlich, dass die Zeit für Proyect im Jahr 1870 stehen blieb. Eine tatsächliche Bewertung der tatsächlichen historischen Aufzeichnungen von Marx‘ Ideen würde ihn dazu zwingen, sich zu fragen, ob sie erfolgreich waren oder nicht. Offensichtlich war es das nicht.

Das Projekt endet wie folgt:

„(Dieser Artikel sollte der erste einer Reihe über Anarchismus sein. Aufgrund der politischen Umwälzungen im Zusammenhang mit den Ereignissen vom 11. September wurden die Themen, die diesen Artikel auslösten, auf absehbare Zeit überholt. Ich werde möglicherweise in Zukunft auf sie zurückkommen, wenn es politische Erfordernisse erfordern. 23.09.2001)“

Der Aufsatz von Proyect handelt nicht „vom Anarchismus“. Es ist auf Bakunin. Anarchisten sind keine „Bakuninisten“. Um den Anarchismus zu kritisieren, ist es daher notwendig, diejenigen Aspekte von Bakunins Ideen zu kritisieren, die Anarchisten akzeptieren. Anstatt dies zu tun, fügt Proyect einfach eine Reihe persönlicher Angriffe auf Bakunin, seine persönlichen Fehler und die Verzerrung seiner tatsächlichen Ideen zusammen. Hoffen wir, dass er sich bei seiner Rückkehr zu diesem Thema tatsächlich die Mühe macht, etwas über die Theorie herauszufinden, die er zu kritisieren versucht. Ich jedenfalls werde nicht den Atem anhalten!