5 häufige Einwände gegen den Primitivismus: und warum sie falsch sind

von Jason Godesky

1. Ist es von Primitivisten nicht heuchlerisch, moderne Technologie zu nutzen? Wenn sie so sehr primitiv leben wollen, warum rennen sie dann nicht einfach in den Wald und tun es?

Nicht alle Primitivisten sind grundsätzlich gegen die Technologie; nur einige. Viele Primitivisten sind der Ansicht, dass Technologie nicht eindeutig ist. Technologie ist in gewissem Maße bei allen „primitiven“ Völkern anzutreffen, also ist dies offensichtlich der Fallmanchenachhaltiges Technologieniveau. Unter Primitivisten herrscht große Uneinigkeit darüber, wo dieses Niveau liegt, aber alle sind sich einig, dass es nicht unser aktuelles Niveau ist. Ja, wir würden gerne ein niedrigeres Technologieniveau sehen, aber da wir kein Problem mit der Technologie selbst haben, warum sollten wir dann auf den Einsatz unserer aktuellen, nicht nachhaltigen Technologien verzichten, solange sie bestehen bleiben? Man muss nicht glauben, dass ein Hammer die größte Errungenschaft der Menschheit ist, ein Wunder, das uns über alle anderen Tiere erhebt und unsere Herrschaft über die Erde rechtfertigt, um damit schließlich einen Nagel einzuschlagen. Ein Computer auch nicht. Man kann die Wissenschaft hoch schätzen und dennoch nicht glauben, dass sie der einzige oder höchste Schiedsrichter über die Wahrheit ist; diese schließen sich nicht gegenseitig aus. Und man kann das Internet nutzen, um die Botschaft zu verbreiten, dass „das Internet“ und die Infrastruktur, die es unterstützt, nicht von Dauer sein werden.

Der Vorwurf der Heuchelei hält also nur dann stand, wenn wir die Überzeugungen erweiternmanchePrimitivisten zuallePrimitivisten oder zum Primitivismus selbst. Was ist mit der zweiten Frage: Warum rennen Primitivisten nicht schon jetzt in den Wald?

Hier gibt es zwei Probleme; Das erste ist Bildung. Wir sind alle in einer Zivilisation aufgewachsen, die ein begründetes Interesse daran hat, sicherzustellen, dass ihre Kinder so wenig unabhängigen Überlebenswert wie möglich haben. Das zivilisierte Kultursystem hat sich gut angepasst – es verstärkt sich memetisch genau in den Bereichen, in denen der Einzelne der Selbstgenügsamkeit am nächsten kommt, und erzeugt ein Gefühl der Abhängigkeit, selbst wenn kaum tatsächliche Abhängigkeit besteht. Ungeachtet dessen besitzen die meisten Primitivisten nicht mehr Überlebensfähigkeiten als ein durchschnittlicher Vorstadtbewohner – Fähigkeiten, die jeder sechsjährige „Primitive“ haben würde. Die meisten Primitivisten arbeiten daran, dieser Situation abzuhelfen, aber auf die gleiche Art und Weise, wie man einem !Kung-Mann, der davon träumt, Aktien zu vermitteln, nicht sagen würde, er solle schon jetzt an die Wall Street gehen, sondern erst einmal ein oder zwei Dinge über den Aktienmarkt lernen, also erlernen wir die Fähigkeiten, die wir brauchen, bevor wir unser Leben an solche Fähigkeiten hängen. „Ich renne schon in den Wald“IstLetztendlich ist es ein Ziel, aber eines, auf das wir hinarbeiten müssen, und nicht eines, das wir einfach aufgreifen und verfolgen können. Wenn jawarSo einfach, na ja, das würdest du nicht lesen, das kann ich dir sagen.

Zweitens geht es um Ländereien und Gesetze. Die Zivilisation hat das „Abhauen in den Wald“ als Option ziemlich gut ausgeschlossen. Die Jagdvorschriften stellen erhebliche Belastungen dar, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass ein geringes Einkommen aufrechterhalten werden muss, um Jagd- und Fischereilizenzen sowie Grundsteuern zu bezahlen. Letztendlich ist ein solcher „Mikrokollaps“ unmöglich, solange die Zivilisation noch existiert – die dringenden Bedürfnisse immer komplexer werdender werden dazu führen, dass wir uns, wenn nötig, mit Gewalt wieder absorbieren. Da ist das wesentliche Problem; Wenn die Zivilisation bereit wäre, mit uns zu koexistieren, würden wir den Gefallen gerne erwidern. Aber letztendlich ist die Zivilisation nicht in der Lage, etwas anderes als sich selbst existieren zu lassen. Wir leben gerne mit jedem zusammen, der bereit ist, mit uns zu leben – die Zivilisation jedoch nicht. „In den Wald zu fliehen“, solange die Zivilisation bestehen bleibt, sichert lediglich unsere letztendliche, gewaltsame Zerstörung durch die Hände der Zivilisation.

2. Wir verfügen über eine stabile und reichliche Versorgung mit Nahrungsmitteln. Primitivisten wollen, dass wir unser Leben verzweifelt darüber verbringen, woher unsere nächste Mahlzeit kommt.

Warum hungern dann nur die Landwirte? Tatsächlich war die Nahrungsmittelversorgung der Zivilisation schon immer unsicher und dürftig. Erst vor kurzem haben die Industrienationen ihre Produktion ausreichend gesteigert, um von der „Wohlstandsunterernährung“ zu profitieren. Das ist der Schlüssel zum Erfolg des modernen Lebens. Wir essen immer noch Dinge, die furchtbar schlecht an unsere Physiologie angepasst sind, aber wir essen sie in erstaunlichen Mengen, die es uns ermöglichen, für die normale menschliche Lebensspanne von etwa 70 Jahren am Leben zu bleiben (wenn auch ständig kränklich und degenerativ), was die durchschnittliche Lebensspanne des mittelalterlichen europäischen Adels übertrifft, aber immer noch etwas hinter der unserer mesolithischen Vorfahren zurückbleibt.

Als Elite des Weltsystems kann die industrialisierte Welt diesen Lebensstandard genießen, weil die nicht-industrialisierte Welt unter chronischer Unterernährung und Hunger leidet. Im Gegensatz dazu sind Häcksler transhumante Allesfresser – und gehören zu den anpassungsfähigsten Lebewesen auf dem Planeten. Sammler leben zwischen den Feuerlandinseln, den gefrorenen Wüsten der Arktis, der Kalahari-Wüste und den dichten Dschungeln des Kongo – in Gebieten, die so abgelegen und trostlos sind, dass dort nie eine Ernte wachsen würde. Um die Sammler auszuhungern, müsste nahezu alles vielzellige Leben auf diesem Planeten in einem noch nie dagewesenen Massensterben ausgelöscht werden. Im Gegensatz dazu ist ein leicht trockener Sommer erforderlich, um eine Reihe von Landwirten auszuhungern.

Die Vorstellung, dass die Landwirtschaft eine reichliche und stabile Nahrungsmittelversorgung gewährleistet, ist nachweislich falsch. Es ist ein Mythos. Landwirte stützen sich auf eine kleine Anzahl domestizierter Arten – und diese Arten sind in der Regel auch eng miteinander verwandt. Es ist der Trugschluss, „alle Eier in einen Korb zu legen“. Im Vergleich dazu sind Sammler nicht nur auf eine viel größere Artenzahl, sondern auch auf eine viel größere Artenvielfalt angewiesen. Tatsächlich plädieren Primitivisten dafür, dass wir eine äußerst unzuverlässige und dürftige Nahrungsversorgung zugunsten einer wirklich stabilen und reichlichen Versorgung aufgeben.

3. Primitivismus würde eine drastische Einschränkung der Lebensqualität bedeuten – keine Medizin mehr, keine Kunst oder Musik mehr. Stattdessen gibt es Sterbehilfe, eine astronomische Kindersterblichkeit und eine Lebenserwartung von etwa 30 Jahren.

Der Vorwurf der „Euthanasie“ stammt von den Inuit, die einst verleumdet wurden, weil sie ihre alten Menschen auf Eisschollen sterben ließen. Tatsächlich handelte es sich dabei um einen seltenen Brauch, sondern um eine Form der freiwilligen Selbstaufopferung, die die Ältesten manchmal zum Wohle ihrer Band aufbrachten, trotz der flehenden Proteste des Rests der Band. Bei den Inuit gibt es viele solcher Ausnahmen, die die Regel bestätigen, denn selbst für einen Sammler ist die Arktis ein rauer und unbarmherziger Ort.

Allerdings wurde die Kindersterblichkeit einfach völlig falsch dargestellt. Ja, die Kindersterblichkeit unter Sammlern ist hoch – aber nicht aus den Gründen, die eine solche Aussage vermuten lässt. Es liegt nicht an Krankheiten oder Unterernährung – ganz im Gegenteil, denn diese Dinge sind für zivilisierte Gesellschaften ziemlich typisch. Genauso wie wir darüber streiten, ob das Leben mit der Empfängnis oder mit der Geburt beginnt, glauben Sammler, dass das Leben normalerweise erst im Alter von zwei Jahren beginnt. Sammler betrachten Kindsmorde auf die gleiche Weise wie wir Abtreibungen. Bei den !Kung setzt eine schwangere Frau die Wehen ein und geht in den Busch (mir wurde gesagt, dass die Geburt eines Kindes bei denen, die nicht unterernährt sind – sei es wohlhabend oder nicht –, deutlich weniger eine Tortur darstellt). Vielleicht kommt sie mit einem Kind zurück; vielleicht tut sie es nicht. So oder so werden keine Fragen gestellt. Daher sind unsere Berechnungen der Lebenserwartung von Sammlern ziemlich unfair – wenn wir ihren Kindsmord einbeziehen wollen, müssen wir auch unsere eigenen Abtreibungen einbeziehen. Alles andere wäre einfach ethnozentrisch. Wenn wir das tun, stellen wir tatsächlich fest, dass die Lebenserwartung von Sammlern genauso lang und manchmal länger ist als unsere eigene.

Der Vorwurf gegen die Medizin ist weit verbreitet, aber völlig anthropozentrisch. In der Anthropologie der Medizin spricht man von „Ethnomedizin“ – was auch immer eine bestimmte Kultur als „Medizin“ betrachtet. Angesichts der Überschneidung von Lebensmitteln als Medizin kann dies ebenso willkürlich sein wie die Art und Weise, wie eine Kultur das Farbspektrum aufteilt. Westliche Biomedizin istunserEthnomedizin. Jede Kultur glaubt dasihreDie Ethnomedizin ist die einzig wertvolle Medizin, alle anderen sind nichts weiter als dummer Aberglaube. Das ist einfach Ethnozentrismus. Die Wurzel der Behauptung, dass der Primitivismus die Medizin ausschließt, ist genau dieser Ethnozentrismus. Tatsächlich gibt es kaum Unterschiede, wenn wir die tatsächliche Wirksamkeit der verschiedenen Ethnomedizin auf der Welt betrachten. Die meisten Ethnomedizin sind sehr wirksam, genau wie unsere; Die meisten haben einen oder mehrere Bereiche, in denen sie völlig versagen (unsere versucht, Placebos zu ignorieren, anstatt es zu verwenden; Schamanismus ist das Gegenteil, hat aber kein Konzept von Chirurgie usw.), und am Ende sind alle grob austauschbar, wenn man sich nur um die Wirksamkeit kümmert. Der Primitivismus erfordert also keineswegs das Ende der Medizin – er bedeutet lediglich eine radikal andere, aber ebenso wirksame Form der Medizin. Wenn wir uns tatsächlich an einer synkretistischen Art von Medizin versuchen, die das Beste aus mehreren Ethnomedizinen kombinieren möchte, könnten wir tatsächlich auf eines der ersten medizinischen Systeme stoßen, das dies tatsächlich tutIsteffektiver.

Schließlich ist die Behauptung, dass Primitivismus das Ende von Kunst und Musik bedeuten würde, offensichtlich falsch. Kunst, Musik und alles andere waren bei Naturvölkern 30.000 Jahre lang allgegenwärtig, bevor die Zivilisation überhaupt begann. Sie haben diese Dinge schon viermal so lange, wie es die Zivilisation überhaupt gibt. Die Höhlenkunst von Lasceaux ist leicht mit Michelangelo zu vergleichen, und die Pygmäenstämme des Kongo singen Lieder mit einer polyphonen Komplexität, die Europa erst im 14. Jahrhundert erreichte. Man kann nur dann behaupten, dass Naturvölker weder Kunst noch Musik hätten, wenn wir „Kunst“ und „Musik“ ethnozentrisch so definieren, dass es bedeutet: „Es zählt nur, wenn ein Weißer es getan hat.“ InWilde und ZivilisationJack Weatherford argumentiert, dass die wissenschaftlichen, künstlerischen, musikalischen und philosophischen Errungenschaften der Zivilisation alle durch unseren Kontakt mit Wilden inspiriert wurden. Primitivisten glauben, dass, wenn es überhaupt möglich ist, eine Kultur als „überlegen“ zu bezeichnen, dann die der Primitiven sein muss – diejenigen, die all unsere größten Errungenschaften inspiriert haben und keinen unserer schlimmsten Fehler erleiden.

4. Primitivisten sind menschenfeindlich.

Dieser Vorwurf erfordert eine eindeutige Definition des Begriffs „Misanthropie“, wird aber normalerweise dem nächsten Einwand unten beigefügt. Um diese Aussage zu machen, verbindet der Redner zunächst Menschlichkeit und Zivilisation mit einer Mythologie darüber, dass die Zivilisation das natürliche Schicksal der Menschheit sei und nicht der momentane Irrtum, der sie wirklich sei. Tatsächlich domestiziertHomo sapienslebt in einem erbärmlichen Zustand der Gefangenschaft, gebunden an ein sterbendes Dasein, an das sie völlig ungeeignet ist. Menschen in freier Wildbahn erleben ein Maß an Freiheit und Lebensfülle, das für ihre domestizierten Artgenossen unvorstellbar ist, so wie Platons Protagonist im Höhlengleichnis den an die Wand geketteten armen Kerlen die Außenwelt nicht erklären konnte. Das Ziel des Primitivismus ist die Wiederverwilderung, das heißt die Rückkehr möglichst vieler DomestizierterHomo sapienszu diesem glücklichen, natürlichen Zustand wie möglich.

Für den Primitivisten ist in Wirklichkeit der Progressivist menschenfeindlich. Es ist der Progressivist, der behauptet, dass der natürliche Zustand der Menschheit darin besteht, für das Wohl anderer zu arbeiten und Despoten unterworfen zu sein – bestenfalls gutherzigen und ordnungsgemäß gewählten Despoten, aber Despoten sind es trotzdem. Es ist der Progressivist, der denkt, dass die Menschheit an sich nicht ausreicht, sondern durch Wissenschaft und Vernunft geadelt und durch Technologie aus ihrem gefallenen Zustand primitiver Angst und Gewalt erlöst werden muss. Der Progressivist sieht in unserer Vergangenheit nichts als Elend, einen Wilden in unserer Seele, der geleugnet und sublimiert werden muss, und für unsere Zukunft eine kalte, distanzierte Göttlichkeit, eine Apotheose durch Nanotechnologie und die Entfremdung der Herrschaft über die Erde, die jegliches Sein ausschließtTeildavon. Der Progressivist hat in der Tat eine sehr düstere Sicht auf den Menschen: Seine Leidenschaften müssen geleugnet werden, seine Natur ist wild und muss sublimiert werden, sein natürlicher Zustand ist ein nie endender Hobbesianischer Albtraum.

Der Primitivist weiß, dass das alles nur Märchen sind. Wir wissen, dass primitive Gesellschaften keinen solchen Albtraum erleben, sondern tatsächlich, wie Marschall Sahlins es ausdrückte, „die ursprüngliche Wohlstandsgesellschaft“ sind. Wir wissen, dass wir nicht die vergessenen Kinder der Evolution sind, die einzigen Lebewesen auf der Erde, die sich nicht leicht an die Welt anpassen können. Wir wissen, dass die menschliche Natur weder dämonisch noch engelhaft ist. Wir betrachten die Menschheit nicht als etwas Gefallenes, das repariert werden muss – sei es durch den Glauben an eine Reihe von Göttern (sei es viele, einen oder gar keinen) oder durch Vernunft oder Technologie. Wir glauben, dass es etwas Wunderbares ist, ein Mensch zu sein. Wir können auch sehen, dass die progressive Agenda die Menschheit gefesselt hat, dass die Zivilisation uns entmenschlicht und uns all der Dinge beraubt, die so gut an unserer Spezies sind.

Es war dieser ständige Glaube an die Menschheit und unsere Überzeugung, dass die Menschheit nachdrücklich istnichtDa es kaputt ist und wir es auch nicht „reparieren“ müssen, habe ich den Namen „Anthropik“ für unseren Stamm gewählt. Der Begriff „Humanist“ hätte vielleicht genauso gut funktioniert, wenn er nicht (meiner Meinung nach eher unangemessen) von einem bestimmten Lager der Progressivisten übernommen worden wäre, aber so wie er ist, passt er gut zum Begriff „Misanthropie“. Progressivisten sind menschenfeindlich; Es sind die Primitivisten, die anthropisch sind.

5. Primitivisten sind völkermörderische Wahnsinnige, deren geplante „Utopie“ von ihnen verlangt, den Massenmord an 99 % der menschlichen Bevölkerung zu inszenieren!

Das Beste habe ich mir zum Schluss aufgehoben. Dies ist der häufigste und stärkste Angriff des progressiven Lagers gegen Primitivisten.

Es ist unbestreitbar wahr, dass die Weltbevölkerung ohne moderne Zivilisation nicht überlebensfähig ist. Natürlich ist völlig klar, dass auch die moderne Zivilisation nicht nachhaltig ist. Angesichts dieser beiden Tatsachen ist ein Massensterben unvermeidlich. Vielleicht geschieht es durch Völkermord, aber da Primitvisten ein Randgebiet sind (und es immer sein werden), ist es unwahrscheinlich, dass es von uns kommt. Es gibt viele andere Parteien, die ein viel größeres Interesse am Völkermord als Selbstzweck haben und der Macht viel näher sind, als wir es jemals sein werden. Letztendlich könnte Völkermord die freundlichste Methode sein, genauso wie es freundlich ist, etwas zu liefernGnadenstoßzu einem sterbenden Tier. Die Alternative besteht darin, durch Hunger oder Krankheit zu verkümmern. Aber letztendlich wäre ein Völkermord in einem solchen Ausmaß nahezu unmöglich, und obwohl das Aussterben garantiert ist, ist es fast genauso sichernichtdurch Völkermord kommen.

Vielmehr ist es wahrscheinlicher, dass es zu einem Zusammenbruch kommt, wie es immer der Fall war. Die abnehmende Komplexität führt zum Zusammenbruch der Zivilisation, bis einige kleinere Turbulenzen, die in früheren Zeiten leicht zu überwinden gewesen wären, stattdessen unsere Zivilisation beenden – auf die Art und Weise, wie ein AIDS-Opfer nicht an AIDS, sondern an einer geringfügigen Krankheit stirbt, die ein gesunder Mensch leicht mit einem Achselzucken abgetan hätte. Vielleicht Peak Oil, vielleicht globale Erwärmung, was auch immer die unmittelbare Ursache sein mag, unsere Fähigkeit, Nahrungsmittel zu produzieren, wird abgeschnitten. Der Hunger wird zu Nahrungsmittelunruhen führen, bis die Überlebenden am Ende dem Kannibalismus verfallen. Die Städte werden zu Schlachtfeldern werden, aber diejenigen, die die Wildnis betrachten und sie ihr Zuhause nennen können, diejenigen, die ihre Nahrung finden können, ohne dass jemand sie für sie anbaut – diejenigen, die wieder verwildert werden – werden Zugang zu riesigen Ressourcen haben, an deren Ausbeutung kein anderer auch nur denken würde.

So hat die Evolution schon immer funktioniert. Der „Sauerstoff-Holocaust“ wurde durch die Fülle an Mikroben verursacht, die Kohlendioxid einatmeten und Sauerstoff ausatmeten. Schließlich veränderten sie die Zusammensetzung der Atmosphäre und begannen in der giftigen Umgebung zu ersticken und zu sterben. Aber jene Mikroben, die angepasst waren und tatsächlich den giftigen Sauerstoff atmen konnten, entstanden und vermehrten sich, stellten ein Gleichgewicht mit ihren Vorfahren, den Kohlendioxid atmenden Mikroben, her und begannen den Sauerstoffkreislauf, der unsere heutige Atmosphäre reguliert. Ebenso wird der Zusammenbruch die Zivilisation dauerhaft beenden und damit auch die entmenschlichende Domestikation und GefangenschaftHomo sapiens, so dass nur wiederverwilderte Menschen die Erde erben.

Das fantasievolle Völkermord-Szenario wird von einigen Primitivisten befürwortet, aber das ist ganz offensichtlich Wahnsinn – und unbeschreiblich böse. Wie gesagt, für diejenigen, die sterben, ist es möglicherweise besser, schnell durch einen Schuss zu sterben, als langsam an Hunger und Krankheit zu sterben oder zu erleben, wie ihre Städte von verfeindeten Kannibalenbanden auseinandergerissen werden. Der Zusammenbruch, den eine solche Alternative verletzt, hat jedoch eine evolutionäre Eleganz. Jeder Mensch auf der Erde wird die Wahl haben. Es steht ihnen frei, bis zum bitteren Ende Teil ihrer Kultur zu bleiben und damit zu sterben; Oder sie haben die Wahl, eine neue Kultur anzunehmen, ihre eigene Menschlichkeit anzunehmen und in einer neuen Welt zu überleben. Ein aktiver Völkermord verstößt dagegen. Derjenige, der eine solche Tat begeht, erhebt sich selbst in den Status eines Gottes (wie es die Progressivisten tun würden, nur ohne ihre albernen, unlogischen, anthropozentrischen Bedenken, zwischen Menschen und allem anderen Leben auf dem Planeten zu unterscheiden), um zu bestimmen, wer leben und wer sterben soll. Aus diesem Grund glaube ich, dass Ted Kazcinski böse ist: Neben der völligen Gegenwirkung seiner Terrorkampagne hat er die ultimative Sünde begangen, die Sünde der Zivilisation selbst. Er schlüpfte in die Rolle eines Gottes und bestimmte Leben und Tod.

Die meisten werden sich für den Tod entscheiden; Das können wir nicht ändern. Es wäre genauso falsch, sie zu zwingen, sich für das Leben zu entscheiden, wie es für Kaczinski wäre, andere zum Sterben zu zwingen. Was wirdürfenWir tun unser Bestes, um sicherzustellen, dass jeder versteht, dass es sich wirklich um eine handeltAuswahlsie stehen vor.

Wenn sie diese Verteidigung hören, werden viele Progressivisten behaupten, dass unsere Bereitschaft, so etwas zu „zulassen“, als ungeheuerlich bezeichnet wird. Erstens ist die Hybris, die von einer solchen Aussage ausgeht, absurd; Wir „zulassen“, dass solche Dinge genauso wenig passieren, wie wir „zulassen“, dass die Sonne scheint oder der Regen fällt. Im Vergleich dazu versucht ein Progressivist, Wege zu finden, das Wetter zu kontrollieren, während ein Primitivist einen Regenschirm oder einen Sonnenschutz herstellt. Es gibt den Unterschied zwischen uns; Progressivisten streben nach einer solchen göttlichen Kontrolle, während Primitivisten zustimmen und akzeptieren, dass sie es sindTeilder Welt, nicht ihre Götter.

Aber wenn wir uns mit dem Sinn einer solch absurden Aussage befassen – der Idee, dass wir eine gewisse moralische Verpflichtung haben, zu versuchen, den Zusammenbruch zu stoppen – denken wir an ein kränkliches Kind. Denken Sie an meinen Bruder. Es ist meine früheste Erinnerung. Die Ärzte bestanden darauf, dass es sich nicht um eine Meningitis handele, obwohl sie alle Symptome aufwies – wie konnte das schließlich sein? Ihm waren erst wenige Tage zuvor zahlreiche Meningitis-Erreger in den Körper gespritzt worden, und da er geimpft war, konnte das unmöglich sein. Das würde bedeuten, dass Wissenschaft und Medizin versagt hätten.

Meine Mutter sagte mir, ich solle nicht zuschauen, aber ich schaute hinein, und das Bild brannte sich für immer in meinem Gehirn ein. Der vor Schmerzen schreiende Körper meines kleinen Bruders wurde von meinem Vater und einem Arzt festgehalten, während ein anderer eine Nadel nahm, die fast so lang war wie der gesamte Körper meines kleinen Bruders, und sie in seine Wirbelsäule steckte.

Ich kann mir den Schmerz meines Bruders nicht vorstellen – oder meinen Vater, der ihn dafür festhält. Aber er hat das Richtige getan – das Schwierige. Mein Bruder wäre in dieser Nacht beinahe gestorben, aber weil mein Vater erkannte, dass die Vermeidung dieser vorübergehenden Qual den Tod bedeuten würde, überlebte er. Es gab großen Schmerz, aber sobald dieser Schmerz vorüber war, war da Leben.

Genau das ist die Situation, in der sich die Menschheit derzeit befindet. Wäre unsere Zivilisation in der Bronzezeit zusammengebrochen, hätte dies Millionen Menschen getötet und im gesamten Mittelmeerraum ökologische Verwüstungen verursacht. Es wurde vermieden, und stattdessen gab es Kriege, Imperien, die Dezimierung der Neuen Welt und wir haben das größte Massenaussterben in der Geschichte des Planeten eingeleitet. Jetzt stehen wir am selben Abgrund. Ein Zusammenbruch würde jetzt den Tod von Menschen mit sich bringenMilliarden, und wir können zurückblicken und erkennen, dass es besser gewesen wäre, wenn unsere Zivilisation dies getan hättenichtüberlebte die Bronzezeit. Aber trotz des gleichen Drucks, der uns jetzt vorantreibt, war es so. Wenn wir durch ein WunderTunfinde einen anderenDeus ex machina, dann machen wir es nur noch schlimmer – den Tod von Billionen und die sehr reale Möglichkeit des Aussterbens unserer Spezies und allen vielzelligen Lebens auf der Erde.

Die Kosten eines Zusammenbruchs sind schrecklich. Es hätte von unseren Vorfahren bezahlt werden sollen, und sie sollen dafür verdammt sein, dass sie es nicht bezahlt haben! Die Kosten wären viel geringer gewesen. Stattdessen lastet die Schuld auf uns, und sie ist fast höher, als wir ertragen können. Doch wir müssen es ertragen – und bezahlen. Wenn wir das tun, wird die Menschheit wieder frei sein. Wenn wir das nicht tun, werden unsere Kinder dafür aufkommen und dann die KostenWillesei zu viel, um es zu ertragen – sie werden uns verdammen, wie wir die Schwäche unserer Vorfahren verdammen, denn wegenunserWenn die Schulden beglichen sind, wird es keine helle, leuchtende Hoffnung mehr geben. Für sie wird die Schuld so groß sein, dass sie mit der Ausrottung unserer gesamten Spezies beglichen werden muss.